Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ОСП Индустриального района г.Барнаула, о признании постановления от 17.01.2018 № 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп. по исполнительному производству № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЗКПД-2»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 20.02.2017),

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Алт Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула о признании постановления от 17.01.2018 № 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп. по исполнительному производству № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.

В ходе рассмотрения дела определением суда суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (656922, <...>).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу № А03-23387/2014 в пользу ООО «ЗКПД-2» взыскана с ООО «Алт Авто» сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 164 785 рублей.

22 сентября 2016 года ООО «Алт Авто» подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014, о чем судебному приставу-исполнителю 27.09.2017 предоставлена информация.

23 сентября 2016 года определением суда заявление принято к производству.

23 сентября 2016 года в соответствии с указанным решением арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016012093.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО «Алт Авто» вынесено постановление № 16/330145328 о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП о взыскании 100 164 785 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП получено должником ООО «Алт Авто» 26.09.2016 у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется подпись в постановлении.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

01 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО «Алт Авто» от 22.09.2016 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А03-23387/2014.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 о предоставлении рассрочки отменено 17 января 2017 года судом апелляционной инстанции, 28.04.2017 суд кассационной инстанции оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО «Алт Авто» без удовлетворения.

18 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16727/2016 приостановлено исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто».

При рассмотрении дела установлено, что в период с января 2017 года по апрель 2017 года, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, ООО «Алт Авто» самостоятельно производило платежи, что подтверждается платежными поручениями № 1297 от 30.01.2017, № 2732 от 27.02.2017, № 3879 от 17.03.2017, № 4970 от 03.04.2017 на общую сумму 16 800 000 рублей и сопроводительными письмами в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу № А03-16727/2016 исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено (резолютивная часть объявлена 02.05.2017).

Возобновление исполнительного производства производиться с той стадии, на которой оно было приостановлено.

При возобновлении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 у должника ООО «Алт Авто» срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек.

04.05.2017 ООО «Алт Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А03-23387/2014, т.е. в пределах срока на добровольное исполнение.

05.05.2017 информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сопроводительный письмом, копией заявления с отметкой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу № А03-23387/2014 ООО «Алт Авто» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу № А03-23387/2014 в соответствии с установленным графиком платежей.

На момент вынесения определения о предоставлении рассрочки от 08.06.2017 остаток задолженности по решению суда от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014 составлял 60 172 344 рубля 73 копейки. Данное обстоятельство учитывалось при вынесении определения и утверждении графика платежей и подтверждается ходатайством ООО «Алт Авто» об уточнении заявленных требований.

В соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017, ООО «Алт Авто» оплатило всю задолженность по решению суда от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014, что подтверждается платежными поручениями и сопроводительными письмами в адрес судебного пристава-исполнителя. Последний платеж произведен 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 20302 от 29.12.2017.

В связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу № А03-23387/2014 и погашением всей суммы задолженности, ООО «Алт Авто» 15.01.2018 обратилось к судебному приставу- исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП.

После подачи вышеуказанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 в отношении ООО «Алт Авто» в размере 6 423 534 рубля 95 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (входящий штамп 29.01.2018) (т.1 л.д.8).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 37, частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что постановление от 23 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2016, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней, и начинает исчисляться с 27.09.2016.

29 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-16727/2016 действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 приостановлено. То есть до принятия обеспечительных мер у должника истекло 2 дня из всего срока на добровольное исполнение, а именно 27.09.2016 и 28.09.2016.

В данном случае приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства имело отношение непосредственно к сроку на добровольное исполнение, так как на момент вынесения определения суда от 29.09.2016 данный срок не истек.

Вместе с тем, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 297854687/2222 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Алт Авто», которое направлено в банк для исполнения и в период с 23.09.2016 и 26.09.2016 с расчетного счета ООО «Алт Авто» списаны денежные средства в сумме 253945,53 руб.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений, которыми наложены аресты на все расчетные счета должника ООО «Алт Авто», согласно сведений из налогового органа о наличии расчетных счетов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанное свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-16727/2016.

Кроме того, 18 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16727/2016 приостановлено исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП, возбужденное в отношении ООО «Алт Авто».

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу № А03-16727/2016 исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено.

В связи с отсутствием возможности единовременно погасить оставшуюся сумму долга, должник дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - 22.09.2016 и 04.05.2017.

01 ноября 2016 года по заявлению ООО «Алт Авто» от 22.09.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А03-23387/2014. Указанное определение отменено апелляционной инстанцией.

04.05.2017 ООО «Алт Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках судебного дела № А03-23387/2014.

18.05.2017 определением суда заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу № А03-23387/2014 ООО «Алт Авто» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года в соответствии с установленным графиком платежей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что у должника истек пятидневный срок на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, должник принимал меры к добровольному исполнению решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, обращался в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта, которые судом удовлетворялись, а судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче обществом заявлений о рассрочке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 в срок с 27.09.2016 по 17.01.2017 задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не оплачена. Однако, как указано выше 29 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-16727/2016 действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 приостановлено. 09.11.2016 обеспечительные меры в части приостановления действия постановления от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 81283/16/22022-ИП отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016.

Исполнительное производство от 23.09.2016 № 81283/16/22022-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-16727/2016 (т.1 л.д.42-44). 04.05.2017 определением суда исполнительное производство № 81283/16/22022-ИП от 23.09.2016 возобновлено (т.1 л.д.63-65). В связи с указанным, не принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что срок на добровольное исполнение истек 09.02.2017.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем в материалы дела приобщены постановление № 22022/18/294133 от 01.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 № 22022/18/17135, постановление № 22022/18/294189 от 01.06.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 22022/18/26964201.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Постановлением № 22022/18/294189 от 01.06.2018 внесены изменения в оспариваемое заявителем постановление, а именно в мотивировочной части указано, что согласно материалам исполнительного производства № 81283/16/22022 должником произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 12 600 000 рублей. Кроме того, изменяется размер исполнительского сбора - 6 129 534 рубля 95 копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически изменил основания для взыскания исполнительного сбора и его размер, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вносит изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, указывая его номер и дату вынесения - 19.01.2018 № 22022/18/26964201, что свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 вынесено в день окончания исполнительного производства.

Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 17.01.2018 № 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 17.01.2018 № 22022/18/26964201 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 423 534 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова