Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление», с. Троицкое, о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Ботвинкина А.Н. по доверенности от 18.10.2010 г.; Грушихина А.Н. – заместителя начальника по генеральной доверенности от 10.01.2008 г.;

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю – Бриль Е.С. – ведущего специалиста – эксперта по доверенности от 30.12.2009 г. №04-10/34501;

от заинтересованного лица – УФНС России по Алтайскому краю – Бриль Е.С. – ведущего специалиста – эксперта Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю по доверенности от 04.02.2010 г. №05-15/01527;

Установил :

В арбитражный суд обратилось государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – предприятие) с заявлением о признании недействительными п.3, 4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление) от 10.08.2010 г. по апелляционной жалобе предприятия от 14.07.2010 г. №253 на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 30.06.2010 г. №РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и п. 2 с подпунктами 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3, п.3 дополнительного решения управления от 13.08.2010 г., а также об отмене вступившего в законную силу решения налогового органа от 30.06.20010 г. №РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части ИП Карташовой О.В.) и обязании налогового органа и управления устранить допущенные нарушения прав и интересов предприятия.

В ходе рассмотрения дела представитель предприятия уточнил заявленные требования и просил признать недействительными п.3, 4, 5 решения управления от 10.08.2010 г. по апелляционной жалобе предприятия от 14.07.2010 г. №253 на решение налогового органа от 30.06.2010 г. №РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и п. 2 с подпунктами 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3, п.3 дополнительного решения управления от 13.08.2010 г., а также признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 г. №РА-90-12.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на необоснованность выводов налогового органа и управления, изложенных в оспариваемых по настоящему делу решениях, о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды и несоблюдения положений ст. 252 Налогового кодекса РФ в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально неподтвержденных затрат в виде стоимости услуг, оказанных контрагентом предприятия – ИП Карташовой О.В.

В частности, как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых приняты оспариваемые решения, ИП Карташова О.В. не нанимала работников в качестве водителей на автомобили для перевозки грузов в рамках договорных отношений с предприятием по их перевозке. Помимо этого, Карташова О.В. имеет постоянное место работы в ОАО «Сибирьтелеком» и, с учетом установленного рабочего графика работы по основному месту работы, не могла в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность.

По мнению налогового органа, Тазетдинов С.Р. и Чумаченко Н.С. фактически не могли являться водителями транспортных средств указанных в первичных учетных документах в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг, поскольку водительское удостоверение Тазетдинову С.Р. выдано лишь 26.01.2008 г., то есть в период с 04.06.2007 г. по 07.07.2007 г. он не имел водительского удостоверения, а Чумаченко Н.С. не зарегистрирован в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В то же время, как считает предприятие, контроль за осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности возложен на налоговые органы, а общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность иных субъектов. В связи с этим, установленные налоговым органом обстоятельства в отношении Карташовой О.В. не могут служить доказательством, свидетельствующим о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Водительская карточка и свидетельство о прохождении обучения Тазетдинова С.Р. свидетельствуют о том, что 26.01.2008 г. ему была произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ранее выданного. Копия нотариально заверенного паспорта Чумаченко Н.С. свидетельствует о реальном существовании физического лица, указанного в качестве водителя автотранспортного средства в первичных документах подтверждающих факт перевозки груза в рамках договорных отношений с ИП Карташовой О.В.

Также налоговый орган установил, что в период с 02.05.2007 г. по 12.07.2007 г. обществу оказаны услуги по перевозке грузов физическим лицом Карташовым А.С. Предприятие не оспаривает данного обстоятельства, при этом предприятием с выплаченной Каратшову А.С. суммы исчислен и удержан НДФЛ. Подтверждающие это обстоятельство документы были предоставлены в распоряжение налогового органа, однако оценка этим документам не дана.

При перевозке грузов предприятие оформляло товарно-транспортные накладные установленной законом формы №1-Т, на основании которых ИП Карташовой О.В. предприятию предъявлялись счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке и путем составления актов взаимозачета.

Все вышеуказанные документы имелись в распоряжении налогового органа и, по мнению предприятия, подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций. Каких-либо ошибок в данных документах налоговым органом не выявлено.

Представители предприятия в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа и управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения №РП-90-12 от 07.12.2009 г. в отношении предприятия в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам этой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки №АП-90-12 от 03.06.2010 г.

На основании указанного акта проверки заместителем начальника налогового органа 30.06.2010 г. вынесено решение №РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 63 810 руб. 20 коп., а также за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 171 797 руб. 20 коп.

Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 319 051 руб. и 21 760 руб. 21 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 858 986 руб. и 107 611 руб. 75 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием к принятию данного решения послужили те обстоятельства, что при проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль установлено занижение предприятием налоговой базы по этому налогу в размере 4 908 486 руб. 89 коп. вследствие того, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды предприятием в состав расходов отнесены затраты по сделкам с ИП Зыковой М.В. и ИП Карташовой О.В., оказывающими услуги грузоперевозки.

Отказывая предприятию во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ИП Карташовой О.В. по оказанию последней услуг грузоперевозки налоговый орган установил, что в соответствии с представленными на проверку документами (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) Карташова О.В. оказывала предприятию услуги по перевозке щебня, песка, асфальта.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных указаны водители Чумаченко Н.С и Тазетдинов С.Р.

Согласно свидетельским показаниям Тазетдинова С.Р. он не состоял в трудовых отношениях с ИП Карташовой О.В., при этом по просьбе Карташова А.С. (мужа Карташовой О.В.) в 2007 г. совершил несколько рейсов на автомобиле марки «ЗИЛ» по маршруту предприятие – «Асфальто-бетонный завод».

В то же время, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что водительское удостоверение Тазетдинову С.Р. выдано 26.01.2008 (открыты категории «В» и «С»), в то время, как товарно-транспортные накладные, в которых он указан водителем, выписаны в период с 04.06.2007 по 07.07.2007 г.

Также проверкой установлено, что 60 товарно-транспортных накладных, представленных для проверки в качестве подтверждения оказанных ИП Карташовой О.В. услуг, выписаны от имени ИП Карташова А.С., который в качестве предпринимателя не зарегистрирован, работает на предприятии на основании трудового договора механиком.

Указанный в качестве водителя в 55 товарно-транспортных накладных Чумаченко Н.С. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не найден. Согласно данным Федеральной базы ЕГРН граждане с фамилией Чумаченко и инициалами «Н.С.» в Сибирском Федеральном округе не зарегистрированы.

Помимо этого, согласно сведениям автоматизированной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, у Карташовой О.В. отсутствовали наемные работники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, в ходе допроса Карташовой О.В. налоговый орган установил, что она применительно к проверяемому периоду и в настоящее время работает в ОАО «Сибирьтелеком». При этом, установленный график работы не позволяет Карташовой О.В. в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием не представлены документы, содержащие достоверную информацию в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ИП Карташовой О.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке управление.

Решением управления от 10.08.2010 апелляционная жалоба предприятия о несогласии с решением налогового органа №РА-90-12 от 30.06.2010 г. удовлетворена частично в сумме не принятых в расходы затрат для исчисления налога на прибыль по контрагенту ИП Зыкова М.В. Решение налогового органа №РА-90-12 от 30.06.2010 г. изменено, путем исключения эпизода, связанного с отказом в принятии понесенных расходов по приобретению услуг у контрагента ИП Зыкова М.В. в сумме 3 815 353 руб. 47 коп. в состав затрат для исчисления налога на прибыль.

В остальной части решение налогового органа №РА-90-12 от 30.06.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с дополнительным решением управления от 13.08.2010 г. о несогласии с решением налогового органа №РА-90-12 от 30.06.2010 г. предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 14 210 руб. 80 коп., а также за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 38 259 руб. 80 коп.

Также в соответствии с дополнительным решением управления от 13.08.2010 г. о несогласии с решением налогового органа №РА-90-12 от 30.06.2010 г. предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 71 054 руб., а также недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 191 299 руб. и 5 074 руб. 49 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Оценивая оспариваемые предприятием решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен вышеуказанной нормой права.

Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах предполагают право налогоплательщика на принятие в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, при наличии у него первичных учетных документов, с отражением в них обязательных сведений, которые в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.

В соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление №53 от 12.10.2006 г.) законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Содержание оспариваемого решения и завяленные налоговым органом доводы в обоснование своих возражений против требований предприятия позволяют установить, что налоговый орган не оспаривает наличие у предприятия оформленных в установленном законом порядке первичных учетных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве основания для реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций применительно к финансово-хозяйственным отношениям с ИП Карташовой О.В. в рамках заключенного с ней договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2007 г. №5ТР.

Применительно к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» документом, подтверждающим учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная формы №1-Т, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленного представителем налогового органа заявления, налоговым органом указано на то обстоятельство, что в сумму исключенных в соответствии с оспариваемыми решениями расходов в виде затрат предприятия, связанных с оплатой ИП Карташовой О.В. транспортных услуг в размере 1 093 133 руб. 42 коп., ошибочно выключены суммы затрат по товарно-транспортным накладным, выставленным Карташовым А.С. на сумму 80 118 руб. 42 коп., в связи с чем сумма затрат по ИП Карташовой О.В. будет составлять 1 013 015 руб.

С учетом данного обстоятельства, как указал налоговый орган, доначисленная сумма налога по эпизоду с контрагентом ИП Карташовой О.В. составляет 243 124 руб., сумма штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 48 624 руб. 72 коп., а сумма пеней – 4 643 руб. Всего 296 391 руб. 72 коп.

Содержание представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных формы №1-Т, исполнителем по которым выступает ИП Карташова О.В. и которые также были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, позволяет установить, что заявленный в них к перевозке груз, перевозился на автомобиле марки «ЗИЛ» с указанием государственного регистрационного знака «328» по маршрутам с. Горновое – АБЗ и АБЗ - Чуйский тракт. Заказчиком заявленного к перевозке товара по вышеназванным товарно-транспортным накладным выступает предприятие.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что автомобиль марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак Х328КМ на праве собственности принадлежит Карташову А.С.

Содержание представленного в материалы дела договора №5ТР на оказание транспортных услуг от 01.05.2007 г. не позволяет определить наличие в нем согласованного сторонами условия о том, что транспортные услуги должны быть оказаны исполнителем договора исключительно с использованием транспортных средств, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что Карташова О.В. в проверяемом периоде имела оформленный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя. Основным видом детальности в рамках приобретенного Карташовой О.В. статуса являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Принимая это во внимание, оспариваемые предприятием решения не позволяют определить наличие в них каких-либо установленных и документально подтвержденных обстоятельств, связанных с тем, что автомобиль марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак Х328КМ не мог быть использован ИП Карташовой О.В. на основании договорных либо иных отношений при осуществлении ей предпринимательской деятельности.

Также содержание товарно-транспортных накладных формы №1-Т, исполнителем по которым выступает ИП Карташова О.В., позволяет установить, что заявленный в них груз перевозился водителями Чумаченко Н.С., Тазетдиновым С.Р. и Карташовой О.В.

В ходе мероприятий налогового контроля нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Карташова О.В., применительно к проверяемому периоду имела водительское удостоверение, в соответствии с которым ей открыты категории «В» и «С», что не позволяет поставить под сомнение возможность реального оказания предприятию услуг по перевозке грузов непосредственно Карташовой О.В.

Довод налогового органа о том, что Чумаченко Н.С., Тазетдинов С.Р. не могли является водителями транспортного средства, указанного в представленных на проверку товарно-транспортных накладных не может быть признан арбитражным судом как обоснованный, поскольку из представленных в материалы настоящего дела копий водительских карточек Тазетдинова С.Р. (л.д. 73, 74 том №1) и свидетельства о прохождении обучения (л.д. 75 том №1) Тазетдинов С.Р. в период 2001 г. прошел обучение по программе водитель автомобиля категории «В, С» и 19.06.2002 г. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами вышеуказанной категории серии СА №037760. В связи с истечением срока действия названного водительского удостоверения Тазатдинову С.Р. 26.01.2008 г. взамен водительского удостоверения СА №037760 выдано удостоверение 22 ОЕ 062106.

В ходе произведенного допроса Тзетдинова С.Р. последний подтвердил, тот факт, что время от времени перевозил на автомобиле марки «ЗИЛ» груз по маршруту карьер предприятия – АБЗ по товарно-транспортным накладным, которые выписывалась на весовой предприятия.

Данные показания Тазединова С.Р. не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Показания Тазединова С.Р. о том, что фактически он не оказывал предприятию каких-либо услуг также соответствуют фактическим обстоятельствам спорного эпизода, поскольку такие услуги оказывались предприятию ИП Карташовой О.В.

Помимо этого, представленная в материалы дела настоящего дела копия паспорта серии 01 03 №551306 (л.д. 76 том №1) свидетельствует о реальном существовании такого лица, как Чумаченко Н.С.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что реально существующее физическое лицо Чумаченко Н.С., применительно к проверяемому периоду не могло является водителем транспортного средства, указанного в представленных на проверку товарно-транспортных накладных, налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Установление налоговым органом в оспариваемом решении факта нахождения ИП Карташовой О.В. в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьтелеком» и графика её работы в данной организации, не может являться бесспорным доказательством невозможности осуществления ИП Карташовой О.В. перевозки грузов, принадлежащих предприятию в период времени, в течении которого она должна была исполнять свои трудовые обязанности, как работник ОАО «Сибирьтелеком».

При проведении налоговой проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Караташовой О.В. по условиям работы, выполняемой в ОАО «Сибирьтелеком» покидать свое рабочее место, то есть прекращать работу на какое-то время в течении рабочего дня.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных и из содержания оспариваемого решения, перевозка грузов ИП Карташовой О.В. для предприятия производилась не более одного раза в день.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в представленных на проверку товарно-транспортных накладных указан груз, который реально не существовал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт отсутствия реальных хозяйственных операций свершенных предприятием в рамках договорных отношений с ИП Карташовой О.В.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ИП Карашовой О.В. предпринимательской деятельности с учетом осуществления ей трудовой деятельности в ОАО «Сибирьителеком», и недостоверности сведений об осуществлении ИП Карашовой О.В. предпринимательской деятельности в соответствии с данными предоставляемой ей налоговой и бухгалтерской отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого предприятия, как налогоплательщика и о необоснованном получении им налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 10 Постановления №53 от 10.12.2006 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ИП Карташовой О.В., в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела не представил достаточных доказательств, в своей совокупности достоверно свидетельствующих о получении предприятием, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды в результате совершения заявленных хозяйственных операций с контрагентом ИП Карташова О.В., а также доказательств, свидетельствующих о направленности осуществляемой предприятием деятельности, применительно к спорному эпизоду, исключительно на получение налоговой выгоды.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, и отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 50 том №1), налоговый орган установил то обстоятельство, что согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету, нашел свое подтвреждение факт оплаты предприятием на расчетный счет ИП Карташовой О.В. денежных средств за оказанные последней услуги на сумму 958 636 руб. 77 коп. Помимо этого, составлены акты взаимозачета на сумму 54 377 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие понесло реальные расходы, связанные с приобретением им у спорного контрагента услуг, путем отчуждения, принадлежащих ему денежных средств.

Помимо этого, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные между предприятием и ИП Карташовой О.В. взаимные зачеты требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате которых у сторон гражданско-правовых отношений возникли взаимные требования по отношении друг к другу и несоразмерности таких требований, налоговым органом не установлено.

В связи с этим оспариваемое предприятием в рамках настоящего дела решение налогового органа в части эпизода, связанного с отказом в принятии в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по контрагенту ИП Карташова О.В., в отсутствие к тому достаточных и законных оснований ограничивает право предприятия на принятие в целях налогообложения таких расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также необоснованно возлагает на него в оспариваемой части дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа №РА-90-12 в редакции решения по апелляционной жалобе предприятия на решение налогового органа от 10.08.2010 г., жалоба вх. от 19.07.2010 г. №4895ДСП и Дополнительного Решения по апелляционной жалобе предприятия от 13.08.2010 г., принятых управлением, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа №РА-90-12 от 30 июня 2010 г. в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные предприятием требования о признании недействительными принятых управлением решения от 10.08.2010 г. по апелляционной жалобе о несогласии с решением налогового органа №РА-90-12 от 30 июня 2010 г. и дополнительного решения от 13.08.2010 г. по этой же жалобе, суд исходит из того, что порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к указанным выше правовым нормам, права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением налогового органа №РА-90-12 от 30 июня 2010 г. которым на предприятие возложены определенные обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Управление, изменяя в части решение нижестоящего налогового органа, тем самым не ухудшило, а улучшило положение налогоплательщика. Оставляя апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения в остальной части, управление не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, тем самым, самостоятельно не нарушило права и законные интересы предприятия, не возложило на него дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленных предприятием по настоящему делу требований в отношении управления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю в редакции Решения по апелляционной жалобе ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое ДРСУ» на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от 10.08.2010 г., жалоба вх. от 19.07.2010 г. №4895ДСП и Дополнительного Решения по апелляционной жалобе ГКПДХ АК «Троицкое ДРСУ» от 13.08.2010 г., принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук