Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК», с. Шипуново и Администрации Шипуновского района

о взыскании 3 244 962 руб. 70 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.10,

от 2 ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.10,

от 1 ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК» и Администрации Шипуновского района о взыскании 25 000 руб., состоящих из 20 000 руб. части долга и 5 000 руб. части неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2 был заключен договор о поставке угля от 01.06.08 № 7170/08-2. Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 муниципального контракта заказчик гарантирует своевременную оплату покупателем поставленного угля, в случае просрочки платежа покупателями заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

В результате нарушения обязательств по оплате за уголь, поставленный по договору о поставке угля от 01.06.08 № 7170/08-2, задолженность составила 2 824 057 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 532, 363 ГК РФ Администрация Шипуновского района признается поручителем и отвечает вместе с должником перед кредитором солидарно.

Второй ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что Администрация Шипуновского района не является поручителем, т.к. уголь был поставлен по договору о поставке угля от 01.06.08 № 7170/08-2, заключенному за рамками муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2.

При рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 3 244 962 руб. 70 коп., состоящих из 2 824 057 руб. 50 коп. долга и 420 905 руб. 20 коп. неустойки.

Истец также указал, что дополнительным основанием для солидарной ответственности Администрация Шипуновского района является договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, в которых подтвердил, что уголь на сумму 2 824 057 руб. 50 коп. был поставлен по договору о поставке угля от 01.06.08 № 7170/08-2, за рамками муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2. Для обеспечения обязательств по оплате угля по договору поставки № 7170/08-2, был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2. Представитель истца пояснил, что в данном случае администрация района является поручителем не на основании ст. 532 ГК РФ, а на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2 был заключен в обеспечение муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2. Для обеспечения поставки угля по договору от 01.06.08 № 7170/08-2 договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия по форме, предусмотренной п.п. 3, 5 ст. 115 БК РФ, не выдавалась.

Истец также заявил об отказе от иска в части неустойки. Отказ принят судом.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвращено без вручения с отметкой, что истек срок хранения. Таким образом, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется муниципальный контракт от 01.06.08 № 3119/08-2, по которому Администрация Шипуновского района выступила в качестве заказчика, а ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - в качестве поставщика. Согласно п.3.1 общая стоимость контракта составила 16 716 000 руб. (л.д. 11-17). Поставка угля в рамках данного муниципального контракта была произведена в полном объеме по договору от 01.07.08 № 3824/08-2, что было установлено судом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.10 (л.д. 87-97). Данное обстоятельство также было подтверждено обеими сторонами.

В деле имеется договор о поставке угля от 01.06.07 № 7170/08-2, по которому ООО «Шипуновский КЭК» выступило в качестве покупателя, а ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - в качестве поставщика. В договоре указано, что он заключен на основании муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2. Согласно п.4.3 общая стоимость договора составила 3 594 255 руб. (л.д. 19-25).

Вместе с тем обе стороны согласились, что уголь на сумму 2 824 057 руб. 50 коп. был поставлен истцом по договору о поставке угля от 01.06.08 № 7170/08-2, за рамками муниципального контракта от 01.06.08 № 3119/08-2.

Факт поставки истцом угля по договору № 7170/08-2 на сумму 2 824 057 руб. 50 коп. подтверждается материалам дела – счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза, актами приема-передачи угля (л.д. 26-46) и не оспаривался ответчиками.

В подтверждение своего довода о том, что для обеспечения обязательств по оплате угля по договору поставки № 7170/08-2, был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2, истец представил заверенную копию данного договора (л.д.76-78). Однако в п.1.1 данного договора указано, что гарантия выдается для обеспечения исполнения контракта в рамках договора от 01.06.08 № 3119/08-2. Согласно п. 2.2. сумма гарантии составила 3 594 255 руб.

В судебном заседании истцом была представлена еще одна копия договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2, в п.1.1 данного договора указано, что гарантия выдается для обеспечения исполнения обязательств по договору на поставку угля от 01.06.08 № 7170/08-2.

Истцом представлено постановление Администрации Шипуновского района от 25.03.09 № 210 о предоставлении муниципальной гарантии в сумме 4 005 027 руб. для обеспечения исполнения договора от 31.12.08 № 7170/08-2 (л.д.79).

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его довода о том, что для обеспечения обязательств по оплате угля по договору поставки № 7170/08-2, был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2.

В договоре на поставку угля от 01.06.08 № 7170/08-2 имеется указание на муниципальный контракт от 01.06.08 № 3119/08-2, однако сам истец пояснил, что поставка угля по договору производилась за рамками указанного контракта.

В договоре на поставку угля от 01.06.08 № 7170/08-2 ничего не говорится о договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2.

Самим истцом представлены копии двух противоречащих друг другу экземпляров договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.12.08 № 0129/09-2.

В постановлении Администрации Шипуновского района от 25.03.09 № 210 говорится о предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения исполнения договора от 31.12.08 № 7170/08-2, однако такого договора в материалах дела нет. Представленный самим же истцом договор на поставку угля № 7170/08-2 датирован 01.06.08, кроме того, в представленном в судебном заседании экземпляре договора о предоставлении муниципальной гарантии также имеется указание именно на договор от 01.06.08 № 7170/08-2.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 115 БК РФ письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

С учетом содержания вышеназванного постановления Администрации Шипуновского района от 25.03.09 № 210, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае муниципальная гарантия по форме, предусмотренной п.п. 3, 5 ст. 115 БК РФ, не выдавалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку поставка угля на сумму 2 824 057 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривалась первым ответчиком, суд считает, что иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК», в части требований о взыскании долга с Администрации Шипуновского района иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК», с. Шипуново в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 2 824 057 руб. 50 коп. долга за поставленный уголь и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК», с. Шипуново в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 120 руб.

В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск в части требований о взыскании долга с Администрации Шипуновского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов