Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сосна», г. Горняк Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк Алтайского края,

о признании недействительными решения налогового органа от 20.05.2010 г. № 405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 20.05.2010 г. № 19 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.07.2010 г. № 02/01-08/04924; ФИО3, доверенность от 07.04.2010 г. № 03-13/02858,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2010 г. № 405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 383 732 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 81 979 руб. и о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2010 г. № 19 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель указал, что указанные решения инспекции основаны на домыслах об отсутствии у предпринимателя ФИО4 возможностей принимать товар, что с операций по реализации продукции в адрес ООО «Сосна» ФИО4 исчислил налоги, что непредставление товарно-транспортных накладных объясняется тем, что передача от него товара и приемка его ООО «Сосна» производились по одному адресу. При заключении договора поставки с ООО «НТФК» ООО «Сосна» была проявлена должная осмотрительность – были истребованы устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, что руководителем общества являлся ФИО5, почерковедческая экспертиза подписей которого проведена по образцам, данным за восемь лет до проведения экспертизы.

По поставщику экспортированной продукции ООО «Лес – Эталон» заявитель считает, что представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие получение, оплату и транспортировку приобретенной продукции.

Одновременно с заявлением ООО «Сосна» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что обращалось с апелляционной жалобой в УФНС РФ, решение по которой получено после 05.08.2010г.

Согласно статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение инспекции о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговый органом. Следовательно, решение инспекции № 405 от 20.05.2010г. вступило в силу с 03.08.2010г. и заявитель узнал о нарушении своих прав после его получения. Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного решения заявителем не пропущен. Решение № 19 от 20.05.2010г. об отказе в возмещении НДС в апелляционном порядке не обжаловано, хотя обжалование его в таком порядке обязательно, поскольку оно вынесено по камеральной налоговой проверке.

Инспекция отзывом и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что в подтверждение приобретения товара у ООО «НТФК» общество «Сосна» представило счет-фактуру № 12 от 06.04.2002г. на 528 000 руб., в том числе НДС – 48 000 руб., и товарную накладную, которые, как установлено экспертизой, подписаны от имени руководителя ФИО5 другим лицом. Довод представителя заявителя о недостаточности образца подписи ФИО5 считает необоснованным.

Зарегистрированный руководителем ООО «Лес-Эталон» ФИО6 при допросе пояснил, что являлся фиктивным руководителем этого общества, что зарегистрировал общество за вознаграждение, что от имени руководителя подписывал доверенность, иных документов не подписывал, участие в работе фирмы не принимал.

Основанием отказа в вычете по контракту № 4 от 20.03.2010г. явилось то, что продукция поставлялась поставщиком ФИО4, который не имел в г. Горняк объектов недвижимости и транспортных средств и не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Инспекция считает, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие противоречивую информацию, которые не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что инспекцией с 17.11.2009г. по 17.02.2010г. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г., представленной ООО «Сосна», и по ее результатам составлен акт № 121 от 03.03.2010г. и вынесено решение № 405 от 20.05.2010г. об отказе в привлечении ООО «Сосна» к налоговой ответственности и предложении уменьшить заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009г. НДС – 81 979 руб., уплатить недоимку по НДС – 383 732 руб.

В решении инспекция указала, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009г. обществом начислен налог с реализации 772 029 руб., сумма вычетов составила 122 512 руб., подлежит уплате в бюджет по разделу 3 – 649 517 руб. (772 029 – 122 512). В разделе 5 отражена реализация товара на экспорт 7 811 614 руб. и заявлено возмещение НДС по экспортным операциям 731 496 руб.

Возмещение из бюджета составило 81 979 руб. (731 496 – 649 517).

Согласно решения № 19 от 20.05.2010г. необоснованным признан вычет НДС в сумме 465 711 руб., в том числе по поставщикам ООО «Лес – Эталон» - 15 086 руб. 49 коп., по ООО «НТФК» - 40 663 руб. 12 коп. и ИП ФИО4 – 409 961 руб. 41 коп. Доначислен НДС к уплате 383 732 руб. (т.е. 649 517 – 265 786 (731 496 – 465 710).

Решением УФНС от 03.08.2010г. апелляционная жалоба на решение ИФНС № 405 от 20.05.2010г. оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.20, 21).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В решении инспекции отражено, что ею поставлена под сомнение достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных ИП ФИО4, ООО «НТФК», ООО «Лес-Эталон».

В отношении ФИО4 в решении указаны ничем не подтвержденные выводы о создании им схемы, направленной на получение НДС из бюджета, о предоставлении им недостоверных счетов-фактур, об отсутствии у него зарегистрированного в г. Новосибирске автотранспорта, отсутствии у него необходимых средств для осуществления деятельности по продаже продукции, о создании им схемы отношений.

В отношении ООО «НТФК» инспекция в решении указала, что общество зарегистрировано в г. Новосибирске, с 05.08.2008г. руководителем зарегистрирован ФИО7. В счете-фактуре № 12 от 06.03.2009г. руководителем ООО «НТФК» указан ФИО5 Проведенная в период дополнительных мероприятий почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО5 выполнены другим лицом. В решении отражены показания ФИО7, который подтвердил исполнение им обязанностей руководителя ООО «НТФК» до 20.10.2008г., не принят же вычет НДС по счет-фактуре № 12 от 06.03.2009г., подписанной от имени ФИО5

В отношении ООО «Лес-Эталон» инспекция в решении указала, что это общество зарегистрировано в г. Новосибирске с 14.05.2009г., бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 не признал свое участие в хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании установлено, что довод инспекции о создании ФИО4 схемы отношений для получения возмещения из бюджета ничем не подтвержден. Кроме того, в решении не указано на участие ООО «Сосна» в этой схеме. В решении указано на непосредственное заявление на возмещение из бюджета ФИО4, а не проверяемым обществом «Сосна».

Между тем, судом установлено, что поставщиком ООО «Сосна» по одному счету-фактуре № 18 от 02.04.2009г. является ИП ФИО4, который с этой реализации должен был уплатить НДС, а ООО «Сосна» при получении товара заявить вычет по НДС.

Согласно счета-фактуры № 18 от 02.04.2009г. ФИО4, находящийся в г. Горняк, должен отгрузить пиломатериал ООО «Сосна», находящемуся в г. Горняк по адресу: ул. Советская, 1/3. В решении указано, что собственником объектов недвижимости, расположенных в <...>, является ФИО4 По утверждению заявителя, пиломатериал ФИО4 находится именно по этому адресу (ул. Советская, 1/3) и был реализован ООО «Сосна» без перевозки. Это подтверждено заключенным ООО «Сосна» договором аренды № 2 от 05.02.2009г. части здания в <...>, т.е. ООО «Сосна» приобрело пиломатериал по месту своего нахождения и перевозка его ему не производилась. Перевозка пиломатериала осуществлялась от ООО «Сосна» в вагоны для отгрузки на экспорт. Для подтверждения перевозки общество представило договоры на аренду автотранспорта, заключенные с ФИО4, транспорт которого зарегистрирован не в Новосибирске, а в Алтайском крае.

Отгрузка пиломатериала ООО «Сосна» на экспорт инспекцией подтверждена.

Инспекцией не доказано создание ООО «Сосна» с поставщиком ФИО4 схемы отношений для получения налоговой выгоды.

Заявитель представил копии деклараций ФИО4, свидетельствующие, что он, с реализации исчислял и уплачивал налоги.

Отказывая заявителю в вычете по счету-фактуре от 06.03.2009 г. № 12 ООО «НТФК» инспекция указала, что счет-фактура подписана с указанием руководителем ФИО5, однако, проведенная экспертиза показала, что подпись выполнена не ФИО5

В судебном заседании установлено и материалами проверки подтверждается, что счет-фактура ООО «НТФК» от 06.03.2009 г. № 12 была выписана в период, когда руководителем ООО «НТФК» являлся ФИО5 Об этом счвидетельствует договор купли-продажи его доли в уставном фонде общества от 03.04.2009 г. и изменения, вносимые в устав от 07.04.2009 г. (Т. 1, л.д. 124).

В счете-фактуре от 06.03.2009 г. ФИО5 указан руководителем ООО «НТФК».

Материалы проверки, представленные в дело не содержат доказательств того, ООО «Сосна» было известно о подписании счета-фактуры от имени ФИО5 другим лицом. Инспекция это определила только по заключению эксперта.

Кроме того, являются обоснованными доводы представителя заявителя о том, что заключение эксперта не является безусловным и достоверным доказательством выполнения подписи в счете-фактуре не ФИО5, а другим лицом, поскольку в качестве образцов использовались электрографические копии документов, в которых подписи от имени ФИО5 нотариально не заверены и могли принадлежать иным лицам.

Между тем, налоговым органом при проверке были получены доказательства, подтверждающие отгрузку товара заявителю.

Действующий руководитель ООО «НТФК» ФИО8 представил выписку из книги продаж ООО «НТФК», подтверждающую реальность существования счета-фактуры от 06.03.2009 г. № 12, следовательно, включение ее в реализацию и исчисления с нее налога, копию товарной накладной, подтверждающей передачу муки пшеничной (Т. 1, л.д. 120-122).

Представителем заявителя представлены суду товарно-транспортные накладные на отгрузку муки пшеничной ООО «НТФК» и доставку ее водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 при допросе инспекцией 15.11.2009 г. подтвердил перевозку товара (муки) от ООО «НТФК» заявителю.

В подтверждение перевозки муки водителями ФИО11 и ФИО10, заявитель представил инспекции копии путевых листов и выписки из журнала командировок.

Таким образом, реальное получение заявителем муки от ООО «НТФК» доказано.

В подтверждение оплаты полученного товара, представитель заявителя представил копию акта взаимозачетов от 01.07.2009 г. и копию своей счета-фактуры от 19.06.2009 г. № 34, по которой произведен зачет.

Не принят инспекцией вычет, заявленный ООО «Сосна» по счету-фактуре ООО «Лес-Эталон» от 04.03.2009 г. № 19 в сумме 15 254 руб. 20 коп. Причиной отказа явилось не нахождение общества по месту его регистрации, установления, что ФИО6 является фиктивным руководителем ООО «Лес-Эталон», что зарегистрировал общество за вознаграждение и от имени руководителя общества выдавал нотариально удостоверенную доверенность.

Следовательно, инспекция подтвердила, что ООО «Лес-Эталон» существующее юридическое лицо, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Это подтверждает и выписка из ЕГРЮЛ. Руководителем был зарегистрирован с 21.02.2008 г. ФИО6, который действовал до 28.02.2010 г. Исполнительный орган общества действовал по его доверенности.

Согласно заключенному договору заявителя с этим обществом от 18.02.2009 г. № 1, ООО «Лес-Эталон» обязывалось поставлять лесо- и пиломатериал заявителю. Грузоотправителем определено ООО «Фесс», г. Братск Иркутской области. Договор и подпись директора ООО «Лес-Эталон» заверены печатью общества. Счет-фактура № 19 выписана ООО «Лес – Эталон» на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 20 коп. В счете-фактуре указан грузоотправитель ООО «Фесс», г. Братск, грузополучатель ООО «Сосна», <...>. В счете-фактуре также указаны данные о предоплате платежным документом от 04.03.2009 г. № 26, товарная накладная свидетельствует об отпуске и получении товара. Счет-фактура оформлена в соответствии с п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в подтверждение реальности отгрузки пиломатериала представил копию железнодорожной накладной на его отгрузку 02.03.2009 г. ООО «Фесс» в адрес ООО «Сосна». По указанному счету-фактуре ООО «Лес-Эталон» выполнило свои обязательства по договору, отгрузив пиломатериал от оговоренного в договоре грузоотправителя.

Выводы инспекции о проявлении ООО «Сосна» неосмотрительности и неосторожности, не подтверждены инспекцией.

Следовательно, материалы дела не подтверждают обоснованность исключения из налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, а решение инспекции о доначислении НДС и уменьшении возмещения НДС не соответствует статьям 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает экономические интересы общества.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение об отказе в возмещении НДС или о возмещении НДС. Поскольку, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке в вышестоящий налоговый орган, то и решение об отказе в возмещении НДС подлежит обжалованию в суд в таком же порядке, как и решение об отказе (привлечении) к ответственности. Заявителем такой порядок в отношении решения от 20.05.2010 г. № 19 не соблюден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29, 49.110, 148, 150, 197-201, 257, 259 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю от 20.05.2010г. № 405 в части предложения уменьшить возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2009г. на 81 979 руб. и предложения уплатить НДС 383 732 руб., в части оспаривания отказа в привлечении ООО «Сосна» к налоговой ответственности производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.

Требование о признании недействительным решения № 19 от 20.05.2010г. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка его обжалования.

Возвратить из Федерального бюджета ООО «Сосна» госпошлину 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу ООО «Сосна» расходы по госпошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию-Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Доценко Э.С.