Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года в отношении ООО «Мобитест»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по удостоверению № 7 (до перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.06.2014
№ 3032/7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по АК) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года в отношении ООО «Мобитест».

В судебном заседании 06.10.2014 к рассмотрению в порядке ст. 49 принято уточненное заявление ФИО1 по основаниям заявленных требований.

Заявленные требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого отказа не было установлено изготовление спорного аккумулятора лицом, имеющим право на использование товарного знака «Ford», и как следствие, возможность его реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, полагает, что Управлением был сделан необоснованный вывод об оригинальности аккумулятора и отсутствии в действиях юридических лиц, участвующих в торговом обороте на территории РФ данного товара, признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года не имеет надлежащей процессуальной формы в виде решения и может быть вынесен только коллегиальным органом – комиссией УФАС, а не руководителем Управления единолично, что противоречит главе 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемый отказ принят при наличии законных оснований, в рамках полномочий антимонопольного органа, с соблюдением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации и Ф3 «О защите конкуренции». Кроме того, в отзыве за заявление Управление указало, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах на заявление.

В судебном заседании 30.10.2014 заявитель на удовлетворении требований настаивала, представитель заинтересованного лица заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица пояснила в судебном заседании, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом Управления по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о принятии мер в отношении конкретного лица – ООО «Мобитест», реализующего аккумуляторы с товарным знаком «Форд». ФЗ «О защите конкуренции» в статье 14 указывает, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Управлением установлено, что ООО «Мобитест» не вводило в оборот на территории РФ спорный аккумулятор, получив данный товар у официального дилера «Форд» в г. Барнауле. Указанное свидетельствует о законности использования ООО «Мобитест» товарного знака, нанесенного на запасную часть.

В судебном заседании 30.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 31.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 декабря 2013 года заявителем у ООО «Мобитест» был приобретен аккумулятор 80АН с наклейкой «Ford» в количестве 1 шт. стоимостью 6100 руб. Согласно представленным в материалы заявления фотоснимкам, на аккумуляторе имеется две наклейки с индивидуализирующими признаками, на которых помещено изображение товарного знака «Ford». Заявитель полагает, что данный аккумулятор никакого отношения к заводу-изготовителю «Ford» не имеет, производится на территории России.

Посчитав, что ООО «Мобитест» при реализации аккумуляторов 80АН неправомерно использует товарный знак «Ford», ФИО1 обратилась в УФАС по АК с соответствующим заявлением.

Проведя проверку по жалобе ФИО1, Управление пришло к выводу о том, что использование рассматриваемого товарного знака правомерно со стороны ООО «Мобитест», осуществляющего работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford».

Таким образом, в результате проверки, Управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мобитест». Отказ изложен в письме от 16.05.2014, подписан руководителем Управления.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов настоящего дела ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года в отношении ООО «Мобитест».

Указанная выше норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Таким образом, дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Вынесение оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мобитест», выраженного в письме от 16.05.2014, в рассматриваемом случае является итогом рассмотрения жалобы ФИО1, не является нарушением ст. 44 Закона о защите конкуренции. Названный отказ не облекается в форму решения, поскольку выносится не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как это установлено ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с п. 3.59 Административного регламента, при получении заключения об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта ответа заявителю, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заключением и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, нормами Административного регламента от 25.12.2007 N 447 принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к исключительной компетенции руководителя антимонопольного органа.

Комиссия антимонопольного органа (коллегиальный орган) формируется, в порядке ст. 40 вышеназванного закона, для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят Управлением в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

В обоснование заявленных требований, ФИО1, ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого отказа не было установлено изготовление спорного аккумулятора лицом, имеющим право на использование товарного знака «Ford», и как следствие, возможность его реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, полагает, что Управлением был сделан необоснованный вывод об оригинальности аккумулятора и отсутствии в действиях указанных юридических лиц признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Частью 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, предусмотренной указанной нормой статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимо введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанной нормой установлен запрет на использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Из материалов дела следует, что в городе Барнауле по адресу: Павловский тракт, 249 находится ООО «АлтайАвтоЦентр», являющееся официальным дилером «Ford» в городе Барнауле на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.11.2004г., заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Республика Татарстан). На официальном сайте компании Форд www.ford.ru содержится информация о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является совместным предприятием Форд Мотор компании и ООО «Соллерс»; Форд Соллерс отвечает за российское производство автомобилей Ford, импорт и продажу всех продуктов Ford, включая автомобили, запчасти и аксессуары на российском рынке.

Целью заключения Дилерского договора является назначение ООО «АлтайАвтоЦентр» уполномоченным дилером по организации продаж и обслуживанию продукции, включая автомобили; определение соответствующих обязанностей ООО «Форд Соллерс Холдинг» по производству, коммерческому предложению и продаже продукции дилеру, а также обязанностей дилера при ее последующей продаже и обслуживании.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford» ведутся ООО «Мобитест» в рамках заключенного с ООО «АлтайАвтоЦентр» договора, с обеспечением Общества запасными частями и расходными материалами. Поставка запасных частей ООО «Мобитест» на автомобили «Ford» регулируется договором поставки, заключенным между Обществом и ООО «АлтайАвтоЦентр».

Из материалов заявления следует, что приобретенный 10 декабря 2013 года заявителем аккумулятор 80АН (страна происхождения Испания) был поставлен Обществу ООО «АлтайАвтоЦентр» 10.12.2013, приобретен у ООО «Форд Соллерс Холдинг» 02.12.2013.

В соответствии с Приложением № 6 к Дилерскому договору о продаже и обслуживании ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязуется на условиях настоящего Приложения передать в собственность дилера (ООО «АлтайАвтоЦентр») оригинальные запасные части и дополнительную продукцию, а дилер обязуется на условиях настоящего Приложения принять и оплатить их.

Согласно имеющемуся в материалах заявления Сертификату соответствия (заявитель - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), было подтверждено что продукция - запасные части к автомобилям FORD), в том числе аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой более 5 кг, и аккумуляторы электрические, работающие с жидким электролитом массой менее 5 кг, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных. Указанный сертификат распространяется на запасные части, указанные в сертификате, независимо от страны их происхождения, поставляемые со складов Ford-Werke GmbH.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 антимонопольным органом в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен запрос о правомерности реализации ООО «Мобитест» аккумуляторов с использованием товарного знака «Ford», с приложением фотоснимков аккумулятора, приобретенного заявителем. ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответе на запрос Управления указало на то, что изображенный на фотоснимках аккумулятор 80АН 1682038 является оригинальным; в рамках дилерского договора о продаже и обслуживании оригинальные запасные части могут реализовываться дилером как конечным покупателям, так и лицам, приобретающим для их последующей перепродаже на территории Российской Федерации. Тем самым, Общество не усматривает препятствий для ООО «Мобитест» по реализации оригинальных запчастей «Ford».

Правообладателем товарного знака «Ford» (Форд Мотор Компани) ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставлена исключительная коммерческая концессия на срок до 30.09.2001 на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (наземные транспортные средства; части и принадлежности для наземных транспортных средств, включенные в 12 класс; части и принадлежности для наземных транспортных средств), что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по товарному знаку № 371410.

По информации, предоставленной 06.10.2014 представителем ООО «АлтайАвтоцентр», на имя Форд Мотор Компани в отношении 09 класса товаров МКТУ зарегистрированы следующие товарные знаки, в том числе товарный знак «Ford» по свидетельству № 166774.

Согласно общедоступным данным, указанным на сайте Роспатента wwwl.fips.ru, товарный знак «Ford» по свидетельству № 166774 зарегистрирован Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр в отношении следующих классов товаров и услуг МКТУ 07, 09, 11, 12, 37, 39. В отношении товаров 09 класса МКТУ, исходя из Выписки из реестра товарных знаков, правообладателем исключительное право пользования ни одному хозяйствующему субъекту не передано.

При этом, ООО «Форд Соллерс Холдинг», являясь совместным предприятием Форд Мотор Компани (правообладатель вышеуказанных товарных знаков) и ООО «Соллерс», отвечает за российское производство автомобилей Ford, продажу оригинальных запчастей и аксессуаров на автомобили Ford на российском рынке.

Как было установлено антимонопольным органом в ходе проведения проверки, на территории Алтайского края продажу и обслуживание автомобилей Ford осуществляет ООО «АлтайАвтоЦентр» в рамках заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг» дилерского договора.

Статьей 17 Дилерского договора предусмотрено, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» признает и подтверждает, что дилеру не требуется никаких дополнительных разрешений для того, чтобы использовать товарные знаки в отношении любой продукции под товарными знаками, приобретенной или иным образом полученной у ООО «Форд Соллерс Холдинг», в силу применимых норм об исчерпании прав на товарные знаки.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Мобитест» первым ввело в оборот товар с незаконным использованием спорного товарного знака заявителем в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг» в силу своего статуса по отношению к правообладателю товарных знаков Форд правомерно использует при продаже на российском рынке запасных частей (в т.ч. аккумуляторов) к автомобилям Ford принадлежащие правообладателю товарные знаки. Кроме того, использование рассматриваемых товарных знаков также правомерно и со стороны ООО «АлтайАвтоЦентр», являющегося официальным дилером Ford в Алтайском крае, и со стороны ООО «Мобитест», осуществляющем работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford».

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в результате рассмотрения заявления правомерно установлено отсутствие в действиях ООО «Мобитест» по реализации аккумуляторов с товарным знаком «Форд» нарушений антимонопольного законодательства .

Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ принят Управлением в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова