Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлТэК», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛК», г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка», г.Рубцовск, о признании распространения сведений не соответствующим действительности, обязании удаления недостоверных сведений и оценки с сайта и опубликования опровержения,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2009 г., водительское удостоверение 22 ЕН 764224);

от ответчиков – не явились, надлежаще извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлТэК» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛК» и к обществу с ограниченной ответственностью «Ладушка» с учетом уточнений о признании распространения ответчиками сведений не соответствующим действительности, обязании ответчиков удалить сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» с сайта www.ati.su в сети Интернет и опубликования на сайте www.ati.su опровержение следующего содержания: «В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края признать опубликованные обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК», обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка» на сайте www.ati.su сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АлТэК».

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Ладушка» приносят свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «АлТэК» за допущенное опубликование на сайте www.ati.su непроверенных данных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АлТэК». А так же просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск основан на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики при оценке деятельности истца (паспорт надежности фирмы ООО «АлТэК») разместили на сайте www.ati.su в сети Интернет сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца, в которых содержится информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «АлТэК» является бывшим обществом с ограниченной ответственностью «АТК», «АТК-22 Регион» и у него имеется полгода задолженность в размере 210 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК» и в размере 92 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка», а так же, что якобы «Госпожа ФИО3 директор АлТэК …. является директором АТК-22 Регион, название сменилось, директор тот же», имели намерения опорочить деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АтЛэК», создать недоверие в деятельности фирмы, тем самым отпугнув клиентов, экспедиторов, перевозчиков от работы с ним и предложить свои услуги, создать нездоровую атмосферу вокруг деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» и лишить его клиентов. Кроме того, ответчики необоснованно в своих комментария относительно деятельности истца ссылаются на выставление истцом самому себе положительных оценок его деятельности.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ко судебного заседания от ФИО2, являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «АТЛК», поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой проверкой в отношении руководителя истца ФИО3 и об истребовании из Отдела внутренних дел Ленинского района г.Барнаула материалов проверки, проводимой по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 о совершении последней мошеннических действий.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отклоняет его, поскольку оно не имеет отношения к предмету данного спора. Кроме того, ответчиком не мотивировано какие обстоятельства дела могут быть подтверждены данными документами, их относимость и допустимость в качестве доказательств.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления истцом доказательств об отсутствии у него кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В период с августа по ноябрь 2009 года на сайте www.ati.su в сети Интернет обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК» при оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью «АтЛэК» в разделе комментарии указаны сведения следующего содержания: «АлТэК она же АТК она же бывшая АТК-22 регион новая фирма, а те же люди. ДОЛГ полгода 210 000 руб. проверьте как бы вы не шифровались вас видно из далека!!! Сами себе ставите оценки …. прикольно!», а обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка» при оценки деятельности общества с ограниченной ответственностью «АтЛэК» в разделе комментарии указаны сведения следующего содержания: «Госпожа ФИО3 директор АлТэК ….так же является директором АТК-22 регион компании которая должна нам 92 000 руб. (не только нам смотрите паспорт АТК). Название сменилось, директор тот же, не рекомендую работать не дождетесь оплаты!!!!»

«Не платят этот осьминог в составе: АТК, АТК-22 регион, АлТэК позорят Алтайских перевозчиков !!!!!!!!!!».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.).

Как следует из материалов дела, в данном случае распространение сведений выразилось в размещении на сайте www.ati.su в сети Интернет сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК». Таким образом, арбитражный суд счел факт распространения сведений доказанным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные сведения, распространенные ответчиками на сайте в сети Интернет, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о фактах недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, в виде - наличия долгов перед другими юридическими лицами, а именно - ответчиками; о том, что общество с ограниченной ответственностью «АлТэК» одно и тоже, что и общество с ограниченной ответственностью «АТК» и общество с ограниченной ответственностью «АТК-22 Регион»; что госпожа ФИО3, являющаяся директором истца, так же является и директором общества с ограниченной ответственностью АТК-22 Регион», компании должника.

Таким образом, сведения размещенные ответчиками на сайте www.ati.su в сети Интернет содержат в себе негативную информацию об истце и оцениваются судом как сведения содержащие утверждения о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» при осуществлении своей деятельности, которые умоляют деловую репутацию юридического лица, а, следовательно, являются порочащими.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространившее сведения, которые порочат деловую репутацию другого лица, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Однако ответчики, являющиеся распространителями порочащих сведений о финансово-хозяйственной деятельности истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении достоверности информации, размещенной на сайте www.ati.su в сети Интернет, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками, соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, из представленных истцом бухгалтерских балансов на март и сентябрь 2008 года с расшифровкой кредиторской задолженности, непогашенная кредиторская задолженность у истца отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru директором общества с ограниченной ответственностью «АТК-22 Регион» является ФИО5, а не госпожа ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью «АлТэК» сведения были распространены на сайте www.ati.su в сети Интернет, то требование об обязании ответчиков удалить с сайта порачащие сведения и опубликовать на нем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края признать опубликованные обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК», обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка» на сайте www.ati.su сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АлТэК», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании опубликования ответчиками на сайте www.ati.su в сети Интернет извинений, удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

Государственная пошлина по иску относится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, так как считает их размер разумным и доказанным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка», на сайте www.ati.su в сети Интернет в период с августа по ноябрь 2009 года о наличии долгов общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» перед ответчиками, о том, что общество с ограниченной ответственностью «АлТэК» то же самое что и общество с ограниченной ответственностью «АТК» и общество с ограниченной ответственностью «АТК-22 Регион», что госпожа ФИО3 является так же директором общества с ограниченной ответственностью «АТК-22 Регион», не соответствующими действительности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛТК» и общество с ограниченной ответственностью «Ладушка» удалить с сайта www.ati.su в сети Интернет недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» и опубликовать на сайте www.ati.su в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «АТЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладушка» в период с августа по ноябрь 2009 года на сайте www.ati.su в сети Интернет о наличии у общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» долгов перед ответчиками, о том, что общество с ограниченной ответственностью «АлТэК» то же самое что общество с ограниченной ответственностью «АТК» и общество с ограниченной ответственностью «АТК-22 Регион» признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АлТэК».

В удовлетворении требования истца об обязании ответчиков опубликовать на сайте www.ati.su в сети Интернет извинения в адрес общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТК» и общества с ограниченной ответственностью «Ладушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлТэК» по 6 000 руб. с каждого судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина