Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции –сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 118 291 руб. 30 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании договора недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1/6 от 11.01.2013 года, служебное удостоверение АЛТ № 011324 от 18.09.2012 года,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 15.01.2013 года, доверенность от 20.09.2012 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» с учетом уточнения о взыскании 114 785 руб., из которых 105 625 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с января 2010 г. по декабрь 201 1 г., оказанные ответчику, в связи с использованием им помещения по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении истца, 9 160 руб. неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг согласно пункту 8.1 договора № 604 от 21.07.2011 г. на возмещение затрат за период с 29.07.2011 г. по 15.06.2012 г. и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору № 604 от 21.07.2011 г. и взыскании договорной ответственности за нарушение сроков внесения платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора № 604 от 21.07.2011 г. о возмещении затрат на пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление обосновано ссылками на статьи 168, пунктом 2 статьи 170, 210, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у истца отсутствует право на заключение данного договора, поскольку собственником помещения по адресу: <...> является Российская Федерация, а истец владеет указанным помещением на праве оперативного управления; кроме того, возложение обязанности по уплате коммунальных услуг за пользование недвижимым имуществом на лицо, которому это имущество не передано в пользование, то есть без передачи прав, не основано на законе. Общество отрицает факт пользования и нахождения в спорном помещении, ссылаясь на то обстоятельство, что данное помещение с 2008 г. находилось в пользовании другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции». Истец по встречному иску полагает данный договор притворным, прикрывающим фактически сделку по передаче имущества в аренду.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 г. встречное исковое заявление было принято к производству в рамках данного дела, а так же к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции».

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что в спорный период времени занимало нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> для осуществления хозяйственной деятельности, оплату за пользование данным помещением за третье лицо производило общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис», что не противоречит гражданскому законодательству; обязательств по оплате потребленных третьим лицом коммунальных услуг, ответчик на себя не брал, в связи с чем, поддерживает встречное исковое заявление и полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что он в силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, находящегося у него в оперативном управлении, в связи с чем, полагает, что договор № 604, заключенный между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис», является правомерным; договоры аренды помещений столовых, заключенные в 2008 г., в том числе и на здание по пр. ФИО4, 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» были расторгнуты в июне 2010 г. 21.07.2011 г. был заключен договор № 604 на возмещение коммунальных расходов по спорному зданию с ответчиком, в связи с чем, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Затем арбитражный суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции – сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции».

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 160 руб. неустойки и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов и уточнил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», в соответствии с которыми просит взыскать 105 625 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании помещением по пр. ФИО4, 20 и сбережением денежных средств за счет истца в результате не оплаты коммунальных услуг за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении за январь 2010 г. в сумме 17 417 руб.; что спорное помещение ответчиком с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. не занималось и вообще никем не использовалось, так как отсутствует потребление в спорный период электроэнергии и незначительное количество водопотребления, а именно на 4 руб. 76 коп. в месяц. Отрицает ответчик и факт пользования спорным помещением в период с января по декабрь 2011 г., ссылаясь на незначительное количество потребленных коммунальных ресурсов, всего за весь год на сумму 8 630 руб. 92 коп., что свидетельствует о не использовании указанного помещения по назначению как столовая. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами истца о количестве потребленных коммунальных ресурсов.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» в ходе судебного разбирательства уточнило свои исковые требования, исключив из оснований встречного иска пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и принимая во внимание предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» встречного искового заявления, полагает необходимым с учетом его процессуального положения перевести данное юридическое лицо из третьих лиц в соответчики.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Административное нежилое шестиэтажное здание общей площадью 6602,2 кв.м., расположенное в <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2012 г. ( л.д.110 том1).

В 2008 году нежилые помещения площадью 216,8 кв.м. на 1-ом этаже в спорном административном здании по пр. ФИО4, 20 были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» на основании договора № А088-040 от 14.08.2008 г., заключенного между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», для организации услуг общественного питания для сотрудников внутренних дел.

Согласно пункту 2.2.6 договора общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» как арендатор взяло на себя обязательства пропорционально площади занимаемых нежилых помещений нести расходы по коммунальным услугам, содержанию здания.

Приложением № 1 к данному договору установлен расчет расхода тепла и воды на столовую по адресу: пр. ФИО4, 20 ( л.д. 21 том 1).

16.06.2010 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» был подписан передаточный акт о возвращении обществом данных помещений истцу. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» фактически нежилые помещения по указанному адресу не освободило, продолжая осуществлять на них свою деятельность, что подтверждается перепиской сторон, рапортом (л.д. 67, 69-72 том 1) и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в отзыве на иск (л.д. 5-6 том 2).

Затем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» 21.07.2011 г. был заключен договор № 604, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» обязалось возмещать истцу затраты за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением в занимаемых нежилых помещениях площадью 218,8 кв.м. в здании по пр. ФИО4, 20 с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 и с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. площадью 12 кв.м.

Общества «Ветеран Алтайской милиции» и «Ветеран Алтайской милиции-сервис» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, директором обоих обществ является ФИО3

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» производил платежи истцу за общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» как неосновательное пользование имуществом в течение 2010-2011 годов.

Из переписки истца и общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» усматривается, что сторонами принимались меры к передаче данному обществу спорного помещения в здании по пр.ФИО4, 20 в безвозмездное пользование, что пользование нежилыми помещениями по данному адресу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» для ведения на них хозяйственной деятельности в период с 2008-2011 г.г. (л.д. 69-74 том 1). Однако, договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещения между сторонами так и не был заключен.

Кроме того, факт пользования спорным помещением в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. подтверждается позицией обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», изложенной в первоначальном отзыве на иск ( л.д. 5-6 том 2).

Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение в здании по пр. ФИО4, 20 в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. фактически занимало общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» и не смотря на подписание сторонами передаточного акта от 16.06.2010 г., общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» спорное помещение не освободило, а общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» производило за него оплату за пользование спорным помещением.

Правовые основания для пользования спорными помещения у общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» отсутствуют.

Между истцом и поставщиками коммунальных ресурсов заключались государственные контракты на поставку соответствующих ресурсов и оказание коммунальных услуг, в том числе на спорное здание по пр. ФИО4, 20, а именно: государственные контракты от 29.01.2010 и от 10.03.2011 г. N 8583-Т на отпуск и пользование тепловой энергией с открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго", на энергоснабжение от 01.01.2010 г. и от 25.03.2011 г. с открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2023 от 01.01.2010 г., от 01.03.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Приборов учета потребленных коммунальных ресурсов на доме 20 по пр. ФИО4 не имеется.

Таким образом, расходы по содержанию спорного здания в спорный период, в том числе и по площадям, занимаемым обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», нес истец.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных обществом в период пользования нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...> либо несения указанных коммунальных расходов самостоятельно, путем оплаты их напрямую энергоснабжающим организациям.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» спорными помещениями на законном либо установленном сделкой основании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что не возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» истцу стоимости расходов по коммунальным услугам, рассчитанных пропорционально занимаемой им площади помещений, свидетельствует о возникновении у общества «Ветеран Алтайской милиции» неосновательного обогащения.

Расчет коммунальных расходов истцом представлен, судом проверен, составлен в соответствие с действующим законодательством, утвержденными в установленном порядке тарифами, расчетом тепла и воды на столовую, являющимся приложением к договору аренды 2008 г. в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части определения истцом количества потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» тепловой энергии в размере 6,24 Гкал, судом отклоняются, так как подтверждаются расчетом расхода (л.д. 21 том 1) и представляют собой сумму Гкал по тепловой энергии 4,79 и горячее водоснабжение 1, 452 (в сумме 6.24 Гкал).

Ссылка ответчика на то, что данный расчет неверен арифметически, судом рассмотрена и отклоняется как несостоятельная, поскольку итоговая сумма в рублях получена истцом с учетом применения НДС и 6 % потерь электроэнергии согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения, которые в расчет отдельной строкой не указаны.

Не принимаются судом и возражения ответчика в части календарного периода пользования спорным нежилым помещением, как противоречащие материалам дела, поскольку в отзыве на иск (л.д. 5-6 том 2) и из переписки сторон усматривается факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» нежилыми помещения в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Изменение в ходе судебного разбирательства позиции общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в отношении периода, в течение которого оно пользовалось помещениями, после перевода третьего лица в ответчики, арбитражный суд расценивает критически, как попытку общества уйти от исполнения обязательства по выплате истцу неосновательного обогащения.

Кроме того, в подтверждение своих возражений о времени пользования спорными помещениями, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» не представило суду никаких доказательств.

Довод ответчика о том, что он не пользовался нежилыми помещения в период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует резкое уменьшение количества коммунальных ресурсов, судом во внимание не принимается, так как снижение потребления коммунальных ресурсов связано с уменьшением фактически занимаемой площади с 218,8 кв.м. до 12 кв.м., что косвенно подтверждается пунктом 1.1 договора № 604 на возмещение затрат.

Отклоняются возражения ответчика в части не представления истцом доказательств несения расходов по коммунальным услугам в предъявленном истцом размере.

В соответствие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10 следует, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества размер расходов истца и размер платы одного из пользователей помещений не совпадают, в связи с чем, последний не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одному из пользователей помещений.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части суммы неосновательного обогащения, сложившейся за январь 2010 г. в размере 17 417 руб. 30 коп.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

П о аналогии с жилищным законодательством (статья 155 ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг наступает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, у истца возникает право требовать уплаты от ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате не несения коммунальных расходов за январь 2010 г. с 11.02.2010 г., исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 27.07.2012 г. с учетом предъявления искового заявления в суд и 28.12.2012 г. с учетом замены ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в сумме 105 625 руб. за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., выразившегося в сбережении денежных средств в результате не оплаты коммунальных услуг на помещения используемые им, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 9 160 руб. неустойки и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов судом прекращается по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Рассмотрев встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» о признании недействительным договора № 604 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, заключенным между истцом и обществом «Ветеран Алтайской милиции-сервис», судом рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Российская Федерация, закрепив за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю указанное помещение на праве оперативного управления, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по несению коммунальных расходов по нежилому зданию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пятом абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) судам следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Из текста договора № 604 от 21.07.2011 г. усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» обязалось возмещать затраты по коммунальным услугам в занимаемых нежилых помещениях в здании истца. Однако, материалы дела не содержат доказательств согласия собственника здания на занятие части нежилых помещений в данном здании ни обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», ни обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис». Следовательно, истец распорядился спорными помещения в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Российской Федерации, являющейся собственником здания, в котором они находятся.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о том, что данный договор противоречит основным положениям действующего законодательства, регулирующего обязательственные отношения.

Так, в силу положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных услуг возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствие с требованиями статей 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор или ссудополучатель обязаны поддерживать вещь, полученную в аренду или в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из основных начал гражданского законодательства, лица одновременно наделяются правами и обязанностями, нельзя возложить только обязанности, не передав прав. Обязанность по уплате коммунальных услуг возникает у лиц, наделенных правами пользования имуществом.

Вместе с тем как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» не пользовался спорными нежилыми помещения ни в момент заключения договора № 604, ни ранее.

Таким образом, оспариваемый договор № 604 на возмещение затрат по коммунальным услугам за пользование помещениями в доме № 20 по пр. ФИО4, обязывающий общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» возмещать затраты, без предоставления ему в пользование самих помещений, противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Подписание данного договора и возложение на общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» обязанностей по возмещению коммунальных услуг по спорным помещениям, связано с намерением данного общества и принятием им мер к получению указанного имущества в безвозмездное пользование. С этой же целью им были подписаны акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г. с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которому общество признавало наличие перед истцом задолженности в сумме 1 211 382 руб. 62 коп., оформлен график погашения задолженности по коммунальным услугам за 2010-2011 гг.
(л.д. 25-28, 68 том 1).

С учетом изложенного, арбитражный суд оценивает данные документы как намерение общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» получить в будущем преференции в отношении пользования спорным имуществом, а не как обстоятельство, подтверждающее факт пользования им спорными помещениями и наличия у него задолженности по коммунальным услугам.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку данный договор не исполнялся.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца за счет общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции», а так же признает договор № 604 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 216, 296, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 49, 65, 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 105 625 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания 9 160 руб. неустойки и 52 руб. 22 коп. почтовых расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции - сервис» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» удовлетворить.

Признать договор № 604 от 21.07.2011 г. на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4 168 руб. 75 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 4 000 руб. расходов по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции-сервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина