Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» копии постановления о розыске должника от 24.04.2015,

о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев»,

о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015,

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – гражданку ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.04.2015,

- от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение № 210173,

- от взыскателя не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» (далее – заявитель, ЗАО «Алтаймебельдрев») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» копии постановления о розыске должника от 24.04.2015, о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев», о признании незаконным постановления о розыске должника от 24.04.2015.

В обоснование требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о розыске должника от 21.04.2015, так как судебный пристав не доказал отсутствие должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил оспариваемое постановление по почте в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев» и необоснованно отказался выдать его копию должнику, чем допустил оспариваемое бездействие.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и направлено в адрес должника в установленный срок.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на заявленных требованиях и возражениях настаивали.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь акционером ЗАО «Алтаймебельдрев», 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к указанному обществу об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ЗАО «Алтаймебельдрев» обязанность предоставить акционеру общества ФИО2 в течение 7 рабочих дней, с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, заверенные копии документов о деятельности общества.

Во исполнение указанного решения 05.02.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 000103173, в котором продублирована резолютивная часть решения арбитражного суда от 28.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.02.2015 на основании указанного исполнительного листа ФС № 000103173, возбуждено исполнительное производство № 6850/15/20022-ИП.

19.02.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП направлено в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев». Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника.

В связи с неявкой должника по неоднократному вызову судебного пристава-исполнителя и отсутствием сведений о его местонахождении 21.04.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО1 в отношении руководителя ЗАО «Алтаймебельдрев» вынесено постановление о розыске должника.

Полагая, что вынесенное постановление, а также бездействия по его ненаправлению и отказ в выдаче должнику оспариваемого постановления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Алтаймебельдрев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (статья 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Следуя материалам дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли.

В частности судом установлено, что 19.02.2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в одном конверте в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника. Указанные документы были получены ЗАО «Алтаймебельдрев» 04.03.2015

20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 656038, Барнаул, ул. Партизанская, д. 226, по результатам которого со слов соседей по кабинету установлено, что должник-организация находится в соседнем кабинете на 3-м этаже, но вывески на дверях кабинета о принадлежности данного офиса ЗАО «Алтаймебельдрев» отсутствует. Руководитель ЗАО «Алтаймебельдрев» ФИО4 появляется редко, о чем составлен соответствующий акт.

05.03.2015 года в адрес должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» направлено извещение, адресованное руководителю должника организации о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, к 08-00 час. 17.03.2015 года.

10.03.2015 года представителем ЗАО «Алтаймебельдрев» через канцелярию в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула переданы документы, подтверждающие факт исполнения решения суда делу № А03-9531/2015 путем направления необходимых документов в адрес взыскателя почтовой бандеролью.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснил, что после получения указанных документов им в этот же день была предпринята попытка отследить почтовое отправление, направленное в адрес взыскателя. При проверке сведений через официальный сайт Почты России судебный пристав установил, что почтовое отправление не покидало почтовое отделение № 45 города Барнаула. К судебному приставу на прием не представитель должника-организации, не руководитель должника организации не прибыли, оставив без внимания повестку датированную 18.02.2015 года и извещение на вызов к судебному приставу-исполнителю от 05.03.2015.

Каких-либо объяснений относительно ненаправления почтового отправления в адрес взыскателя, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

25.03.2015 года ФИО4 в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула через канцелярию подано заявление, к которому приложена опись вложения в ценную бандероль документов адресованных ФИО2, а так же лист нетрудоспособности выданный ФИО4 об освобождении от работы на период с 11.03.2015 года - 24.03.2015 года.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника-организации: <...> д.47-80, который также не дал положительных результатов, в связи с тем, что двери никто не открыл. В дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу на 30.03.2015 года к 09-30 час., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.03.2015.

По указанному вызову руководитель должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев» ФИО4 не прибыл к судебному приставу-исполнителю. В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 года вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-орагнизации ФИО4

31.03.2015 года к судебному приставу-исполнителю поступил рапорт о невозможности принудительного привода, поскольку руководитель организации - должника по адресу: <...>, со слов матери не проживает, адрес проживание точно мать не знает.

13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя ФИО2 направлено предложение о подаче в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула заявления о розыске должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, 14.04.2015 года в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от взыскателя ФИО5 поступило заявление о розыске должника-организации ЗАО «Алтаймебельдрев», в связи с чем 21.04.2015 вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая неоднократное направления извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществление выходов по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске должника-организации является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Пунктом 9 ст. 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о розыске направлена в адрес должника по почте простой почтовой корреспонденцией 21.04.2015, то есть в день его вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение отправки копии постановления о розыске должника судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены скриншоты, сделанные из программы сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России.

С целью установления обстоятельств отправки копии оспариваемого постановления в адрес должника, судом к участию в судебном заседании, состоявшимся 10.07.2015, привлечена в качестве специалиста делопроизводитель Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО6, которая занимается отправкой почтовой корреспонденции.

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что 21.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал в отдел делопроизводства для почтовой отправки постановление о розыске должника от 21.04.2015. Данный факт зафиксирован в программе сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России. После чего 27.04.2015 указанное постановление о розыске было передано ФИО6 на отправку вместе с другой корреспонденцией в отделение почтовой связи, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.04.2015.

Предположение представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель изменил в программе сопровождения исполнительных производств АИС ФССП России дату отправки в адрес должника постановления о розыске, о чем имеется указание на представленном скриншоте «изменен 05.06.2015 ФИО6», суд считает необоснованным. Так, из пояснений специалиста ФИО6 следует, что при каждом входе в карточку исполнительного производства, в том числе для проверки отправки корреспонденции, программа автоматически указывает новую дату изменений и фамилию лица, входившего в карточку исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о розыске должника в адрес ЗАО «Алтаймебельдрев», установленную пунктом 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае если бы судебный пристав-исполнитель не своевременно направил указанную копию постановления, по убеждению суда данное обстоятельство само по себе не лишает должника права оспаривать указанное постановление в судебном порядке, при этом нарушение сроков направления судебным приставом может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока установленного для обжалования ненормативных актов судебных приставов. Доказательств того, что нарушение сроков направления постановления судебного пристава в адрес должника повлекло нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, лишило последнего права на судебную защиту или повлекло невозможность исполнения исполнительных документов, с учетом того, что розыскное дело на день обращения общества в арбитражный суд прекращено (постановление о прекращении розыскного дела от 22.05.2015), в материалы дела не представлено.

Между тем суд считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал должнику в выдаче копии постановления о розыске от 21.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

22.05.2015 представитель ЗАО «Алтаймебельдрев» сдал в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула заявление о выдаче постановления о розыске должника от 21.04.2015 и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

26.05.2015 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, между тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался выдать директору ЗАО «Алтаймебельдрев» ФИО4 постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались. В подтверждение своей позиции о том, что им не допущено бездействия, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 26.05.2015 года представитель общества знакомился с материалами исполнительного производства № 6850/15/20022-ИП и соответственно имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Суд не может согласиться с данным доводом судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель общества в своем заявлении от 22.05.2015 обратился не только с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, но и получить копию постановления о розыске должника от 21.04.2015.

27.05.2015 года представитель заявителя повторно обратился с письменными заявлениями в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула с просьбой выдать постановление о розыске должника от 21.04.2015.

Указанное заявления также не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем, испрашиваемое постановление не предоставлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, постановление о розыске должника от 21.04.2015 было получено обществом только после обращения с жалобой к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выдать копию постановления оспариваемого постановления, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения поступивших от должника заявлений от 22.05.2015, 27.05.2015.

Учитывая положение пункта 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, которым установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копии постановления о розыске должника, а также право сторон исполнительного производства снимать копии с материалов исполнительного производства (часть 1 стати 50 Закона № 229-ФЗ), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося, в невыдаче из материалов исполнительного производства копии постановления о розыске должника от 21.04.2015 и непредоставлении ответа о причинах такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в выдаче копии постановления от 24.04.2015 о розыске должника – ЗАО «Алтаймебельдрев».

В остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу «Алтаймебельдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева