Решение № А03-11352/16 от 26.05.2017 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-11352/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кубанка», п.Кубанка   (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС №10 по Алтайскому краю, г.Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными Решений №10725 и №381 от 18.03.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Черемновская», с.Черемное (ИНН <***>,                   ОГРН <***>),

при  участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №6 от 30.04.2017;
ФИО2 по доверенности №12 от 15.09.2016,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности №02-05/07726 от 21.12.2016; ФИО4 по доверенности от 02-05/05190 от 03.10.2016,

 от третьего лица - ФИО2 по доверенности №14/0916 от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубанка», п.Кубанка   (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, г.Алейск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решений №10725 и №381 от 18.03.2016 недействительными.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит:

- признать недействительным Решение от 18.03.2016 №10725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 3 418 995 руб. 39 коп., штрафа в размере 490 068 руб.06 коп., пени в сумме 125 600 руб. 71 коп.;

- признать недействительным Решение от 18.03.2016 №381 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 38 112 249 руб.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что принятое налоговым органом решения являются незаконными, поскольку изложенные в них выводы об  отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, о незаключенности договора не соответствуют действительности. Налоговым органом в ходе проверки не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с контрагентами, в то время как обществом представлены в инспекцию все необходимые и предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первичные документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налгу на добавленную стоимость (далее – НДС). Контрагенты заявителя  ООО «Агрофирма «Черемновская», ООО  «Торговый Дом Доминант» являются действующими юридическими лицами, своевременно сдают налоговые декларации и уплачивает в бюджет налоги в полном объеме в соответствии с нормами НК РФ. В материалах проверки отсутствуют доказательства влияния установленной инспекцией взаимозависимости заявителя с контрагентами на условия и (или) результаты заключенных сделок и на экономические результаты деятельности этих лиц. Считает решения недействительными, ввиду их несоответствия главе 21 НК РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для принятия обжалуемых решений явились выводы налогового органа о незаключенности договора №АЧ/2015/65 от 01.04.2015; о создании формального документооборота               ОАО «Кубанка» с взаимозависимыми организациями ООО «Агрофирма «Черемновская» и ООО «Торговый Дом «Доминант» с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; о взаимозависимости организаций свидетельствует участие ООО «Агрофирма «Черемновская» в уставном капитале                ОАО «Кубанка», а также тот факт, что одним из участников ООО «Агрофирма «Черемновская» является ФИО5 – директор филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сонус Холдингс Лимитед», являющейся одним из участников ООО «Торговый Дом «Доминант» и иные обстоятельства, в том числе «замкнутый характер расчетов».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС за второй квартал 2015г.

По результатам проверки составлен Акт №11123 от 20.01.2016, на основании которого заместителем руководителя инспекции приняты Решения №10725 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (указанным решением предложено уплатить НДС в сумме 3 519 977 руб., пени 125 600 руб. 71 коп., штрафа в размере 490 068 руб. 06 коп.) и №381 от 18.03.2016 об отказе в возмещении НДС в сумме              38 112 249 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статей 101.2, 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2016 апелляционная жалоба удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 100 981 руб. 61 коп., в остальной части решения инспекции оставлено  без изменения.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи    169 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубанка» и ООО «Агрофирма «Черемновская» был заключен договор купли-продажи незавершенного производства №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 с приложениями №1 и №2 к нему на общую сумму                      102 717 388 руб. 57 коп. (в том числе НДС - 15 668 754 руб. 19 коп.), предметом которого, как следует из пункта 1.1 является реализация незавершенного производства (далее – НЗП) расположенного на земельных участках на общей площади 7 114 га.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи НЗП ООО «Агрофирма «Черемновская» (продавец) обязуется передать в собственность ОАО «Кубанка» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить: НЗП - черный пар в количестве 989 га, НЗП по выращиванию пшеницы яровой (пар, зябь) в количестве 1 451 га, НЗП по выращиванию сахарной свеклы (пар, зябь) в количестве 4 674 га по ценам, указанным в названном пункте.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи НЗП стоимость всего незавершенного производства составляет 102 717 388 руб. 57 коп. ( НДС - 15 668 754 руб. 19 коп.).

Из пункта 3.1 договора купли-продажи НЗП следует, что продавец передает НЗП в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передачи. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи НЗП оплата за НЗП производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2015.

В материалах дела имеется расчет стоимости незавершенного производства, являющийся приложением №1 к договору купли - продажи незавершенного производства №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 (т.2, л.д.73-76, т.5, л.д.65-101) и приложение №2 к данному договору с идентификацией незавершенного производства на земельных участках, а также имеется акт приема-передачи №44 от 01.04.2015 незавершенного производства, по которому ОАО «Кубанка» принято соответствующее незавершенное производство, расположенные на указанных в договоре площадях (т.2, л.д.73-76, т.5, л.д.65-101.).

ООО «Агрофирма «Черемновская» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура №103 от 01.04.2015 на сумму 102 717 388 руб. 57 коп., (НДС - 15 668 754 руб. 19 коп.,  т.2, л.д.7-78). Указанный счет-фактура отражен в книге покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т.3, л.д.16-40). Оплата за незавершенное производство произведена налогоплательщиком платежными поручениями №36274 от 11.12.2015 на сумму        80 000 000 руб. (в том числе НДС – 12 203 389 руб. 83 коп.), №40216 от 18.12.2015 на сумму 22 717 388 руб. 57 коп. (в том числе НДС – 3 465 364 руб. 36 коп.) (т.№2, л.д.80-81). 

В указанных платежных поручениях имеются ссылки на договор №АЧ/2015/65 от 01.04.2015, счет-фактуре №103 от 01.04.2015. Также указанные платежные поручения имеют отметки банков об исполнении и о дате фактического списания денежных средств со счетов налогоплательщика.

ООО «Агрофирма Черемновская» полученную сумму НДС 15 668 754 руб. 19 коп. с реализованного НЗП по договору купли-продажи №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 отразило в книге продаж во 2 квартале 2015г., предоставленной в ходе камеральной проверке, что подтверждается ответом ООО «Агрофирма Черемновская» на требование №07-56/202 от 04.08.2015 (т.1, л.д.94).

НДС в размере 15 668 754 руб. 19 коп. по названному счету-фактуре был включен налогоплательщиком в общую сумму налога в декларацию за 2 квартал 2015г., заявленного к возмещению.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного возмещения по данной счет-фактуре.

Как следует из оспариваемого решения №10725 от 18.03.2016 инспекция, отказывая в признании права общества на налоговые вычеты по приобретенному незавершенному производству у ООО «Агрофирма «Черемновская», считает, что договор №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 не может считаться заключенным, поскольку не содержит сведений о товаре, данных позволяющих идентифицировать место нахождения объектов незавершенного производства (место нахождения объекта, кадастровый номер) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи с учетом положений, предусмотренных статьями  454, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 431 и 432 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и договор считается заключенным, если между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, предметом купли-продажи может быть любой объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, обладающий признаками, позволяющими его индивидуализировать в целях купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи №АЧ/2015/65от 01.04.2015, заключенному между заявителем и ООО «Агрофирма «Черемновская», предметом договора является незавершенное производство, а не услуги по подготовке почвы к посадке сельхоз. культур как это указывает налоговый  орган в оспариваемом решении.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи НЗП №АЧ/2015/65 от 01.04.2015, представленному обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки, указано место нахождения незавершенного производства с конкретизацией земельных участков с указанием кадастровых номеров земельных участков и нумерации полей в структуре севооборота ООО «Агрофирма «Черемновская», площади полей, а также имеется указание на каком праве земельные участки принадлежат ООО «Агрофирма «Черемновская» на момент заключения договора №АЧ/2015/65 от 01.04.2015.

В ходе проверки налогоплательщиком также были представлены дополнительные документы, позволяющие идентифицировать НЗП: приказ ООО «Агрофирма «Черемновская» об изменении нумерации полей №265-ПБ от 06.10.2014, структура посевных площадей      ООО «Агрофирма «Черемновская» на 2014-2017 годы в целом по предприятию и отдельно по отделениям на 2014-2015 годы, в том числе и по отделению №3 п.Алтай, Калманского района, справка «Технология обработки чистого пара в ООО «Агрофирма» Черемновская», картографический план полей с незавершенным производством по договору №АЧ/2015/65 от 01.04.2015, что не опровергается налоговым органом и подтверждается оспариваемым решением.

Таким образом, довод налогового органа о незаключенности договора №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам, условия заключенного сторонами договора купли-продажи №АЧ/2015/65от 01.04.2015 соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно Акту №44 от 01.04.2015 ООО «Агрофирма «Черемновская» передало налогоплательщику незавершенное производство (черный пар) на - 989 га на сумму                  2 587 604 руб. 96 коп., незавершенное производство по выращиванию пшеницы (пар, зябь) на 1 451 га на сумму 3 132 186 руб. 43 коп., незавершенное производство по выращиванию сахарной свеклы (пар, зябь) на 4 674 га на сумму 96 997 597 руб. 18 коп., итого на общую сумму 102 717 388 руб. 57 коп. (в том числе НДС - 15 668 754 руб. 19 коп.).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 №792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.), а также затраты по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств, иные аналогичные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №АЧ/2015/65от 01.04.2015 и дополнительных соглашений к нему №1, 2 продавцом передано покупателю незавершенное производство, включающее в себя затраты продавца  на обработку почвы полей,  в том числе:

Налоговым органом не оспаривается факт передачи заявителю от ООО «Агрофирма «Черемновская» в субаренду земельных участков по договорам №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 15, 17, 18, 18 от 01.04.2015, по которым и было передано незавершенное производство по договору №АЧ/2015/65от 01.04.2015.

Стоимость передаваемого незавершенного производства по договору составляет        102 717 388 руб. 57 коп., в том числе НДС - 15 668 754 руб. 19 коп. Продавцом -                  ООО «Агрофирма «Черемновская» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура №103 от 01.04.2015 на сумму 102 717 388 руб. 57 коп., в том числе НДС - 15 668 754 руб.       19 коп. (т.2, л.д.77-78). 

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т.3, л.д.16-40).  Претензий к ее оформлению и соответствию требованиям статьей 169 НК РФ налоговый орган не представил.

Таким образом, в силу того, что реализация учтенных в бухгалтерском учете            ОАО «Кубанка» в качестве самостоятельных объектов учета незавершенного производства в сельском хозяйстве (растениеводстве) не попадает под исключение, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а является реализацией в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, ООО «Агрофирма «Черемновская»» обоснованно выставила ОАО «Кубанка»  счет-фактуру на реализованный объекты незавершенного производства, а ОАО «Кубанка»  приобрело на основании этого счета-фактуры право на налоговый вычет по совершенной им операции по приобретению этих объектов незавершенного производства в сельском хозяйстве.

Как отмечалось выше, оплата за незавершенное производство произведена налогоплательщиком платежными поручениями №36274 от 11.12.2015 на сумму                      80 000 000 руб., №40216 от 18.12.2015 на сумму 22 717 388 руб. 57 коп. , в которых имеются ссылки на договор №АЧ/2015/65 от 01.04.2015, счет-фактуру №103 от 01.04.2015. Указанные платежные поручения имеют отметки банков об исполнении и о дате фактического списания денежных средств со счетов налогоплательщика.

ООО «Агрофирма Черемновская» полученную сумму НДС - 15 668 754 руб. 19 коп. с реализованного НЗП по договору купли-продажи №АЧ/2015/65 от 01.04.2015 отразило в книге продаж во 2 квартале 2015г., предоставленной в ходе камеральной проверке, что подтверждается ответом ООО «Агрофирма Черемновская» на требование №07-56/202 от 04.08.2015.

Расчет стоимости НЗП указан в Приложении №1 к договору купли-продажи НЗП и представляет собой расчет следующих затрат по каждому из полей (всего 63): аренда земельных участков(19 из 63 позиций), дизельное топливо (62 из 63), затраты на оплату труда (62 из 63), материалы на ремонт оборудования (10 из 63), затраты на машинно-тракторный парк (все поля), налог на землю (11 позиций из 63), налоги на заработную плату (страховые взносы на ФОТ) -57 из 63 позиций, общепроизводственные расходы (все поля), общехозяйственные расходы (все поля), прочие услуги производственного характера (6 из 63),средства защиты растений (48 позиций из 63), удобрения (42 из 63), услуги автомобильного транспорта (50 из 63), отчисления в Пенсионный фонд (5 позиций из 63).

В ходе камеральной проверки в обоснование расчета стоимости НЗП представлялись как налогоплательщиком, так и ООО «Агрофирма «Черемновская» первичные документы, подтверждающие понесенные затраты ООО «Агрофирма «Черемновская»: регистры бухгалтерского учета, формирование затрат по полям в разрезе номенклатуры групп - с/х культур (сахарная свекла, пшеница яровая), выращиваемых на полях, оборотно-сальдовые ведомости, а также акты на списание семян, удобрений, накладные на выдачу запасных частей,  технологические карты и др.)

Возражения налогового органа по расчету стоимости незавершенного производства судом не принимаются, поскольку  применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения правильность формирования затрат на незавершенное производство в бухгалтерском учете ООО «Агрофирма «Черемновская», этот вопрос подлежит разрешению при оценке правильности определения налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет непосредственно ООО «Агрофирма «Черемновская», а не налогоплательщиком, реализующим свое право на вычет в размере выставленной ему и уплаченной контрагенту суммы налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Черемновская» является крупным сельскохозяйственным производителем, осуществляющим виды деятельности в соответствии с кодами  ОКВЭД - 01.1, 01.2, 01.201.11.1, 01.11.2, 01.13.51, 46.2, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ - 07.11.2006, состоит на налоговом учете с 07.11.2006 и не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы – «однодневки», применяет общий режим налогообложения, предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы с заработной платы работников.

Требование о представлении документов, направленное инспекцией в адрес             ООО «Агрофирма «Черемновская» в порядке статей 33, 88, 93 НК РФ, исполнено им в полном объеме, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ОАО «Кубанка» представлены в налоговый орган.

Основываясь на взаимозависимости ООО «Агрофирма «Черемновская» и                 ОАО «Кубанка», инспекция указывает, что этими организациями создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды путем заявленной ОАО «Кубанка» к возмещению суммы НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагента и о невозможности реализации последним НЗП по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость юридических лиц сама по себе не является нарушением законодательства, в том числе гражданского или налогового.

Признание лиц взаимозависимыми является основанием в силу статьи 105.3 НК РФ для проведения налоговым органом контроля соответствия примененных сторонами сделки цен рыночным ценам.

Условия, при которых сделки признаются контролируемыми между взаимозависимыми лицами, содержатся в пункте 2 статьи 105.14 НК РФ. При этом, ни по одному из условий, рассматриваемой сделки между ОАО «Кубанка» и ООО «Агрофирма «Черемновская», сделка не является контролируемой.

Следует также учитывать положения части 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которой, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Таким образом, в указанной статье речь идет именно о доходах (прибыли), выручке.

В рассматриваемом деле, основываясь на обстоятельствах взаимозависимости сторон сделки, инспекция по результатам камеральной налоговой проверки ограничила право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в размере, указанном в счет-фактуре продавца при реализации НЗП. Такие действия налогового органа противоречат нормам НК РФ.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом       ООО «Агрофирма «Черемновская», в ходе проверки инспекция не устанавливала, повлияли ли обстоятельства взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки между заявителем с одной стороны и названным контрагентом с другой стороны. Правильность применения заявителем цен по сделкам с указанным контрагентом в порядке, установленном НК РФ, налоговым органом не исследовалась, надлежащими доказательствами не опровергнута. Указанное обстоятельство налоговым органом в судебном заседании не опровергается.

Инспекция не представила суду доказательств того, что взаимозависимость сторон действительно повлияла на условия сделки и ее экономический результат, что в результате именно этого влияния заявителем получена необоснованная налоговая выгода, в отличие от результатов аналогичных сделок, заключенных обществом с независимыми контрагентами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, изложенным в пункте 6, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Наличие налоговой выгоды с экономической точки зрения напрямую зависит от поступления соответствующих денежных средств в бюджет.

Между ОАО «Кубанка» и ООО «Агрофирма «Черемновская» заключен договор поставки №АЧ/2015/17 от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Агрофирма «Черемновская» (поставщик) передает в собственность, а ОАО «Кубанка»  (покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

По спецификации №10 от 31.03.2015 к договору поставки №АЧ/2015/17 от 31.03.2015 ОАО «Кубанка» получила от ООО «Агрофирма «Черемновская» семена пшеницы «Сибирская-12 РС-1» в количестве 332,93 тн., семена пшеницы «Удача РС-1» в количестве      119,78 тн. на общую сумму 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС - 356 974 руб. 62 коп.), что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015.

По счет-фактуре №83 от 01.04.2015, выставленной ООО «Агрофирма Черемновская», ОАО «Кубанка» оплатило платежным поручением №10637 от 26.08.2015 стоимость семян пшеницы в размере 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС – 356 974 руб. 63 коп., т.2, л.д.120). Уплаченный НДС был отражен заявителем в книге покупок за 2 квартал 2015г. за период с  01.04.2015г. - 30.06.2015 (т.3, л.д.16-40), товар принят к учету.

Налоговым органом было отказано в возмещении НДС, в связи с тем, что не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки семян, в том числе акт приема-передачи ОС -1 и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Судом установлено, что семена пшеницы приобретены налогоплательщиком по спецификации №10 к договору поставки №АЧ/2015/17 от 31.03.2015, содержащей сведения о наименовании и количестве товара - семена пшеницы «Сибирская-12 РС-1» в количестве 332,93 тн. и «УдачаРС-1» в количестве 119,78 тн., цену за единицу товара, а также общую стоимость в размере 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС - 356 974 руб. 62 коп. (т.2, л.д.113-116, 117).

Факт поставки подтверждается актом приема - передачи от 31.03.2015, семян пшеницы «Сибирская-12 РС-1» в количестве 332,93 тн. и «УдачаРС-1» в количестве 119,78 тн. на общую стоимость в размере 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС - 356 974 руб. 62 коп.), являющимся приложением к договору купли-продажи.

31.03.2015 семена пшеницы были приняты на арендованном налогоплательщиком у поставщика на складе отделения №3, который арендовало ОАО «Кубанка» по договору аренды от 31.03.20015 - <...>.

Счет-фактура №83 от 01.04.2015 выставлена ООО «Агрофирма Черемновская» в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждает реализацию семян пшеницы заявителю на общую сумму 3 926 720 руб. 87 коп. (НДС - 356 974 руб. 62 коп., т.2, л.д.118).

Оплата стоимости семян по договору произведена платежным поручением заявителя №10637 от 26.08.2015 в размере 3 926 720 руб. 87 коп. (т.2, л.д.120).

Выписка из книги покупок заявителя за 2 квартал 2015г. за период с  01.04.2015 -30.06.2015 подтверждает отражении НДС в сумме 356 974 руб. 63 коп. (т.3, л.д.16-40), принятие к учету подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т.2, л.д.121 -129).

Отражение полученного ООО «Аргофирма «Черемновская» НДС в сумме 356 974 руб. 63 коп. подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Агрофирма Черемновская» за            2 квартал 2015 г., представленной в ходе проверки (т.1, л.д.94).

Требование налогового органа о предоставлении акта по форме ОС-1 противоречит Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», поскольку форма ОС-1  применяется для  оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями. Семена пшеницы являются материально- производственными запасами, признакам объектов основных средств, определенными ПБУ 6/01 «Учет основных средств», такие активы не обладают. В связи с чем, форма ОС-1, на отсутствие которой указывает налоговый орган, для оформления факта приема-передачи семян пшеницы применяться не должна.

Налоговый орган в ходе судебного заседания не оспаривает факт того, что по приобретенному товару заинтересованным лицом по спецификациям №11, 12 от 01.04.2015 в рамках договора №АЧ/2015/17 от 31.03.2015 при аналогичных условиях по приемке-передаче товара инспекция возместила заявителю НДС в 3 квартале 2015г.

Между ООО «Торговый Дом «Доминант»  (продавец) и ОАО «Кубанка» (покупатель) заключен договор поставки №П14-0871-2014 от 20.03.2014, по которому продавец обязуется поставить покупателю химические средства защиты растений.

Согласно условиям договора поставка товара - химических средств защиты (далее -ХСЗР) осуществляется ООО «Торговый Дом «Доминант» по спецификациям, составляемым на каждую партию товара и содержащим сведения о наименовании, количестве товара, стоимость единицы товара, складе покупателя (пункты 1.2, 3.1 договора). В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями к договору, базис поставки средств химической защиты определен как склад покупателя - ОАО «Кубанка» (адрес: Алтайский край, Калманский район, с.Кубанка).

Во 2 квартале 2015г. ООО «Торговый Дом «Доминант» поставил ХСЗР ОАО «Кубанка» в количестве 93 078 л. по спецификациям №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015 к договору поставки №П14-0871-2014 от 20.03.2014 на общую сумму 97 291 671 руб. (НДС -       14 841 102 руб. 34 коп.).

Оплата за поставленный товар по указанным спецификациям к договору  произведена по платежному поручению №41338 от  22.12.2015 на сумму 126 347 765 руб. (НДС -                19 273 387 руб. 87 коп.).

Налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 14 841 102 руб. 34 коп., в связи с тем, что в представленных счет-фактурах, выставленных ООО «Торговый Дом «Доминант» указано, что грузоотправитель, грузополучатель, покупатель является ОАО «Кубанка».

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по договору №П14-0871-2014 от 20.03.2014 в адрес ОАО «Кубанка» осуществлялась следующим образом.

ООО «ТД «Доминант» осуществляло покупку химических средств защиты у             ЗАО «Фирма «Август» по договору поставки №1064/СХ/ПР-20015 от 12.03.2015 по условиям которого базис поставки определен - склад конечного грузополучателя, которым является ОАО «Кубанка».

Между ЗАО «Фирма «Август» и ОАО «Кубанка» заключен договор ответственного хранения ХСЗР №1001/СХ/ХР-2015 от 16.03.2015.

В с соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Фирма «Август» (заказчик) осуществляет доставку автомобильным транспортом химические средства защиты и сдает их на хранение за плату ОАО «Кубанка» до момента приобретения данного товара                   ООО «Торговый Дом «Доминант». 

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что такая сложная схема взаимоотношений обусловлена спецификой хозяйственного процесса, поскольку конкретный объем потребности в использовании химических средств защиты не может быть определено точно, так как величина потребности в химических средствах защиты зависит от внешних факторов (погодно-климатических условий, загрязненности почвы и иных агротехнических условий), влияние которых специалисты ОАО «Кубанка» прогнозировать не могут. Кроме того, для обеспечения непрерывности производственного процесса необходимо, чтобы химические средства защиты были в доступности для ОАО «Кубанка».

Доставка химических средств защиты растений осуществлялась на склад                  ОАО «Кубанка» транспортом ЗАО «Фирма «Август», что подтверждается №ТН 355 от 01.04.2015, № ТН 359  от 01.04.2015, №ТН 357 от 01.04.2015, № ТН 746 от 07.05.2015, № ТН 741 от 07.05.2015, № ТН 745 от 07.05.2015, № ТН 0518-02/БРН  18.05.2015, № ТН 0529-01/БРН от 29.05.2015, № ТН 903 от 25.05.2015, № ТН 0604-01/БРН от 04.06.2015, № ТН 0604-04/БРН от 04.06.2015, № ТН 0604-02/БРН от 04.06.2015, № ТН 0616-02/БРН от 16.06.2015, № ТН 912 от 25.05.2015, № ТН 1012 от 04.06.2015, в которых грузоотправитель является филиал ЗАО «Фирма «Август» - «Вурнавский завод смесевых препаратов» (429220, <...>), а грузополучатель - ОАО «Кубанка» (<...>).

Доставленные химические средства защиты растений ОАО «Кубанка» принимает на хранение по договору ответственного хранения СЗР № 1001/СХ/ХР-2015 от 16.03.2015.

Во 2 квартале 2015 года  было принято химических средств защиты в количестве       135 797 л., что подтверждается актами о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по установленной форме № МХ-1: № 0271/БРН-15 от 06.04.2015, № 0272/БРН-15 от 06.04.2015, № 0273/БРН-15 от 06.04.2015, № 0286/БРН-15 от 12.05.2015, № 0287/БРН-15 от 12.05.2015, № 0288/БРН-15 от 12.05.2015, №0294/БРН-15 от 18.05.2015, № 0303/БРН-15 от 29.05.2015, № 0304/БРН-15 от 29.05.2015, № 0307/БРН-15 от 29.05.2015, № 0309/БРН-15 от 08.06.2015, № 0311/БРН-15 от 04.06.2015, № 0312/БРН-15 от 04.06.2015, № 0313/БРН-15 от 04.06.2015, № 0166/-15 от 16.06.2015.

Судом установлено, что операции по возврату ОАО «Кубанка»  с хранения химических средств защиты растений ЗАО «Фирма «Август», приобретение ООО «Торговый Дом «Доминант» и продажа химических средств защиты растений на ОАО «Кубанка» в количестве 93 078,8 л. происходило одновременно по спецификациям №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015 (т.2, л.д.86-87).

В связи с чем, в представленных ОАО «Кубанка» счетах - фактурах, выставленных ООО «Торговый Дом «Доминант» в графе грузоотправитель, грузополучатель, покупатель указана  ОАО «Кубанка», что соответствует порядку заполнения счет-фактур в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Приобретение и получение заявителем на своем складе ХСЗР во 2 квартале 2015г. в количестве 93 078 л. на общую сумму 97 291 671 руб. (НДС - 14 841 102 руб.) по спецификациям №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015 по договору №П14-0871-2014 от 20.03.2014, подтверждается  товарными накладными ТОРГ - 12  и счет-фактурами (т.2, л.д.9-106), что также подтверждается аналитической  справкой ОАО «Кубанка» (т.14, л.д. 33-34).

Возврат с хранения ХСЗР в количестве 93 078 л. во 2 квартале 2015г. по договору ответственного хранения СЗР №1001/СХ/ХР-2015 от 16.03.2015 было осуществлено заявителем ЗАО «Фирма «Август».

Возврат с хранения ХСЗР в количестве 93 078 л. ЗАО «Фирма «Август» по договору ответственного хранения СЗР №1001/СХ/ХР-2015 от 16.03.2015, подтверждается актами заявителя о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме   №МХ-3, применяемых для возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение организацией-хранителем: №0384/-15 от 05.05.2015, №0385/-15 от 13.05.2015, №0386/-15 от 21.05.2015, №0387/-15 от 29.05.2015, №0388/-15 от 05.06.2015, №0389/-15 от 16.06.2015, №0390/-15 от 29.06.2015.

Во 2 квартале 2015г. ООО «Торговый Дом «Доминант» продало ХСЗР в количестве    93 078 л. заявителю для его производственных нужд по спецификациям №6 от 30.04.2015, №7 от 31.05.2015 по договору поставки №П14-0871-2014 от 20.03.2014.

Заявитель приобрел химические средства защиты растений, находящиеся уже на его складе во 2 квартале 2015г. в количестве 93 078 л. на общую сумму 97 291 671 руб. (в том числе НДС - 14 841 102 руб.) по спецификациям №6 от 30.04.2015г., №7 от 31.05.2015 по договору №П14-0871-2014 от 20.03.2014, что подтверждается товарными накладными ТОРГ - 12  и счет-фактурами:

- ХСЗР в количестве 2 115 л., товарная накладная №5-05-009 от 05.05.2015, счет-фактура №5-05-009 от 05.05.2015 на сумму 2 719 300 руб.;

- ХСЗР в количестве 23 260 л., товарная накладная  №5-13-025 от 13.05.2015, счет-фактура №5-13-025 от 13.05.2015 на сумму 23 304 280 руб.;

- ХСЗР в количестве 21 390 л., товарная накладная  №5-21-029от 21.05.2015, счет-фактура №5-21-029 от 21.05.2015 на сумму 10 663 150 руб.;

- ХСЗР в количестве 16 191,80 л., товарная накладная №5-29-027 от 29.05.2015, счет-фактура №5-29-027 от 29.05.2015 на сумму 12 030 563 руб.;

- ХСЗР в количестве 12 960 л., товарная накладная №6-05-027 от 05.06.2015, счет-фактура №6-05-027от 05.06.2015 на сумму  21 098 880 руб.;

- ХСЗР в количестве 1 150 л., товарная накладная №6-16-040 от 16.06.2015, счет-фактура №6-16-040 от 16.06.2015 на сумму 1 785 050 руб.;

- ХСЗР в количестве 16 012 л., товарная накладная №6-29-047 от 29.06.2015, счет-фактура №6-29-047 от 29.06.2015 на сумму 25 690 448 руб.

Указание в спецификациях к договору, первичных документах на расположение склада по адресу самого юридического лица: <...> не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС в силу положений абзаца 2  пункта 2 статьи 169 НК РФ. 

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекция не отрицает наличие складов ОАО «Кубанка» по адресам: <...> и <...>, пригодных для  хранения химических средств защиты растений, а также минеральных удобрений, что подтверждается атками обследования объектов и заключений территориального отдела УФНС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть - Пристаньском и Чарышском районах №01 от 27.03.2015, №02 от 16.04.2015.

По договору №П14-0871-2014 от 20.03.2014 и спецификациям №6, 7 заявитель произвел оплату за поставленный объем ХСЗР ООО «Торговый дом «Доминант» в безналичном порядке платежным поручением №41338 от 22.12.2015 на сумму                        126 347 765 руб. (НДС 19 273 387 руб. 87 коп.).

Фактическое отражение НДС в книге покупок заявителем за 2 квартал 2015 в сумме    14 841 102 руб. 34 коп.: стр. № 177 КП, стр. №217 КП, стр. №263 КП, стр. №317 КП, стр. № 51 КП, стр. №418 КП  за период с  01.04.2015 - 30.06.2015, подтверждают реальность приобретения ХСЗР заявителем в 2 квартале 2015.

Выпиской из книги продаж ООО «Торговый дом «Доминант» подтверждается отражение НДС за 2 квартал 2015 в сумме 14 841 102 руб. 34 коп., что подтверждает реальность реализации ХСЗР заявителю в 2 квартале 2015 по спецификациям №6 от 30.04.2015г., №7 от 31.05.2015 по договору №П14-0871-2014 от 20.03.2014.

ООО «Торговый Дом «Доминант» подтвердил оплату товара приобретенного у ЗАО «Фирма «Август» по договору №1064/СХ/ПР-20015 от 12.03.2015  платежными поручениями №2565 от 11.06.2015 и №2634 от 15.06.2015 сумму 243 657 627 руб. 12 коп. (НДС -                  37 168 112 руб. 61 коп.).  В ходе встречной проверки по требованию №18/137309 от 04.08.2015 ООО «Торговый Дом «Доминант» представил все подтверждающие документы по взаимоотношениям с ЗАО «Фирма Август».

Реальность использования полученных химических средств защиты заявителем в производстве, подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.  

Неточности в оформлении первичных документов в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают реальность понесенных обществом расходов и правомерность предъявления НДС к вычету.

Между ООО «Торговый Дом «Доминант»  (продавец) и ОАО «Кубанка» (покупатель) заключен договор поставки №№2/45/13-ТДД  от 01.03.2013, по которому продавец обязуется поставить покупателю минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Договором поставки №2/45/13-ТДД от 01.03.2013, заключенным между                     ООО «Торговый Дом «Доминант» и ОАО «Кубанка», предусмотрена  поставка товара - минеральных удобрений, как автомобильным, так и ж/д транспортом, базис поставки определяется в спецификациях, составляемых на каждую партию товара и содержащим сведения о наименовании, количестве товара, стоимость единицы товара (пункты 1.1, 4.1, 4.2).

В спецификации №6 от 10.06.2015 по договору №2/45/13-ТДД  от 01.03.2013 базис поставки: ст.Барнаул ЗС ЖД, грузополучатель ОАО «Черемновский сахарный завод» для  ОАО «Кубанка» (особые отметки ставятся в железнодорожной накладной при отправке железнодорожным транспортом).

Во 2 квартале 2015 ООО «Торговый Дом «Доминант» поставило минеральные удобрения ОАО «Кубанка» в количестве 2 947,2 т. по спецификации №6 от 10.06.2015г. по договору №2/45/13-ТДД  от 01.03.2013 ж/д транспортом до станции со станции Барнаул (код станции 840109).

ООО «Торговый Дом «Доминант» приобрел минеральные удобрения у ООО «ФосАгро-СевероЗапад» по договору №356 от 04.06.2015 по спецификации №1 от 05.06.2015 в которой определено, что грузополучателем является ОАО «Черемновский сахарный завод» в графе особые отметки ж/д квитанции указывается, что груз поставляется для ОАО «Кубанка», документы по взаимоотношениям с ООО «ФосАгро-СевероЗапад» были предоставлены в рамках встречной проверки по требованию №18/137309 от 04.08.2015.

ООО «Торговый Дом «Доминант» платежным поручением №2239 от 05.06.2015 оплатил по договору №356 от 04.06.2015 ООО «ФосАгро-СевероЗапад» за поставленные минеральные удобрения на сумму 128 366 112 руб. (НДС - 19 581 271 руб. 33 коп.).

Оплату за поставленный товар по указанной спецификации к договору заявитель произвел платежными поручениями №10019 от 21.08.2015 на сумму 7 963 200 руб., №10016 от 21.08.2015 на сумму 9 555 840 руб.,  №10020 от 21.08.2015 на сумму 6 256 800 руб., №10014 от 21.08.2015 на  сумму 7 963 200 руб., №10011 от 21.08.2015 на сумму 7 963 200 руб., №10012 от 21.08.2015 на сумму 7 963 200 руб., №10018 от 21.08.2015 на сумму 4 777 920 руб., №10017 от 21.08.2015 на сумму 7 963 200 руб., №10010 от 21.08.2015 на сумму 7 849 440 руб., №10015 от 21.08.2015 на сумму 1 592 640 руб. (т.3, л.д.6-15).

Налоговый орган отказал в возмещении НДС по приобретенному и доставленному товару стоимостью 69 848 640 руб. (НДС - 10 654 877 руб. 26 коп.), в связи с тем, что факт доставки товара до склада налогоплательщика не подтвержден.

Однако инспекцией, не учтено, что между ОАО «Кубанка» и ОАО «Черемновский сахарный завод» заключен агентский договор №ЧСЗ/2015/172 от 19.06.2015 в рамках которого ОАО «Черемновский сахарный завод» (агент) осуществляет взаимодействие с ОАО «РЖД» от имени ОАО «Кубанка» (принципал) за вознаграждение по организации под подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст.Барнаул (Калманка) Западно-Сибирской железной дороги. 

У ОАО «Черемновский сахарный завод» заключен договор с ОАО «РЖД» №4/50 от 08.09.2014, в рамках которого ж/д вагоны, поступившие на станцию Барнаул (код 840109) перегоняются на вспомогательную станцию Калманку к станции Барнаул (код 840109) Западно-Сибирской железной дороги, где осуществляется выгрузка (разгрузка) минеральных удобрений из вагонов и погрузка в автотранспорт, доставляющий  минеральные удобрения на склады Заявителя в п.Троицк, п.Алтай, Калманского района.

Станция Калманка (код 644627), с.Новороманово, Калманского района является закрытой для выполнения грузовых операций по оформлению перевозочных документов, оформление перевозочных документов производится на станцию Барнаул, код станции 840109, что подтверждается письмом Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирского ЦФТО от 10.02.2017 №156/0210 (т.14, л.д.32).

Факт поступления ж/д вагонов со станции Барнаул (код станции 840109) под выгрузку на станцию Калманка, с.Новороманово, Калманского района по железнодорожным накладным: ЭБ252617 от 22.06.2015, ЭБ301630 от 22.06.2015, ЭБ219716 от 23.06.2015, ЭБ224360 от 22.06.2015, ЭБ224345 от 22.06.2015, ЭБ402530 от 26.06.2015, ЭБ573645 от 30.06.2015, ЭБ567228 от 30.06.2015, ЭБ623056 от 30.06.2015, ЭБ611939 от 30.06.2015, ЭБ761261 от 02.07.2015, ЭБ818895 от 03.07.2015, ЭБ865982 от 03.07.2015, ЭБ817719 от 03.07.2015, ЭБ866907 от 03.07.2015, ЭБ683803 от 08.07.2015, ЭБ671112 от 01.07.2015, ЭБ311605 от 22.06.2015,  ЭБ352210 от 16.07.2015 также подтверждается письмом Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирского ЦФТО от 10.02.2017 №156/0210.

Реальность доставки заявителю поставленных ж/д транспортом  минеральных удобрений во 2 квартале 2015 в количестве 2 947, 2 т. со ст.Калманка с.Новороманово, Калманского района до складов заявителя в п.Троицк, п.Алтай, Калмканского района, подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправитель -          ОАО «Кубанка», грузополучатель - ОАО «Кубанка», место разгрузки п.Троицк, п.Алтай, Калманского района, а именно:

- минеральные удобрения в количестве 336 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-13-004 от 13.06.2015, по счету - фактуре №6-13-004 от 13.06.2015 на сумму 7 963 200 руб. (т.2, л.д.136-137) доставлены по товарно-транспортным накладным №187428, 181404, 187457, 187470, 187472, 187459, 187452, 187461, 187467, 187469, 187462, 187453, 187463, 187456, 187471, 187473, 187458, 187465, 187492, 187493, дата перевозки 22.06.2015, 24.06.2015;

- минеральные удобрения в количестве 403 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-15-048 от 15.06.2015, по счету - фактуре №6-15-048 от 15.06.2015 на сумму 9 555 840 руб. (т.2, л.д.138-139) доставлены по товарно-транспортным накладным №187429, 187430, 187431, 187432, 187433, 187435, 187466, 187460, 187468, 187434, 187436, 187427, 187426, 187474, 187475, 187476, 187477, 187478, 187479, 187480, 187481, 187482, 187483, 187484, 187485, дата перевозки 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015;

- минеральные удобрения в количестве 264 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-16-044 от 16.06.2015, по счету - фактуре №6-16-044 от 16.06.2015 на сумму 6 256 800 руб. (т.2, л.д.140-141)  доставлены по товарно-транспортным накладным №187486, 187487, 187488, 187490, 187491, 187494, 187495, 187496, 187751, 187752, 187753, 187754, 187755, 187756, 187757, 187758, дата перевозки 24.06.2015, 25.06.2015;

- минеральные удобрения в количестве 336 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-18-048 от 18.06.2015, по счету - фактуре №6-18-048 от 18.06.2015 на сумму 7 963 200 руб. (т.2, л.д.142-143) доставлены по товарно-транспортным накладным №187759, 187760, 187761, 187762, 187763, 187764, 187765, 187766, 187767, 187768, 187769, 187770, 187771, 187772, 187773, 187774, 187775, 187776, 187777,1 87778,1 87779, 187780, дата перевозки 03.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 336 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-21-006 от 21.06.2015, по счету - фактуре №6-21-006 от 21.06.2015 на сумму 7 963 200 руб. (т.2, л.д.144-145) доставлены по товарно-транспортным накладным №187786, 187498, 187499, 187802, 187803, 187807, 187808, 187809, 187810, 187811, 187812, 187813, 187826, 187827, 187828, 187829, 187830, 187831, 187832, 187833, 187834, дата перевозки 04.07.2015, 06.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 336 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-22-042 от 22.06.2015, по счету - фактуре №6-22-042 от 22.06.2015 на сумму 7 963 200 руб. (т.2, л.д.146-147) доставлены по товарно-транспортным накладным №187835, 187836, 187837, 187838, 187839, 187840, 187841, 187842, 187843, 187844, 187845, 187846, 187847, 187848, 187781, 187782, 187849, 187784, 187785, 187850, 187787, дата перевозки 06.07.2015, 07.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 201,6 т. по товарной накладной ТОРГ - 12     №6-23-052 от 23.06.2015, по счету - фактуре №6-23-052 от 23.06.2015 на сумму 4 777 920 руб. (т.2, л.д.148-149) доставлены по товарно-транспортным накладным №187783, 187788, 187814, 187815, 187816, 187817, 187818, 187820, 187821, 187822, 187823, 187824, 187825, 187851, 187804, 187806, 187500, 187855, дата перевозки 09.07.2015, 04.07.2015, 07.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 336 т. по товарной накладной ТОРГ - 12        №6-25-050 от 25.06.2015 по счету - фактуре №6-25-050 от 25.06.2015 на сумму 7 963 200 руб. (т.2, л.д.150, т.3, л.д.1) доставлены по товарно-транспортным накладным №187856, 187857, 187858, 187859, 187860, 187861, 187437, 187438, 187439, 187440, 187441, 187442, 187445, 187446, 187447, 187448, 187449, 187927, 187793, 187796, 187797, 187791, 187928, 187795, 187800, 187443, 187444, 187852, 187853, 187854, дата перевозки 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 331,2 т. по товарной накладной ТОРГ - 12     №6-26-049 от 26.06.2015, по счету - фактуре №6-26-049 от 26.06.2015 на сумму 7 849 440 руб. (т.3, л.д.2-3) доставлены по товарно-транспортным накладным №187792, 187450, 187931, 187789, 187930, 187929, 187926, 187790, 187867, 187798, 187794, 187876, 187872, 187874, 187875, 187873, 187871, 187869, 187870, 187868, 187862, 187864, 187863, 187799, дата перевозки 13.07.2015, 14.07.2015;

- минеральные удобрения в количестве 67 т. по товарной накладной ТОРГ - 12          №6-30-140 от 30.06.2015, по счету - фактуре №6-30-140 от 30.06.2015 на сумму 1 592 640 руб. доставлены по товарно-транспортным накладным №187932, 187933, 187866, 187865, дата перевозки 13.07.2015, 14.07.2015.

Фактическое отражение НДС в книге покупок заявителем за 2 квартал 2015 в сумме    10  654 877 руб. 26 коп.: Стр № 340 КП, Стр № 347 КП, Стр № 353 КП, Стр № 367 КП, Стр № 374 КП, Стр № 377 КП, Стр 380 КП, Стр № 398 КП, Стр 408 КП, Стр 459 КП, за период с  01.04.2015 - 30.06.2015 подтверждает реальность приобретения минеральных удобрений заявителем в 2 квартале 2015 (т.3, л.д.16-40).

Факт доставки товара заявителю также подтвержден первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе камеральной проверке.

В части применения вычета НДС по товарам, находящимися в пути, суд отмечает следующее. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что необходимые условия для вычета  налога - это принятие товаров на  учет. Учет в целях НДС  - это регистрация  счета - фактуры  в журнале учета полученных счетов - фактур  с одновременным внесением  записи  в книгу  покупок.  На то, что  товар можно принимать к учету (регистрировать в  книге покупок) в момент отгрузки продавцом, косвенно указывает статья 167 НК РФ, из которой также следует, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ услуг), то есть перехода права собственности, а не фактическая дата оприходования товара.  Так, в пункте 4.4 договора №2/45/13-ТДД от 01.03.2013 указано, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента (даты) передачи товара продавцом перевозчику, для доставки его покупателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товары, находящиеся в пути, но принадлежащие в соответствии с нормами гражданского законодательства налогоплательщику, должны быть отражены в регистрах  бухгалтерского учета, а необходимость оприходования в бухгалтерском учете применение налогового вычета по НДС, в отношении находящегося в пути товара, обществом применена правомерно.

Выпиской из книги продаж ООО «Торговый дом «Доминант» подтверждается отражение НДС в 2 квартале 2015 в сумме в сумме 10 654 877 руб. 26 коп., что также подтверждает реальность реализации минеральных удобрений заявителю в 2 квартале 2015 по спецификации №6 от 10.06.2015 по договору № 2/45/13/ТДД от 01.03.2013.

Реальность использования полученных химических средств защиты  и минеральнх удобрений заявителем в производстве, подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.  

ООО «Торговый Дом «Доминант» является крупной оптовой компанией, осуществляющей виды деятельности в соответствии с кодами  ОКВЭД - 10.81, 46.36.1, 45.1, 46.61, 46.69, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2000, состоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы – «однодневки», применяет общий режим налогообложения, предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы с заработной платы работников.

Требование о представлении документов, направленное инспекцией в адрес             ООО «Торговый Дом «Доминант» в порядке статей 33, 88, 93 НК РФ, исполнено им в полном объеме, запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ОАО «Кубанка» представлены в налоговый орган.

Инспекция, заявляя о взаимозависимости заявителя с ООО «Агрофирма «Черемновская», ООО «Торговый Дом «Доминант», ограничилась лишь только констатацией данного факта, поскольку не установлено фактов совершения заявителем умышленных действий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не представила суду доказательств, свидетельствующих об умышленных согласованных действий заявителя и его контрагентов в целях уклонения от уплаты налогов.

Довод налогового органа о закрытом круге расчетов не принимается судом, поскольку налоговым органом не анализировались расчеты и поступления денежных средств от иных контрагентов заявителя, таких как ООО «Сервис С», ООО «Дельта», ООО «Зернозбой», которые оплачивали приобретенную продукцию заявителя. 

Факт приобретения товара, работ, услуг за счет кредитных средств, факт поручительства не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам и кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), или с моментом возврата займа или кредита.

Таким образом, поскольку недобросовестность участников сделок заинтересованным лицом не установлено, то сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания получения налоговой выгоды по НДС необоснованной.

Кроме того, экономическая целесообразность хозяйственной деятельности юридических лиц не может оцениваться налоговым органом. Обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53), и не может быть поставлена в зависимость от эффективности ее осуществления.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности сделок или полученного результата по сделкам. В силу принципа свободы экономической деятельности организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 9 Постановления №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о наличии у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доводы инспекции об имеющихся противоречиях в представленных на проверку документах являются несущественными, расхождения в датах подписания отдельных актов выполненных работ не свидетельствуют о нереальности сделок.

При этом налоговый орган, ссылаясь на имеющиеся расхождения в датах актов о приемке выполненных работ, не доказал ни фиктивность договоров подряда, ни их фактическое неисполнение сторонами, документально не подтвердил факты не нахождения подрядчика и субподрядчика на объектах.

В части признания недействительным Решения от 18.03.2016 №381 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 38 112 249 руб., в сумме 100 981 руб. 61 коп., суд отказывает, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2016 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в указанной части.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждены.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается, согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение №10725 от 18.03.2016 Межрайонной ИФНС №10 по Алтайскому краю, г.Алейск в части доначисления 3 418 995 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Кубанка», п.Кубанка как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным Решение №381 от 18.03.2016 Межрайонной ИФНС №10 по Алтайскому краю, г.Алейск в части отказа в возмещении 38 011 267 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Кубанка», п.Кубанка как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС №10 по Алтайскому краю, г.Алейск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кубанка», п.Кубанка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Кубанка», п.Кубанка                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета  6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1556 от 30.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       В.В.Колесников