Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Музюкин Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ведение протокола судьей Музюкиным Д.В.,

при участии: от заявителя – ФИО1, предприниматель, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2008 № 03-13,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее – Административный орган) об оспаривании постановления от 25.09.2008 № 181 о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В обоснование требования заявителем указано, что в ходе проверки была проведена контрольная закупка услуги ксерокопирования. Контрольная закупка относится к категории оперативно-розыскных мероприятий, правом на проведение которых налоговые органы не наделены. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против требования возражает.

В судебном заседании Предприниматель на требовании настаивал. Представитель Административного органа возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 304222323600033).

Административным органом 25.08.2008 при проведении проверки соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащей Предпринимателю фотостудии, расположенной по ул.Молодежная, 31 в г.Барнауле при оказании услуг ксерокопирования. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2008 и послужило основанием для вынесения Инспекцией ФНС 25.09.2008 постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене, однако факт неприменения контрольно-кассовой техники не оспаривает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п.2 ст.2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Предприниматель, оказывая услуги ксерокопирования, не обеспечил исполнение требований закона. Правонарушение выразилось в невыдаче чека либо бланка строгой отчетности на сумму 2 руб. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2008 № 177, а также подтверждается актом проверки от 25.08.2008 № 006522. Таким образом, суд находит обоснованным привлечение Предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Относительно возражений Предпринимателя о неправомерности проведения контрольной закупки суд приходит к следующему.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Контрольная покупка – это мнимая сделка купли-продажи, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение товара (услуг) в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности (товара, услуг) проверяемого лица требованиям законодательства. Поэтому после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того обстоятельства, что деньги за приобретенные продавцом услуги были возвращены сотруднику Административного органа.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель не присутствовал. В материалах административного дела имеется уведомление от 01.09.2008 о приглашении Предпринимателя прибыть 05.09.2008 в Административный орган для проведения мероприятий в рамках административного дела (составления протокола). Однако, доказательств получения Предпринимателем данного уведомления Административный орган суду не представил.

Рассмотрение материалов административного дела также состоялось в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств направления Предпринимателю определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2008 суду также не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаулу от 25.09.2008 № 181 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В.Музюкин