Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, о взыскании 131 032 руб. 08, коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, 360 руб. расходов по нотариальному заверению копий доверенностей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 00/187/22/522 от 28.12.2020, паспорт, диплом № 1569 от 27.06.2000,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом № 1569 от 27.06.00, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее сетевая компания) обратилось в Индустриальный районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, о взыскании 131 032 руб. 08, коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019, 360 руб. расходов по нотариальному заверению копий доверенностей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела арбитражным судом истец отказался от иска в части расторжения договора, указывая, что после предъявления иска в суд, между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить за ответчика работы, необходимые для исполнения спорного договора. Ответчик исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем, отпали основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4084.19 от 17.12.2019.

Ответчик, возражая по требованиям о взыскании неустойки указал, что обязательство по выполнению работ по технологическому присоединению договором возложено именно на истца как сетевую организацию, а не на ответчика. Конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик, выгода истца от исполнения Договора заключается в получении денежных средств за выполненные работы. Истец денежные средства получил в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данной ситуации истец не является кредитором, а ответчик не является должником в трактовке ст. 330 ГК РФ, так как ответчик не обязан осуществить в пользу истца никаких действий. Работы и мероприятия, о выполнении которых Истец указывает в исковом заявлении, должны быть выполнены ответчиком не в пользу истца, а исключительно в собственных интересах. Истец вправе требовать уплаты денежных средств в порядке, установленном главой III Договора, а эта обязанность ответчиком полностью исполнена. Получение денежных средств - единственный предпринимательский результат, который полагается Истцу при исполнении договора. Таким образом, исходя из непосредственного содержания Договора и положений ст. ст. 307, 308.3, 330 ГК РФ следует, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за невыполнение работ, срок которых не наступил и которые ответчик должен самостоятельно произвести в собственных интересах. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Технических условий мероприятия, выполняемые истцом за счёт средств платы за технологическое присоединение и необходимые для технологического присоединения отсутствуют. То есть, истец вообще не понёс никаких затрат при исполнении Договора, и средства, уплаченные Ответчиком по договору, являются чистым доходом истца. Истец в своем иске не ссылается на отсутствие оплаты по договору со стороны Ответчика или нарушение сроков оплаты по договору. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В случае признания требований обоснованными, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 976 руб. 79 коп., предоставив контррасчет.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании пеней.

Выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № 20.2200.4084.19 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) здание откормочника КРС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, обьектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 160 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания откормочника КРС, расположенного по адресу: Алтайский край Чарышский район с.Маралиха, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно 3,41 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка 22:58:030101:1692.

В соответствии с условиями договора (пункт 8) заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение 143 596 руб. 80 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №239 от 01.04.2020, №711 от 11.08.2020.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора, определен в технических условиях, являющихся приложением № 1 к договору, срок действия которых установлен 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно техническим условиям (далее - ТУ), являющимся неотъемлемой частью договора, Сетевая организация осуществляет мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение (п. 10.1.1 ТУ), проверке выполнения технических условий со стороны Заявителя (п. 10.1.2 ТУ), фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя (п. 10.1.3 ТУ).

Заявитель осуществляет:

11а: на границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ;

11б: обеспечить установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ;

11в: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

11г: от BJI-10 кВ Л-13-11 с. Маралиха до ТП 10/04 кВ (п. 11в) запроектировать и построить ЛЭП 10кВ. Номер отпаечной опоры, марку и сечение провода определить проектом;

11д: перед проектируемой ТП-10/0,4 кВ установить разъединитель. Тип разъединителя определить проектом.

11e: от проектируемой ТП-10/0,4 кВ (п. 11в) до РУ 0,4кВ объекта Заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечения провода определить проектом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Невыполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

От требований о расторжении договора технологического присоединения истец отказался, поскольку в ходе рассмотрения дела 27.10.2021 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить за ответчика работы, необходимые для исполнения спорного договора.

24.12.2021 и 11.01.2022 ответчик во исполнение обязательств по договору оплатил стоимость работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение не состоялось по вине ответчика. Сам факт неисполнения обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, на момент подачи иска в суд (06.08.2021) о расторжении договора правопритязания истца являлись обоснованными.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком приняты меры для исполнения договора (заключен и оплачен договор подряда от 27.10.2021), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части расторжения договора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Ссылаясь на то, что ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок не выполнил, истец начислил неустойку в сумме 131 032 руб. 08 коп. (за период с 18.04.2020 по 19.05.2021, из расчета 143 596,80 х 365 х 0,25).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик был осведомлен о сроках выполнения им мероприятий потехнологическому присоединению, а также об условиях предусмотренной ответственности сторон, однако не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств выполнения мероприятий ответчик не представил, как и доказательств обращения к сетевой организации в срок до 17.04.2020 с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий с обоснованием невозможности исполнения.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что соглашением сторон срок мероприятий для заявителя был продлен.

Сама по себе заявка ответчика, направленная 17.04.2020 в сетевую компанию, не может являться основанием для вывода суда о продлении срока.

При этом в действиях сетевой компании суд не усматривает недобросовестного поведения. Напротив до заключения договора подряда, ответчик не принимал мер к выполнению мероприятий.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения мероприятий, требование истца о применении ответственности в виде неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, что нарушение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий повлекло возникновение убытков на стороне истца, учитывая значительный размер начисленной неустойки – 131 032 руб. 08 коп. от цены договора (143 596 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 976 руб. 79 коп. с учетом двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно котррасчета ответчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 976 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего расходы по госпошлине составляют: 6 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора, 4 931 руб. – за имущественное требование.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рассматриваемом случае отказ от требования о расторжении договора обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству, в связи с чем суд относит судебные расходы в этой части (6000 руб.) на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы в сумме 4 931 руб. за требование о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по нотариальному заверению копии доверенностей в размере 360 руб.

Сетевая компания предъявляя исковое заявление по правилам гражданского процессуального законодательства в суд общей юрисдикции в подтверждение полномочий представителя представила копию доверенностей нотариально заверенных на имя ФИО4, в порядке передоверия на имя ФИО5

По смыслу требований ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Расходы в сумме 360 руб. на заверение копии доверенности у нотариуса, не являются обоснованными, так как обязательного нотариального удостоверения данных документов не требуется, ответчик имел возможность представить в суд подлинник доверенности, либо заверить самостоятельно.

Кроме того, названные доверенности носят общий характер.

Установленные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что расходы по нотариальному заверению данных доверенностей не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о расторжении договора прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойку 12 976 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 820 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 110 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман