Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 38 532 руб. 05 коп., 7 352 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – ООО «А-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор», ответчик) о взыскании 179 106 руб. 57 коп. долга, 13 457 руб. 12 коп. пени, 6 776 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по договору транспортной экспедиции № 332 от 05 марта 2009г.

09 октября 2013г. истцом подано заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по авиаперелету в сумме 18 269 руб., расходов по проживанию в гостинице в сумме 6 625 руб.

20 ноября 2013г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 179 106 руб. 57 коп. долга, 39 606 руб. 69 коп. пени, 7 374 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

27 ноября 2013г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 38 532 руб. 05 коп. пени, 7 352 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом просил снизить размер неустойки до среднего размера ставок по краткосрочным кредитам по данным ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, ссылался на завышенный размер судебных расходов, понесенных истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

05 марта 2009г. между ООО «А-Транс» (экспедитор) и ОАО «Ключевской элеватор» (клиент) заключен договор № 332, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам клиента организовать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на ином основании грузовых вагонах по железным дорогам РФ, СНГ и других государств, а также организовать выполнение дополнительных услуг, связанных с указанными выше перевозками, за вознаграждение за счет клиента.

Согласно пункту 3.2 договора оплата клиентом оказываемых экспедитором услуг производится в течение 5 банковских дней после отправления вагонов со станции погрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в размере 100% суммы, причитающейся экспедитору, на основании выставленного экспедитором счета – фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные обеими сторонами акт № 268 от 20 марта 2013г. об оказании услуг на сумму 82 848 руб. 33 коп. (л.д. 11 т.1), акт № 346 от 31 марта 2013г. на сумму 25 751 руб. 85 коп. (л.д. 12 т.1), акт № 486 от 25 апреля 2013г. на сумму 70 506 руб. 39 коп. (л.д. 100 т.1).

08 мая 2013г. ООО «А-Транс» направило ответчику претензию, в которой потребовало произвести оплату основного долга и пени (л.д. 22 – 23).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21).

Наличие непогашенной задолженности и неоплата пени послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, к которому подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

После принятия искового заявления к производству суда истец платежным поручением № 11626 от 15 ноября 2013г. оплатил основной долг в размере 179 106 руб. 67 коп. (л.д. 131).

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки по состоянию на 15 ноября 2013г. в размере 38 532 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных настоящим договором, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить пени в размере 0,1 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 38 532 руб. 05 коп., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ в течение 5 банковских дней и отсутствием спора между сторонами относительно периода просрочки суд находит обоснованным начисление неустойки:

-по акту № 268 от 20 марта 2013г. с 28 марта 2013г. по 15 ноября 2013г. на сумму 82 848 руб. 33 коп.;

- по акту № 346 от 31 марта 2013г. с 09 апреля 2013г. по 15 ноября 2013г. на сумму 25 751 руб. 85 коп.;

-по акту № 486 от 25 апреля 2013г. с 08 мая 2013г. по 15 ноября 2013г. на сумму 70 506 руб. 39 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил о ее чрезмерности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки и незначительный период просрочки, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом этого, размер неустойки составит 17 418 руб. 60 коп.:

- по акту № 268 от 20 марта 2013г. размер неустойки за период с 28 марта 2013г. по 15 ноября 2013г. составит 8 726 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 82 848 руб. 33 коп. х16,5%/365 х 233.

- по акту № 346 от 31 марта 2013г. размер неустойки за период с 09 апреля 2013г. по 15 ноября 2013г. составит 2 572 руб. 72 коп. , исходя из следующего расчета: 25 751 руб. 85 коп. х16,5%/365 х 221;

- по акту № 486 от 25 апреля 2013г. размер неустойки за период с 08 мая 2013г. по 15 ноября 2013г. составит 6 119 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета: 70 506 руб. 39 коп. х16,5%/365 х 192.

Указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17 418 руб. 60 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 6000 руб. оплаты юридических услуг, 18 269 руб. расходы на приобретение авиабилетов, 6 625 руб. расходы по проживанию в гостинице.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог быть затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № ВОУ-0807/2013-1, заключенный между ООО «А-Транс» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания Рим» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ОАО «Ключевской элеватор» основного долга по договору транспортной экспедиции № 332 от 05 марта 2009г. и пени за просрочку оплаты, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно акту на выполнение работ услуги по составлению искового заявления выполнены исполнителем в полном объеме.

Платежным поручением № 713 от 09 июля 2013г. ООО «А-Транс» перечислило исполнителю за оказанные юридические услуги 6 000 руб.

ООО «Ключевской элеватор» заявляя о чрезмерности судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., доказательств этому не представило, в связи с чем суд не располагает данными о средних ценах, сложившихся на аналогичные услуги в г. Санкт – Петербурге (по месту нахождения истца).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012г. № 16067/2011, суд не вправе произвольно снижать размер понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов.

С учетом изложенного, суд признает разумными расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на авиаперелет, в подтверждение чего представлены авиабилеты на сумму 18 269 руб. (л.д.115).

09 октября 2013г. (что соответствует датам электронных билетов) состоялось судебное заседание по данному делу в Арбитражном суде Алтайского края, представитель истца ФИО1 участвовал в данном судебном заседании.

Как следует из представленных истцом электронных билетов, перелет осуществлялся по базовому тарифу (эконом – класс), в связи с чем расценивается судом как экономный.

То обстоятельство, что представитель истца мог прибыть в судебное заседание железнодорожным транспортом, что значительно бы сократило стоимость проезда, не может быть принято во внимание, поскольку выбор транспорта лежит на стороне. Кроме того, проезд железнодорожным транспортом значительно бы увеличил период нахождения представителя в командировке, что повлекло бы увеличение размера суточных. Более того, ответчиком не доказано то, что по состоянию на 26 сентября 2013г., когда истцом были забронированы авиабилеты, в продаже имелись железнодорожные билеты, доступные для приобретения.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов по проживанию в сумме 6 625 руб. в период с 8 октября 2013г. по 10 октября 2013г.

Согласно акту № 26973 от 10 октября 2013г. ООО «Семь чудес света» оказало услуги по проживанию (6000 руб. за два дня проживания (по 3 000 руб. в день) и 625 руб. за бронирование). При этом согласно подтверждению брони № 19331 данный номер является одноместным номером 1 категории, т.е. базовым.

Представленные истцом распечатки с сайта гостиницы «Барнаул» (стоимость номера 2 200 руб.) и гостиницы «Центральная» (стоимость номера 1 800 руб.), не могут быть приняты во внимание. Так из распечатки с сайта применительно к гостинице «Центральная» невозможно определить по состоянию на какую дату указана в прайсе стоимость проживания в однокомнатных номерах и являлись ли указанные цены актуальными на октябрь 2013г. Анализ прайса гостиницы "Барнаул» также не позволяет определить являются ли указанные в нем цены актуальными по состоянию на октябрь 2013г. Более того, из прайса гостиницы «Барнаул» следует, что цена одноместных однокомнатных номеров колеблется от 2 200 до 3 100 руб. При этом все указанные номера являются экономными, поскольку стоимость номеров класса «люкс» находится в ценовом пределе от 4 500 руб. до 5 200 руб. Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы по проживанию в размере 3 000 руб. за сутки являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом несмотря на частичное удовлетворение исковых требований расходы по проезду, проживанию и по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам, установленным для распределения государственной пошлины при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. по делу № А 45-20368/2012.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб. 91 коп.

27 ноября 2013г. ООО «А-Транс» уточнило исковые требования, указав, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать с последнего только неустойку в сумме 38 532 руб. 05 коп.

Таким образом истцом изначально правомерно предъявлены исковые требования на сумму 217 638 руб. 62 коп. (179 106 руб. 57 коп. основного долга и 38 532 руб. 05 коп. неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Поскольку истец уточнил требования и не просил взыскивать сумму основного долга с ответчика ввиду оплаты последнего в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением требования о взыскании основного долга, должны быть возложены на ответчика, поскольку первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд и уточнил требования, отказавшись по сути от иска в части, только в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после поступления искового заявления в суд.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Западно – Сибирского округа по делу А03-1750/2013 от 31 октября 2013г.

Подлежат отнесению на ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

За предъявление исковых требований в сумме 217 638 руб. 62 коп. истцом должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 7 352 руб. 77 коп. (217638,62 – 200 000 х2% +7000), в связи с чем расходы в указанной сумме относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 776 руб. 91 коп., а следовало уплатить 7 352 руб. 77 коп., суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 424 руб. 14 коп. истцу из федерального бюджета (8776 руб. 91 коп. -7 352 руб. 77 коп).

При составлении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки при сложении сумм процентов и распределении государственной пошлины.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом допущенных при подсчете арифметических ошибок и приведенных судом расчетов, суд при изготовлении мотивированного решения полагает возможным исправить арифметические ошибки, указав в резолютивной части вместо неустойки в сумме 17 294 руб. 19 коп. – неустойку в сумме 17 418 руб. 60 коп., вместо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 77 коп., вместо государственной пошлины, подлежащей возврату в сумме 1 424 руб. 13 коп. – государственную пошлину в сумме 1 424 руб. 14 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 106, 110, пунктами 2, 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) 17 418 руб. 60 коп. неустойки, 7 352 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18 269 руб. расходов на авиабилеты, 6 625 руб. расходов по проживанию в гостинице.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1169 от 11 ноября 2013г. государственную пошлину в сумме 1 424 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова