Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс – энерго», г. Барнаул (ОГРН 1082224004631) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр – энерго», г. Красноярск (ОГРН 1112468070967) о взыскании 1 109 308 руб. долга, 77 637 руб. 56 коп. пени, обязании принять товар,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таймыр – энерго», г. Красноярск (ОГРН 1112468070967) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс – энерго», г. Барнаул (ОГРН 1082224004631) о взыскании 1 109 307 руб. 50 коп. аванса, 152 287 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: Соколовская Е.В. (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика по встречному иску: Алексеев А.П. (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (далее – ООО ПК «Прогресс-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» (далее – ООО «Таймыр-Энерго», ответчик) о взыскании 1 109 308 руб. долга, 77 637 руб. 56 коп. неустойки, обязании ООО «Таймыр-Энерго» принять у ООО ПК «Прогресс –Энерго» оборудование.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от приемки товара, являющегося предметом договора поставки. Истец после направления ответчику уведомления о готовности товара считается исполнившим обязанность по поставке, в связи с чем товар подлежит оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Таймыр-Энерго» предъявило встречный иск к ООО ПК «Прогресс-Энерго» о взыскании 1 109 307 руб. 50 коп. аванса, 152 287 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в счет оплаты товара по договору поставки №03/18 от 21.02.2018 по спецификации №3 от 25.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 109 307 руб. Ответчик товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2018г. между ООО ПК «Прогресс-Энерго» (поставщик) и ООО «Таймыр-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 03/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары (далее – «товары»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая затраты на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе) либо дата передачи поставщиком товара перевозчику.

К указанному договору сторонами согласована спецификация № 3 от 25.06.2018 в которой стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на общую сумму 2 218 615 руб., в том числе:

-ATV630U15N4 преобразователь частоты 1,5 кВт, 380В в количестве 6 штук на сумму 156 249 руб. 15 коп.;

-ATV630U22N4 преобразователь частоты 2,2 кВт, 380В в количестве 5 штук на сумму 137 864 руб. 41 коп.;

-ATV630D18N4 преобразователь частоты 18.5 кВт, 380В в количестве 4 штук на сумму 275 400 руб.;

-ATV630D22N4 преобразователь частоты 22.0 кВт, 380В в количестве 4 штук на сумму 319 464 руб. 41 коп.;

-ATV630U75N4 преобразователь частоты 7.5 кВт, 380В в количестве 4 штук на сумму 174 332 руб. 20 коп.;

-ATV630D18N4 преобразователь частоты 18,5 кВт, 380В в количестве 4 штук на сумму 209 718 руб. 64 коп.;

-ATV630U75N4 преобразователь частоты 7,5 кВт, 380В в количестве 4 штук на сумму 98 678 руб. 81 коп.;

-Щит управления котлом на приборах ОВЕН в количестве 4 штук на сумму 508 474 руб. 58 коп.

Пунктом 2 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: предоплата 70% от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, остаток 30% от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, после уведомления о готовности оборудования к отгурзке.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки: 25 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4 спецификации сторонами согласовано, что место поставки товара г.Красноярск, способ отгрузки – автотранспорт, транспортные расходы в стоимость оборудования не включены (самовывоз).

01 августа 2018г. ООО «Таймыр-Энерго» перечислило по платежному поручению на счет ООО ПК «Прогресс-Энерго» 1 109 307 руб. предоплату по вышеуказанному договору (л.д. 32 т.1).

16 ноября 2018г. ООО ПК «Прогресс-Энерго» направило ООО «Таймыр-Энерго» посредством электронной почты уведомление о готовности товара (л.д. 105 т.2).

15 мая 2019 г. ООО ПК «Прогресс-Энерго» направило ООО «Таймыр-Энерго» повторное уведомление о том, что оборудование, согласно п.4 спецификации №2 от 23.05.2018 и спецификации №3 от 25.06.2018 готово к отгрузке (л.д. 11 т.2).

20 мая 2019г. компания ExMail сообщило истцу о том, что оборудование по товарной накладной №54-048156 17.05.2019 доставлено ООО «Таймыр-Энерго» по адресу, указанному в товарной накладной, уведомление получила Ивченко (л.д. 13 т.2).

10 июля 2020г. ООО ПК «Прогресс-Энерго» направило по почте по юридическому адресу ООО «Таймыр-Энерго» претензию, в которой указало на уведомление о готовности товара к поставке и необходимости его оплаты в полном объеме.

20 июля 2020г. указанная претензия получена ООО «Прогресс – Энерго» (л.д. 35 т.1).

Полагая, что покупатель уклоняется от получения товара и оплаты его в полном объеме, ООО ПК «Прогресс – Энерго» обратилось в суд с требованием об оплате товара и возложении на покупателя обязанности принять товар, а продавец предъявил встречный иск о взыскании предоплаты за товар, ссылаясь на утрату интереса к товару.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор поставки № 03/18 от 21 февраля 2018г.

Условиями указанного договора предусмотрено согласование сторонами спецификаций к нему.

В период действия договора стороны согласовали поставку оборудования в соответствии со спецификациями №1, №2 и №3.

На основании выставленных счетов истец поставил ответчику оборудование, предусмотренное спецификациями №1 и №2, что не оспаривается ответчиком.

Вопрос об оплате товара по спецификациям № 1 и № 2 был предметом иных судебных заседаний, в рамках которых по спецификации № 1 продавец отказался от иска, а по спецификации № 2 было утверждено мировое соглашение (дела №А03-21462/2019, А03-9675/2019).

По спецификации № 3 к договору поставки ответчиком вносится предоплата 70% от стоимости товара, указанной в спецификации, соответственно оплата долна быть в сумме 1 553 030 руб. 50 коп., недоплата составила 443 723 руб.

Остаток 30% от стоимости товара, указанной в спецификации вносится, после уведомления о готовности оборудования к отгурзке.

Как следует из материалов дела, не позднее 20 июля 2020г. ООО «Таймыр – Энерго» получено уведомление продавца о готовности товара, что подтверждается претензией и почтовым уведомлением.

До момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «Таймыр – Энерго» не отказывалось от исполнения договора в связи с утратой интереса к поставке товара.

То обстоятельство, что товар подлежал самовывозу покупателем, следует из прямого толкования Спецификации № 3, из пояснений сторон, а также из обстоятельств исполнения предыдущих Спецификаций № 1 и № 2, по которым товар забирался на условиях самовывоза.

Ссылка покупателя на то, что договор поставки № 03/18 от 21 февраля 2018г. прекратил свое действие, не может быть принята во внимание, так как из пункта 10.1 договора следует, что договор действует до 31 декабря 2018г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия. Поскольку обязательство по поставке товара по Спецификации № 3 возникло до 31 декабря 2018г., исходя из условий пункта 10.1 договора оно подлежит исполнению и после 31 декабря 2018г.

В подтверждение факта наличия у поставщика оборудования, предусмотренного условиями спецификации №3, в материалы дела истцом представлен договор поставки №22 от 03.11.2017, универсально-передаточный документ №10325 от 29.08.2018, подтверждающие приобретение товара продавцом, а также видеозапись, на которой продавцом зафиксировано наличие товара в настоящее время.

Следовательно, принимая во внимание положение абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, условия спорного договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности товара (20.07.2020).

С учетом этого, оснований для направления ООО «Таймыр-Энерго» уведомления об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, не имелось.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара, с учетом этого, продавец вправе требовать на основании статьи 515 ГК РФ оплаты спорного товара.

При этом в данном случае речь идет именно об оплате товара, а не о взыскании предоплаты, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается выполненной.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019г. №Ф09-9123/18 по делу №А07-2861/2018.

При таких обстоятельствах с ООО «Таймыр-Энерго» в пользу ООО ПК «Прогресс-Энерго» подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной стоимость товара в размере 1 109 308 руб.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли – продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли – продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Поскольку судом установлено, что 20 июля 2020г. продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО ПК «Прогресс-Энерго» об обязании покупателя забрать спорный товар предъявлены обоснованно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019г. по делу №А40-186927/2018.

Кроме того, по первоначальному иску ООО ПК «Прогресс-Энерго» начислило неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 31 июля 2020г. по 17 августа 2020г. в сумме 77 637 руб. 56 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несоблюдение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы данного договора.

Поскольку продавец при наличии в договоре поставки условия о выборке товара покупателем с момента вручения последнему уведомления о готовности товара считается исполнившим обязанность по передаче товара, за просрочку оплаты товара подлежит начислению неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, начисленной за период с 31 июля 2020г. по 17 августа 2020г., использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер неустойки не превышает установленного договором ограничения, составляющего 554 653 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с покупателя в пользу продавца 77 637 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Таймыр – Энерго» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2018г. по 29 сентября 2020г. в сумме 152 287 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09 июня 2020г. по делу №А70-12380/2019.

Как установлено в судебном заседании, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты (01 августа 2018+25 рабочих дней), т.е. до 05 сентября 2018г.

Уведомление продавца о готовности товара к отгрузке поступило не позднее 20 июля 2020г. (л.д. 35 т.1).

Требование о возврате предоплаты направлено покупателем в адрес продавца только 29 октября 2020г. (л.д. 124 т.1), т.е. после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного, оснований для отказа от приемки товара у ООО «Таймыр – Энерго» не имелось, так как такой отказ возможен был до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предоплаты за товар у суда не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за товар, поскольку с момента внесения предоплаты вплоть до отказа покупателя от приемки товара денежные средства находились у продавца на законном основании в качестве предоплаты по договору поставки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2018г. по 29 сентября 2020г. в сумме 152 287 руб. 51 коп. суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО ПК «Прогресс - Энерго» оплачена государственная пошлина в сумме 24 869 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Таймыр – Энерго» в пользу ООО ПК «Прогресс – Энерго».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины суд относит на ООО «Таймыр – Энерго».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймыр – энерго», г. Красноярск (ОГРН 1112468070967) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс – энерго», г. Барнаул (ОГРН 1082224004631) 1 109 308 руб. долга, 77 637 руб. 56 коп. пени, 24 869 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таймыр – энерго», г. Красноярск (ОГРН 1112468070967) принять у общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс – энерго», г. Барнаул (ОГРН 1082224004631) следующее оборудование:

-ATV630U15N4 преобразователь частоты 1,5 кВт, 380В в количестве 6 штук;

-ATV630U22N4 преобразователь частоты 2,2 кВт, 380В в количестве 5 штук;

-ATV630D18N4 преобразователь частоты 18.5 кВт, 380В в количестве 4 штук;

-ATV630D22N4 преобразователь частоты 22.0 кВт, 380В в количестве 4 штук;

-ATV630U75N4 преобразователь частоты 7.5 кВт, 380В в количестве 4 штук;

-ATV630D18N4 преобразователь частоты 18,5 кВт, 380В в количестве 4 штук;

-ATV630U75N4 преобразователь частоты 7,5 кВт, 380В в количестве 4 штук;

-Щит управления котлом на приборах ОВЕН в количестве 4 штук.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Таймыр – энерго», г. Красноярск (ОГРН 1112468070967) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс – энерго», г. Барнаул (ОГРН 1082224004631) о взыскании 1 109 307 руб. 50 коп. аванса, 152 287 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова