Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления №23/140 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении и решение №7 от 15.07.2021, при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 49 от 07.08.2020, диплом рег. номер 320 от 07.06.2002),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления №23/140 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении и решение №7 от 15.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель мотивирует свое заявление отсутствием доказательств подтверждающих факт замера температуры спорной продукции. Кроме того, из фототаблиц не следует, где именно находилась продукция, не отражено время и дата фотофиксации. Также полагает, что Общество должно привлекаться единожды по выявленному составу административного проступка в отношении всех объектов одного юридического лица.

Управление в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, считает что Общество осуществляло деятельность с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов. По мнению административного органа, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно позиция сторон по спору, изложена в заявлении об оспаривании постановления и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 08.02.2021 №300 в отношении Общества установлено, что в предприятиях торговли «Мария-РА» общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенных по адресам <...>; <...>; <...>; <...>, нарушены требования технических регламентов ТР ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Ввиду выявления продукции, Управлением 19.05.2021 в отношении Общества составлен протокол №23/192 об административном правонарушении и постановлением №23/140 по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанное постановление обжаловалось Обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Решением от 15.07.2021 №7 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю оставило жалобу без удовлетворения, постановление от 08.06.2021 №23/140 без изменения.

Считая постановление от 08.06.2021 №23/140 и решение от 15.07.2021 №7 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Согласно части 1 статьи 23.13 и части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Положениями статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент № 880) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Статьей 5 Технического регламента № 880 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу подпункта 6, 7 пункта 1 части 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также и случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» Маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее по тексту – ТР ТС 005/2011) маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные, средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В ходе плановой проверки 19.02.2021 произведен отбор образца маркировки - наименование лаваш первый сорт, Состав пищевой продукции: мука пш.х/п 1с, дрожжи, соль масло растительное, вода. Количество пищевой продукции 0,360 кг. дата изготовления 19.02.2021, срок годности 72 часа, производитель ИП ФИО2, Россия, <...> на соответствие требованиям вышеуказанным требованиям технических регламентов.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 №42/132 вышеуказанный пищевой продукт не соответствует требованиям пункта 6, 7 часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (условия хранения пищевой продукции не отображены; отсутствует имя, отчество в наименовании и месте нахождения изготовителя), пунктов 1, 2 (приложения 3, 4) статьи 6 ТР ТС 005/2011 (на упаковке образца отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка (отсутствуют: цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), символы - «упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией)», «возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса»).

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при маркировки продукции, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, в магазине № 53 ООО «Розннца К-1» по адресу Алтайский край, Поспелихннекий район, с.Поспелиха» ул. Коммунистическая, 10 пищевые продукты в торговом зале в морозильной камере хранятся не в соответствии с условиями хранения, установленными пред приятием-изготовителем, а именно: мороженая пищевая рыбная продукция Минтай, дата изготовления и упаковывания 15.11.2020, годен до 14.05.2022, срок годности 18 месяцев с даты изготовления, хранить при температуре не выше минус 18 °С, произведено в России, изготовитель ООО «КАМЧА ТТРАЛФЛОТ», Россия, <...>; мороженная пищевая рыбная продукция кальмар командорский тушка мороженная, дата изготовления 27.08.2020 срок годности до 27.02.2022, срок годности не более 18 месяцев, условия хранения при температуре не выше минус 18 °С., изготовитель ПАО «НБАМР», Россия, приморский край, <...>.

Согласно бытового термометра встроенного в морозильной камере температура составила минус 15°С, т.е. не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные изготовителем и подпунктом б) пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

В магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> в реализации находились пищевые продукты с нарушением условий хранения, а именно: форель слабосоленая, изготовлено 18.01.2021 годен до 19.03.2021, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Санта Бремор», <...>, условия хранения: от - 4 до 0°С, форель подкопченая, изготовлено 25.01.21г. годен до 25.04.2021, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Санта Бремор», <...>, условия хранения: от -4 до 0°С, сельдь атлантическая филе с пряностями в растительном масле, изготовлено и упаковано 2S.01.2021 годен до 28.04.2021, изготовитель ООО «РК «АКВАТОРИЯ», Россия, <...>, Б. пресервы хранить при tот+2 до -4°С.

Согласно средства измерения температуры прибора ТКА-Г1КМ 63 № 63139, свидетельство о поверке № 552479 до 28.04.2021г., температура хранения составила +9°С, что подтверждается фото-таблицей протоколом измерений №2568 от 19.02.2021.

Указанное в протоколе измерений №2568 от 19.02.2021. время проведения измерений 10 час. 30 мин. является ни чем иным как технической опиской, поскольку согласно приложению к распоряжению следует, что проверочные мероприятия по адресу <...> были проведены 19.02.2021 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая подпись управляющего объектом ФИО3

В магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1»по адресу: <...> в торговом зале в холодильной витрине в реализации находилась продукция с нарушением условий хранения, а именно кекс с вишней «Ягодная корзинка», производитель ООО «Солнечный круг», Россия, Новосибирская область улица 2-я Станционная, 26 корпус 4, этаж 1, дата выработки 04.03.2021, срок годности 15 суток, условия хранения 18 +/-3 °С влажность до 75%.

В ходе плановой выездной проверки в торговом зале в холодильной витрине (в месте хранения продукции кекс) при помощи специального технического средства измерения «ТКА-ПКМ» (модель 63) №63139 (поверочное свидетельство №552479 до 28.04.2021), 09.03.2021 с 14.50 час. проведены замеры температуры хранения данной продукции. Согласно показаниям указанного специального технического средства измерения температура составила +5,5 °С, что подтверждается фототаблицей, протоколом измерений №413 10.03.2021.

В протоколе измерений параметров микроклимата №4133 10.03.2021 указано, что замеры проводились 09.03.2021 с 14.50 час., что соответствует фактическому времени проведения надзорных мероприятий в указанном магазине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений температурного режима при хранении продукции, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению прав потребителей или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением порядка уведомления о процессуальных действиях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершений лицом двух, и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым, правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство, не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов Обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки между которыми имеются соответствующие перерывы, а так же конкретные торговые точки с указанием их адресов.

Следовательно, каждое из описанных в акте проверке действий Общества по несоблюдению требований технических регламентов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, составление Управлением протоколов по каждому факту нарушения Обществом требований технических регламентов не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае, вынесения одного постановления.

При этом Обществом, при подсчете итоговой суммы административных штрафов по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывается, что состав по несоблюдению требований технических регламентов является формальным и не требует наступление каких либо последствий. Кроме того Общество повторно в течение года совершило нарушение требований технических регламентов, что не оспаривалось Обществом при рассмотрении дела.

Юридическая ответственность - это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния.

Юридическая ответственность – правоотношение, в которое вступает государство, в лице его компетентных органов и правонарушитель, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения за совершенное им противоправное деяние.

Юридическая ответственность, возникает вследствие правонарушения или общественно опасного деяния и представляет собой особое правоотношение. Факт правонарушения ставит субъекта (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством, в которой государство, в лице компетентных органов выступает как уполномоченная сторона, а правонарушитель - как обязанная.

При этом и уполномоченная и обязанная стороны действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность, именно за данное правонарушение.

Принцип справедливости заключается в необходимости соблюдения требования - за одно правонарушение - возможно лишь одно юридическое наказание.

В данном случае Управление не нарушает принцип справедливости, поскольку каждое нарушение, отраженное в акте проверке, совершенное Обществом образует самостоятельный состав.

Арбитражным судом также отклоняется довод Общества о том, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки – в части превышения, установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней).

Согласно распоряжению №300 от 08.02.2021 «О проведений плановой выездной проверки» в отношении Общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года.

Каких-либо других плановых проверок в отношении Общества Управлением за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления № 496 от 03.03.2021 плановая проверка в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-Ф).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года№306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не усматривается.

Так, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года; Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года; Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении Общества Управлениями трех субъектов, является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 59 рабочих дней.

При рассмотрении дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества по 31 марта 2021 года, поэтому нарушения срока проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не допущено.

Предлагаемый Обществом подсчет периода проведения проверок не основан на положениях Закона №294-ФЗ.

Довод Общества о присвоении не соответствующего риск-ориентированного подхода суд не принимает во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Всего таких категорий шесть:

Категория риска	Частота плановых проверок
чрезвычайно высокий риск причинения вреда	один раз в календарный год
высокий риск причинения вреда	один раз в 2 года
значительный риск причинения вреда	один раз в 3 года
средний риск причинения вреда	один раз в 4 года
умеренный риск причинения вреда	один раз в 6 лет
низкий риск причинения вреда	плановые проверки не проводятся

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806, в котором учитывается такие показатели как:

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как:

вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору;

численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги);

количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года;

наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года;

связь объекта с заболеваемостью населения;

наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлена выписка из решения Роспотребнадзора от 10.08.2020 №1, в соответствии с которым утвержден перечень видов деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов, отнесенных к чрезвычайно высокой категории риска. Согласно указанному решению в Алтайском крае в отношении Общества установлена категория риска: чрезвычайно высокий, в связи с чем довод о присвоении не соответствующего риск-ориентированного подхода не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для как для его отмены, так и для отмены решение №7 от 15.07.2021.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова