Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военторг-Восток», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Хабаровск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул о взыскании 792 227 руб. 77 коп. неустойки по договору оказания услуг №216 от 01.04.2013, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» о признании недействительным договора оказания услуг №216 от 01.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2014),

от ответчика - ФИО3 паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 891 495 руб. 44 коп., в том числе 90 627 руб. основного долга по договору оказания услуг №216 от 01.04.2013 и 792 227 руб. 77 коп. пени за период с 04.04.2013 по 12.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 792 227 руб. 77 коп. неустойки, исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 792 227 руб. 77 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик представил контррасчет, заявил встречные исковые требования к ОАО «Военторг-Восток» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №216 от 01.04.2013, представил встречное исковое заявление.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор не является сделкой, связанной с оказанием каких-либо услуг. ОАО «Военторг-Восток» фактически предоставил ИП ФИО1 в пользование (аренду) нежилое помещение площадью 56 кв.м. Ответчик оплачивал арендную плату и коммунальные расходы по содержанию арендуемого помещения, что не характерно для договора возмездного оказания услуг. Ссылаясь на п.14.2 п.п.15 Устава ОАО «Военторг-Восток», считает, что вопрос о принятии решения о передаче права владения и/или пользования (в том числе сдача в аренду) объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, относится к компетенции Совета директоров. У лица, подписавшего оспариваемый договор, таких полномочий не имелось. Оспариваемая сделка является притворной, ничтожной, так как, заключив договор оказания услуг, истец фактически прикрыл договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, выслушав представителей сторон, суд находит, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ, имеются основания, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление принимается для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца считает, что договор, по сути, является договором аренды, и в силу ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения. Проверив контррасчет ответчика, возражений относительно его правильности не заявил. Обратил внимание суда на то, что сделка с превышением полномочий является оспоримой, а не ничтожной, и как пояснил ФИО1, при заключении договора ему ничего не было известно о компетенции Совета директоров организации истца. Намерения обеих сторон были направлены и реализованы на аренду помещения, оснований вести речь о притворности сделки не имеется.

Представитель истца ссылается на доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, считает, что прямого запрета в п. 2 ст. 779 ГК РФ для заключения договоров о возмездном оказании услуг по предоставлению рабочих мест законодатель не установил.Фактически данный вид договора арендой не является, так как услуги по договору оказываются ежемесячно, ответчику предоставляются рабочие места, а не помещение, на протяжении всего срока действия договора, а так же по окончании срока до ноября 2014 года ответчик подписывал акты об оказанных услугах. К тому же ответчик компенсировал истцу расходы по коммунальным услугам, что подтверждает, что истец организовывал ответчику оказание коммунальных услуг, необходимых для использования рабочих мест. Ответ прокурора о квалификации договора как договора аренды считает ненадлежащим доказательством по делу, так как суд при рассмотрении спора сам определяет квалификацию договора.Никаких иных правовых последствий стороны не преследовали. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-1 указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. О каких-либо намерениях ответчика истец не знал. ОАО «Военторг-Восток» не преследовало никаких других правовых последствий, кроме как представить ответчику за плату рабочие места, следовательно, данная сделка не может являться притворной, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что, по сути, заключен договор аренды, представил контррасчет неустойки на сумму 32 680 руб. 61 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования. Полагает, что поскольку в соответствии с п.5.3 договора не было заключено дополнительное соглашение, то договор прекращен. Ссылается также на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает необоснованным начисление неустойки по ничтожному договору, при этом указал, если суд придет к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, то просить уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 32 680 руб. 61 коп. ФИО1 пояснил, что при заключении договора ему ничего не было известно о компетенции Совета директоров ОАО «Военторг-Восток».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор №216 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услугу по организации и предоставлению 3 рабочих мест общей площадью 56 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест, в целях деятельности заказчиком по адресу: <...>, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

На схеме к договору заштриховано помещение, передаваемое ответчику (л.д.12).

Стоимость услуг за месяц установлена в размере 42 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает сумму, в размере 429 300 руб. 70 коп., которая после подписания акта приема-передачи рабочих мест от исполнителя к заказчику засчитывается следующим образом: оплата услуг согласно п.1.1 договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 42 000 руб.; гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг по договору в размере 25 200 руб.; оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 362 100 руб. 70 коп. Далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяц безналичным расчетом (п.3.2. договора).

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01.04.2013 и действует 6 месяцев.

Согласно п.5.3 договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев) на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 срок действия договора был продлен с 01.04.2014 по 31.07.2014. Этим же соглашением стороны внесли изменения в п.3.1 договора установив стоимость услуг за месяц в размере 44 800 руб.

15.11.2013 открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» сменило фирменное наименование на открытое акционерное общество «Военторг-Восток».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг №216, заключенного между сторонами 01.04.2013, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В спорном договоре имеется указание на адрес здания, общую площадь передаваемого помещения, его место нахождения на схеме, являющейся приложением к договору. При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении от 19.11.2013 № 8668/13, согласно которой квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.Предметом договора является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что на основании договора №216 от 01.04.2013 ИП ФИО1 принял от ОАО «Военторг-Восток» по акту приема-передачи 01.04.2013 нежилое помещение площадью 56 кв.м для организации 3 торговых мест, пользовался им, однако обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг исполнял несвоевременно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных договоров, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ему неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 на день принятия искового заявления судом к производству основной долг ответчика составлял 1 027 руб. 05коп. Платежным поручением №17 от 13.02.2015 ответчик произвел оплату в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки.

Факт передачи нежилого помещения ответчику и его использование, несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждены договором №216 от 01.04.2013, двухсторонним актом приема-передачи помещения, дополнительными соглашениями, расчетом, актом сверки взаимных расчетов, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании п.4.1 начислил ответчику пени за период с 04.04.2013 по 12.12.2014 в размере 791 227 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, учитывая положения ч.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, то, что на дату принятия искового заявления судом к производству задолженность имела незначительный размер, принимая во внимание соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер неустойки до 32 680 руб. 61 коп.

Требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения её размера суд находит правомерным, подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор №216 от 01.04.2013 является ничтожной сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку, суд находит не обоснованными, поскольку они противоречат материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Судом по настоящему делу не установлено оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, истцом по встречному иску таких доказательств не представлено. Договор, по сути, несмотря на его наименование, содержит условия договора аренды нежилого помещения, воля сторон была направлена на реализацию установленных договором условий, договор исполнялся сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями.

ФИО1 пояснил, что при заключении договора ему ничего не было известно о компетенции Совета директоров ОАО «Военторг-Восток». Доводы истца по встречному иску об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора аренды не могут служить основанием для признания договора ничтожной сделкой, поскольку в соответствии ст.ст. 166, 174 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ИП ФИО1, оспаривающего сделку, в том числе наличия для него неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Доводы ИП ФИО1 не принимаются судом во внимание также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд находит необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.3.1 ст.70, 132, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Восток» 32 680 руб. 61 коп. неустойки и 18 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 965 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 15458 от 19.12.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович