Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф -2» , г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2010 г. без номера;

от заинтересованного лица – ФИО2 – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок №1 по доверенности №113 от 16.09.2010 г., ФИО3 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности №77 от 20.05.2010 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №РА-079/11 от 25.06.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемым решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам, совершенным обществом с ООО «ВнешТоргБизнес», в то время, как при совершении этих сделок общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе своего контрагента, проверило факт его государственной регистрации. Счета-фактуры, выставленные ООО «ВнешТоргБизнес» оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, а приобретенный обществом товар оплачен и оприходован в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12.

При этом, как указало общество, на него действующим законодательством не возложена обязанность проверять добросовестность своего контрагента, в том числе, путем сличения подписей, выполненных в счетах-фактурах, тем более, что общество не обладает специальными познаниями в этой области.

Кроме того, налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, не оспаривает реальное движение приобретенного у него товара, равно как и не оспаривает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, путем реализации своим покупателям.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган, признав реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ВнешТоргБизнес», исключил доначисления по налогу на прибыль, предложенные к уплате обществу в соответствии с актом проверки №АП-079/11 от 01.06.2010 г. по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Доказательств недобросовестности самого общества, при приобретении товара у ООО «ВнешТоргБизнес» налоговым органом не представлено.

Считает, что в нарушение требований п.2 ст. 100 Налогового кодекса РФ и п. 1.1 Приказа ФНС России №САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г., акт выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение, содержат в себе субъективное мнение проверяющих, что недопустимо в силу п. 1.8 названного Приказа.

Кроме того, общество, заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа №РА-079/11 от 25.06.2010 г., считает необоснованным доначисление обществу этим решением пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку в нем не указано в какие периоды времени обществом допущена просрочка исполнения обязательств по уплате этого налога. Фактически уплата налога произведена 19.10.2009 г., в то время, как начисление пеней произведено по состоянию на 25.06.2010 г. и, кроме того, проверка правильности исчисления НДФЛ в соответствии с решением о ее проведении производилась налоговым органом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в акте проверки окончание периода проверки указано как 31.12.2008 г., а оспариваемым решением установлена задолженность по состоянию на 30.09.2009 г., то есть за рамками проверяемого периода.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании решения налогового органа №РП-079/11 от 28.09.2009 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-079/11, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника налогового органа 25.06.2010 г. принято решение №РА-079/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 396 654 руб. и 188 444 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ в сумме 10 214 руб.

В привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС отказано на основании п.4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности (3 года) со дня совершения, либо со следующего дня налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 05.08.2010 г. по жалобе общества о несогласии с решением налогового органа №РА-079/11 от 25.06.2010 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение без изменения и утверждено.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили те обстоятельства, что в проверяемом периоде обществом в нарушение п. 1,2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. в сумме 182 904 руб. и за 2007 г. в сумме 213 750 руб., а также необоснованно завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в сумме 128 027руб.

Обосновывая данный вывод налоговый орган указал, что при проверке правильности формирования налоговых вычетов по НДС по представленным обществом документам по взаимоотношениям с контрагентом – поставщиком ООО «ВнешТоргБизнес» установлена недостоверность сведений, отраженных в этих документах, поскольку они содержат недостоверную информацию о реальном поставщике сырья и материалов.

В частности в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВнешТоргБизнес» установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 21.04.2006 г., в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за полугодие 2006 г. с «нулевыми» показателями. За 9 месяцев 2006 г. и 2006 г. отчетность представлена с незначительными показателями.

Руководителем ООО «ВнешТоргБизнес» до 16.11.2007 г. являлся ФИО4, который одновременно являлся руководителем еще 10 организаций, зарегистрированных в различных субъектах Федерации.

Требование о предоставлении ООО «ВнешТоргБизнес» документов и информации по фактам взаимоотношений с обществом оставлено без исполнения. Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО4 для дачи показаний не явился.

На основании постановления №6 от 15.04.2010 г. налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов по факту взаимоотношений с ООО «ВнешТоргБизнес».

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №038/10 о 26.04.2010 г. подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на экспертное исследование счетах-фактурах, товарных накладных, договоре купли-продажи, представленных обществом в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «ВнешТоргБизнес», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получена выписка по операциям по расчетному счету ООО «ВнешТоргБизнес», открытому в Сибирском Банке Сбербанка РФ, в результате анализа которой налоговый орган установил, что за период с 08.06.2006 г. по 31.12.2007 г. общество перечисляло ООО «ВнешТоргБизнес» денежные средства на его расчетный счет за приобретенные запасные части. Часть поступивших денежных средств за этот же период перечислялись ООО «ВнешТоргБизнес» на счета физических лиц ФИО6 с основанием платежа «возврат денежных средств, внесенных в кассу предприятия по договору от 01.07.2006 г., а также ФИО4 в размере 29 800 000 руб. с назначением платежа «выдача денег в подотчет для закупа сельскохозяйственной продукции».

Основанием для доначисления обществу в соответствии с оспариваемым решением пеней по НДФЛ послужило то обстоятельство, что по состоянию на 30.09.2009 г. общество имело задолженность перед бюджетом по уплате данного налога в сумме 7 406 руб. 50 коп., которая фактически была уплачена 19.10.2009 г.

Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление №53 от 12.10.2006 г.) законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №18162/09 от 20.04.2010 г.

Среди обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Постановлением №53 от 12.10.2006 г. выделены невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции с ООО «ВнешТоргБизнес», совершены обществом как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью в результате внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент совершения спорных хозяйственных операций знало о том, что представленные его контрагентом документы подписаны от имени неуполномоченного лица, налоговым органом не представлено.

Содержание акта проверки и оспариваемого решения, позволяют установить, что налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с совершением заявленных хозяйственных операций с товаром который реально не существовал. Товар принят обществом к учету и использован в его предпринимательской деятельности путем его последующей реализации покупателям. Оплата товара произведена на расчетный счет контрагента, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВнешТоргБизнес».

При этом, как усматривается из содержания акта выездной налоговой проверки №АП-079/11, должностными лицами налогового органа, проводящими в отношении общества выездную налоговую проверку, в результате установленных в отношении ООО «ВнешТоргБизнес» обстоятельств, было внесено переложение взыскать с общества суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в размере 414 575 руб., а также соответствующие сумме этой недоимки пени, в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу сумм, уплаченных обществом ООО «ВнешТоргБизнес» за приобретенный в проверяемом периоде товар.

В то же время, при принятии оспариваемого решения по результатам рассмотрения этого акта и представленных налогоплательщиком по нему возражений, налоговый орган признал заявленные обществом возражения в части необоснованности выводов поверяющих о неправомерном завышении в проверяемом периоде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ВнешТоргБизнес» подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами общества о том, оно имело финансово-хозяйственные отношения с этим контрагентом, фактически получило от него товар и произвело уплату его стоимости.

Таким образом, содержание оспариваемого решения позволяет установить, что при его принятии налоговый орган, при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль и НДС, дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам совершения спорных хозяйственных операций с ООО «ВнешТоргБизнес», поскольку для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №9893/07.

Представленная в материалы дела налоговым органом выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВнешТоргБизнес», открытому в Сибирском Банке Сбербанка РФ позволяет установить, что применительно к проверяемому периоду данной организаций совершались операции не только с обществом в отношении товаров по операциям по реализации которых у общества возникло право на получение налоговой выгоды, но и с иными покупателями в отношении иных товаров.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены электронные распечатки балансов ООО «ВнешТоргБизнес», а также налоговые декларации данной организации по НДС и налогу на прибыль, из содержания которых усматривается, что применительно к спорному периоду совершения хозяйственных операций с обществом, ООО «ВнешТоргБизнес» предоставляло в налоговый орган по месту своего учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которых производило исчисление налога к уплате в бюджет.

При этом обстоятельства, связанные с недостоверностью такой отчетности, равно как и обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентом документов и сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля не могут служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого общества, как налогоплательщика, и о необоснованном получении им налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 10 Постановления №53 от 10.12.2006 г.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом также не представлено.

При указанных обстоятельствах на общество не может быть возложена ответственность за действия его контрагента, в отношении которого налоговым органом установлены какие-либо допущенные им нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела обществом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №37 от 25.05.2006 г., со сроком его действия до 31.12.2007 г., заключенного между обществом (покупатель) и ООО «ВнешТоргБизнес» (продавец), из содержания которого усматривается (п. 2.1 Договора), что стороны договора определили обязанность поставки продукции транспортом поставщика.

Данное обстоятельство, применительно к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 свидетельствует о том, что достаточным основанием для принятия товара на учет, как одного из необходимых условий для применения налогового вычета, является наличие у налогоплательщика такой унифицированной формы первичной учетной документации, как товарная накладная формы №ТОРГ-12.

Наличие у общества товарных накладных указанной формы налоговым органом не оспаривается.

Заявляя в ходе рассмотрения настоящего дела доводы о том, что представленный обществом договор купли-продажи №37 от 25.05.2006 г. не предоставлялся налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и не отвечает признакам достоверности, налоговый орган не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя о фактическим заключении такого договора и невозможности его предоставления в ходе проведения налоговой проверки по причине утраты вследствие затопления архивного помещения, что подтверждается протоколом осмотра помещений №11 от 06.04.2010 г., составленным должностями лицами налогового органа.

Таким образом, доводы налогового органа относительно обстоятельств предоставления обществом договора купли-продажи №37 от 25.05.2006 г., изложенные в письменном мнении от 25.10.2010 г. №04-09/б/н носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №5 от 28.02.2001 г. арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при поведении мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела достоверность представленного обществом договора купли-продажи №37 от 25.05.2006 г., как доказательства, в силу его фальсификации или по иным обстоятельствам способами предусмотренными законом не поставил, в связи с чем это доказательство не может быть признано судом недостоверным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обществом представлены доказательства, в свой совокупности свидетельствующие о соблюдении установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров у ООО «ВнешТоргБизнес».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-079/11 от 25.06.2010 г. в части отказа в примени обществом налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров у вышеуказанного контрагента не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая доводы общества о неправомерном доначислении в соответствии с оспариваемым решением пеней по НДФЛ, суд исходит из того, что в силу п.п. 3 п.2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться таким способом, как начисление пени.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, обязательными условиями правомерного начисления пеней является точное определение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога за конкретный налоговый период, пропуск которого влечет начисление пеней со дня, следующего за днем пропущенным, а также определение периода такой просрочки, исчисляемого количеством календарных дней.

Ни содержание акта проверки, ни содержание оспариваемого решения не позволяют установить наличие в них вышеуказанных существенных условий, свидетельствующих о правомерности начисления пеней по НДФЛ, поскольку названные акты содержат лишь указание на то обстоятельство, что общество имело задолженность по уплате НДФЛ в размере 7 406 руб. 50 коп. по состоянию на календарную дату 30.09.2009 г., которая не установлена законодательством о налогах и сборах в качестве установленного срока уплаты НДФЛ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.п. 3 п.2 ст. 100 и п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, при этом такое нарушение является существенным, поскольку не позволяет ни налогоплательщику, ни арбитражному суду проверить правильность и обоснованность возложения на общество, как на налогоплательщика, дополнительных налоговых обязательств.

Помимо этого, содержание решения №РП-079/11 от 28.09.2009 г. о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки позволяет установить, что проверка правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет НДФЛ назначалась налоговым органом за период с 01.01.2006 г. по 28.09.2009 г.

Содержание акта выездной налоговой проверки №АП-079/11 от 01.06.2010 г., составленного по результатам этой проверки, позволяет установить, что фактически проверка правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет НДФЛ производилась налоговым органом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Таким образом, дата 30.09.2009 г., по состоянию на которую выявлена недоимка по НДФЛ в размере 7 406 руб. 50 коп., находится как за рамками проверяемого периода по решению о проведении проверки №РП-079/11 от 28.09.2009 г., так и за рамками проверяемого периода, указанного в акте №АП-079/11 от 01.06.2010 г.

В то же время, ни акт проверки ни оспариваемое решение не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная недоимка по НДФЛ по состоянию на 30.09.2009 г. образовалась в предшествующих налоговых периодах, входящих в состав проверяемого периода.

Кроме того, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога, то начисление пеней за период, превышающей календарную дату фактического исполнения обязательства по уплате налога не может быть признано правомерным.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, налоговый орган установил то обстоятельство, что уплата установленной в ходе мероприятий налогового контроля недоимки по НДФЛ произведена обществом 19.10.2009 г., в то время как, начисление пеней произведено налоговым органом по состоянию на 25.06.2010 г., то есть на дату принятия оспариваемого решения, что не является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что решение налогового органа №РА-079/11 от 25 июня 2010 г. нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество, как на налогоплательщика, дополнительные обязанности по уплате в бюджет налога и пеней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-079/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2010 г. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в пользу ООО «Руф-2» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук