Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула № 22021/16/260383 от 01.06.2016 по исполнительному производству № 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2016,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, по удостоверению,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – Общество, ООО «Втормет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула № 22021/16/260383 от 01.06.2016 по исполнительному производству № 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Рассматриваемое требование мотивировано тем, что оснований для окончания 01.06.2016 спорного исполнительного производства № 22021/16/260383 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены необходимые действия в полном объеме, в частности, не направлен запрос о наличии денежных средств на расчетном счете <***> в банке «Левобережный» (ПАО), который был указан Заявителем в заявлении о возбужденииисполнительного производства. Кроме того, в акте выхода по месту нахождения должника от 26.04.2016 отсутствуют понятые, что ставит под сомнение фактическое совершение данного действия заинтересованным лицом, при этом взыскатель о совершении указанного исполнительного действия приставом не извещался, при его совершении не присутствовал. Приставом запрос арендодателю помещения, занимаемого должником, не направлялся. Таким образом, считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №22021/16/260383 от 01.06.2016 не соответствующим ст. 46, 59 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности. Заявитель пояснил, что в случае признания судом незаконным оспариваемого постановления, права заявителя как взыскателя могут быть восстановлены приставом ранее 6-ти месячного срока, после истечения которого с даты вынесения оспариваемого постановления, взыскатель вновь может предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. В период указанного 6-ти месячного срока должник может вывести все активы и ликвидироваться, При этом по возобновленному исполнительному производству пристав должен направить в банк запрос о наличии счета, вместе с заявителем проверить нахождение должника по месту регистрации, сделать запрос арендодателю о наличии поступлений по договору аренды за помещение, которое находится у должника в аренде.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что первоначально 21.06.2016 заявитель обратился в Железнодорожный районный суд
г. Барнаула с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 по исполнительному производству
№ 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016. Однако на основании определения от 27.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула данное административное исковое заявление было возвращено заявителю. Пропуск на 1 день срока на обращение в суд общей юрисдикции, связан с тем, что исполнителю (юристу) на исполнение постановление для подготовки поступило фактически в последний день 10-ти дневного срока.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в связи с информацией о расчетных счетах, указанной в заявлении, в целях подтверждения информации направлен запрос в регистрирующий орган, а именно МИФНС № 15 по АК, о наличии открытых и закрытых расчетных счетах. С учетом полученной информации, у должника ООО ТК «Белес» отсутствуют открытые расчетные счета в каких либо банках, имелся расчетный счет в МДМ Банке который закрыт 29.01.2016, таким образом, отсутствовало основание направления запроса в кредитное учреждение банк «Левобережный» (ПАО).На доводы заявителя об отсутствие понятых в акте выхода по месту нахождения должника пояснила, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Пристав знала, что по указанный юридический адрес является местом массовой регистрации многих хозяйствующих субъектов, которые фактически свою деятельность по данному адресу не осуществляют. Заявитель не обращался к приставу с ходатайством, выражающим желание присутствовать при осмотре помещения должника. Кроме того, опрошенный руководитель должника пояснил, что общество какую-либо деятельность не осуществляет, имущества у него нет, как и счетов в банках. При этом приставом, уже в рамках подготовки возражений на заявление ООО «Втормет» в суд, совершены ряд действий, на которые ссылается заявитель, в том числе запрошены сведения в КБ «Левобережный», согласно ответу счетов ООО ТК «Белес» в данном банке нет, сделан запрос ОАО «Барнаульский радиозавод», являющийся собственником помещений по адресу: <...>, являющему местом регистрации должника, из ответа на который следует, что данным лицом договор аренды с ООО ТК «Белес» не заключался, подписанный со стороны арендодателя договор аренды с подписью от данного лица не возвращен, ввиду чего договор аренды не заключен. Полагает, что права взыскателя возобновлением исполнительного производства не будут восстановлены, поскольку указанные запросы уже сделаны, ответы получены.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд считала не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

В судебное заседание 03.08.2016 представители третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна, привела пояснения.

В судебном заседании 03.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя третьего лица.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, свои доводы, возражения поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу №A03-1360/2015 с общества с ограниченной ответственностью ТК «Белес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» взыскано 1 448 790 руб. в счет возмещения убытков и 27 488 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

13.01.2016 Арбитражным судом Алтайского краяпо указанному делу в отношении должника ООО ТК «Белес» выдан исполнительный лист серии ФС №000106052, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО1 было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства №5033/16/22021-ИП.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД ТС МВД России был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, согласно ответу на который, запрошенные сведения отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2016 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю зарегистрированные объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.

25.02.2016 по запросу получена информация из МИФНС № 15 по АК о банковских счетах должника.

11.04.2016 заинтересованным лицом направлен запрос о наличии у должника маломерных судов.

26.04.2016 заинтересованным лицом был совершен выход по адресу регистрации должника: ФИО3, 15-318, г. Барнаул, в ходе которого было установлено отсутствие по указанному адресу должника.

19.05.2016 отобраны объяснения директора должника - общества с ограниченной ответственностью ТК «Белес».

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула было вынесено постановление Э№ 22021/16/260383 от 01.06.2016 об окончании исполнительного производства Э№ 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула № 22021/16/260383 от 01.06.2016 по исполнительному производству
№ 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016, Общество 06.07.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации

на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства
№5033/16/22021-ИП. 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД ТС МВД России был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, согласно ответу на который, запрошенные сведения отсутствуют. запрошены сведения из МИФНС № 15 по АК, установлено, что имеющийся у должника счет в МДМ Банке закрыт 29.01.2016, сведения об иных счетах отсутствуют. Согласно ответу на запрос от 15.02.2016 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю зарегистрированные объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.11.04.2016 заинтересованным лицом направлен запрос о наличии у должника маломерных судов.26.04.2016 заинтересованным лицом был совершен выход по адресу регистрации должника: ФИО3, 15-318, г. Барнаул, в ходе которого было установлено отсутствие по указанному адресу должника. 19.05.2016 отобраны объяснения директора должника - общества с ограниченной ответственностью ТК «Белес». Из пояснений директора ООО ТК «Белес» следует, что узнал о наличии задолженности перед ООО «Втормет» от судебного-пристава-исполнителя, с ее наличием не согласен, т.к. ведется уголовное дело по факту мошенничества, где ООО «Втормет» признано потерпевшим. ООО ТК «Белес» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, имущество отсутствует, штат сотрудников отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует. Юридический адрес – пр. ФИО3, 15, оф. 318, фактический адрес отсутствует, счета закрыты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебное заседание заинтересованным лицом представлен запрос о наличии денежных средств на расчетном счете <***> в банке «Левобережный» (ПАО), который был указан Заявителем в заявлении о возбужденииисполнительного производства, согласно которому должник в указанном банке счета не имеет.

Согласно ответу на требование от 08.08.2016 договор аренды должником с ОАО «Барнаульский радиозавод» не заключался.

По общему правилу, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства по данным основаниям судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 судебный пристав составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончила исполнительное производство № 5033/16/22021-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Представленные в материалы дела акт и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совершение действий по выходу пристава по юридическому адресу должника в отсутствие понятых не противоречит ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не уведомление взыскателя о совершении приставом данного действия, не влечет безусловное признание результатов этого действия незаконными. Взыскатель не обращался к приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении отдельных действий только с его участием.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом поступивших документов.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 01.06.2016, получено заявителем 10.06.2016, согласно отметке (л.д.6). Вместе с тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного Законом десятидневного срока - 06.07.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, заявитель указал, что первоначально 21.06.2016 заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 по исполнительному производству № 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016. Однако на основании определения от 27.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула данное административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не являются основанием для причин пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку первоначально заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 по исполнительному производству № 5033/16/22021-ИП от 08.02.2016 уже с нарушением предусмотренного Законом десятидневного срока - 21.06.2016. Заявителем не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова