Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ва-Дим», г. Бийск, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлюк Н.А.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2008г.№130,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 20.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ва-Дим» к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве на заявление просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а также освободить продукцию из-под ареста. Полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, не представляющим угрозы общественным отношениям по следующим основаниям. Проверяемая продукция прошла обязательное декларирование, и Обществом дополнительно проведена добровольная сертификация. Действительно, на упаковках товара был проставлен только знак соответствия, наносимый на продукцию при добровольной сертификации. Вместе с тем, этот знак в настоящее время практически ничем не отличается от знака соответствия, наносимого при декларировании товаров. Единственным отличием этих знаков является надпись «добровольная сертификация». В настоящее время Обществом данное нарушение устранено. Новые этикетки содержат два знака соответствия. Сама продукция является качественной, будет перефасована с использованием новых этикеток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки должностным лицом Алтайского отдела госнадзора соблюдения обществом обязательных требований к продукции было установлено, что ООО «Ва-Дим» реализовало продукцию (крупа гречневая, рис круглозернистый, рис длиннозернистый, пшено, фасованные в полимерные пакеты по 800 гр., дата изготовления 06.10.2008г.; сахар-песок, фасованный в полимерные пакеты по 1,0 кг, дата изготовления 06.10.2008г.) без знака соответствия.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №04-152 от 16.10.2008г. На продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 16.10.2008г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Алтайский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ва-Дим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведения этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона №184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Из пункта 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 также следует, что информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, наносят в виде знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии.

Факт реализации Обществом продукции без нанесения на упаковку знака соответствия, применяемого на основании декларации о соответствии, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самим Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае в отношении проверяемой продукции Общество дополнительно провело добровольную сертификацию, то есть качество продукции подтвердило двумя способами. При этом продукция имела маркировку знаком соответствия системы добровольной сертификации. По проверенным показателям качества продукция соответствует обязательным требованиям государственного стандарта.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество изготовило новые этикетки на продукцию, на которых отражены два знака соответствия.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку арестованная продукция не подлежит конфискации и изъятию, она в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвращается ООО «Ва-Дим».

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Освободить ООО «Ва-Дим» от административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Снять арест с продукции ООО «Ва-Дим», указанной в протоколе ареста от 16.10.2008г.: крупа гречневая - 225 упаковок; рис длиннозернистый – 600 упаковок; рис круглозернистый – 600 упаковок; пшено – 600 упаковок; сахар-песок – 600 упаковок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А.Михайлюк