Гражданский кодекс часть 1

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300000 руб. субсидии в виде гранта, 2841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.06.2016. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не исполнены условия заключенного с ним договора о предоставлении гранта. Нарушение указанных условий является основанием для возврата выплаченных бюджетных средств.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

В судебном заседания представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между истцом (грантодателем) и ответчиком (грантополучателем) заключен договор, согласно которому грантодатель безвозмездно передает грантополучателю денежные средства в виде гранта в размере 300000 руб. на реализацию на условиях софинансирования бизнес-проекта «Лесозаготовка».

По условиям договора грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, утвержденном постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 07.10.2014 № 757 «О проведении конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления государственной поддержки в виде целевых грантов на создание собственного бизнеса» и настоящим договором.

По платежным поручениям от 19.12.2014 № 835856, от 23.12.2014 № 886509, от 23.12.2014 № 886506 денежные средства перечислены грантополучателю в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, которые дают основание для возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

К бюджетным правоотношениям в соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Непосредственным получателем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Администрация Троицкого района, которая, в свою очередь, на основании гражданско-правовых договоров распределяет бюджетные средства между субъектами малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Государственная программа Алтайского края «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Алтайском крае» на 2014-2020 годы, утвержденная Постановлением Администрации Алтайского края от 24.01.2014 № 20, предусматривает предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства различного рода субсидий на погашение издержек, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставление грантов для начинающих субъектов предпринимательства.

Постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 07.10.2014 № 757 утвержден Порядок проведения конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления государственной поддержки в виде целевых грантов на создание собственного бизнеса.

Истцом обоснованно указывается на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении гранта, которые являются основанием для возврата выплаченных бюджетных средств.

Так, пунктом 4.2 договора о предоставлении гранта от 17.12.2014 установлена обязанность грантополучателя представлять грантодателю отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором, не иметь просроченной задолженности по налоговым и иным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 5.3.2 договора предусмотрены следующие формы отчетности грантополучателя перед грантодателем:

ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Троицкого района:

справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;

справку территориального органа Пенсионного фонда РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам;

справку территориального органа Фонда социального страхования РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам;

справку об общей численности работников и размере их заработной платы за отчетный период (с приложением формы 4-ФСС).

Как видно из материалов дела, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за 1 и 4 кварталы 2015 года предпринимателем не представлялась.

Во 2 и 3 кварталах 2015 года у предпринимателя имелась задолженность по налоговым платежам в бюджет в сумме 14578 руб. и 6882 руб. соответственно.

Справка территориального органа Пенсионного фонда РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за 1 квартал 2015 года не представлялась, за остальные периоды представлена с нарушением сроков: за 2 квартал представлена 03.08.2015 при сроке представления до 30.07.2015, за 3 квартал представлена 03.11.2015 при сроке представления до 30.10.2015, за 4 квартал представлена 01.02.2016 при сроке представления до 30.01.2016.

Справка территориального органа Фонда социального страхования РФ за 1 квартал 2015 года не представлялась, за остальные периоды представлена с нарушением сроков: за 2 квартал представлена 30.08.2015 при сроке представления до 30.07.2015, за 3 квартал представлена 03.11.2015 при сроке представления до 30.10.2015, за 4 квартал представлена 02.02.2016 при сроке представления до 30.01.2016.

Справка об общей численности работников и размере их заработной платы за 1 квартал 2015 года не представлялась.

Довод ответчика о том, что справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за 1 квартал 2015 года не представлялись ввиду того, что реализация древесины не осуществлялась, не может быть принят во внимание судом, так как представление указанных документов не поставлено в зависимость от ведения грантополучателем деятельности в соответствующем отчетном периоде.

Ссылка предпринимателя на то, что справки из внебюджетных фондов не могли быть представлены в установленный м срок по причинам, от него не зависящим, также не может быть принята во внимание.

Доказательства того, что им приняты меры к извещению грантодателя об отсутствии возможности представить вышеуказанные документы в установленный договором срок, к обращению к грантодателю с предложением внести в договор изменения, касающиеся срока представления документов, ответчик не представил.

Пунктом 4.2 договора также предусмотрена обязанность грантополучателя соблюдать показатели бизнес-проекта, в том числе по уровню финансирования за счет собственных средств, по уровню заработной платы и отсутствию просроченной задолженности по ее выплате, количеству дополнительно создаваемых рабочих мест.

Бизнес-планом предусмотрено создание трех рабочих мест разнорабочих в лесной промышленности.

Между тем в справке об общей численности работников и размере их заработной платы за 2 квартал 2015 года указан 1 работник, за 3 квартал – 2 работника, за 4 квартал – 1 работник.

Ответчик ссылается на то, что им подавалась заявка в центр занятости населения о потребностях в работниках, однако направленным центром занятости работникам в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием навыков работы на лесозаготовках. В подтверждение представлена справка КГКУ «ЦЗН Троицкого района» от 15.07.2016.

Вместе с тем доказательств принятия мер к привлечению работников иными способами, например, путем размещения объявлений о приеме на работу в средствах массовой информации (районной газете, на сайтах объявлений в сети Интернет и т.п.), ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеуказанным пунктом договора установлено, что грантополучатель обязан обеспечить реализацию работ, определенных календарным планом, в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с календарным планом реализации бизнес-проекта заготовка леса и раскряжевка предусмотрена в мае-декабре 2015 года, однако согласно итоговому отчету о выполнении календарного плана реализации бизнес-проекта фактически указанные работы начаты только в июне.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязанности по представлению грантодателю отчетности по форме и в сроки, установленные договором, допущена задолженность по налоговым и иным платежам в бюджет, а также не обеспечена реализация всех работ, определенных календарным планом, в установленные сроки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при выявлении фактов неисполнения взятых на себя обязательств, установленных разделом 4 договора, грантополучатель обязан вернуть выплаченные бюджетные средства в районный бюджет не позднее 30 календарных дней с даты оформления протокола заседания конкурсной комиссии, принявшей решение о возврате гранта.

Такое решение оформлено протоколом комиссии от 19.04.2016.

В то же время ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил реализацию работ, определенных календарным планом, в части касающейся заключения договора с Бийским фанероспичечным комбинатом, не может быть признана правомерной.

Истец указывает, что в соответствии с календарным планом реализации бизнес-проекта заключение договора с Бийским фанероспичечным комбинатом предусмотрено в мае-апреле 2015 года, однако первый договор поставки лесоматериала для лущения с последним был заключен только 06.05.2015.

Однако предпринимателем в материалы дела представлен договор поставки с ООО «Бийский фанероспичечный комбинат» № БСП 000006, заключенный 29.04.2015, то есть в предусмотренный календарным планом реализации бизнес-проекта срок.

Истец также указывает, что ответчиком не соблюден ряд показателей бизнес-плана.

В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что бизнес-планом предусмотрены следующие финансовые показатели: годовая сумма выручки от реализации древесины – 2930000 руб., прибыль от лесозаготовительной деятельности 433044 руб. Однако, исходя из итогового отчета о выполнении календарного плана реализации бизнес-проекта, реализовано лесопродукции на сумму 808700 руб., прибыль от лесозаготовительной деятельности составила 48525 руб. Кроме того, объем реализации фанерного сырья явился фактически меньшим по сравнению с указанным в бизнес-плане.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствует о невыполнении показателей бизнес-плана.

Однако данные доводы не могут быть признаны правомерными.

Из раздела 7 бизнес-плана следует что годовые суммы выручки от реализации древесины и чистой прибыли рассчитаны с точки зрения прогнозируемой эффективности проекта, а не его показателей, а расчет вида сортиментов, продукции и их объема продаж является примерным (таблица 7.1 бизнес-плана).

Ответчик указывает на то, что согласно пункту 5.1 договора о предоставлении гранта грантодатель контролирует деятельность грантополучателя по выполнению бизнес-проекта в течение не менее одного года со дня получении гранта. По решению конкурсной комиссии осуществление контроля грантодателем может быть продлено. Однако решение о продлении осуществления контроля деятельности грантополучателя по выполнению бизнес-проекта комиссией не принималось.

Вместе с тем отсутствие вышеуказанного решения не препятствует грантодателю обратиться в суд с иском о взыскании выплаченных бюджетные средств при выявлении фактов неисполнения грантополучателем взятых на себя обязательств, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении гранта стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора, грантополучатель обязан был вернуть полученные бюджетные средства в бюджет не позднее 30 календарных дней с даты оформления протокола заседания конкурсной комиссии, принявшей решение о возврате гранта.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 2841,58 руб.

Расчет истцом произведен исходя из процентной ставки в размере 7,93 % годовых.

Однако согласно опубликованным Банком России данным средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 19.05.2016 по 16.06.2016 составила 7,71 %, а с 16.06.2016 – 7,93 %.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 2790,25 руб. (с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1799 руб. (300000 руб. х 7,71 % : 360 х 28 дней), с 16.06.2016 по 30.06.2016 – 991, 25 руб. (300000 руб. х 7,93 % : 360 х 15 дней).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемы правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ не применимы, является безосновательной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, не касаются указанных выше случаев.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Ввиду того, что истец в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлину суд взыскивает в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – Троицкий район, с. Заводское в районный бюджет муниципального образования Троицкий район Алтайского края 302790,25 руб., из которых 300000 руб. - в качестве возврата предоставленного целевого гранта, 2790,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – Троицкий район, с. Заводское в районный бюджет муниципального образования Троицкий район Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 года до момента фактического погашения долга, рассчитанные на сумму 300000 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – Троицкий район, с. Заводское в доход федерального бюджета 9056 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских