Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 17.07.2012 № 24/261

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, председатель, решение от 14.12.2011 № 118, ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2012 № 468;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась администрация Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее – административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 17.07.2012 № 24/261 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 руб.

В обоснование заявления указано, что административным органом не доказано наличие в действиях администрации объективной стороны вмененного правонарушения. Кроме этого, администрация не является специализированным субъектом, поскольку ей в силу закона запрещено оказывать коммунальные услуги. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В отзыве на заявление, административный орган полагает постановление законным и обоснованным, указывает, что администрация является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, ею допущены нарушения требований правил водоснабжения, в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина, проживающего в с. Курочкино, который является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, определением от 19.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования 19.06.2012 полномочными должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора произведен осмотр водопроводной сети, в результате которого установлено отсутствие водопроводной воды по ул. Совхозной, Советской и Волжской в с. Курочкино. На основании выявленного нарушения 09.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 24/244 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ. В протоколе указано, что при перемерзании водопровода (более 3 месяцев) администрацией не организовано альтернативное (временное) водоснабжение населения, чем были нарушены требования пункта 2.10.13. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, пункта 8.20. СНиП 2.04.02-84., а также части 3 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Постановлением от 17.07.2012 № 24/261 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Указанная статья находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Таким образом, правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из теста оспариваемого постановления, администрация привлечена к ответственности за нарушения требований пункта 2.10.13. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, пункта 8.20. СНиП 2.04.02-84., а также части 3 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанные нарушения допущены администрацией при фактическом обеспечении коммунальными услугами населения в с. Курочкино.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем, статьей 7.23. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанной статьей установлена ответственность за нарушение правил предоставления коммунальных услуг для лиц, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, администрация, фактически предоставляя потребителям коммунальные услуги с нарушением требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации и Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации нарушила правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в отсутствии надлежащей организации альтернативного (временного) водоснабжения населения при перемерзании водопровода. За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами административная ответственность установлена статьей 7.23. КоАП РФ. Эта норма является специальной по отношению к статье 14.4. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, Роспотребнадзор при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного администрацией административного правонарушения по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ, в данном случае следовало применить статью 7.23. КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет заявление администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 17.07.2012 № 24/261.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 17.07.2012 № 24/261 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев