Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края,

к Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края,

о взыскании 101 948 руб. 40 коп. недоимки по налогу и налоговых санкций,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.03.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.08.2010 г., ФИО3, доверенность от 01.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании штрафных санкций 16 991 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль по сроку уплаты 30.03.2009г. в сумме 84 957 руб. и о взыскании самого налога на прибыль 84 957 руб. и начисленной на него пени 13 921 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель инспекции отказалась от взыскания штрафа 8 495 руб.

Инспекция в заявлении указала, что администрация за 12 месяцев 2008г. в представленной декларации по налогу на прибыль не исчислила и не уплатила налог на прибыль с доходов, полученных от арендной платы от сдачи в аренду имущества в сумме 353 991 руб. 38 коп., что это правонарушение установлено по результатам камеральной проверки указанной декларации, по которой вынесено решение № 363 от 06.08.2009г. о привлечении администрации к налоговой ответственности, направлено требование № 79 от 05.02.2010г. об его исполнении, которое не исполнено.

Администрация Шелаболихинского сельсовета требования инспекции об уплате налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату не признала и в отзыве пояснила, что согласно письма Министерства финансов РФ от 15.05.2008г. № 03-05-01/33 при решении вопроса о налогообложении налогом на прибыль доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, следует определить, являются ли они доходами администрации муниципального образования – бюджетного учреждения или эти доходы являются доходами муниципального образования.

Решением Шелаболихинского сельского совета депутатов Шелаболихинского района Алтайского края от 29.08.2005г. № 21/1 принято положение о муниципальной казне муниципального образования – сельского поселения Шелаболихинский сельсовет, а решением от 16.11.2007г. № 27 в муниципальную казну муниципального образования – сельское поселение «Шелаболихинский сельсовет» включен перечень муниципального имущества. В связи с этим, администрация Шелаболихинского сельсовета считает, что сдает в аренду имущество муниципальной казны, доходы от этого являются доходами муниципального образования, которые должны быть включены в доходы бюджета муниципального образования и они не являются объектом налогообложения налогом на прибыль. Кроме того, пояснили, что имущество передавалось в аренду ООО «АПС – Коммунальщик», которое оплату арендной платы не производило, а в администрации принята учетная политика для целей налогового учета по кассовому методу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008г. администрации Шелаболихинского сельсовета, о чем составлен акт № 366 от 06.07.2009г.

По результатам камеральной проверки вынесено решение № 363 от 06.08.2009г. о привлечении к налоговой ответственности администрации Шелаболихинского сельсовета штрафу 8 495 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить налог на прибыль 84 957 руб. В решении указано на применение смягчающих обстоятельств при применении штрафа.

Для исполнения указанного решения инспекция направила администрации требование № 79 об уплате налога на прибыль за 2008г. 84 957 руб. и штрафа 16 991 руб. Указанное требование администрацией не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием (уточненным) взыскать штраф 8 495 руб. и налог на прибыль 84 957 руб.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налогов, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступает в силу по истечению 10 дней со дня вручения его лицу (или его представителю), в отношении которого вынесено решение.

Согласно уведомления связи, решение № 363 от 06.08.2009г. вручено администрации 13.08.2009г. (т.1, л.д.15). Оно не обжаловано, следовательно вступило в силу 20.08.2009г. Срок на предъявление требования 10 дней истекает 03.09.2009г., требование считается полученным согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ по истечении шести дней с даты направления заказным письмом, т.е. 11.10.2009г. Срок на исполнение требования установлен 10 календарных дней, если не указан более длительный срок в требовании.

Инспекция направила администрации 10.02.2010г. требование № 79 от 05.02.2010г. (т.1, л.д.9) и установила в нем срок исполнения до 21.02.2010г., т.е. 10 дней.

Следовательно, срок на исполнение своевременно направленного требования истекал бы 21.10.2009г.

Поскольку бесспорное взыскание налога и штрафа с бюджетной организации не производится, то срок на обращение за взысканием долга в суд, установленный шесть месяцев (статья 46 Налогового кодекса РФ), истек 22.04.2010г.

Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд за взысканием с администрации налога и штрафа 23.08.2010г., т.е. с пропуском срока на 4 месяца, причин пропуска срока не изложила и о восстановлении его не просила.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» истечение установленных Налоговым кодексом РФ в ст. 70, 46 сроков в совокупности является пресекательным.

В связи с истечением срока на обращение инспекции в суд, в удовлетворении требований ей следует отказать.

Кроме указанного, при рассмотрении дела установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества администрацией фактически не получены из-за неоплаты арендных платежей ООО «АПС – Коммунальщик». Инспекция этот факт не оспаривает. Согласно принятой администрацией учетной политике (положение об учетной политике) на 2008г. использовался кассовый метод.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.

В силу пункта 4 части второй статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Однако, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Согласно ст. 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права от лица местного самоуправления, в том числе и владеть и распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела администрация Шелаболихинского сельсовета представила решение Шелаболихинского райсовета от 09.01.1992г. о разграничении собственности и передаче в муниципальную собственность Шелаболихинского сельсовета собственность МОКХ, которая и передавалась в аренду.

Указанная собственность не передавалась в оперативное управление администрации, а администрация, согласно положения о муниципальной казне муниципального образования – сельское поселение Шелаболихинский сельсовет, утвержденного решением Совета депутатов от 29.08.2005г. № 21/1 (п.6.Б), в пределах своих полномочий исполнительного органа вправе распоряжаться имуществом казны сельсовета, в том числе сдавать его в аренду, в оперативное управление.

Эти же права администрации местного самоуправления предусмотрены ст. 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по управлению, в том числе недвижимым имуществом муниципального образования, и такое управление может осуществлять именно как орган муниципального образования.

В силу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2008 N 03-05-05-01/33, подлежат налогообложению налогом на прибыль доходы администрации муниципального образования, полученные от сдачи в аренду имущества, при условии закрепления данного имущества на праве оперативного управления за администрацией сельского муниципального образования.

Инспекцией не доказано, что администрация сельсовета управляла имуществом не сельского поселения, а переданным в его оперативное управление.

Следовательно, не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль и применение штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29, 49.110, 150, 212-216, 257, 259 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о взыскании штрафа 8 495 руб. 70 коп., налога на прибыль 84 957 руб. с администрации Шелаболихинского сельсовета отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию-Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Доценко Э.С.