Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008г.

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 22.06.2009г., паспорт 01 03 25056,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность №04-26/00026 от 31.12.2008г., удостоверение, ФИО4, доверенность №04-26/00021 от 03.12.2008г., ФИО5, доверенность №04-26/00027 от 31.12.2008г., ФИО6, доверенность № 04-26/125 от 15.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г.Барнаула) о признании решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 21954104,20 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет(ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3377554,51 руб., за неполную уплату налога га добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1182132,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., начисления пеней по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28418644,87 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 1734,48 руб., по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4373026,89 руб., по НДС в сумме 49356,77 руб., по НДС (агент) в сумме 1123434,60 руб., в части начисления НДФЛ в сумме 109770521 руб., ЕСН в ФБ в сумме 16887772,54 руб., НДС в сумме 5910664 руб., НДС (агент) в сумме 3342775 руб., в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб.

Заявитель полагает решение ИФНС №РА-10-12/П от 22.07.2008г. в обжалуемой части не соответствует нормам действующего налоговою законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, а также наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя. Нет оснований начисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствия регистрации поставщиков товаров (услуг) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по эпизодам взаимоотношений с поставщиками, директора и учредители которых отказались от своей причастности к деятельности организаций, так как при проведении проверки установлены конкретные физические лица, которые получали в кассе индивидуального предпринимателя денежные средства в оплату за поставленный товар, составляли и передавали ему счета-фактуры, накладные, доверенности и другие документы. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что часть организаций, поставляющих ему товар, являются не зарегистрированными в установленном порядке, вины в налоговом правонарушении не допустил. Полагает неправомерно не приняты во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, по ремонту не принадлежащих ему торговых площадей и непосредственно не связанных с деятельностью проверяемого лица. Налоговый орган не исследовал вопрос об экономической целесообразности осуществления ФИО1 ремонта торговых площадей, ограничившись констатацией факта принадлежности отремонтрованных площадей не предпринимателю, а третьим лицам. В данной части просит принять во внимание, что ремонтные работы были предусмотрены с торгующими розничными организациями- владельцами торговых площадей договорами поставки как премия за увеличение объема товара, закупленного у поставщика (ФИО1). После проведения ремонтных работ объем отгрузок (продаж) в адрес организаций, чьи площади были отремонтированы, значительно увеличился. Оспаривает выводы о необоснованном включении в сумму вычетов по ЕСН и НДФЛ расходов в размере амортизационных начислений на основные средства, переданные третьим лицам в пользование и не используемые в деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода, так как предоставление оборудования являлось обязательством предпринимателя, установленным договорами поставки, а использование современного торгового оборудования существенно влияло на объемы продаж.

На предпринимателя необоснованно возложена обязанность налогового агента по НДС в отношении иностранных граждан по эпизодам приобретения у них товара, так как ФИО1 не предполагал, что иностранные граждане, осуществляя продажу товара налогоплательщику, предоставляли оправдательные документы от имени несуществующих организаций, меры налоговой ответственности должны быть применены именно к этим лица, возложение на налогоплательщика ответственности за нарушение его контрагентом действующего законодательства РФ недопустимо.

Осуществляя закупку (прием) товара не рассматривал налоговую выгоду как деловую цель. Единственной целью хозяйственных операций, связанных с закупкой товара, было обеспечение требуемого объема и ассортимента товара для дальнейшей его перепродажи; постоянное наличие на складе широкого ассортимента и необходимого количества товара является основным условием для успешной предпринимательской деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей товара.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, полагают оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил отказ от требования признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16609531 руб.14 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2555312 руб.53 коп., начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21519724 руб.13 коп., НДФЛ (агент) в сумме 1734 руб.48 коп., ЕСН, физическое лицо (ФБ) в сумме 3310726 руб.81 коп., начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 12776562 руб.66 коп. и дело в данной части просит прекратить. В остальной части на заявленных требованиях настаивает. Полагает у налогового органа имелись основания для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель в соответствии со ст.19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005г. по 01,12.2005г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 07.12.2006г, НДС (налоговый агент) за период с 01.07.2005г. по 31.10.2006г., налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2005г. по 21.12.2005г., НДС за период с 11.07.2005г. по 31.10.2006г., ЕСН с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-4-12/П от 14.05.2008г.

По результатам рассмотрения акта и возражений на него вынесено решение №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21954104,20 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 3377554,51 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1182132,80 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов (книги покупок и продаж) в виде штрафа в размере 200 руб. (всего начислен штраф в сумме 27182546,51 руб.), предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 109770521 руб., ЕСН в ФБ в сумме 16887772,54 руб., НДС в сумме 5910664 руб., НДС (агент) в сумме 3342775 руб. (всего налогов 135911732,54 руб.), начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28418644,87 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 1734,48 руб., по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4373026,89 руб., по НДС в сумме 49356,77 руб., по НДС (агент) в сумме 1123434,60 руб., по ОПС в сумме 43,20 руб.(всего пени в сумме 33966240,82 руб.). Предпринимателю также отказано в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб.

Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008г. решение ИФНС но Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду включения в доходы предпринимателя сумм, полученных по договорам купли-продажи обыкновенных акций Сбербанка России в размере 637299744,50 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом I ст. 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 5 Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г. инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула предписано произвести перерасчет НДФЛ и ЕСН, а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН с учетом Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г.

В итоге, вышестоящим налоговым органом, с учетом дополнительного решения от 29.01.2009 г., решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. отменено в части: начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 руб., начисления ЕСН в сумме 12 776 562,66 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 21 519 724,13 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3 310 726,81 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 555 312,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Соответственно индивидуальный предприниматель просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5 344 572,80 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 822 241,98 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 182 132,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НКРФ: за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555,00 руб; начисления пени: НДФЛ - 6 898 920,74 руб., ЕСН ФБ - 1 062 300,08 руб., НДС-49 356,77 руб., НДС (агент) 1 123 434,60 руб.; начисления налогов и сборов: НДФЛ - 26 722 864 руб., ЕСН в ФБ-4 111 209,88 руб., НДС-5 910 664 руб., НДС (агент) - 3 342 775 руб.; отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 руб.

Индивидуальный предприниматель полагает, как указано выше, необоснованно со ссылкой на отсутствие регистрации поставщиков товаров (услуг) в ЕГРЮЛ начислено 16431948 руб., из них: 1365754 руб. ЕСН, 8877403 руб. НДФЛ, 6188790 руб. НДС; в связи с не подтверждением директорами и учредителями отдельных юридических лиц причастности к деятельности организаций, необоснованно начислено 21188533 руб., из них 2178819 руб. ЕСН, 14162332 руб. НДФЛ, 10847392 руб. НДС. Оспаривает выводы о необоснованном принятии расходов по ремонту торговых площадей и оспаривает начисление начислено по данному эпизоду 10922002 руб., в том числе 1068503 руб. ЕСН, 6945269 руб. НДФЛ, 2908203 руб.НДС. Также оспаривает исключение из суммы вычетов по ЕСН и НДФЛ расходов в части амортизационных начислений на основные средства, переданные третьим лицам в пользование и не используемые в деятельности, направленной на получение доход, соответственно оспаривает начислено 2364312 руб., из них 315 242 руб. ЕСН, 2049071 руб. НДФЛ.. Полагает необоснованно возложена обязанность налогового агента по НДС в части товаров, приобретенных у иностранных граждан (начислено 3342775 руб. НДС).

Доводы заявителя суд признает обоснованными только в части по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 в 2005- 2006гг. являлся плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета бала оплата товаров, работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в прядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Факт реальности операций по поставке товара, выполнения работ контрагентами определяющего значения для получения права на вычет по НДС не имеет в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Налоговый орган при исчислении НДС признал необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе исходящим от незарегистрированных юридических лиц (по этим же эпизодам налоговый орган исключил при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН из состава расходов суммы документально не подтвержденных расходов).

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов выявлено неправомерное, в нарушение требований п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление суммы НДС к вычету по счетам-фактурам следующих организаций (перечень счетов-фактур отражен в приложениях к акту проверки, их копии приобщены к материалам дела).

За август 2005 года в размере 8518 руб. по счетам-фактурам на оплату товара (фруктов, овощей) и транспортных услуг ООО «Бизнес-Групп» ИНН <***>/ КПП 8102004313.

Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула, данный налоговый орган присваивает идентификационные номера, начинающиеся с 2225. Идентификационный номер налогоплательщика <***> никому не присваивался, структура кода причины постановки на учет (КПП) должна представлять собой девятизначный цифровой код, а не десятизначный (не соответствует Приказу МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309). Согласно данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Бизнес – Групп» ИНН <***> отсутствует.

Адрес ООО «Бизнес-Групп» в счетах-фактурах: <...>. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю информация в Едином государственном реестре прав о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствует.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО «Бизнес-Групп» представлены расходные кассовые ордера: деньги выданы из кассы предпринимателя по адресу <...> ФИО7 по доверенностям ООО «Бизнес-Групп». В расходных кассовых ордерах и доверенностях указаны реквизиты паспорта ФИО7 - серия <...>, выдан 14.12.2001г. ОВД Ленинского района г.Барнаула. Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы по Алтайскому краю ФИО7 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится. Паспорт гражданина РФ серии <...> на территории Алтайского края не выдавался. В адресном бюро УВД Алтайского края сведений о регистрации ФИО7 нет.

Указанная информация подтверждается ответом ОВД по Ленинскому району г.Барнаула.

В счетах-фактурах ООО «Бизнес-Групп» указаны 69 грузовых таможенных декларациях, по которым фрукты и овощи могли быть ввезены на территорию Российской Федерации.

Согласно информации Алтайской таможней в период 2005-2006гг. по ГТД, оформленным в зоне деятельности Алтайской таможни, ООО «Бизнес-Групп» ИНН <***> и предприниматель ФИО1 отправителем, получателем, декларантом или лицом, ответственным за финансовое урегулирование, не выступали, информация о ГТД (за исключением ГТД №10605040/210105/0000100), указанная в предоставленных для проверки счетах-фактурах, недостоверна. По ГТД №10605040/210105/0000100 на территорию Российской Федерации ввезены яблоки производства Казахстан, а не Китая, как указано в счете–фактуре ООО «Бизнес-Групп» от 24.01.2005 №63, в качестве отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование в данной ГТД указана ФИО8 (Казахстан).

Неправомерно предъявлен НДС в размере 2516703 руб. (в июле 2005 в размере 712100 руб., в августе 2005 в размере 928312 руб., в сентябре 2005 в размере 872767 руб., в феврале 2006 в размере 3524 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (фрукты, овощи) и транспортных услуг ООО «Ровер» ИНН <***> / КПП 222501001, юридический адрес <...>.

Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула ООО «Ровер» на налоговом учете не зарегистрировано. Идентификационный номер налогоплательщика <***> никому не присваивался. В базе данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Ровер» ИНН <***> отсутствует.

По информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу <...> ООО «Ровер» не значится.

В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, согласно которым наличные денежные средства выдавались из кассы по доверенностям, выданным от имени ООО «Ровер», различным гражданам, из которых, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, ФИО9 - гражданин Республики Узбекистан, ФИО10 - гражданин Республики Узбекистан.

Алтайская таможня сообщила, что ООО «Ровер» участником внешнеэкономической деятельности не являлось, в том числе в 2005г., сведений о грузовых таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах ООО «Ровер», не имеется, все номера грузовых таможенных деклараций не соответствуют эталонному формату.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 69727 руб. (в июль 2005г. 18841 руб., в август 2005г. 18962 руб., в сентябре 2005г. 29033 руб., в декабре 2005г. 2108 руб., в январе 2006г. 783 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (фрукты, овощи) ООО «Аргис» ИНН <***>/КПП 22214352, юридический адрес согласно счетам-фактурам <...>.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула ООО «Аргис» на налоговом учете не зарегистрировано, инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула присваивает идентификационные номера, начинающиеся с 2224 (код налогового органа), идентификационный номер налогоплательщика <***> никому не присваивался. Информация об ООО «Аргис» с ИНН <***> отсутствует в ЕГРЮЛ. Код причины постановки на учет, указанный в счетах-фактурах, недостоверен, так как менее девяти цифр (не соответствует Приказу МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309).

В счетах-фактурах ООО «Аргис» указан номер расчетного счета в Алтайском банке СБ РФ. Согласно ответу Алтайского банка СБ РФ счет в банке у ООО «Аргис» отсутствует.

Союз Агропромышленных формирований Алтайского края является собственником помещений по адресу пр. Комсомольский, д. 80 и сообщил, что ООО «Аргис» в перечне предприятий, заключавших договоры аренды нежилых площадей по адресу: <...> в период с 2005-2006 не значится, арендатором не является, никогда по данному адресу не находилось.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 104218 руб. (в июле 2005г. 18046 руб., августе 2005г. 14858 руб., в сентябре 2005г. 15864 руб., в октябре 2005г. 16475 руб., в ноябре 2005г. 21585 руб., в декабре 2005г. 17390 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Лаком» ИНН <***>, юридический адрес <...>, каб. 4.

Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Центральному району г.Барнаула ООО «Лаком» ИНН <***> в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула не зарегистрировано. Указанный ИНН никому не присваивался. В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Лаком» ИНН <***> отсутствует.

Согласно ответу собственника здания ОАО «Алтайсельхозводопровод» по адресу Павловский тракт, 50 ООО «Лаком» помещения не арендовало. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу <...> ООО «Лаком» не значится.

В качестве платежных документов предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, доверенности ООО «Лаком», согласно которым денежные средства выдавались ФИО11, ФИО12, которые допрошены в ходе налоговой проверки.

По показаниям свидетеля ФИО11 по устной договоренности с человеком по имени Сергей перевозил на личном автомобиле грузы в г Рубцовск в магазин «Мария-Ра» с базы «Мария-Ра» в <...>, в кассе была доверенность ООО «Лаком» на получение денежных средств, в расходном кассовом ордере и доверенности расписывался и получал денежные средства, договоры поставки, оказания услуг с предпринимателем ФИО1 не заключал, товар ему не реализовывал.

По показаниям ФИО12 в ООО «Лаком» не работал, оказывал услуги по перевозке товара (крупа, фрукты, соки и др.) с базы в <...>, в г. Рубцовск в магазин «Мария-Ра» с октября 2004г. по август 2005г., расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами в кассе по пр. Космонавтов, 67, в кассе была какая-то доверенность, договоры поставки с предпринимателем ФИО1 не заключал, товар предпринимателю ФИО1 не реализовывал.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 54 609 руб. (в июле 2005г. 43974 руб., в августе 2005г. 3478 руб., в октябре 2005г.7157 руб. ) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Прадо» ИНН <***>/ КПП 541235697.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с указанными реквизитами ИНН <***>, КПП 541235697 юридическое лицо в ЕГРЮЛ не значится, ИНН <***> не мог быть присвоен никакой организации, так как в нем нарушена структура цифр, КПП 541235697 недостоверен, поскольку Приказом МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 не предусмотрено присвоение 5-му и 6-му символам КПП значения, равного 35.

В качестве платежных документов предпринимателем представлены расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств.

В ходе налоговой проверки допрошены ФИО13, ФИО14, указанные в расходных кассовых ордерах и доверенностях на получение денежных средств.

ФИО14 показал, что работал в организации, называвшейся ООО «Прадо», года два назад по устной договоренности в качестве экспедитора и водителя на собственной машине, официально в штате организации не состоял, юридического и фактического адресов ООО «Прадо» не знает, перевозил товар (овощи) из г.Новосибирска, связь с заказчиком ФИО15, представившимся директором ООО «Прадо», поддерживалась по телефону; получал деньги в кассе предпринимателя ФИО1 по доверенности ООО «Прадо».

По показаниям ФИО13 в ООО «Прадо» не работал, никогда не слышал о такой организации, доверенности от имени ООО «Прадо» на получение денежных средств от предпринимателя ФИО1 не выдавались, доверенности не подписывал, договоры с предпринимателем ФИО1 не заключал, товар не реализовывал, услуги не оказывал, транспортного средства не имел, денежные средства в кассе по пр. Космонавтов, 67 не получал, . паспорт был утерян в начале 2005 года, впоследствии паспорт вернули за вознаграждение.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 856544 руб. (в июле 2005г. 161617 руб., в августе 2005г. 74237 руб., в сентябре 2005г. 124 818 руб., в октябре 2005г. 181964 руб., в ноябре 2005г. 129045 руб., в декабре 2005г. 142136 руб., в январе 2006г. 42727 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (сыр) ООО «Алтоптторг» ИНН <***>/КПП 222201001, юридический адрес <...>.

Согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула ООО «Алтоптторг» ИНН<***>, КПП 222201001 не зарегистрировано, с указанным ИНН <***> на учете в ИФНС России по Индустриальному району значится ООО «Деймос». В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Алтоптторг» ИНН <***> отсутствует.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ООО «Алтоптторг» за период с 01.01.2005 по 31.10.2006 нежилые помещения муниципальной собственности по пр. Ленина, 106 не арендовало.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу <...>, ООО «Алтоптторг» не значится.

В счетах-фактурах ООО «Алтоптторг» указан номер расчетного счета в Барнаульском филиале Банка «Возрождение». Согласно ответу ОАО Банк «Возрождение» обслуживание ООО «Алтоптторг» ИНН <***> в период с 01.01.2005 по 31.10.2006 не осуществлялось. Расчетный счет, указанный в счетах- фактурах ООО «Алтоптторг», открыт 08.08.1994 Техно-торговой фирме «Деймос».

В качестве документов, подтверждающих расчеты с организацией, предпринимателем представлены расходные кассовые ордера. В ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей указанные в них ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Свидетели показали, что никогда не работали в ООО «Алтоптторг», фирмы такой не знают, доверенности в 2005-2006 от имени ООО «Алтоптторг» на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 им не выдавались, товар предпринимателю не реализовывали, наличные денежные средства из кассы предпринимателя ФИО1 по адресу <...> по доверенностям, выданным от имени ООО «Алтоптторг», не получали, паспорта не теряли, никому не передавали.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 76125 руб. (в июле 2005г. 32357 руб., в августе 2005г. 36446 руб., в декабре 2005г. 7322 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (сыра) ООО «Символ» ИНН <***>.

Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула ИНН <***> в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула не присваивался. В базе ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Символ» ИНН <***> отсутствует.

Как следует из информации Алтайского банка Сбербанка России, расчетный счет, указанный в счетах-фактурах ООО «Символ», не обслуживался в период с 01.01.2005г. по 31.10.2006г. в Алтайсбербанке.

Получавшим денежные средства из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 значится ФИО18. Последний отрицает получение денежных средств из кассы предпринимателя от имени ООО «Символ».

Неправомерно предъявлен НДС в размере 32661 руб. (в июле 2005г. 13431 руб., в августе 2005г. 12892 руб., в сентябре 2005г. 5423 руб., в сентябре 2006г. 915 руб.) по счетам-фактурам на оплату транспортных услуг ООО «Терион» ИНН <***> (в отдельных счетах-фактурах указан ИНН <***>- с 12 цифрами вместо 10).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области ООО «Терион» ИНН <***> не зарегистрировано на налоговом учете в МИФНС № 15 по Новосибирской области, идентификационный номер <***> никому не присваивался. В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Терион» ИНН <***> отсутствует.

Для подтверждения фактов расчетов с ООО «Терион» предпринимателем представлены расходные кассовые ордера.

В качестве получателей денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 указаны гражданин ФИО19 (также значится лицом, получавшим денежные средства по доверенностям ООО «ВЭЛС», ООО «Леона»), ФИО18 (как указано выше, значится получавшим средства также от ООО «Символ» и ООО «Алтоптторг»).

По их показаниям в названных организациях не работали, договоры поставки товара, оказания услуг и другие договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никогда не заключали, товар предпринимателю ФИО1 не реализовывали, денежные средства в кассе по адресу пр. Космонавтов, 67 от названных организаций не получали.

По показаниям ФИО19 в июне 2005г. оказывал услуги по транспортировке товара из Усть-Калманского района на базу «Мария-Ра» с экспедитором, предположительно работающим в «Мария-Ра», расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами. Оплата производилась на территории базы «Мария-Ра», но не в кассе, расписывался в заполненном кассовом ордере и доверенности на сумму 6-7 тыс. руб.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 829160 руб. (в июле 2005г. 50 978 руб., августе 2005г. 111 409 руб., сентябре 2005г. 76 538 руб., октябре 2005г. 105 679 руб., ноябре 2005г. 93 859 руб., декабре 2005г. 230 019 руб., январе 2006г. 156 777 руб., феврале 2006г. 3901 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Орион» ИНН <***>.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска ООО «Орион» ИНН <***> не зарегистрировано, сведения об организации ООО «Орион» ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН <***> никому не присваивался. Данная информация подтверждается справкой ИФНС России по Центральному району г.Барнаула об отсутствии в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «Орион» ИНН <***>.

Согласно расходным кассовым ордерам и доверенностям на получение денежных средств от имени ООО «Орион» из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 их получили иностранные граждане ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Неправомерно предъявлен НДС в июле 2006г. в размере 1636 руб. по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Вефть» ИНН <***>, юридический адрес <...>.

В базе данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Вефть» ИНН <***> отсутствует.

Из протокола допроса заместитель руководителя МУП ЖЭУ-40 ФИО23 следует, что по адресу: пр. Космонавтов, 43, находится жилой дом.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем ФИО1, получателем наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 от имени ООО «Вефть» значится ФИО24

По объяснениям ФИО24 реализовывал 3-4 раза картофель на базу «Мария-Ра» через ООО «Вефть», доверенность и счет-фактуру приобрел у лица нерусской национальности. Деньги получал в кассе после реализации картофеля.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 150514 руб. (в августе 2005г. 117 727 руб., в сентябре 2005г. 32787 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара ООО «ВЭЛС» ИНН <***>/КПП 222201001, юридический адрес <...>.

Согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула ООО «ВЭЛС» ИНН <***>/КПП 222201001 в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула не зарегистрировано, указанный ИНН ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула не присваивался. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г.Барнаула в базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «ВЭЛС» ИНН <***> отсутствует.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и развитию города по адресу Змейногорский тракт, 87 в 2000 году выдавалась адресная справка для проектирования магазина.

Получателем денежных средств от имени ООО «ВЭЛС» из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 по расходным кассовым ордерам значатся ФИО19 Последний отрицает получение денег по доверенности ООО «ВЭЛС».

Неправомерно предъявлен НДС в размере 274252 руб. (в сентябре 2005г. 200716 руб., в октябре 2005г. 73536 руб.) по счетам-фактурам на оплату фруктов, овощей ЗАО «Профи» ИНН <***>, юридический адрес <...>.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ЗАО «Профи» ИНН <***> на налоговом учете не зарегистрировано. ИНН <***> никому никогда не присваивался. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г.Барнаула в базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ЗАО «Профи» ИНН <***> отсутствует.

На запрос Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула Алтайская таможня сообщила, что ЗАО «Профи» в период с 2005 по настоящее время (2008 год) участником внешнеэкономической деятельности не являлось, сведений о грузовых таможенных декларациях, номера которых указанны в счетах-фактурах, не имеется, данные номера не соответствуют эталонному формату.

По выводам налогового органа неправомерно предъявлен НДС в размере 6415 руб.(в июле 2005г. 3049 руб., в октябре 2005г. в размере 3366 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (картофель) ООО «Клио» ИНН <***>, юридический адрес Барнаул, ул. Северо-Западная, 2.

Данный вывод основан на не установлении (по результатам осмотра здания, допроса представителя собственника здания- экономиста ОАО «АНИТИМ» ФИО25) местонахождения ООО «Клио» по юридическому адресу. Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула последняя отчетность представлена ООО «Клио» за 2004г., сведения о наличии у предприятия имущества отсутствуют. По расходным кассовым ордерам денежные средства получил ФИО24 (он же от ООО «Вефть»), который пояснил, что в ООО «Клио» не работал, в 2005г. реализовывал картофель, выращенный в собственном огороде, расчет производился в кассе наличными, товар доставлял собственным транспортом на базу «Мария-Ра» на пр. Космонавтов, не помнит, составлялись ли какие-либо документы.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что реальные хозяйственные отношения с ООО «Клио» отсутствовали, фактически картофель приобретался у гражданина ФИО24, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 3888722 руб. (в октябре 2005г. 678214 руб., ноябре 2005г. 1750713 руб., декабре 2005г 1128517 руб., январе 2006г. 48439 руб., феврале 2006г. 282839 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (фруктов, овощей) и транспортных услуг ООО «Символ-Плюс» ИНН <***>/ КПП 222101001, юридический адрес <...>., руководитель и бухгалтер организации ФИО26

Согласно ответам Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и Управления Федеральной регистрационной службы, здание по адресу <...> муниципальная собственность, ООО «Символ-Плюс» не являлось арендатором муниципальной собственности в 2005-2006гг.

ООО «Символ-Плюс» с 07.10.2005 (дата внесения в ЕГРЮЛ) по 23.08.2006г. состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула. Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, ООО «Символ-Плюс» декларации по налогу на добавленную стоимость не представляло, налог не уплачивало, сведения о суммах дохода, выплаченных физическим лицам (форма 2-НДФЛ), не представляло, информация о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствует.

С 23.08.2006г. указанная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю.

Согласно информации, предоставленной МРИ ФНС России № 10 по Приморскому краю, свидетельство о постановке на учет в данном налоговом органе серии 25 № 002684579 никем не получено, общество не представляет налоговую отчетность, по новому юридическому адресу не находится.

По показаниям ФИО26 руководителем и учредителем ООО «Символ-Плюс» не являлся, соответственно финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не осуществлял, доверенности не выдавал, расчетные счета ООО «Символ-Плюс» не открывал, какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО «Символ-Плюс», в том числе счета-фактуры, не подписывал, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2005-2006 гг. не заключал, торгово-закупочной деятельностью не занимался, в 2005г. терял паспорт.

Постановлением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула №5 от 27.11.2007г. назначена почерковедческая экспертиза. На поставленный вопрос: «ФИО26 либо другим лицом выполнены подписи, расположенные после слов «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах ООО «Символ-Плюс», получен ответ, что указанные подписи от имени ФИО26 выполнены не ФИО26, а кем-то другим (другими) с попыткой подражания его подписному почерку» (заключение эксперта № 2453 от 27.12.2007г.).

Денежные средства выдавались из кассы предпринимателя по расходным кассовым ордерам на основании доверенностей ООО«Символ-Плюс», выданных на имя ФИО27, ФИО28, ФИО29, иностранным гражданам ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33

ФИО28 действительно оказывал транспортные услуги организациям, названий которых не помнит, разгружался по адресу пр. Космонавтов, 67, о принадлежности товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 не знает, наличные денежные средства в кассе по пр. Космонавтов, 67 получал за оказанные транспортные услуги, в ООО «Символ-Плюс» никогда не работал, доверенности от ООО «Символ-Плюс» не получал.

ФИО29 показал, что в ООО «Символ-Плюс» не работал, доверенности от этой организации не получал, предпринимателю ФИО1 товар (сыр, крупу и др.) не реализовывал, договоры поставки товара с ним не заключал, наличные денежные средства из кассы предпринимателя ФИО1 по адресу <...> не получал.

Согласно информации таможенных органов по указанным в счетах-фактурах грузовым таможенным декларациям фрукты и овощи на территорию Российской Федерации из стран ближнего зарубежья не ввозились, информация о ГТД недостоверна.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 182658 руб. (за июль 2005г. в размере 51345 руб., август 2005г. 40983 руб., сентябрь 2005г. 45455 руб., октябрь 2005г. 42118 руб., ноябрь 2005г. 2757 руб.) на основании счетов-фактур на оплату товаров (картофеля, моркови, свеклы и др.) ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, юридический адрес <...>.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***> на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула не зарегистрировано, указанный ИНН не присваивался. По данным Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула в базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО «Грейн - Трейд» ИНН <***> отсутствует.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и развитию города, по адресу <...> адресации не проводилось.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы в Едином Государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) по указанному адресу.

В счетах-фактурах ООО «Грейн-Трейд» указано наименование кредитного учреждения и номер расчетного счета ООО «Грейн-трейд»: Железнодорожный филиал ЗАО КБ Зернобанк, расчетный счет №<***>. Согласно ответу Железнодорожного филиала ЗАО КБ Зернобанк ООО «Грейн-Трейд» на обслуживании в Железнодорожном филиале КБ Зернобанк не находилось, расчетный счет №<***> не открывался.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, доверенностям получателями денежных средств от имени ООО «Грейн-Трейд» из кассы ИП ФИО1 значатся ФИО35 В,М., ФИО34 и др. физические лица.

Свидетели ФИО35 И ФИО36 показали, что, в ООО «Грейн-Трейд» не работали, товар индивидуальному предпринимателю ФИО1 не реализовывала, услуги не оказывала, денежные средства получали в кассе предпринимателя ФИО1 по просьбе других лиц- ФИО37 и Ким.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 306068 руб. (за октябрь 2005г. 41364 руб., ноябрь 2005г. 99470 руб., декабрь 2005г. 122727 руб., январь 2006г. 42507 руб.) на основании счетов-фактур, выставленных на оплату товара (картофеля, моркови, свеклы) ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

В счетах-фактурах ООО «Грейн-Трейд» ИНН<***> указаны в качестве руководителя организации Шибких В.В., в качестве главного бухгалтера ФИО38, тогда как согласно ответу Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю на запрос ИФНС России по Центральному району г.Барнаула ООО «Грейн-Трейд» зарегистрировано 07.09.2005г., руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Грейн-Трейд» является ФИО39. Произведен допрос ведущего специалиста комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Первомайского района ФИО40,, которая пояснила, что здание, расположенное по адресу <...>, находится в муниципальной собственности, договоры аренды помещений данного здания с ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***> в 2005-2006 не заключались.

Счет ООО «Грейн-Трейд» открыт 23.09.2005г. в Центральном отделении № 152 Сбербанка РФ, поступившие суммы денежных средств на расчетный счет ООО «ГрейнТрейд» от предпринимателя ФИО1 списывались на лицевой счет, открытый на имя ФИО35

По показаниям ФИО35 денежные средства на ее лицевой счет перечислялись по просьбе ФИО41 От кого поступали средства не знает. Деньги передавала выходцу из Средней Азии в присутствии Кима В.Л.

Неправомерно предъявлен НДС в размере 121585 руб. (за июль 2005г. 45689 руб., октябрь 2005г. 68309 руб., декабрь 2005г. 4687 руб., январь 2006г. 2900 руб.) на основании счетов-фактур, выставленных на оплату строительных, хозяйственных товаров ООО «Прогрессо» ИНН <***>/КПП 222101001, юридический адрес <...>.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула здание по указанному адресу в муниципальной собственности, ООО «Прогрессо» за период с 01.01.2005г. по 31.10.2006г. нежилые помещения муниципальной собственности по пр. Ленина, 106 не арендовало.

Руководителем ООО «Прогрессо» значится ФИО42 (паспорт серия <...>).

По информации ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю ФИО42 в период 2005г. осуществлял деятельность по регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение без цели осуществления коммерческой деятельности.

Согласно объяснениям ФИО42, предоставленным Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, фактически финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял.

На основании постановления от 27.11.2007г. проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 11.02.2008г. «подписи от имени ФИО42, расположенные в строках счетов-фактур и товарных накладных после слов «Руководитель организации» и «Отпуск разрешил» выполнены одним лицом, не самим ФИО42, а кем-то другим».

В представленных ФИО1 товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены данные о реквизитах доверенностей, отсутствуют подписи индивидуального предпринимателя или доверенных лиц, получивших товар, даты и отметки, подтверждающие принятие товаров на учет.

Неправомерно предъявлен НДС 1687476 руб.( в т.ч. за август 2005г. 629024 руб., сентябрь 2005г. 21159 руб., октябрь 2005г. 234148 руб., декабрь 2005г. 803145 руб.) на основании счетов-фактур ООО «Ориус» ИНН <***>, юридический адрес <...> руководителем указан ФИО43

Согласно представленным счетам-фактурам, актам приема выполненных работ организация также выполняла строительно-монтажные работы на объектах сети магазинов «Мария-Ра».

По информации ИФНС России по Индустриальному району ООО «Ориус» зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула 22.06.2004г., единственным учредителем и руководителем организации является ФИО43, юридический адрес согласно учредительным документам: ул. Попова, д. 252 А., указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 14 организаций). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, представляет в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула «нулевую» отчетность.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО43 значится учредителем 34 юридических лиц. Постановлением мирового судьи Ленинского района г. Барнаула от 01.12.2005 ФИО43 за представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений дисквалифицирован сроком на 2 года.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО43 допрошен в качестве свидетеля. Пояснил, что адрес нахождения и фактического осуществления деятельности ООО «Ориус» не знает, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Ориус» не осуществлял, строительно-монтажные работы в магазинах сети «Мария-Ра» не выполнял, регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе другого человека, не помнит, подписывал ли счета-фактуры ООО «Ориус», бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Ориус», расчетный счет в ЗАО «Мосстройэкономбанк» открывал, оформленную на свое имя в Сбербанке пластиковую карту передал другому человеку.

Постановлением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула № 4 от 27.11.2007г. назначена почерковедческая экспертиза в отношении ООО «Ориус». Экспертом исследовались подписи от имени ФИО43 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно заключению эксперта № 2452/7 от 04.03.2008г. «подписи от имени ФИО43, расположенные в соответствующих строках документов, выполнены, вероятно, не ФИО43, а другим лицом».

Проверено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ориус», открытому в филиале «Алтай» ЗАО «Мосстройэкономбанк». Установлено, что денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1, перечислялись на пластиковую карту ФИО43 «в подотчет на хозяйственные нужды». Все платежные поручения на перечисление денежных средств подготовлены работниками банка. Оплата электроэнергии, коммунальных платежей и т.д. не производилась.

Как отражено в решении на основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Ориус», на него поступали денежные средства и от других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в рамках сети «Мария-Ра». ( в марте 2006г. на указанный расчетный счет поступило 65308,12 руб. от ООО «Розница-1» ИНН <***>, учредителем до 27.12.2006 являлся ФИО44; в апреле 2006г. - 224 139,33 руб. от ООО «Розница-1» и 536 000,74 руб. от ООО «Сибстрой» ИНН <***>, учредителями организации являются ООО «Мария-Ра» ИНН <***> и ФИО45. В июне 2006г. от ООО «Сибстрой» поступило 1 006 762,67 руб., в ноябре 4 673 573,44 руб. В ноябре 2006 г. на расчетный счет ООО «Ориус» денежные средства в сумме 127 275 руб. «за оборудование» перечислил ФИО46 (доверенное лицо предпринимателя ФИО1 в период налоговой проверки, в 2006г. именно ФИО46 осуществлял поставку продуктов питания в сеть розничных магазинов «Мария-РА»).

Таким образом, в 2005-2006 гг. различными хозяйствующими субъектами сети «Мария-Ра» применялась схема минимизации налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Ориус».

На основании счетов-фактур ООО «Альфа-Инвест» ИНН <***> предъявлен предпринимателем ФИО1 НДС к вычету в размере 1 299 144 руб., в т.ч.: за сентябрь 2005г. 907 877 руб., за октябрь 2005г. 265 924 руб., за декабрь 2005г. 125 343 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены требования пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, п.5 ст.172 НК РФ, т.к. документы, подтверждающие постановку на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основного средства) не представлены, в регистрах учета отсутствуют документы, подтверждающие начисление амортизации по указанному объекту недвижимости, документы, подтверждающие право

собственности индивидуального предпринимателя на здание, расположенное по адресу Павловский тракт 223, 223 а не представлены, здание магазина в 2005 – 2006 гг. не использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 861463 руб. (в т.ч. за сентябрь 2005г. 27 595 руб., октябрь 2005г. 766 821 руб., ноябрь 2005г. 67 047 руб.) по счетам-фактурам ООО «Бизнес-Трейд» ИНН <***>/КПП 222501001, выставленным на оплату фруктов и овощей, автоуслуг.

В ходе проверки предпринимателем не представлены первичные документы, содержащие достоверные данные о транспортировке и принятии товаров на учет.

Согласно представленным в ходе проверки актам на оказание транспортных услуг и счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Бизнес-Трейд», в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указана ФИО47. В качестве документов, подтверждающих факт расчетов за поставленные товары и автоуслуги, предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплатах наличных денежных средств физическим лицам, в том числе и являющимся иностранными гражданами (за фрукты и овощи). Имеются доверенности ООО «Бизнес-Трейд», подписанные ФИО47

Встречной проверкой установлен, что ФИО47 значится учредителем ООО «Бизнес-трейд» (до 12.04.2005 наименование организации ООО «Экком») с 11.04.2005. В ИФНС России по Центральному району г.Барнаула налоговая отчетность ООО «Бизнес-Трейд» за 2005-2006гг. не представлялась, у организации отсутствовали какие-либо транспортные средства, недвижимость. Согласно балансу за 12 месяцев 2004 года основные средства, нематериальные активы у ООО «Бизнес-Трейд» отсутствуют, расчетный счет в Железнодорожном филиале АКБ «Зернобанк» закрыт 13.04.2005 г. ООО «Бизнес-трейд» в 2005-2006 гг. не представляла сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

По запросу Инспекции сотрудником ОРЧ (по линии НП) при ГУВД по Алтайскому краю 23 ноября 2007г. взяты пояснения у ФИО47, жительницы г.Новосибирска, согласно которым к деятельности ООО «Бизнес-Трейд» она отношения не имеет, никакие финансовые документы не подписывала, указанную фирму не регистрировала. ФИО47 сообщила, что в г.Барнауле в 2005-2006гг. не была, договор аренды помещений по адресу: <...> не заключала. Никаких доверенностей на осуществление коммерческой деятельности от имени ООО «Бизнес-Трейд» не оформляла.

Согласно заключению эксперта ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.01.2008, рукописные записи «ФИО47» в счетах-фактурах ООО «Бизнес-Трейд» в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО47, а другим лицом.

Предприниматель представил документы на приобретение зерна у ООО «Аркада» ИНН <***>, в том числе счет-фактуру от 13.10.2005 № 3/10 на сумму 576 424,20 (НДС – 52402,20 руб.). В счете-фактуре указан юридический адрес: пр. Ленина, д.106. Указанное здание являлось муниципальной собственностью. Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г.Барнаула, в 2005г. договора аренды с ООО «Аркада» не заключались, ООО «Аркада» арендатором муниципальной собственности не являлось.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, расчетные счета у ООО «Аркада» отсутствуют, налоговая отчетность ООО «Аркада» не представлялась. Руководителем и учредителем данной организации значится указанная выше ФИО47, жительница г.Новосибирска.

По запросу Инспекции сотрудником ОРЧ (по линии НП) при ГУВД по Алтайскому краю были взяты пояснения ФИО47, согласно которым к деятельности ООО «Аркада» она отношения не имеет, никакие финансовые документы не подписывала. Аналогичные объяснения получены через правоохранительные органы Новосибирской области.

На основании постановления от 27.11.2007 специалистами ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза подписи гр. ФИО47 в счете-фактуре от 03.10.2005 № 3/10 и товарной накладной от 13.10.2005. Согласно заключению эксперта от 11 января 2008 года «подписи в указанных документах выполнены не ФИО47, а другим лицом»

В ходе выездной налоговой проверки были представлены документы, согласно которым ФИО1 осуществлял операции по реализации зерна организациям Дальнего Востока: ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», ОАО «Краснореченский комбинат хлебопродуктов» (Хабаровск), ООО «Птицефабрика Уссурийская» и др. Для подтверждения затрат по приобретению зерна предпринимателем представлены счета-фактуры ООО «АгроКомпания».

По результатам проверки установлено неправомерное предъявление суммы НДС к вычету в размере 715105 руб. при приобретении зерна пшеницы у ООО «АгроКомпания» ИНН <***> / ИНН <***>, в т.ч. в октябре 2005г. – 567 548 руб., ноябре 2005г. – 147 557 руб.

В счетах-фактурах адрес организации указан: <...>. Организация состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, КПП искажен, должен был указан 222201001.

Согласно учредительным документам руководителем организации является ФИО48. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО48 является руководителем и учредителем 8 организаций. Все организации зарегистрированы по паспорту серия 50 00 №388316, выданному 15.02.2001 ОВД Куйбышевского района г.Новосибирска. По показаниям ФИО48 данный паспорт был утрачен. Отделом внутренних дел Куйбышевского района Новосибирской области 23 августа 2002г. гражданину ФИО48 выдан паспорт серии <...> взамен утерянного <...>. В ответе, предоставленном оперативно-розыскной частью Куйбышевского Межрайонного отдела при ГУВД по Новосибирской области сообщается, что к каким либо организациям ФИО48 отношения не имеет, предпринимательской деятельности не осуществляет.

По показаниям свидетеля ФИО48 руководителем ООО «АгроКомпания» не является, никаких документов ООО «АгроКомпания» не подписывал, с предпринимателем ФИО1 не знаком.

Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула ООО «АгроКомпания» с момента постановки на учет в инспекции – 24.12.2004, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, налоги не уплачивала. Юридический адрес ООО «АгроКомпания» - ул. Малахова, д. 175 А. Собственник здания ФИО49, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что помещения по указанному адресу в аренду ООО «АгроКомпания» не сдавал.

Кроме счетов-фактур предпринимателем представлены для проверки простые складские свидетельства, выданные предпринимателю ФИО1 хлебоприемными предприятиями Красноярского края ОАО «Нижнеингашское ХПП» и ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие», в подтверждение того, что на товарные склады принята на хранение пшеница 5 класса, поступившая от ООО «АгроКомпания», товарный склад обязуется хранить пшеницу до востребования, услуги по сушке и подработке зерна оплачены.

Представил так же акты приема-передачи, согласно которым ООО «АгроКомпания» передало, а предприниматель ФИО1 принял зерно в месте его нахождения – ОАО «Иланское ХПП» и ОАО «Нижнеингашское ХПП». На акте присутствуют подписи генерального директора ОАО «Иланское ХПП» ФИО50 и директора ОАО «Нижнеингашское ХПП» ФИО51

По показаниям главного бухгалтера ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» ФИО52 от ООО «АгроКомпания» приезжал представитель ФИО55, он закупал зерно у сельхозпроизводителей Иланского района и близлежащих районов. Доставка зерна на ОАО «Иланский ХПП» производилась автотранспортом производителей.

Генеральный директор ОАО «Иланское ХПП» ФИО50 показал, что все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО1 и ООО «АгроКомпания» осуществлялись через представителя по фамилии ФИО55.

Руководитель ОАО «Нижнеингашский ХПП» ФИО51, главный бухгалтер ФИО53 и бухгалтер оперативного учета ФИО54 показали, что от ФИО1 приезжал представитель. По показаниям ФИО53 его фамилия ФИО55. Складские свидетельства оформлялись только на ФИО1, так как только от него поступало зерно. Отгрузка зерна ФИО1 производилась по его заявкам в адрес тех лиц, которых он указывал.

Никто из допрошенных лиц ФИО48 не знают. ФИО55 являлся работником предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют сведения о выплатах, произведенных предпринимателем.

В качестве документов, подтверждающих факты расчетов индивидуального предпринимателя с ООО «АгроКомпания» представлены расходные кассовые ордера, согласно которым, наличные денежные средства были получены ФИО48 в кассе предпринимателя ФИО56. Е.А.

В расходных кассовых ордерах указаны реквизиты недействительного паспорта гражданина ФИО48

ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.12.2007г. подписи от имени ФИО48 в счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи контрагента ООО «АгроКомпания» выполнены не ФИО48, а кем-то другим».

Индивидуальным предпринимателем представлены документы, согласно которым зерно также приобреталось в ООО ТД «Фактория» ИНН <***>/КПП 222301001 в 2005 году на сумму 17 383 602,49 руб., в том числе НДС 1 580 327,51 руб. По выводам налогового органа в проверяемом периоде необоснованно, как и в других перечисленных случаях, в нарушение требований п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов проверяемого периода НДС в сумме 323 071 руб. (за июль 2005г. 294 344 руб., август 2005г. 24 545 руб., сентябрь 2005г. 4 182 руб.).

Выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО ТД «Фактория» подтверждаются следующими доказательствами.

В счетах-фактурах адрес ООО ТД «Фактория» значится как <...> А. В качестве руководителя указан ФИО57, главный бухгалтер – он же.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, ООО ТД «Фактория» зарегистрировано 17 августа 2004г., снято с учета 29.08.2006г. по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данная организация налоговую отчетность не представляла, сведения об открытых счетах отсутствуют.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены так же акты приема-передачи зерна и простые складские свидетельства, согласно которым зерно пшеницы 5 класса, приобретенное предпринимателем ФИО1, находилось на товарных складах хлебоприемных предприятий Красноярского края (ОАО «Иланское ХПП» и ОАО «Нижнеингашское ХПП). На документы присутствуют подписи, выполненные от имени ФИО58

Как следует из протокола допроса бухгалтера оперативного учета ОАО «Нижнеингашский ХПП» ФИО54, генерального директора ОАО «Нижнеингашское ХПП» ФИО51 ФИО57 не знают, доставляемое на «Нижнеингашское ХПП» зерно принадлежало ФИО1 Поставляемое зерно закупалось на территории Нижнеингашского, Канского, Иланского и Абаканского районов.

Согласно объяснениям ФИО57 действительно зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого организацию. С предпринимателем ФИО1 не знаком и никогда не встречался. Денежные средства или ценные бумаги из кассы предпринимателя никогда не получал. Закупом сельскохозяйственной продукции, как на территории Алтайского края, так и за его пределами никогда не занимался. Поставки зерна в адрес хлебоприемных предприятий Красноярского края, не осуществлял. В Красноярском крае никогда не был. Какую-либо документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТД «Фактория», не подписывал. Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО57 значится учредителем 8 –ми организаций.

При проверке счетов-фактур, товарных накладных, простых складских свидетельств, актов приема-передачи, представленных в подтверждение приобретения зерна у ООО «Агель» ИНН <***>/ КПП 246601001, установлено следующее.

По счетам-фактурам ООО «Агель», включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 077 186 руб., в том числе за ноябрь 2005г. 685 446 руб., за декабрь 2005г. 391 740 руб. Согласно счетам-фактурам адрес ООО «Агель» <...>, руководитель ФИО59

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Агель» состояло на налоговом учете с 17.08.2005г. по 27.06.2007г. по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц - ул. Красной Армии, д.10., организация не представляла налоговую отчетность и не производила уплату налогов в бюджет, 27.06.2007 организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно простым складским свидетельствам и актам приема-передачи пшеница 5 класса передавалась предпринимателю на товарных складах ОАО «Иланский ХПП» и ОАО «Нижнеингашский ХПП».

По показаниям главного бухгалтера ОАО «Иланское хлебоприемное предприятия» ФИО60 документов, свидетельствующих о поступлении зерна от ООО «Агель» не было. Зерно от имени ООО «Агель» не принималось. Представитель ФИО1 говорил, что по данной позиции в складских свидетельствах должно быть указано ООО «Агель». Все переговоры и оформление документов осуществлялось через его представителя ФИО55. ФИО59 не видели, все документы забирал для оформления ФИО55, от ООО «Агель» зерно не доставлялось, доставлялось автотранспортом производителей на имя ФИО1, услуги по приемке и хранению зерна оплачивались только ФИО1

Согласно показаниям ФИО50 заключали договор с ФИО56, Е.А., в договорные отношения с ООО «Агель» не вступали. По договору с ФИО1 ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие» оказывало услуги заказчику (ФИО1) по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна.

Бухгалтером ОАО «Иланское ХПП» представлены счета-фактуры сельхозпроизводителя СПК «Русь» от 30.11.2005г. В счетах-фактурах грузополучателем указан индивидуальный предприниматель Р.Е.АБ., покупателем – он же, суммы НДС не выделены. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 приобретал зерно непосредственно у производителей, не являющихся плательщиком НДС. Счета-фактуры с выделенной суммой налога от ООО «Агель» и других указанных выше организаций были представлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 с целью применения налоговых вычетов.

В ОАО «Нижнеингашское ХПП» первичные документы, подтверждающие приемку и помещение на хранение зерна от имени ООО «Агель», также отсутсмтвуют. Согласно пояснениям руководителя и главного бухгалтера ОАО «Нижнеингашское ХПП» передача фуражного зерна предпринимателю ФИО1 происходила от ОАО «Новотаежное», ОАО «Каннское ХПП», ЗАО «Суховское», СПК «Русь». За хранение зерна и отгрузку взималась плата с ФИО1 согласно договору от 22.08.2005г.

За период с 08.11.2005г. по 31.12.2005г. гражданин ФИО61 согласно данным расходных кассовых ордеров получил от ФИО1 по доверенностям от имени ООО «Агель» 11 849 041 руб., тогда как ФИО61 скончался 28.10.2005, что подтверждается сведениями о регистрации акта гражданского состояния о смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 пояснил следующее: «Работал в 2005-2006г. у предпринимателя ФИО1 менеджером. Самого ФИО1 не видел, на работу принимал ФИО62. В обязанности входило: найти поставщиков зерна, проверить качество, следить за отгрузкой. Поставщиков находил в лице ОАО «Иланское ХПП», директор Пучков, и ОАО «Нижнеингашское ХПП», директор Беркаль. Они реализовывали зерно, которое сдавали производители на хранение, кто именно не знает, так как ХПП не разглашало информацию. Непосредственно у производителей зерно не покупали, так как были заинтересованы в больших объемах уже подработанного на ХПП зерна с условиями вывоза по железной дороге. Поэтому об ООО «Агель», ООО «ДТ Фактория», ООО «Агрокомпания» ничего не знает. Они могли фигурировать в трехсторонних актах приема-передачи зерна, на основании которых получали складские справки о том, что зерно, хранящееся на ХПП, ФИО1 и могли им распоряжаться. От имени ФИО56 я за зерно не платил, я направлял документы, которые получал на ХПП в подлинниках в дополнение к тем, что отправляли по факсу. Как производилась оплата не знаю. Фактически я был представителем ФИО56 в Хакасии, сам он не приезжал и переговоров о поставках зерна не вел. Руководителей ООО «Агель», ООО «ДТ Фактория», ООО «АгроКомпания» ФИО59, ФИО62, Скиба не знаю. Также были поставки с Канского ХПП и Канского мелькомбината, кто был продавцом приобретенного у них зерна не знаю. Руководители ХПП не разглашали сведения о собственниках зерна, им важно было, чтобы покупали зерно через них, уже подработанное». Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами отсутствия реальных хозяйственных связей с ООО «Агель», ООО «ДТ Фактория», ООО «АгроКомпания».

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие среди зарегистрированных в ЕГРЮЛ следующих контрагентов, фигурирующих согласно книге покупок в качестве поставщиков товаров индивидуального предпринимателя: ООО «Бизнес-Групп» ИНН <***>, ООО «Ровер» ИНН <***>, ООО «Аргис» ИНН <***>, ООО «Лаком» ИНН <***>, ООО «Прадо» ИНН <***>, ООО «Алтоптторг» ИНН <***>, ООО «Символ» ИНН <***>, ООО «Терион» ИНН <***>, ООО «Вефть» ИНН <***>, ООО «ВЭЛС» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***>, ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>.

Признание сделок с вышеуказанными организациями незаключенными является основанием к непринятию представленных налогоплательщиком документов в подтверждение вычетов по НДС. Счета-фактуры, исходящие от несуществующих юридических лиц, не содержат достоверную информацию (наименование поставщика, адрес поставщика, ИНН поставщика, информацию о руководителе и главном бухгалтере поставщика).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Первичные документы, представленные в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, исходящие от контрагентов, состоящих в ЕГРЮЛ, содержат недостоверную информацию. ООО «Символ-Плюс», ООО «Агрокомпания» зарегистрированы по утраченным или украденным паспортам физических лиц, которые свою причастность к указанным организациям отрицают, ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, ООО «Прогрессо» ИНН <***>, ООО «Бизнес-Трейд» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО ТД «Фактория» ИНН <***>, ООО «Агель» ИНН <***> не находятся по адресам, указанных в счетах-фактурах, не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации или представляют с отражением отсутствия налогооблагаемой базы, руководители не подписывали счета-фактуры.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза постановлениями № 5 от 24.06.2008, № 6 от 30.06.2008 в отношении счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Грейн-Трейд», ООО «Аргис», ООО «Ровер», ООО «Лаком», ООО «Прадо», ООО «Терион», ООО «Алтоптторг», ЗАО «Профи», ООО «Леона», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Грейн-Трейд», ООО «Символ», ООО «ВЭЛС», ООО ТД «Фактория». Выводы эксперта подтверждают доводы налогового органа.

Согласно ответу Управления ГИБДД №42/3163 от 03.07.2005, по данным информационной базы «Автомобиль» по состоянию на 30.06.2008 в отношении запрашиваемых организаций (ООО «Бизнес-Групп» ИНН <***>, ООО «Ровер» ИНН <***>, ООО «Аргис» ИНН <***>, ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, ООО «Лаком» ИНН <***>, ООО «Прадо» ИНН <***>, ООО «Символ-Плюс» ИНН <***>, ООО «Алтоптторг» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Символ» ИНН <***>, ООО «Терион» ИНН <***>, ООО «ВЭЛС» ИНН <***>, ЗАО «Профи» ИНН <***>) транспортные средства на территории Алтайского края не значатся и ранее не регистрировались.

Предпринимателем предоставлены договоры поставки, заключенные ФИО1 с юридическими лицами, осуществлявшими розничную торговлю в магазинах сети «Мария-Ра» и применяющими систему налогообложения –единый налог на вмененный доход.

Согласно представленным договорам, заключенным с различными хозяйствующими субъектами сети «Мария-Ра», предусмотрено, что Поставщик (ФИО1) обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых Покупатель (юридические лица, осуществляющие розничную торговлю в магазинах «Мария-Ра») реализует товары. Также предусмотрено, что объем ремонтных работ согласуется сторонами перед началом ремонтных работ, и зависит от среднемесячной стоимости приобретаемого товара.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 необоснованно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный организациями, осуществлявшими ремонтно-строительные работы, а также поставлявшими строительные материалы и оборудование для проведения ремонтных работ в магазинах сети розничной торговли «Мария-Ра».

Торговые помещения, обязательство по проведению ремонта в которых за свой счет взял на себя индивидуальный предприниматель, не могут признаваться основными средствами, поскольку они не принадлежат предпринимателю на праве собственности, а также не используются налогоплательщиком непосредственно в качестве средств труда при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, включение индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налогов по ремонту магазинов, неправомерно, так как указанные отремонтированные объекты недвижимости не использовались предпринимателем для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель ФИО1 стоимость ремонта магазинам розничной торговли «Мари-Ра» не предъявлял. Проверкой установлено, что указанные расходы по ремонту магазинов не являются экономически обоснованными. Сделки по выполнению ремонтных работ предпринимателем в магазинах направлены не на получение реального хозяйственного результата, а на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Фактически расходы по ремонту должны были быть отнесены на собственника (арендатора).

В ходе проверки в качестве свидетеля была допрошена ФИО63, которая являлась директором магазина розничной торговли «Мария-Ра» (ООО «9-Альфа») в период 2001-2005, расположенного по адресу: <...>, а также другие руководители (ФИО64,ФИО65). По вопросам ремонта, его условиям ничего пояснить не смогли.

В нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ в ходе проверки установлено неправомерное включение суммы НДС по следующим эпизодам.

ООО «СК-Пластик» ИНН <***> выполняло работы по установке оборудования в магазинах сети «Мария-Ра, не являющихся в проверяемом периоде собственностью ФИО1 и не состоящих на учете в качестве основных средств. На основании счетов-фактур ООО «СК-Пластик» неправомерно включен НДС к вычету в размере 262 329 руб., в т.ч. за июль 2005г. – 22 175 руб., август 2005г. – 34 295 руб., сентябрь 2005г. – 89 299 руб., октябрь 2005г. – 71 664 руб., январь 2006г. – 44 896 руб.

На основании счтов-фактур ООО «Люкс» ИНН <***>, неправомерно предъявлен НДС в размере 14 492 руб. к вычету в ноябре 2005г.

Согласно договору подряда № 7 от 20.01.2005 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Люкс», акту выполненных работ от 28.02.2005 года, ООО «Люкс» выполнило ремонтно-строительные работы по адресу <...>. (счет-фактура №3 от 05.04.2005 года на сумму 95 000,05 руб., в т.ч. НДС 14 491,52 руб.). Помещение магазина, расположенное по адресу: <...>, не принадлежит на праве собственности ФИО1 в проверяемом периоде и не состоит на учете как объект основных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету суммы НДС.

На основании счетов-фактур ООО «Ореол» ИНН <***>, акта приемки выполненных работ от 14.09.2005г. по ремонту покрытия торгового центра «Мария-Ра» по адресу: <...>, не являвшегося собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, не состоявшего на учете как объект основных средств, заявлен НДС к вычету в сентябре 2005 года в размере 50 339 руб. по счету-фактуре № 56 от 14.09.2005 года на сумму 330 000 руб.

На основании счетов-фактур ООО «Гавит» ИНН <***> предъявлен НДС к вычету в размере 66 238 руб. по счету-фактуре № 154 от 15.11.2005 года на сумму 434 227,16 руб., в т.ч. НДС 66 238,04 руб., и по счету-фактуре № 153 от 02.11.2005 на сумму 2 949 935,24 руб., в том числе НДС 449 990,12 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ООО «Гавит» выполнило общестроительные работы по адресу: <...> магазины розничной торговли «Мария-Ра»).

Здания торговых центров, расположенных по указанным адресам, в проверяемом периоде не являлись собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, не состояли на учете как объекты основных средств, предприниматель не использовал данные помещения для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления суммы НДС к вычету.

На основании счета-фактуры №306 от 02.11.2005 года ООО «Алпис» ИНН <***> и акта о приемке выполненных работ б/н от 02.11.2005г. заявлен к вычету НДС в размере 115 361 руб. По договору подряда № 5/3 от 05.09.2005г. ООО «Алпис» выполнило ремонтно-строительные работы по заданию магазина №32 по адресу: <...>. Указанный объект в проверяемом периоде не принадлежал ФИО1 на праве собственности и не состоял на учете как объект основных средств, для осуществления операций, подлежащих налогообложению, не использовался.

На основании счетов-фактур ООО «Стройдвор» ИНН <***>, выставленных на оплату строительно-ремонтных работ в магазинах сети «Мария-Ра», не принадлежащих на праве собственности в проверяемом периоде ФИО1 и не состоящих на учете в качестве объектов основных средств, заявлен к вычету НДС в размере 1 157 745 руб., в т.ч. за июль 2005 – 151 931 руб., август 2005 –204 343 руб., сентябрь 2005 – 150 743 руб., октябрь 2005 – 320 747 руб., ноябрь 2005 – 261 527 руб., декабрь 2005 – 27 730 руб., январь 2006 – 23 031 руб., февраль 2006 – 17 693 руб.

На основании счетов-фактур ООО «Стройинвест» ИНН <***> за выполненные работы по устройству вентиляции торговых залов и подсобных помещений в магазинах сети «Мария-Ра», производственной зоны кафе с установкой оборудования, не являющихся собственностью ФИО1 в проверяемом периоде, заявлен к возмещению НДС в размере 121 528 руб. за 2005 год, в т.ч. за июль 2005 – 25 261 руб. август 2005 – 22 061 руб., сентябрь 2005 – 24 796 руб., октябрь 2005 – 22 048 руб., ноябрь 2005 – 16 112 руб., декабрь 2005 – 5 723 руб., январь 2006 – 5 527 руб.

На основании счета-фактуры № 99 от 20.10.2005 года на сумму 33 000 руб.(НДС 5 034 руб.),счета-фактуры № 98 от 20.10.2005 года на сумму 170 000 руб. (НДС 25 932 руб.), актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «Платсмонтажсервис» ИНН <***> по ограждению лестницы ПВХ на объектах по адресам: <...> и <...> Д. заявлен НДС в общей сумме 30966 руб.

По представленным предпринимателем к проверке книгам покупок установлено предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО ПКФ «Отделстрой» работам, услугам (ремонт подземного перехода по адресу: г.Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, ремонт помещения кассы в магазине «Мария-Ра» по адресу <...> и квартиры под офис г. Горно-Алтайск,) в размере 53 379 руб., в т.ч. за ноябрь 2005 – 22 109 руб., декабрь 2005 – 20 832 руб., февраль 2006 - 10 438 руб. ООО ПКФ «Отделстрой» ИНН <***> отчитывается по упрощенной системе налогообложения, соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, выставленных на оплату работы по ремонту помещений (объектов), заказчиком которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

На основании счетов-фактур ООО «Гудвин» ИНН <***>/ КПП 222101001 заявлен к вычету НДС в размере 146 054 руб., в т.ч. за август 2005 – 38 370 руб., октябрь 2005 – 38 612 руб., декабрь 2005 – 8 912 руб., январь 2006 – 60 160 руб.

ООО «Гудвин» выполняло следующие виды работ для индивидуального предпринимателя ФИО1: согласно договору № 8 от 21.04.2005, акту о приемке выполненных работ по договору подряда № 8 от 21.04.2005 установку системы вентиляции воздуха в здании торгового центра в <...>. (счет-фактура № 26 от 24.08.2005 на сумму 504 390 руб., в т.ч. НДС 76 940,85 руб.), согласно договору № 6 от 18.02.2005, актам приемки выполненных работ по договору подряда № 6 от 18.02.2005 ООО «Гудвин» выполнило установку системы вентиляции воздуха в здании торгового центра в <...> (счет-фактура № 24 от 24.08.2005 на сумму 1 282 290 руб., в т.ч. НДС 195 603,56 руб.); согласно договору № 23 от 08.09.2005, акту о приемке выполненных работ № 6 от 29.09.2005 ООО «Гудвин» выполнило работы по установке системы кондиционирования воздуха в залах нижнего уровня торгового центра в <...> (счет-фактура № 30 от 30.09.2005 на сумму 58 420 руб., в т.ч. НДС 8 911,53 руб.); согласно акту о приемке выполненных работ от 26.01.2006 по договору подряда № 15 от 25.07.2005 ООО «Гудвин» выполнило установку системы вентиляции воздуха в магазине по ул. Осипенко, 142, г. Рубцовск (счет-фактура № 3 от 26.01.2006 на сумму 394385 руб., в т.ч. НДС 60 160,42 руб.).

Налоговый орган начислил НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям.

На основании пункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются как полноты заполнения всех реквизитов, так и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из (1) реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их (2) документального подтверждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 7588/08).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год установлено в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, ст. 208 НК РФ занижение налоговой базы в размере 844388627,12руб.

По результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2005 в сумме 109 770 521 руб.

При этом налоговый орган полагает в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 242, а также ст. ст. 208, 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ установлен факт занижения в 2005 году суммы дохода, заявленной в декларации, на суммы перечисленных по договорам купли-продажи ценных бумаг 638 828 133,30 руб.

При суммировании доходов и переносе их в декларацию была допущена арифметическая ошибка, повлекшая увеличение дохода на 1 528 388,80 руб.,

Как результат в декларацию, по мнению налогового органа, не заявлена сумма дохода в размере 637 299 744,50 руб.

УФНС России признало выводы налоговой инспекции в данной части необоснованными.

В нарушение ст. 221 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 № 86/БГ-3-04/430, установлено необоснованное включение в профессиональные налоговые вычеты за 2005г. расходов, не связанных с получением в 2005 году дохода в сумме 214 759 392,52 руб.

Так, в сумме 13135067,73 руб. необоснованно произведены амортизационные начисления на основные средства с включением в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2005 при следующих обстоятельствах.

При сопоставлении регистров учета, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, индивидуального предпринимателя (раздел 11 «расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности») с представленными для проверки первичными документами установлено, что основные средства приобретались ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 256 НКРФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой) и используемые им для извлечения дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Особенность рассматриваемых правоотношений в том, что основные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, переданы им в магазины сети «Мария – Ра».

Факт существования такой сети магазинов, находившихся на ЕНВД, подтверждается свидетельствами о принадлежности недвижимого имущества (магазинов) на праве собственности родственникам ФИО1 О наличии торговой сети магазинов свидетельствует и решение суда от 09.12.2008г. по делу А03-13139/2008, почтовое извещение, находящееся в этом деле с печатью ТС «Мария-Ра». В качестве вещественного доказательства к делу приобщена рекламная продукция торговой сети «Мария-Ра».

Далее, предпринимателем предоставлены для проверки договоры поставок, заключенные с магазинами сети «Мария-Ра», именуемыми «Покупатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Поставщик». Срок действия настоящих договоров с момента подписания по 31.12.2005г. Согласно договорам Поставщик (предприниматель) согласно актов приема передачи размещает на территории покупателей (сеть «Мария-РА») на временной основе оборудование (основные средства находящиеся у него на учете). С января 2005г. по март 2005г. оборудование находилось на территории магазинов сети «Мария-РА». С 01.01.04.2005г. по 01.12.2005г. оборудование передано ООО «Розница -1».

Согласно данным актам приема-передачи ФИО1 было передано в магазины сети «Мария-Ра (ООО «Сибирячка», ООО «23–Гамма», ООО «22-Бета», ООО «23-Бета», ООО «23-Альфа», ООО «25-Альфа», ООО «26-БетаПлюс», ООО «28-Альфа», ООО «40-Альфа», ООО «41-Альфа», ООО «42-Альфа», ООО «43-Альфа», ООО «44-Альфа», ООО «45-Альфа», ООО «46-Альфа», ООО «47-Альфа», ООО «48-Альфа», ООО «18-Альфа», ООО «19-Альфа», ООО «37-Альфа», ООО «32-Альфа», ООО «36-Альфа», ООО «33-Альфа», ООО «38-Альфа», ООО «39-Альфа», ООО «29-Альфа», ООО «34-Альфа», ООО «30-Альфа», ООО «35-Альфа», ООО «3-Омега», ООО «10-ГаммаПлюс», ООО «21-Гамма», ООО «31-Бета», ООО «24-Бета», ООО «24-Гамма», ООО «27-Бета», ООО «20-Гамма», ООО «Розница-1», видом деятельности которых является розничная торговля в неспециализированных магазинах с применением специального налогового режима- единого налога на вмененный доход) следующее оборудование и товарно-материальные ценности: компьютеры СТR Office Cel-1800, принтеры, серверы, подставки под системный блок, модемы, мониторы, ККМ различных марок, холодильные машины, весы, весы со стойкой, камеры хранения, телефоны, подставки под принтер, подставки под корзины, столы письменные под компьютер, столы для покупателей, стеллажи, шифоньеры, кабинки, табуретки, различные витрины, тележки, сканеры, термоупаковщики «Горячий стол», гриль для кур, АТС Мультиком, тепловые завесы, термопринтеры, шкафы холодильные Интер, стулья, кассовые боксы, охранно-пожарная сигнализация, лари холодильные, мясорубки, кассовые столы с накопителем, этике-пистолеты Орел Р8, прилавки холодильные, сейфы (касса), компрессоры, бонеты холод. Иркутск, система вентиляции, шкафы расстойные ШРЭ-2.1, электроплиты, шкафы жарочные, столы разделочные, корзинки пластмассовые, поддоны в торговый зал, неоновые вывески «Мария-Ра», шкафы д/сумок, мойки и т.д. Таким образом, в ходе проверки установлено, что все оборудование (приспособления, предметы труда, техника), необходимое для ведения хозяйственной деятельности магазинами сети «Мария – Ра», предоставлено ФИО1 Данное обстоятельство подтвержается протоколами допросов должностных лиц магазинов и анализом бухгалтерской отчетности (балансы, декларации по налогу на имущество и т. д.).

При этом ФИО1 в проверяемом периоде не являлся единственным поставщиком товаров в магазины сети «Мария- Ра». Согласно данным, предоставленным ООО «Розница-1» на требование Инспекции, стоимость товаров, приобретенных в 2005 году у предпринимателя ФИО1, составила менее 40 % от общей стоимости товаров, приобретенных ООО «Розница-1» у различных поставщиков. Оорудование, предоставленное ФИО1, было использовано для реализации продуктов питания и товаров, приобретенных и у других поставщиков («СТС ЛВЗ Водка», ОАО «Алтайские макароны», ООО «Молочная сказка», ООО ТД «Альтаир», ООО «Звездопад», Овчинниковский м\к, ООО «Алтайская молочная компания», ООО «Барнаульский пищевик плюс» и др.).

В соответствии с п.4 ст.34646 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривала замену уплаты налога на доходы на прибыль организаций, следовательно, расходы, связанные с приобретением основных средств не могут быть учтены при осуществлении розничной торговли магазинами сети «Мария-Ра», следовательно имело место получение магазинами налоговой выгоды за счет размещения оборудования, принадлежащего ФИО1

Таким образом, амортизируемое имущество не использовалось предпринимателем для извлечения дохода, следовательно, амортизационные начисления необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДФЛ за 2005г. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ предпринимателем заявлены неоправданные затраты по списанию сумм начисленных амортизационных начислений на основные средства, переданные в магазины сети «Мария-Ра». При этом данные регистров учета не подтверждают получение дохода в 2005г. ФИО1 от передачи в магазины сети «Мария-Ра» собственных основных средств.

По тем же основаниям необоснованно включены в расходы амортизационные начисления и в расходы при исчислении ЕСН.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только книгой доходов и расходов за 2005г., помесячно с перечнем и расчетом амортизации основных средств, 49 договорами поставки оборудования и актами приемки оборудования к договорам поставки, но и инвентарными карточками (общее количество до 6000 штук), оборотно- сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками», договором №100-Т от 01.04.2005г. с ООО «Розница-1», актами приема-передачи оборудования от ФИО1 ООО «Розница-1».

В нарушение ст.ст. 221, 257, п. 8 ст. 258, ст.259 НК РФ предприниматель также учитывал другие расходы, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности, на общую сумму. 44 520 955,84 руб. На данную сумму в 2005г. ФИО1 произведены ремонтные и строительные работы в магазинах сети «Мария Ра». Сумма в размере 44 520955,84 руб., израсходованная на осуществление ремонтно-строительных работ предпринимателем не предъявлялась магазинам сети «Мария-Ра», согласно данным регистров учета не установлен факт получения дохода от данной деятельности.

Так, 7 228 812,93 руб., уплаченные ООО «Альфа – Инвест» за выполненные работы по строительству магазина по ул. Павловский тракт № 223, 223а, согласно договору подряда на строительство без номера от 11.02.05г. и приложения к нему по счетам-фактурам:№17 от 28.03.2005. на сумму 11 471 руб. без НДС, №28 от 22.04.2005. на сумму 1 429 508 руб. без НДС, №45 от 27.05.2005 на сумму 234 181 руб. без НДС, №116 от 30.09.2005. на сумму 4 699 192 руб. без НДС, №117 от 30.09.2005. на сумму 333 093 руб. без НДС, №133 от 31.10.2005 на сумму 335 960руб. без НДС, №134 от 31.10.2005. на сумму 174 052 руб. без НДС, №138 от 31.10.2005 на сумму 11 355,93 руб. без НДС.

Документы, подтверждающие сдачу объекта в эксплуатацию, налогоплательщиком не представлены. Право собственности на объект строительства не зарегистрировано, земельный участок для строительства здания магазина ФИО1 не выделялся, объект как основное средство у предпринимателя не учтен, в регистрах учета отсутствует подтверждение начисления амортизации по зданию. Доход от осуществления строительства здания магазина предпринимателем не получен.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов заявлены расходы за выполненные строительно-монтажные работы в магазинах сети «Мария-Ра» в г. Барнауле, г. Заринске, г. Камень-на-Оби, г.Алейске, г.Рубцовске, г. Новосибирске, г. Новоалтайске, г. Горно-Алтайске, с. Поспелиха, подземных переходов, квартирах, которые не принадлежали ему на праве собственности и не использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель полагает согласно договорам поставки, заключенным с магазинами сети «Мария-Ра», Покупатели принимали на себя обязанность приобретать товар только у Поставщика при условии наличии этого товара на складе Поставщика (п.1.3). Согласно п. 1.4. раздела 1 данных договоров при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 настоящего Договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых Покупатель реализует товары. Объем ремонтных работ согласуется сторонами перед началом ремонтных работ, и зависит от среднемесячной стоимости приобретаемого товара.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в договорах отсутствует необходимое условие- процентное соотношение между среднемесячной стоимостью приобретаемого товара и стоимостью ремонтных работ.

Документы, подтверждающие объем ремонтных работ в зависимости от среднемесячной стоимости приобретаемого товара, отсутствуют. Расходы экономически необоснованны.

Согласно представленным для проверки документам в отремонтированных помещениях непосредственно осуществляли розничную торговлю магазины сети «Мария- Ра», применяющие специальный режим налогообложения (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).

В 2005-2006 ООО «Ориус» выполнены строительно-монтажные работы (СМР) в магазинах сети «Мария-Ра» в г. Барнауле, г. Заринске, г. Камень-на-Оби, г. Алейске, г. Рубцовске, г. Новосибирске, г. Новоалтайске, с. Поспелиха на основании договоров заключенных с ИП ФИО1 Уплачены ООО «Ориус» ИНН <***> за выполненные работы 6 739 583,56 руб. за выполненные работы (счета-фактуры перечислены в приложениях к акту проверки).

Необоснованно учтены в расходах 7385126,82 руб. по счетам-фактурам ООО «Гавит», выставленным на оплату изготовления и монтажа металлоконструкций, ограждений выносного холода и холодильного склада магазина №26 и др.; в сумме 98 755 руб. по счету-фактуре № 61 от 04.10.2005 предпринимателя ФИО66 за выполненные в городе Рубцовске работы по ремонту кафе в ТЦ «Мария-Ра»; в сумме 635 632,08 руб., уплаченной АФ ЗАО «Кей Си Групп» за СМР, выполненные на объекте Торговый дом «Мария-Ра», расположенный в г. Рубцовске; в сумме 128 361,33 руб., уплаченной ООО «Форум» за СМР в магазине № 10 г. Новоалтайска и др. магазинах; в сумме 4 583 737,90 руб., уплаченной ООО «Дизайнфлер-Евро» за выполненные ремонтных работы в маазинах №№3,18,12,10,24,14,5 г.Барнаула; в сумме 241 105,73 руб., уплаченной ООО ПФК «Отделстрой» за ремонт подземного перехода по адресу: г. Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, Ремонт помещения кассы в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> и квартиры под офис в г. Горно-Алтайск, ремонт входной двери в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>; в сумме 172 034 руб., уплаченной ООО «ПластМонтажСервис» за выполнения работ по ограждению лестниц ПВХ на объектах в г. Барнауле и г.Заринске; в сумме 1 621 176,31 руб., уплаченной ООО «Импэксстрой» за выполнения различных общестроительных работ в магазинах №12 в г.Барнауле и магазине №10 в г. Новоалтайске и др.; в сумме 1 186 597,46 руб., уплаченной ООО «Алпис» за выполнения различных ремонтно-строительные работы в магазинах №8 и № 32 в г.Барнауле; в сумме 279 661,02 руб., уплаченной ООО «Ореол» за выполненные работы по ремонту кровли по адресу: <...>; в сумме 80 508,53 руб., уплаченной ООО «Люкс» за выполнение различных ремонтно-строительные работы (электромонтажные работы, внутренняя электропроводка) на объекте <...>; в сумме 1 531 820 руб., уплаченной ООО «Бийская СПМК-1» ,за выполненные работы на объекте «торговый центр Мария-Ра» в г. Горноалтайске; в сумме 2 397 848,10 руб., уплаченной ООО «СК-Пластик» за СМР в магазинах г.Барнаула, г.Новоалтайска, с.Поспелиха, г.Новосибирска, г.Рубцовска, г.Заринска; в сумме 475 954,44 руб., уплаченной ООО «Приборы учета +» за выполненные работы в различных магазинах г.Барнаула и г.Новоалтайска; в сумме 16 081 020,41 руб., уплаченной за приобретенный товар у ООО «Стройдвор», которое по договору от 01.05.2003 осуществляло поставки материалов для ремонтных работ по адресам, где расположены магазины сети «Мария-Ра»; в сумме 521 897,56 руб., уплаченной ООО «СтройИнвест» за оказанные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в торговых залах и подсобных помещениях магазинов сети «Мария Ра» в г.Барнауле, г.Новоалтаске, г.Новосибирске, г. Камень- на- Оби.

Как указано выше, в регистрах учета доход от осуществления данных услуг у предпринимателя отсутствует, так как произведенные расходы непосредственно не относятся к деятельности налогоплательщика, направлены на улучшение имущества, не принадлежащего ему.

Экономическая целесообразность осуществления ремонтов торговых площадей предпринимателем не доказана. Правильно указано в решении налогового органа, отсутствует сопоставление роста объема продаж в магазине и СМР с учетом таких факторов, как рост цен, сезонность продаж, увеличение объема ассортимента, рост реальных доходов населения, увеличение среднесписочной численности работников магазина, влияние «цены дня», проведение рекламных и конкурсных мероприятий по продаже различных товаров, выполнение ремонтных работ в магазине другими поставщиками , кроме ИП ФИО1 и т.д.

Свидетель ФИО67 (исполняет обязанности управляющего ООО «Розница-1», являлся директором ООО»48-Альфа») не смог пояснить, с кем согласовывался объем ремонтных работ, оформлялись ли документы перед началом ремонтных работ, подтверждающие взаимозависимость объема ремонта от среднемесячной поставки товара ФИО1, не помнит выполнялись ли ремонтные работы в магазине другими поставщиками. Аналогичные показания дала ФИО63, которая являлась директором магазина розничной торговли «Мария-Ра» (ООО «9-Альфа»), расположенного по адресу: <...>).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности магазинов системы «Мари-Ра» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах и применяют специальный налоговый режим, отчитываются по единому налогу на вмененный доход. Поэтому включение ФИО1, занимающимся оптовой торговлей, в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм затрат на ремонт магазинов, в которых торговлю осуществляют его контрагенты, обеспечивает данным контрагентам необоснованную налоговую выгоду.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст.ст. 253, 260, 264 НК РФ произведенные расходы в сумме 44 520 955,84 руб., уплаченные за СМР, являются экономически необоснованным.

Кроме того, в нарушение ст.ст 221, 252 НК РФ заявлены расходы в составе профессиональных налоговых вычетов по контрагентам (перечислены по эпизоду , относящемуся к НДС), не исполняющим свои налоговые обязанности (69 179 314,82 руб.) и не зарегистрированных в качестве юридических лиц (78511233 руб.20 коп ) на основании счетов-фактур юридических лиц, сведения о которых, как указано выше, в базе данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, содержат недостоверную информацию о поставщике товара, реальный поставщик товара не известен, и подписаны неизвестными лицами, чем нарушены ст. 3, 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете»: 10 107 127,51 руб. на основании счетов-фактур ООО «Алтоптторг», 683 537,34 руб. на основании счетов-фактур ООО «Аргис», 1 037 033,87 руб. на основании счетов-фактур ООО «Лаком», 1 717 231,36 руб. на основании счетов-фактур ООО «Прадо» , 288 187,23 руб. на основании счетов-фактур ООО «Символ», 2 414 854,17 руб. на основании счетов-фактур ООО «Вефть», 1 683 636,36 руб. на основании счетов-фактур ООО «Леона» (общество не значится согласно ЕГРЮЛ зарегистрированным в качестве юридического лица), 1 657 311,25руб. на основании счетов-фактур ООО «ВЭЛС», 597 836,63 руб. на основании счетов-фактур ООО «Терион», 22 440 028,90 руб. на основании счетов-фактур ООО «Ровер», 21 604 800,72руб. на основании счетов-фактур ООО «Бизнес-Групп», 4 156 739,88 руб. на основании счетов-фактур ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, 8 457 932,66 руб. на основании счетов-фактур (на оплату сухофруктов) ООО «Орион», 1 664 975,32 руб. на основании счетов-фактур ЗАО «Профи», 756 228,63 руб. по счетам-фактурам ООО «Прогрессо», 81 381,66 руб. по счетам-фактурам ООО «Клио», 2 335 036,13 руб. по счетам-фактурам ООО «Грейн-Трейд» ИНН <***>, 18 159 164,65руб. по счетам-фактурам ООО «Символ Плюс», 4 855 470,25руб. по счетам-фактурам ООО «Бизнес-Трейд», 10771856,09 руб. по счетам-фактурам ООО «Агель», 15 803 274,98 руб. по счетам-фактурам ООО ТД «Фактория», 15 892 880,43 руб. по счетам-фактурам ООО «Агрокомпания », 524 022 руб. по счетам-фактурам ООО «Аркада ».

Соответственно перечисленные суммы в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 242, а также ст. ст. 208, 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ необоснованно учтены как расходы при исчислении ЕСН. Установлено необоснованное включение в состав затрат за 2005 год расходов, не связанных с извлечением в 2005 году дохода, в сумме 1915579338,38 руб. Неполная уплата ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 составила 16887772,54 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст.110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Предприниматель проявил недостаточную осмотрительность при выборе поставщика, что влечет негативные налоговые последствия для него как участника рассмотренных правоотношений.

В соответствии со ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Любые попытки опровержения действий или сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в их добросовестности.

Более того, право на налоговые вычеты, право на учет расходов, уменьшающих доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, право на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 221,237,НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такие доказательства суду не представлены.

Суд, с учетом изложенного, не находит оснований для выводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом в указанной части прав заявителя.

Доводы предпринимателя противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 согласно которой, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения (этой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановления
от 19 марта 2009 г. N Ф04-485/2009(20350-А03-42) и др.; названное постановление как раз касается тех же поставщиков- ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис").

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик использовал положения ст.8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей предпринимателям экономическую свободу, во вред публичным интересам, имея возможность выбора различных вариантов осуществления субъективных прав. Вправе был применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (делать запросы, требовать представления учредительных документов, доверенностей, выяснять сведения о руководителе и главном бухгалтере и др.). Однако, не применил их.

В то же время суд не соглашается с выводами инспекции о следующем.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 НК РФ заявлял об исполнении обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость в связи с арендой имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

В оспариваемом решении указано что в нарушение требований ст. 24 НК РФ, п. 1, 2 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст.173 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исчислен, не удержан у иностранных граждан и не уплачен налог на добавленную стоимость, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 3 342 775 руб. , поданному эпизоду начислен НДС в указанной сумме, пени в сумме 1123434,60 руб., штраф на основании ст.123 НК РФ в размере 668555,00 руб.

Налоговый орган полагает ФИО1 знал о нереальных хозяйственных отношениях с ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», по документам поставлявшими фрукты и овощи, произведенные в странах ближнего зарубежья (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан), а так же транспортные услуги. Согласно расчетным документам денежные средства из кассы предпринимателя выдавались иностранным гражданам: ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО32, ФИО20, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО72, ФИО73, ФИО33, ФИО74, ФИО75 В расходных кассовых ордерах присутствуют подписи индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждающие факты выплаты наличных денежных средств иностранным гражданам.

Налоговый орган не представил достаточно доказательств того, что предприниматель заведомо способствовал уменьшению обязательств по налогу на добавленную стоимость за счет неправомерного применения налоговых вычетов и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента в связи с приобретением на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков – иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органов в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость, т.е. не доказал того, что он действовал с прямым умыслом, знал, что вступал в отношения с иностранцами, не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов РФ.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не было сопряжено с рассмотрением смягчающих, отягчающих вину обстоятельств. Суд принимает во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств. Таковым рассматривает совершение правонарушения впервые (доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности суду не представлены), руководствуясь пп.3 п.1, п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ уменьшает штраф в два раза: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2672286 руб.40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 411120 руб.99 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 591066 руб.40 коп.

Других существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности судом не установлено. Представленные суду инспекцией доказательства суд признает допустимыми.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16609531 руб.14 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2555312 руб.53 коп., начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21519724 руб.13 коп., НДФЛ (агент) в сумме 1734 руб.48 коп., ЕСН, физическое лицо (ФБ) в сумме 3310726 руб.81 коп., начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 12776562 руб.66 коп. и дело в данной части прекратить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2672286 руб.40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 411120 руб.99 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 591066 руб.40 коп., как несоответствующее положениям гл.15 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (агент) в сумме 1123434,60 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 3342775 руб., как не соответствующее положениям гл. 21 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб. Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.10.2008г., отменить.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко