Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, с участием третьего лица- межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008г.

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 28.10.2009г., паспорт 01 03 25056,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность №04-26/0008 от 15.01.2010г., ФИО4, доверенность №04-26/0031 от 19.01.10г.,

от третьего лица- просит рассмотреть дело без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.07.2008 N РА-10-12/П в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49 356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН в ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.

До принятия решения по делу Предприниматель заявил отказ от требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531 рубля 14 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 2 555 312 рублей 53 копеек, начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21 519 724 рублей 13 копеек, НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 3 310 726 рублей 81 копейки, начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 рублей, ЕСН ФБ в сумме 12 776 562 рублей 66 копеек.

Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа от требований дело производством прекращено. Обжалуемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 672 286 рублей 40 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 411 120 рублей 99 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 591 066 рублей 40 копеек, признано несоответствующим положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, начисления пени по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, в части начисления НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей, признано несоответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11470/2008 решение суда первой инстанции признано обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в связи с реорганизации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А03-11470/2008 решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11470/2008 отменены: в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 22.07.2008 N РА-10-12/П по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислением налога к уплате, начислением сумм пеней и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по выполнению работ для предпринимателя ФИО1 ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин"; по начислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем налоговых вычетов по указанным выше контрагентам; в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением обязанностей налогового агента; в части применения судами смягчающих обстоятельств.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Инспекция в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят отказать Предпринимателю в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Считает решение налогового органа принято с нарушением статей 11, 90, 100, 101, 173, 248, 252 НК РФ, не учтено фактическое наличие налоговых обязанностей перед бюджетом после доначислений, оценка ряда обстоятельств не входит в компетенцию судов и инспекции (экономическая целесообразность и эффективность затрат Предпринимателя), а обстоятельства, имеющие значение для дела (намерение получить экономический эффект от действий, напрямую не связанных с получением дохода), не оценены. Полагает Предприниматель не являлся налоговым агентом иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 01.12.2005, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 07.12.2006, НДС (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 31.10.2006, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.12.2005, НДС за период с 11.07.2005 по 31.10.2006, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.05.2008 N АП-4-12/П.

На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 22.07.2008 N РА-10-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21 954 104 рублей 20 копеек, за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 3 377 554 рублей 51 копейки, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 182 132 рублей 80 копеек, предусмотренной статьей 123 НКРФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555 рублей, предусмотренной статьей 126 НКРФ за непредставление документов (книг покупок и продаж) в виде штрафа в размере 200 рублей (всего начислен штраф в сумме 27 182 546 рублей 51 копейка).

Кроме того, Предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 109 770 521 рубля, ЕСН ФБ в сумме 16 887 772 рублей 54 копеек, НДС в сумме 5 910 664 рублей, НДС (агент) в сумме 3 342 775 рублей (всего налогов 135 911 732 рубля 54 копейки), а также пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28 418 644 рублей 87 копеек, по НДФЛ (агент) в сумме 1 734 рублей 48 копеек, по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4 373 026 рублей 89 копеек, по НДС в сумме 49 356 рублей 77 копеек, по НДС (агент) в сумме 1 123 434 рублей 60 копеек, по ОПС в сумме 43 рублей 20 копеек (всего пени в сумме 33 966 240 рублей 82 копейки).

Этим же решением Предпринимателю отказано в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю от 30.09.2008 решение Инспекции от 22.07.2008 N РА-10-12/П отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду включения в доходы Предпринимателя сумм, полученных по договорам купли-продажи обыкновенных акций Сбербанка России, в размере 637 299 744 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей. Одновременно Управление предписало Инспекции произвести перерасчет НДФЛ и ЕСН, а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН.

Указанным решением от 27.08.2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные Предпринимателем требования о признании решения частично недействительным удовлетворил в части.

С учетом постановления кассационной инстанции подлежат новому рассмотрению заявленные Предпринимателем требования по следующим эпизодам:

-Эпизод оспаривания отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость к уплате, отказа в принятии налоговых вычетов и начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам выполнения работ для предпринимателя ФИО1 ООО «СК - Пластик», ООО «Люкс», ООО «Ореол», ООО «Гавит», ООО «Алпис», ООО «Стройдвор», ООО «Стройинвест», ООО «Пластмонтажсервис», ООО ПКФ «Отделстрой», ООО «Гудвин»;

-Эпизод начисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, связанных с исполнением обязанностей налогового агента;

-Эпизод исчисления штрафных санкций с четом примененных судом смягчающих вину обстоятельств.

Подлежащие исследованию доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней, штрафа поэпизодно отражеы в таблице на л.д. 141 т. 58.

По эпизоду отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления налога к уплате, начисления сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по выполнению работ для предпринимателя ФИО1 ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин"; по начислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем налоговых вычетов по указанным выше контрагентам, оспариваемым решением начислены НДС в размере 2468421 рублей 12 копеек, пени по НДС в размере 7058 рублей 66 копеек, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 170157 рублей 47 кореек, НДФЛ в размере 3731772 рублей, пени по НДФЛ в размере 963779 рублей 22 копейки, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 846354 рублей 40 копеек, ЕСН в размере 573924 рублей 89 копеек, пени в размере 148297 рублей 09 копеек, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 114784 рублей 97 копеек (т.58, л.д.141).

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС, доначисляя НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по ним, начисляя штраф, инспекция указала на неправомерное, по ее мнению, включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) по ремонтно-строительным работам и оборудованию ряда магазинов торговой сети «Мария-Ра».

Основанием для принятия указанного решения в данной части послужил вывод Инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу Инспекция пришла на основании полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля сведений об уменьшении Предпринимателем размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера.

Доводы налогоплательщика об объективной связи понесенных им расходов по ремонту и оборудованию магазинов с последующим использованием указанного имущества в предпринимательских целях, которая в силу главы 21 Кодекса должна учитываться при применении налоговых вычетов, во внимание не приняты.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В редакции НК РФ, действующей с 01.01.2006г., среди других обоснованных расходов подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрены расходы в виде премии (скидки), выплачиваемой (предоставляемой) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета бала оплата товаров, работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предпринимателем в 2005г. произведены ремонтные и строительные работы в магазинах сети «Мария-Ра», которые как основные средства у него не учтены. При этом денежные средства, израсходованные на осуществление ремонтно-строительных работ, Предпринимателем не предъявлялись юридическим лицам, осуществлявшим розничную торговлю через магазины сети «Мария-Ра», либо собственникам недвижимости, где проводились ремонтно-строительные работы. Инспекцией сделан вывод, что доход от осуществления ремонтно-строительных работ в зданиях магазинов и передачи оборудования в магазины предпринимателем не получен.

По выводам налогового органа в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно в 2005-2006гг. включены суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателю на оплату по покупным материалам и выполненным работам на объектах, не состоявших у него на учете в качестве основных средств. В том числе, на основании счетов-фактур ООО «СК-Пластик» в размере 262 329 руб., ООО «Люкс» в размере 14 492 руб., ООО «Ореол» в размере 50 339 руб., ООО «Гавит» в размере 516228 руб.12 коп., ООО «Алпис» в размере 115 361 руб., ООО «Стройдвор» в размере 1 157 745 руб., ООО «Стройинвест» в размере 121 528 руб., ООО «Пластсмонтажсервис» в размере 30966 руб., ООО ПКФ «Отделстрой» в размере 53 379 руб. (дополнительным основанием непринятия налогового вычета по ООО ПКФ «Отделстрой» явилось то, что данное юридическое лицо с 01.01.2005 года отчитывается по упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является; выполняло, в том числе, ремонт подземного перехода по адресу: г. Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 597 433 руб.; выполняло ремонт помещения кассы в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> и квартиры под офис в г. Горно-Алтайск, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 33 403 руб.), ООО «Гудвин» в размере 146 054 руб.

Налоговый орган полагает в нарушение ст. 252, п. 1 ст.ст. 253, 260, 264 НК РФ произведенные расходы по покупным материалам и выполненным работам на объектах торговой сети «Мария-Ра» являются экономически необоснованным, не связанными с ремонтом основных средств, с производством и реализацией и необоснованно учтены как расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Предпринимателем по выводам налогового органа необоснованно учтены в расходах:

-7385126,82 руб. по счетам-фактурам ООО «Гавит», выставленным на оплату изготовления и монтажа металлоконструкций, ограждений выносного холода и холодильного склада магазина №26 и др.,

-241105,73 руб. по счетам-фактурам ООО ПФК «Отделстрой», выставленным на оплату ремонта подземного перехода по адресу: г. Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, ремонту помещения кассы в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>. квартиры под офис в г. Горно-Алтайск и др.,

-172034 руб. по счетам-фактурам ООО «Пластмонтажсервис», выставленным на оплату работ по ограждению лестниц ПВХ на объектах в г. Барнауле и г.Заринске;,

-1186597, 46 руб. по счетам-фактурам ООО «Алпис», выставленным на оплату ремонтно-строительные работы в магазинах №8 и № 32 в г.Барнауле,

-279 661,02 руб. по счетам-фактурам ООО «Ореол», выставленным на оплату работы по ремонту кровли по адресу: <...>,

-80508,53 руб. по счетам-фактурам ООО «Люкс», выставленным на оплату электромонтажных работ на объекте в <...>,

-2397848,10 руб. по счетам-фактурам ООО «СК-Пластик», выставленным на оплату работы строительно-монтажных работ в магазинах г.Барнаула, г.Новоалтайска, с.Поспелиха, г.Новосибирска, г.Рубцовска, г.Заринска,

-16081020,41 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройдвор», выставленным на оплату по договору от 01.05.2003 поставленных материалов для ремонтных работ по адресам, где расположены магазины сети «Мария-Ра»,

-521897,56 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройинвест», выставленным на оплату работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в торговых залах и подсобных помещениях магазинов сети «Мария Ра» в г.Барнауле, г.Новоалтаске, г.Новосибирске, г. Камень- на- Оби,

-360135 руб.59 коп. по счетам-фактурам ООО «Гудвин», выставленным на оплату работы по устройству тепловых завес, систем вентиляции и кондиционирования в магазинах сети «Мария Ра» в г.Барнауле, г.Заринске.

Как указано выше, по данному эпизоду оспариваемым решением начислено НДС в размере 2468421 рублей 12 копеек, пени по НДС в размере 7058 рублей 66 копеек, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 170157 рублей 47 кореек, НДФЛ в размере 3731772 рублей, пени по НДФЛ в размере 963779 рублей 22 копейки, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 846354 рублей 40 копеек, ЕСН в размере 573924 рублей 89 копеек, пени в размере 148297 рублей 09 копеек, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 114784 рублей 97 копеек (т.58, л.д.141).

Суд первоначально согласился с доводами налогового органа и не принял во внимание заключенные Предпринимателем, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами (акт выездной налоговой проверки-т.2,л.д.94) договоры поставки с юридическими лицами (Покупателями), основным видом деятельности которых являлась розничная торговля через магазины системы «Мари-Ра» с применением специального налогового режима- единого налога на вмененный доход, а именно суд не принял во внимание условия договоров, в соответствии с которыми Покупатели принимали на себя обязательство приобретать товар только у Поставщика, а последний принимал на себя обязательство провести за свой счет ремонт помещений, в которых Покупатели реализуют товары (решение суда от 27.08.2009).

Отменяя состоявшее решение в части эпизодов, связанных с включением налогоплательщиком суммы НДС и принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин", суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части, указали, что довод заявителя о наличии в представленных им договорах прямой зависимости ремонта и закупок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договорах отсутствует необходимое условие - процентное соотношение между среднемесячной стоимостью приобретаемого товара и стоимостью выполненных ремонтных работ. Кроме того, судами указано, что представленные в материалы дела документы устанавливают отсутствие какой-либо зависимости между ремонтом и объемом продаж, что исключает экономическую целесообразность таких затрат. При этом суды не выяснили все обстоятельства, касающиеся указанных эпизодов, не исследовали и не оценили всех документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, суды не исследовали дополнительные соглашения к договорам поставок, которые были представлены Предпринимателем налоговому органу и нашли свое отражение в оспариваемом ненормативном акте. Суды не учли также того, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Судами также не соотнесены установленные ими обстоятельства, с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Не дана оценка всем доводам сторон относительно того, могли ли быть отнесены к внереализационным расходам затраты Предпринимателя. Предложено учесть, что в случае указания Инспекцией на экономическую неоправданность расходов Предпринимателя или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на Инспекцию. Также предложено оценить достоверность представленных Инспекцией и Предпринимателем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Указание дополнительно оценить выводы налогового органа и доводы Предпринимателя в данной части сопряжено со следующим обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 30.10.2009, по одним и тем же основаниям признавался обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисление НДС к уплате, начисление сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, начисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, связанных с применением предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по контрагентам: ООО «СК - Пластик», ООО «Люкс», ООО «Ореол», ООО «Гавит», ООО «Алпис», ООО «Стройдвор», ООО «Стройинвест», ООО «Пластмонтажсервис», ООО ПКФ «Отделстрой», ООО «Гудвин», предпринимателю ФИО5, АФ ЗАО «КейСиГрупп», ООО «Форум», ООО «Дизайнфлер-Евро», ООО «Импэксстрой», ООО «Бийская СПМК- 1», ООО «Приборы учета +».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 30.10.2009 отменил в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "СК-Пластик", ООО "Люкс", ООО "Ореол", ООО "Гавит", ООО "Алпис", ООО "Стройдвор", ООО "Стройинвест", ООО "Пластмонтажсервис", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Гудвин".

Оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 30.10.2009 в части, касающейся взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с ЗАО "КейСиГрупп", индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "Форум", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импэксстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +".

Определением от 07.04.2010г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии дополнительного решения по делу, так как требования, связанные с оценкой выводов суда первой и апелляционной инстанций по взаимоотношениям с перечисленной группой контрагентов (с ЗАО "КейСиГрупп", индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "Форум", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импэксстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +), в кассационной жалобе не заявлялись.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просил пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 30.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 в части отказа в признании недействительным решения от 22.07.2008 N РА-10-12/П по контрагентам ЗАО "КейСиГрупп", индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО "Форум", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импэксстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6466/10 отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд не находит оснований принимать во внимание как имеющие преюдициальное значение состоявшиеся выводы, касающиеся взаимоотношений предпринимателя с контрагентами ЗАО "КейСиГрупп", индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО "Форум", ООО "Дизайнфлер-Евро", ООО "Импэксстрой", ООО "Бийская СПМК-1", ООО "Приборы учета +" в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд вправе прийти к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд в соответствии с указанием кассационной инстанции дает оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с дополнительными соглашениями к договорам поставки.

Покупатели согласно договорам поставки принимали на себя обязанность приобретать товар только у Поставщика при условии наличии этого товара на складе Поставщика (п.1.3). Согласно п. 1.4. раздела 1 данных договоров при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 настоящего Договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых Покупатель реализует товары. Объем ремонтных работ согласуется сторонами перед началом ремонтных работ, и зависит от среднемесячной стоимости приобретаемого товара. В случае невыполнения Поставщиком данного пункта с Покупателя снимаются обязанности по п.1.3 договора.

Так, предпринимателем заключен договор с ООО «12-Гамма» №12-2Т от 30.04.03г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.40, л.д.101-105), ремонтно-строительные работы выполнялись ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «10 Гамма+» №10-2Т от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% объема товарооборота, представлена смета с отражением местонахождения магазина. акт выполненных работ (т.41, л.д. 153-158). Ремонтно-строительные работы выполнялись ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «18-Альфа» от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.41,л.д.50-54). Ремонтно-строительные работы выполнялись ООО «СК-Пластик»,

Заключен договор с ООО «48-Альфа» №48-Т от 10.12.2004г. Дополнительным соглашением от 10.12.2004г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка от 10.12.2004г. на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, стоимости ремонтных работ, акт выполненных работ, в котором стороны отразили исполнение обязательств по ремонту (т.40, л.д.4-9). Ремонтно-строительные работы выполнялись ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «Сибирячка» №С-Т от 09.12.2004г. Дополнительным соглашением от 09.12.2004г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт от 09.12.2004г., в которой Покупатель просит выполнить ремонтные работы согласно прилагаемой смете, со своей стороны гарантирует неукоснительно соблюдать п.1.3 договора поставки, представлена смета с отражением местонахождения магазина, акт выполненных работ от 10.11.2005г., в котором стороны, в том числе, отразили исполнение обязательств по товарообороту (т.40, л.д.31-36). Работы выполнялись ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «Розница-1» №100-Т от 01.04.2005г. Дополнительным соглашением от 01.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 2% от товарооборота по договору. Представлены заявки на ремонт с отражением в ней местонахождения магазинов, сметы с отражением в них адресов магазинов. В случае с ремонтом магазина в с.Поспелиха, ул.Коммунистическая.10, заявка датирована 12.04.2005г., акт выполненных работ от 31.12.2005г., в котором стороны, в том числе, отразили исполнение обязательств по товарообороту. В случае с ремонтом магазина в <...>, заявка датирована 11.04.2005г., акт выполненных работ от 05.12.2005г., в котором стороны, отразили исполнение обязательств по ремонту. В случае с ремонтом магазина в <...>, заявка датирована 02.06.2005г., акт выполненных работ от 14.12.2005г., в котором стороны отразили исполнение обязательств по ремонту. В случае с ремонтом магазина в <...>, заявка датирована 26.04.2005г., акт выполненных работ датирован 05.12.2005г., в котором стороны, отразили исполнение обязательств по ремонту. В случае с ремонтом магазина в <...>, заявка датирована 05.08.2005г., акт выполненных работ датирован 05.12.2005г., в котором стороны, отразили исполнение обязательств по ремонту. В случае с ремонтом магазина в <...>, заявка датирована 01.07.2005г., акт выполненных работ датирован 05.12.2005г., в котором стороны отразили исполнение обязательств по ремонту (т.40, л.д.69-72,96-100, .41,л.д.9-13. т.41,л.д.35-39, т.41, л.д.81-85, т.41,л.д.102-108). Работы выполнялись ООО «СК-Пластик», ООО «Гавит», ООО «Пластмонтажсервис», ООО «Стройинвест», ООО «Гудвин», ООО «Ореол».

Заключен договор с ООО «43 Альфа» №43-Т от 28.07.2004г. Дополнительным соглашением от 28.07.2004г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 2% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 2% объема товарооборота, представлена смета с отражением местонахождения магазина, акт выполненных работ (т.41, л.д. 28-34). Работы выполняло ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «46-Альфа» №46-Т от 01.01.2004. Дополнительным соглашением от 01.10.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 0.5% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 0.5% объема товарооборота, представлена смета с отражением местонахождения магазина, акт выполненных работ (т.40, л.д.136-141). Работу выполняло ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО 33-Альфа» №33-Т от 02.06.2003. Дополнительным соглашением от 02.06.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 0,5% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 0,5% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.41,л.д.86-91). Работу выполняло ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «7-Бэта» №7-Т от 30.04.2003. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.40, л.д. 48-51). Работу выполняло ООО «СК-Пластик».

Заключен договор с ООО «32-Альфа» №32-Т от 30.04.2003. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.41, л.д. 45-49). Работу выполняли ООО «СК-Пластик» и ООО «Алпис».

Заключен договор с ООО «3-Омега» №3-3Т от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% объема товарооборота, представлена смета с отражением местонахождения магазина. акт выполненных работ (т.41, л.д.123-128).Работу выполняло ООО «Люкс».

Заключен договор с ООО «21-Гамма» №21-Т от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% объема товарооборота, представлена смета с отражением местонахождения магазина. акт выполненных работ (т.41, л.д.147-152). Работу выполняло ООО «Стройинвест».

Заключен договор с ООО «34-Альфа» №34-1Т от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.41, л.д.112-117). Работу выполняли ООО «Стройинвест», ООО Гудвин»,

Заключен договор с ООО «4-Гамма» №4-3Т от 30.04.2003г. Дополнительным соглашением от 30.04.2003г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 3% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 3% от объема товарооборота, представлена смета, акт выполненных работ (т.40,л.д.20-24). Работу выполняло ООО «Стройинвест»,

Заключен договор с ООО «45-Альфа» №45-Т от 09.07.2004г. Дополнительным соглашением от 09.07.2004г., в частности, предусмотрено, что при надлежащем исполнении Покупателем п.1.3 договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых покупатель реализует товары, в размере не более 1,5% от товарооборота по договору. Представлена заявка на ремонт с отражением в ней местонахождения магазина, объема товарооборота и стоимости ремонтных работ исходя из 1,5% от объема товарооборота, представлена смета на 172000 руб. на ремонт лестницы крыльца и установку входной двери в магазине: <...>, акт выполненных работ (т.40, л.д.152-157). Работу выполняло ООО ПКФ «Отделстрой».

В последнем случае, как указано выше, ООО ПФК «Отделстрой» выставило счета-фактуры на оплату ремонта подземного перехода по адресу: г. Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, ремонту помещения кассы в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>. квартиры под офис в г. Горно-Алтайск и др. Счета-фактуры ООО ПФК «Отделстрой» выставлены без выделения в них НДС.

Согласно расчетам налогового органа всего расходы по оплате работ по ремонту квартиры и кассы, подземного перехода составили 99978 руб. 62 коп., налоговый орган начислил по данному эпизоду НДС соответственно 53379 руб. и 22136 руб., пени по НДС 136 руб.28 коп. и 56 руб.52 коп., штраф 3265 руб.78 коп. и 1354 руб.32 коп., НДФЛ 31344 руб. и 12998 руб., пени по НДФЛ 8278 руб.70 коп. и 3433 руб.18 коп., штраф 6268 руб.80 коп. и 2599 руб.67 коп., ЕСН 4933 руб.45 коп. и 2045 руб. 90 коп., пени по ЕСН 1274 руб.76 коп. и 528 руб.64 коп., штраф 986 руб.69 коп. и 409 руб.18 коп.

Представитель предпринимателя в судебном заседании признал экономически необоснованными затраты, сопряженные с выполнением работ ООО ПФК «Отделстрой» по ремонту подземного перехода по адресу: г.Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, квартиры под офис в г. Горно-Алтайск. Расходы, по ремонту помещения кассы из общих расходов не выделил и документально не подтвердил. В данной части суд признает решение налогового органа обоснованным.

В остальной части суд не находит оснований для признания необоснованными затрат, так как налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что перечисленные расходы не связанны с извлечением дохода, в том числе по эпизоду взаимоотношений с ООО «Розница-1», где ремонт по отдельным торговым точкам в изменение условий договора предшествовал поставкам продовольственных товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Документально произведенные расходы подтверждены и реальность понесенных расходов налоговый орган не оспаривает.

Суд признает несостоятельными доводы налогового органа о том, что в регистрах учета доход от осуществления перечисленных услуг у предпринимателя отсутствует, так как произведенные расходы непосредственно не относятся к деятельности налогоплательщика и направлены на улучшение имущества, не принадлежащего ему.

Сложившиеся договорные отношения предпринимателя как оптового поставщика продовольственных товаров с покупателями свидетельствуют о зависимости его товарооборота от функционирования торговой сети «Мария-Ра». Соответственно налоговый орган не представил доказательств того, что исполнение сторонами договоров (пунктов 1.3, 1.4 договоров поставки) и дополнительных соглашений к ним заведомо не имели целью увеличить товарооборот, соответственно доход предпринимателя.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган вправе был сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по результатам сопоставления роста объема продаж в магазинах и СМР с учетом таких факторов, как рост цен, сезонность продаж, увеличение объема ассортимента, рост реальных доходов населения, увеличение среднесписочной численности работников магазина, влияние «цены дня», проведение рекламных и конкурсных мероприятий по продаже различных товаров, выполнение ремонтных работ в магазине другими поставщиками, кроме предпринимателя ФИО1 и т.д. Однако такой анализ налоговым органом не сделан. Представленные доказательства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, в том числе по эпизодам оборудования и ремонта зон кафе в отдельных торговых центрах, «книжного магазина» в <...> (осмотры данных объектов торговли не проводились, их относимость к зонам розничной торговли продовольственными товара и влияние на объем товарооборота налоговым органом не исследовались).

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Данное основание для начисления НДС по рассматриваемому эпизоду в оспариваемом решении налогового органа не отражено.

Суд считает установленным наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, так как затраты по оплате ремонта магазинов и приобретения для них оборудования напрямую связаны с основной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, поскольку через эти магазины производилась реализация поставляемых им товаров, т.е. они использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности и являются экономически оправданными. Данные затраты подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Признает затраты по ремонту и оборудованию магазинов внереализаионными расходами

Доводы о принадлежности объектов недвижимости, в которых расположены магазины торговой сети «Мария-Ра» самому предпринимателю и его родственникам во внимание не принимаются, так как налоговое законодательство связывает факт принятия расходов исключительно с их экономической оправданностью и никак не связывает их с субъектным составом участников хозяйственных отношений.

Предприниматель обоснованно отнес спорных суммы затрат на расходы для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН. Применение налоговых вычетов по НДС соответствует положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком соблюдены все условия предъявления НДС к вычету и применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, суд признает обоснованными заявленные предпринимателем требования в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость к уплате, в части отказа в принятии налоговых вычетов и начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам выполнения работ для предпринимателя ФИО1 ООО «СК - Пластик», ООО «Люкс», ООО «Ореол», ООО «Гавит», ООО «Алпис», ООО «Стройдвор», ООО «Стройинвест», ООО «Пластмонтажсервис», ООО ПКФ «Отделстрой», ООО «Гудвин» и признает решение налогового органа недействительным в части: начисления НДС в сумме 2392906 руб.12 коп. (2468421 руб.12 коп. за минусом 53379 руб. и 22136 руб. НДС по ремонту подземного перехода и квартиры), пеней по НДС в сумме 6865 руб.86 коп. (7058 руб.66 коп.-136 руб.28 коп.-56 руб.52 коп.), штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 165537 руб.37 коп. (170157 руб.47 коп.-3265 руб.78 коп.-1354 руб.32 коп.), начисления НДФЛ в сумме 3687430 руб. (3731772 руб.-31344 руб.-12998 руб.),, пеней по НДФЛ в сумме 952068 руб.04 коп. (963779 руб.22 коп.-8278 руб.-3433 руб.18 коп.), штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 837485 руб.93 коп. (846354 руб. 40 коп.-6268 руб.80 коп.-2599 руб.67 коп.), начисления ЕСН в сумме 566945 руб.54 коп. (573924 руб.89 коп.-4933 руб.45 коп.- 2045 руб.90 коп.), пеней в сумме 146493 руб.69 коп.(148297 руб.09 коп.-1274 руб.76 коп.-528 руб.64 коп.), штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 113389 руб.10 коп. (114784 руб.97 коп.-986 руб.69 коп.-409 руб.18 коп).

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанному с исполнением обязанностей налогового агента, установлено следующее.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 НК РФ заявлял об исполнении обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость в связи с арендой имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. Нарушений налогового законодательства при исполнении обязанностей налогового агента в связи с арендой муниципального имущества не установлено.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что документы, представленные ФИО1 с целью подтверждения реальных хозяйственных отношений с ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно счетам-фактурам, выполненным от имени указанных организаций, предпринимателем ФИО1 в основном приобретались фрукты и овощи, произведенные в странах ближнего зарубежья (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан), а так же транспортные услуги. Приобретенные фрукты и овощи направлялись в магазины сети «Мария-Ра» для розничной продажи населению.

Как следует из анализа расчетных документов, представленных предпринимателем ФИО1 для подтверждения фактов оплаты фруктов, овощей и транспортных услуг, приобретенных у указанных организаций, денежные средства из кассы предпринимателя выдавались следующим иностранным гражданам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 В расходных кассовых ордерах присутствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждающая факты выплаты наличных денежных средств иностранным гражданам .

Налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателя следует рассматривать налоговым агентом по НДС при расчетах с иностранными гражданами, доначислен НДС в сумме 3342775 руб., пени по НДС в сумме 1123434 руб.60 коп., привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 668555 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Кассационной инстанцией указано, что в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, связанного с исполнением Предпринимателем обязанностей налогового агента, в нарушение норм, предусмотренных статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили обстоятельств дела в указанной части, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 не указали доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела в данной части, мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами указано, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал с прямым умыслом, знал, что вступал в отношения с иностранцами, не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов Российской Федерации.

При этом судами установлено, что материалами дела опровергаются доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в недобросовестных действиях третьих лиц. По гражданину Узбекистана ФИО10, числящемуся представителем ООО "Символ Плюс", судами исследовались показания о том, что он поставлял и реализовывал продукцию от своего имени.

При этом суд не указал, были ли представлены какие-либо документы по данному вопросу, если были, то какие выводы сделал по ним суд.

Дополнительно исследовав представленные доказательства, суд, с учетом указаний кассационной инстанции по данному эпизоду приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами по НДС российские организации и индивидуальные предприниматели признаются в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщиков, при этом местом реализации должна быть территория РФ.

Место реализации товара (работы, услуги) указывается в документах, подтверждающих выполнение данной работы (оказание услуги) (п. 4 ст. 148 НК РФ). К ним относятся контракты, заключенные с иностранными лицами, а также другие документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

Такие документы в рассматриваемом случае не составлялись.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога (п. 1 ст. 161 НК РФ).

Сумма НДС исчисляется и уплачивается налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению иностранному лицу (п. 4 ст. 173 НК РФ).

Порядок применения налоговой ставки при удержании налога на добавленную стоимость налоговым агентом установлен п. 4 ст. 164 НК РФ: налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки (10 или 18%) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой денежных средств иностранным организациям (абз. 2 п. 4 ст. 174 НК РФ).

Уплата НДС в бюджет осуществляется налоговыми агентами по месту своего нахождения (п. 3 ст. 174 НК РФ).

В случае, если иностранное лицо в стоимости товаров сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, не учитывает, российская организация (индивидуальный предприниматель) самостоятельно определяет налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость, то есть увеличивает стоимость товаров на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет средств, имеющихся в ее (его) распоряжении (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.11.2008 N 03-07-08/254, от 15.08.2008 N 03-07-07/78).

Уплаченная в бюджет российской организацией (предпринимателем) сумма НДС за счет собственных средств, может быть принята к вычету в общеустановленном порядке. Основанием для этого является пункт 3 статьи 171 НК РФ: вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст.110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Предприниматель проявил недостаточную осмотрительность при выборе поставщика, что влечет негативные налоговые последствия для него как участника рассмотренных правоотношений.

С учетом изложенного налоговый орган должен доказать, что предприниматель заведомо знал о приобретении товара не от ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», а от иностранных граждан, и в связи с незаключением с иностранными гражданами контрактов обязан был исчислить и уплатить НДС за счет средств, имеющихся в его распоряжении.

По отношениям с ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», значащимся по документам поставщиками фруктов и овощей, произведенных в странах ближнего зарубежья (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан), а так же оказывавшими транспортные услуги, решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края действительно установлено отсутствие с ними реальных хозяйственных связей, предприниматель привлечен по данному эпизоду к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающего ответственность за правонарушение по неосторожности. Изначально налоговый орган не квалифицировал действия налогоплательщика по п.3 ст.122 НК РФ как умышленные.

Доказательства действий предпринимателя с прямым умыслом, а именно доказательства того, что он, вступая в отношения с иностранными гражданами, давал указание оформлять приобретение товара от ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», соответственно, вступая в отношения с иностранцами заведомо не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов РФ. не представлены.

Данные выводы не опровергают изложенные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства, а именно:

-отделом регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Центральному району г. Барнаула предоставлена информация о том, что указанные иностранные лица в проверяемом периоде не состояли на учете в налоговый органах Российской Федерациив качестве налогоплательщиков;

-кассир ФИО20 подтвердила, что, подписывая расходные кассовые ордера «всегда сверяла внешность физического лица, получающего денежные средства, с фотографией в паспорте, иностранные граждане из ближнего зарубежья получали наличные деньги часто, 3-4 раза в неделю;

-с помощью Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю установлено, что во время выдачи денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО12, они въезжали на территорию Российской Федерации;

-по информации Алтайской таможни ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12 являются участниками внешнеэкономической деятельности, неоднократно оформляли товары в зоне деятельности Алтайской таможни;

-из кассы предпринимателя ФИО1 26.11.2005 года по расходному кассовому ордеру 11/00288 выдано ФИО8 248 689,50 руб. (в том числе НДС – 22 608,14 руб.). Указанные денежные средства выданы в качестве расчетов с ООО «Символ-плюс» на основании доверенности, выданной от имени указанной организации;

-ФИО21 как кладовщик предпринимателя ФИО1. пояснила, что в ее обязанности в 2005-2006 входил прием товара, хранение товара на складе, прием товара осуществлялся на основании счетов-фактур, выписанных поставщиком товара;

-гражданин ФИО10 на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, физического лица в Российской Федерации не состоит, получал фрукты на территории г. Барнаула, которые отправлялись из Узбекистана, работником российской организации ООО «Символ-Плюс» не являлся, название организации не знает, торговал фруктами, овощами на рынке ФИО22 как оптом, так и в розницу, конкретных покупателей не знает, транспортные услуги по доставке товара на базу «Мария-Ра» по адресу <...> не оказывал; покупатели забирают товар сами, денежные средства из кассы на базе «Мария-Ра» получал и видел флаг «Мария-Ра», на базе ему давали документы для подписи и затем отдавали деньги, расчет на рынке осуществлялся наличными денежными средствами, в документах- расходном кассовом ордере № 12/00113 от 12.12.2005, доверенности № 50 от 10.12.2005, подписи не его, в расходных кассовых ордерах №12/00308 от 27.12.2005, № 12/00309 от 27.12.2005, в доверенностях № 56, № 57 от 27.12.2005 подписи похожи на его, суммы денежных средств по расходным кассовым ордерам сопоставимы с объемами реализации продукции по сезону, в связи с чем подтверждает реальность реализации фруктов и овощей на суммы, указанные в расходных кассовых ордерах.

Налоговый орган пришел к выводу, что, осуществляя продажу товара налогоплательщику, иностранный гражданин ФИО10 не предоставлял счета-фактуры, доверенности от имени ООО «Символ-Плюс» предпринимателю ФИО1, а действовал от своего имени.

Выявленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля визуальные отличия подписей ФИО10 на первичных документах, а также его показания в силу недостаточной их информативности не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Большинство иностранных граждан не допрошены, налоговый орган представленными доказательствами не установил характере взаимоотношений Предпринимателя с ними, не установил организацию предпринимателем ФИО1 оформления поступавшего товара (фруктов и овощей), транспортных услуг от ООО «Аргис», ООО «Символ-плюс», ООО «Орион», а не от иностранных граждан.

Полагая, что предприниматель обязан уплатить НДС как налоговый агент, что возможно только за счет его собственных средств, налоговый орган не скорректировал на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В отношении предпринимателя, как привлеченного к налоговой ответственности впервые, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда от 27.08.2009г., поддержанным апелляционной инстанцией, применены смягчающие вину обстоятельства, штраф уменьшен в два раза, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. признано недействительным в части начисления на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3109523 руб.

Кассационная инстанция, в части применения судебными инстанциями смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН посчитала необходимым отменить принятые судебные акты, поскольку расчет штрафных санкций, при условии применения смягчающих вину обстоятельств, напрямую зависит от сумм доначисленных налогов, а суд кассационной инстанции частично отменяет решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по указанным выше эпизодам, связанным с доначислением перечисленных налогов.

Всего надлежит произвести расчет штрафа исходя из суммы штрафных санкций 7348947 руб. 58 коп., в том числе 1131296 р.84 коп. штрафа по рассмотренному эпизоду ремонтно-строительных работ (слагаемого из 170157 руб. 47 коп. по НДС, 846354 руб.47 коп. по НДФЛ, 114784 руб. 97 коп. коп. по ЕСН - т.58,л.д. 141).

Настоящим решением признается необоснованным начисление штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1129900 руб.97 коп. (1131296 р.84 коп. штрафа минус 986 руб. 69 коп. и 409 руб.18 коп. штрафа по эпизодам ремонта подземного перехода и квартиры).

Сумма штрафа, в отношении которой подлежат применению смягчающие обстоятельства, составляет 6219046 руб.61 коп. (7348947 руб. 58 коп. -1129900 руб.97 коп. = 6219046 руб.61 коп.). Право на уменьшение штрафа в два раза ранее подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Сумму 6219046 руб.61 коп. с учетом примененных смягчающих обстоятельств суд уменьшает в два раза и признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. недействительным в части начисления на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3109523 руб. (6219046 руб.61 коп.:2).

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислению налога на добавленную стоимость к уплате, в части отказа в принятии налоговых вычетов и начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам выполнения работ для предпринимателя ФИО1 ООО «СК - Пластик», ООО «Люкс», ООО «Ореол», ООО «Гавит», ООО «Алпис», ООО «Стройдвор», ООО «Стройинвест», ООО «Пластмонтажсервис», ООО ПКФ «Отделстрой», ООО «Гудвин»: в части начисления НДС в сумме 2392906 руб.12 коп., пеней по НДС в сумме 6865 руб.86 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 165537 руб.37 коп., начисления НДФЛ в сумме 3687430 руб., пеней по НДФЛ в сумме 952068 руб.04 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 837485 руб.93 коп., начисления ЕСН в сумме 566945 руб.54 коп., пеней в сумме 146493 руб.69 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 113389 руб.10 коп.; в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, связанных с исполнением обязанностей налогового агента: в части начисления НДС в сумме 3342775 руб., пеней по НДС в сумме 1123434 руб.60 коп., штрафа в сумме 668555 руб., как несоответствующее положениям глав 15, 21, 23, 24 НК РФ.

Применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и уменьшить исчисленный в размере 6219046 руб.61 коп штраф в два раза, признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. недействительным в части начисления на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3109523 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 50 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко