Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ № 10605020/240516/0002695) и о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ № 10605020/200616/0003283)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2018, Коренной С.С.., удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.01.2019, ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФВ-Производство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ № 10605020/240516/0002695) и решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ № 10605020/200616/0003283) .

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что заявителем в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены при декларировании товара «ядро кедрового ореха» в мае и июне 2016 г. по двум таможенным декларациям ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283 все имеющиеся у него в силу делового оборота и условий рассматриваемой сделки документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС. Таможенным органом не была принята заявленная стоимость товара, осуществлена корректировка таможенной стоимости по указанным декларациям, решениями от 01.08.2016 и от 03.08.2016 соответственно. Указанные решения таможни о корректировке таможенной стоимости были предметом судебного обжалования. Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-18834/2016, № А03-19028/2016 установлена законность решений таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283 товара. Решения суда вступили в законную силу. Скорректированные таможенные платежи оплачены Обществом в полном объеме.

15.06.2018 Алтайской таможней пересмотрены по результатам камеральной проверки ранее принятые ею же и признанные законными и документально подтвержденными арбитражным судом решения о корректировке таможенной стоимости от 01 и 03 августа 2016 г. Решениями от 15.06.2018 таможня фактически под сомнение законность судебных актов, принятых по делам № А03-18834/2016, № А03-19028/2016, чем нарушен принцип правовой определенности и обязательности судебных актов.

Указанные выше решения о корректировке признаны таможней не соответствующими требованиям таможенного законодательства, в связи с наличием информации, полученной из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, имеющей отношение к поставке ореха по указанным ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283. Таможней получены от таможенного органа КНР экспортная декларация, пояснения компании-экспортера, внешнеторговый контракт, содержащие информацию об иной стоимости экспортируемого из КНР и продекларированного по названным ДТ товара, что явилось основанием для вынесения таможней оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, с учетом вновь подтвержденной экспортными документами стоимости товара.

Общество ссылается на фальсификацию стороной-экспортером в собственных интересах полученных таможней документов, подтверждающих экспорт ввезенного Обществом товара из КНР. Поясняет, что директор Общества ФИО4 не выезжал в 2015 г. в Китай, не подписывал представленный из КНР контракт, что подтверждается заключением специалиста от 24.10.2018, такой контракт обществом не исполнялся, указанная в контракте стоимость товара экономически не выгодна заявителю для целей реализации на территории РФ ввезенного товара, данные обстоятельства подтверждены постановлением от 12.04.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего директора ООО «ФВ-Производство» ФИО4

Заявитель полагает, что полученные таможенным органом экспортные документы надлежащим образом не легализованы, оснований для проведения таможней камеральной проверки товара после его выпуска не имелось, оспариваемые решения содержат ссылки на Таможенный кодекс ЕАЭС, применяемый таможней к правоотношениям, возникшим задолго до введения его в действие. При этом, в оспариваемых решениях от 15.06.2018 таможней, при определении таможенной стоимости товара, использован метод определения таможенной стоимости, установленный Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), которое утратило силу с 01.01.2018.

Алтайская таможня в отзыве на заявление требования считала необоснованными. Указала, что правомерность действий таможни по первоначальной корректировке стоимости ввезенного Обществом на территорию РФ товара по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283 по цене сделки с аналогичными товарами, действительно подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, после выпуска товара по указанным ДТ, таможней получена информация о фактической стоимости продекларированного товара и об условиях сделки с ним (экспортные документы на товар) от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР. Поскольку заявленная в ДТ Обществом таможенная стоимость не была подтверждена документально при декларировании, в дальнейшем была скорректирована по цене сделки с аналогичным товаром, получение таможней документов относительно условий экспорта данной конкретной партии товара указывает на необходимость внесения изменений в декларацию на товар, с учетом условий его экспорта по цене, значительно отличающейся в большую сторону от заявленной в ДТ.

По мнению таможни, материалами дела подтверждается, что полученные таможней экспортные документы идентифицируются с поставками, продекларированными по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283, и содержат фактическую стоимость товаров. При этом, таможенным органом в июне 2018 г. получена информация из Иркутской таможни о том, что по декларациям, оформленным в 2016 г. в зоне деятельности Иркутской и Забайкальской таможни, оформленным по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе использованной для применения цены сделки с аналогичными товарами при выборе метода корректировки таможенной стоимости в 2016 г. по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283, в 2018 году была скорректирована таможенная стоимость и определена по резервному методу, уровень таможенной стоимости ядра ореха по этим декларациям после корректировки составил от 1068, 24 до 1210, 29руб.\кг.

Таможня полагает, что принятие в 2018 году оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, возникновение на основе данных решений обязанности декларанта внести таможенные платежи на основании скорректированных сведений, предполагает применение к данным правоотношениям именно норм ТК ЕАЭС, вступившего в действие с 01.01.2018. У таможни имелись основания, установленные ст.ст. 313, 315, 322 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля по поступившей в рамках оперативно-розыскной деятельности информации относительно ранее выпущенного в свободное обращение на территории таможенного союза Обществом товара. При этом оснований для специальной легализации полученных от специализированных подразделений по борьбе с контрабандой таможенной службы КНР не имеется.

Более подробно позиция заявителя и Алтайской таможни изложена в заявлении, отзыве на него и дополнениях к указанным документам, представленным сторонами в материалы арбитражного дела.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны, привели пояснения.

В судебном заседании 09.10.2018 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей ФИО4 – директор ООО «ФВ-Производство» в 2015-2017 г.г., ФИО5 – начальник отделения сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран Сибирского таможенного управления, ФИО6 – старший дознаватель ОВД Сибирской оперативной таможни.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.05.2016 ООО «ФВ-Производство» Барнаульскому таможенному посту в электронной форме была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/240516/0002695, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар: «ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2* 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 г., сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: «Jilin Ruihua Food Co., Ltd»», классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli в соответствии с контрактом от 12.05.2016 № 05/16, заключенным между ООО «ФВ-Производство» и изготовителем товара «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» (Китай).

20.06.2016 ООО «ФВ-Производство» Барнаульскому таможенному посту в электронной форме была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/200616/0003283, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар: «ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2* 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 год, сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: «Jilin Ruihua Food Co., Ltd»», классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli в соответствии с контрактом от 07.06.2016 № 07/16, заключенным между ООО «ФВ-Производство» и изготовителем товара «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» (Китай).

Заявленная декларантом (ООО «ФВ-Производство») таможенная стоимость товаров при декларировании по вышеуказанным ДТ была определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, исходя из цены сделки с ввозимыми товарами, и составила 5,17 дол США за 1 кг.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: формализованные копии контрактов № 05/16 и № 07/16; инвойс от 12.05.2016 № RH160511, инвойс от 13.06.2016 № RH160512; упаковочные листы; документы об оплате товара; договоры по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявки на перевозку, счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, а также иные документы.

На этапе регистрации ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

С учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров решением о проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, в том числе подтверждающие факт вывоза и продажи товара на экспорт - экспортная декларация страны отправления либо иной документ, на основании которого осуществлялось экспортное оформление в стране вывоза с переводом, удостоверенным уполномоченными таможенным/иными органами КНР.

27.05.2016 после предъявления декларантом товара таможенному органу и внесения рассчитанного обеспечения уплаты таможенных платежей, Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара по ДТ № 10605020/240516/0002695, и 23.06.2016 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10605020/200616/0003283.

30.06.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения по ДТ№ 10605020/240516/0002695.

05.07.2016декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения поДТ № 10605020/200616/0003283.

01.08.2016 и 03.08.2016 по результатам оценки представленных декларантом документов и сведений Барнаульским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

16.08.2016 и 17.08.2016 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров поДТ № 10605020/240516/0002695 иДТ № 10605020/200616/0003283 соответственно, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации. В указанные даты скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки «ТС принята» на бланке ДТС-2.

Не согласившись с принятыми таможенным постом решениями от 01.08.2016 о корректировке в большую сторону заявленной таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными указанных решений. Арбитражным судом Алтайского края по заявлениям Общества возбуждены дела № А03-18834/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 01.08.2016 по ДТ № 10605020/240516/0002695) и А03-19028/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 03.08.2016 по ДТ№ 10605020/200616/0003283).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-18834/2016 от 13.02.2017 и А03-19028/2016 от 29.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2016 и от 03.08.2016 соответственно. Решения, поддержанные постановлениями апелляционного суда, вступили в законную силу.

При этом в вышеназванных решениях суд установил, что ООО «ФВ-Производство» в нарушение требований статей 65, 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 4 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не представило таможенному органу при декларировании товара по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ№ 10605020/200616/0003283 совокупности документов, содержащих достоверную и достаточную информацию, подтверждающую поставку товара на условиях контрактов № 05/16 и 07/16.

Суд в вышеназванных решениях согласился с изложенными в решениях о корректировке таможенной стоимости выводами таможни о том, что договоры на перевозку груза и приложенные к ним, составленные в одностороннем порядке Обществом, документы, а так же акты сдачи-приемки работ, счета, содержат в части недостоверную и противоречивую информацию об обстоятельствах перевозки товара, влияющую на его таможенную стоимость.

Одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного поста о том, что декларантом документально не подтверждена информация о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, а также указаны в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость. Согласно информации, заявленной декларантом в графе 31 ДТ, поставляется товар сорта А. В описании предмета контракта (раздел 1 контракта) информация о сорте товара не указана, сторонами согласован калибр 1200. Тогда как в графе 31 ДТ продекларирован товар сорта А, не подвергнутый тепловой обработке, не замороженный, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, что само по себе не согласуется с описанием товара в контракте.

В формализованной версии контрактов, представленных в таможенный орган при подаче ДТ, предметом контракта указано ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica без указания на его калибр. На бумажном носителе контракт содержит указание на характеристики товара только с учетом калибра 1200. То есть формализованная версия контракта содержала сведения, отличные от бумажного носителя, что также является нарушением Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761.

Судом в решениях по делам № А03-18834/2016 и А03-19028/2016 установлено, что ООО «ФВ-Производство в рамках дополнительной проверки по запросу таможни в подтверждение факта вывоза товара на экспорт из КНР представлены экспортные декларации № 060320160031662607 (по поставке в мае 2016) и №060320160031665405 (по поставке в июне), с переводом на русский язык. В переводе указаны номера счетов RH160511 и RH160512 соответственно, что соответствует номерам представленных счетов в отношении декларируемых партий. На копии экспортной декларации № 060320160031662607 в аналогичной графе указаны сведения о документе № RHC1612-1. Документ с указанным реквизитом в отношении декларируемой партии не предоставлен. На копии экспортной декларации №060320160031665405 в аналогичной графе указанные сведения отсутствуют. Представленные ООО «ФВ-Производство» переводы содержали недостоверные сведения относительно представленных светов.

Кроме того, копии экспортных деклараций были удостоверены только печатью организации-декларанта, отметки государственных таможенных органов на экспортных декларациях отсутствовали, графа «дата таможенной очистки» не заполнена.

Суд установил, что таможней сделан правомерный вывод о том, что представленные экспортные декларации в копиях, с учетом их перевода, не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего вывоз декларируемого товара на экспорт.

Декларантом по запросу таможни при дополнительной проверке не представлены оригиналы документов, приложенных к ДТ.

Оценка подписей и печатей лиц, удостоверивших документы, показала, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей. При этом расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой). Упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита.

Суд в решениях отметил правомерное замечание Общества, что оценка печатей и подписей лиц на представленных в рамках дополнительной проверки документах основана на визуальном сравнении и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, устранению сомнений таможни в указанной части могло способствовать предоставление оригиналов документов, которые декларантом при проведении дополнительной проверки не были представлены. Причины, по которым не могли быть представлены оригиналы документов, не указаны. Учитывая данные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовала возможность назначения, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Послу вступления в законную силу решений арбитражного суда, подтвердивших правомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ№ 10605020/200616/0003283, в Алтайскую таможню 13.12.2017 из Сибирской оперативной таможни поступила информация (л.д. 137, т1) о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «ФВ-Производство», направленных на пресечение преступной схемы по незаконному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС товара – ядра орехов, получены документы из Манчжурской таможни КНР (экспортные декларации, контракты 05/16 и 07/16, международные дорожные грузовые накладные, договор продажи № RHC1512-1, подтверждающие экспорт из Китая в адрес ООО «ФВ-Производство» в 2016 году ядра ореха.

По результатам анализа сведений и документов, представленных вышеуказанным письмом, таможней установлено, что ООО «ФВ-Производство» по ДТ № 10605020/240516/0002695 и ДТ№ 10605020/200616/0003283 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары – ядра кедровых орехов, ввезенные из Китая на условиях СРТ Манчжурия в рамках контрактов от 12.05.2016 № 05/16, от 07.06.2016 № 07/16, заключенных с фирмой «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» (Китай). В соответствии с условиями указанных контрактов цена за товар составила 5,15 дол США за 1 кг.

По результатам дополнительных проверок таможней проведены корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ в рамках 3-его метода с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных по ДТ № 1061200/290416/0003347 по цене 7 дол США за 1 кг.

В рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР получены документы, имеющие отношение к вышеуказанной поставке, в том числе копии внешнеэкономических контрактов №№ 05/16, 07/16 заключенных Обществом с фирмой «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» и экспортные декларации КНР №№ 060320160031662607, 060320160031665405, поданные при экспорте товара из Китая, содержащие сведения о фактической стоимости товара 20,6 дол США за 1 кг.

18.12.2017 таможней принято решение о проведении таможенной проверки.

15.06.2018 Алтайской таможней на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «ФВ-Производство» по вопросам достоверности заявления в таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ№ 10605020/240516/0002695 и ДТ № 10605020/200616/0003283. Проверяемый период с 16.08.2016 по 18.12.2017. Проверка проведена на основании следующих документов: ДТ с представленными при таможенном декларировании документами и сведениями; представленных письмом Сибирского таможенного управления от 19.05.2017 № 09-22/05833; представленных Сибирской оперативной таможней (далее - СОТ) письмами от 01.12.2017 № 08-11/07769, от 13.12.2017 № 08-12/0874; представленных письмом инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) от 19.01.2018 № 01-36/00269дсп; представленных письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 19.01.2018 № 671; представленных письмом АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) от 24.01.201.8 № 355- ВА; представленных письмом Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2018 № 229/775113; письма СОТ от 21.03.2018 № 10-22/03264; представленных Красноярской таможней письмом от 27.03.2018 № 08-20/04624; представленных Читинской таможней письмом от 04.06.2018 № 08-20/09628.

В ходе камеральной таможенной проверки 19.12.2017 в адрес ООО «ФВ- Производство» направлено требование № 08-13/16047 о предоставлении следующих документов: контракты №№ 05/16, 07/16, заключенные с компанией «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» со всеми изменениями, дополнениями; паспорта сделок, оформленные к вышеуказанным контрактам; инвойсы, упаковочные листы, спецификации на товары, ввезенные по вышеуказанным контрактам; экспортные декларации; документы на оплату товаров; международные транспортные накладные на товары; договора перевозки товаров; заявки на перевозку, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке товаров; документы об оплате перевозки товаров; документы, подтверждающие оприходование товаров; документы на реализацию товаров (договора купли-продажи, счета-фактуры, выписки из книги продаж, платежные документы, иные документы, подтверждающие реализацию); карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие сведения о покупке, оприходовании, оплате и реализации товаров, а также об оказанных услугах по перевозке товаров и их оплате; приказы о назначении директоров ООО «ФВ-Производство» в период с по 18.12.2017.

Запрашиваемые документы обществом в Алтайскую таможню не представлены, требование вернулось в таможню с отметкой о невручении адресату на почтовом уведомлении.

Кроме того, Читинская таможня письмом от 04.06.2018 № 08-20/09628 направила в адрес Алтайской таможни копию решения Читинской таможни от о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в том числе в ДТ № 10612060/290416/0003347, явившейся источником ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, согласно которому таможенная стоимость товара определена резервным методом (метод 6).

По результатам проверки составлен акт № 10605000/210/150618/А0050 от 15.06.2018, которым установлено: 1. Сведения, использованные ООО «ФВ-Производство» при заявлении таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ №№10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, что исключает обоснованность определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2. Решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, и о принятии откорректированной таможенной стоимости по указанным ДТ, формализованные в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» не соответствуют требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; 3. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, по результатам камеральной таможенной проверки принять Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283. По результатам Решений сумма доначисленных таможенных платежей ориентировочно составит 8 685 987,42 рублей; 4. ООО «ФВ-Производство» на основании принятого решения произвести необходимые действия в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289.

По результатам, изложенным в акте камеральной проверки от 15.06.2018, таможней вынесены оспариваемые решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которыми Обществу предложены внести изменения в декларации на товары с учетом пересчета таможенной стоимости и платежей в большую сторону от ранее скорректированной.

Не согласившись с вышеназванными решениями таможни от 15.06.2018, Общество обжаловало их в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 32 договора о ЕАЭС, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора, до вступления в силу ТК ЕАЭС (до 01.01.2018) таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о ТК ТС и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы ЕАЭС и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1 статьи 444 ТКЕАЭС), т.е. с 01.01.2018.

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 приняты 15.06.2018 в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Основанием для проведения таможенной проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ сведениям послужила информация Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, полученные экспортные документы, имеющие отношение к вышеуказанным поставкам, анализ таможней судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов. Таможенная проверка может применяться при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 397 и пунктом 6 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N 289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы...

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных Сибирской оперативной таможней в связи с проведением оперативной проверки в отношении Общества от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров.

Согласно указанным документам, между ООО «ФВ-Производство» и фирмой «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» (Китай) заключены внешнеэкономические контракты №№ 05/16, 07/16 на поставку товаров — ядра кедровых орехов.

В соответствии с условиями указанных контрактов, продавец - компания «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» продает, а покупатель ООО «ФВ-Производство» покупает товар - ядра кедровых орехов калибром 1200 в количестве 20 тонн (по каждому контракту). Цена товара составляет 20 600 долларов США за 1 тонну на условиях поставки FOB Маньчжурия, общая стоимость каждого контракта — 412 000 долларов США.

Анализ представленных Департаментом по борьбе с контрабандой (далее – ДБК) Маньчжурской таможни КНР экспортных деклараций №№ 060320160031662607, 060320160031665405 показал, что сведения о номере декларации, весе товаров, наименовании товаров, а также номерах транспортных средств соответствуют сведениям, заявленным ООО «ФВ- Производство» в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, и указанным в экспортных декларациях, представленных ООО «ФВ-Производство» при проведении дополнительных проверок, что позволило Алтайской таможне идентифицировать экспортные декларации №№ 060320160031662607, 060320160031665405, представленные ДБК Маньчжурской таможни КНР, с товарами, продекларированными ООО «ФВ-Производство» в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283.

При этом цена товаров, указанная в экспортных декларациях, представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР, составляет 20,6 долларов США за 1 кг и значительно отличается от цены товаров, указанных в экспортных декларациях, представленных Обществом - 5,15 долларов США за 1 кг.

Общая стоимость товаров по экспортным декларациям, представленным ДБК Маньчжурской таможни КНР, составила 412 ООО долларов США по каждой, в то время как стоимость товаров, указанная в экспортных декларациях, представленных ООО «ФВ-Производство», а также заявленная в графе 42 ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 - 103 000 долларов США.

При этом сведения о цене и общей стоимости товаров, указанной в представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР экспортных декларациях №№060320160031662607, 060320160031665405 соответствуют сведениям в представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР контрактах №№ 05/16, 07/16.

Кроме этого, ДБК Маньчжурской таможни КНР получены пояснения компании «Jilin Ruihua Food Co., Ltd», в соответствии с которыми компания «Jilin Ruihua Food Co., Ltd» и российская компания ООО «ФВ-Производство» заключили договоры №№05/16, 07/16. С российской стороны компанию представлял ФИО4. Вышеуказанные договоры не имеют дополнительных соглашений. Общая стоимость товаров, отправленных по экспортным декларациям №№060320160031662607, 060320160031665405 составила 412 000 долларов США (по каждой). При этом оплата на сумму 103 000 долларов США была произведена ООО «ФВ-Производство» по кавжому контракту путем безналичного платежа, остальная часть оплачивалась наличными после прихода товара в Маньчжурию и получения сертификата соответствия.

На основании положений статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 315 ТК ЕАЭС, если таможенному органу не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При этом база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товара резервным методом регулируется статьей 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Частью 2 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с ней допускается гибкость при их применении.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, использована цена, установленная в экспортных декларациях, представленных ДБК Маньчжурской таможни.

Экспортная декларация (экспортная декларация грузоотправителя) представляет собой международный таможенный документ, заполняемый и представляемый экспортером в таможенный орган страны вывоза и содержащий информацию об экспортируемых товарах в соответствии с законодательством страны экспортера.

Она является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.), исходит не от продавца или иного лица, находящегося в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а от государственных органов страны отправления.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание, что в отношении ДТ № 10612060/290416/0003347, источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, принято решение об определении таможенной стоимости резервным методом (метод 6), указанная декларация не может рассматриваться как источник ценовой информации.

Таможней правомерно, в полном соответствии с положениями статей 38-39 ТК ЕАЭС, приняты решения о внесении изменений в декларации на товары, поданные для выпуска на товара на территории ЕАЭС, с учетом сведений, содержащихся в документах на данные товары, предъявленных при таможенной процедуре экспорта данного товара из страны вывоза.

Довод Общества о недостоверности сведений, указанных в экспортных декларациях, полученных из ДБК Манчжурии, не нашел своего доказательственного подтверждения материалами дела.

Так, одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10605020/240516/0002695 явился тот факт, что декларантом (ООО «ФВ-Производство») в подтверждение вывоза товара на экспорт из КНР была самостоятельно представлена экспортная декларация № 060320160031662607 с переводом на русский язык еще 30.06.2016.

Согласно предоставленному ООО «ФВ-Производство» переводу данной экспортной декларации № 060320160031662607, товар отправлялся по данной декларации в адрес получателя - ООО «ФВ-Производство». При этом в переводе указаны транспортные средства, на которых товар прибыл в адрес ООО «ФВ-Производство», номер счета (инвойса) RH160511 и цена за единицу товара (килограмм) - 5,15 долларов США. Хотя на графической копии экспортной декларации, предоставленной ООО «ФВ-Производство» в аналогичной графе указаны сведения о документе № RHC1512-1.

Указанный документ № RHC1512-1 прилагался к экспортной декларации при вывозе спорного товара из Китая, представлен в Сибирскую оперативную таможню из ДБК Манчжурии КНР. Согласно переводу указанного документа (л.д. 37. Т2), данный документ является договором продажи кедрового ореха ООО «Цзилиньская пищевая компания Жуйхуа» в пользу Корпорация «Специальные товары» (США), с местом назначения Нью-Йорк и Россия. Несмотря на то, что в числе сторон данного контракта не упоминается ООО «ФВ-Производство», данный контракт предполагает поставку товара «ядро кедрового ореха» в количестве, соответствующем рассматриваемым поставкам, в адрес ООО «ФВ-Производство», с учетом экспортной декларации. В экспортной декларации № 060320160031662607 Российская Федерация также указана в качестве страны доставки и назначения.

Аналогичные недостатки имели место при декларировании товаров по ДТ № 10605020/200616/0003283 (экспортная декларация № 060320160031665405 с переводом на русский язык предоставлена декларантом еще 05.07.2016).

Данные документы ООО «ФВ-Производство» предоставило в качестве подтверждения отправки в его адрес товара определенного наименования и стоимости.

ООО «ФВ- Производство» владело данными экспортными декларациями еще до выпуска товаров Барнаульским таможенным постом в 2016 году.

Произведенный в 2017 г. по поручению таможенного органа официальный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, кардинально отличается от перевода, предоставленного ООО «ФВ-Производство» - в нем нет упоминания об ООО «ФВ-Производство» либо ином получателе товара, хотя поставка осуществляется в Россию. При этом транспортные средства совпадают с теми, которые фактически доставили товар в адрес ООО «ФВ-Производство». Цена за единицу товара (килограмм) указана в размере 20,6 долларов США.

Сибирской оперативной таможней из КНР были запрошены оригиналы экспортных деклараций №№ 060320160031662607, 060320160031665405, представленных ООО «ФВ-Производство» в Алтайскую таможню экспортные декларации в экземплярах на бланках с красными печатями КНР и их переводы были предоставлены на обозрение суда должностным лицом Сибирской оперативной таможни ФИО6, при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2018.

Указанный свидетель дал пояснения, согласно которым на основании рапорта оперативного сотрудника Сибирской оперативной таможни и материалов доследственной проверки им проводится оперативные проверочные мероприятия по факту уклонения от уплаты таможенных платежей ООО «ФВ-Производство», в рамках данных мероприятий направлялись запросы через соответствующий отдел Сибирского таможенного управления в департамент по борьбе с контрабандой Манчжурской таможни КНР, полученные документы и информация проверяются на наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Общества, копии документов переданы в Алтайскую таможню для проведения таможенного контроля обоснованности уплаты таможенных платежей.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля начальник отделения сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран Сибирского таможенного управления ФИО5 пояснил, что в декабре 2016 поступил запрос из отдела по борьбе с контрабандой Сибирской оперативной таможни о получении сведений в рамках проверочных мероприятий из таможенных органов КНР. В рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 им направлен запрос в соответствующие органы КНР. В апреле 2017 г. из ДБК Манчжурской таможни КНР поступил ответ на запрос с приложением документов, представленных при экспорте товара в адрес ООО «ФВ-Производство», опросы соответствующих должностных лиц предприятия-экспортера, которые переданы в Оперативную таможню.

Довод Общества о недоказанности таможней подписания полученных из ДБК Манчжурской таможни КНР контрактов № 05/16, № 07/16 со стороны директора ООО ФВ-Производство» ФИО4, отсутствие оригиналов данных документов, наличие в указанных документов, согласно заключению специалиста, технической подделки подписи директора и печати Общества, не имеет правового значения при оценке оспариваемых решений, поскольку указанные договоры являлись лишь одним из источников ценовой информации, рассматриваемых таможней в совокупности.

Кроме того, суду и таможенным органом так и не представлено Обществом оригиналов внешнеторговых контрактов.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в рассматриваемый период 2015-2016 годов он бал директором Общества, в Китай не выезжал, договорная работа с китайским контрагентом осуществлялась, в том числе, путем обмена электронных копий документов, что предполагает использование программных средств и внесение изменений в графические образы документов. Сначала подписывались сканкопии, затем оригиналы на 2-х языках – к русский и английский. Оригиналы контрактов у него отсутствуют так как (якобы) были изъяты должностными лицами таможенных органов.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 отметил, что у А.В. ФИО4 действительно были изъяты копии внешнеэкономических контрактов (причем в различных редакциях), однако среди них не было контракта с оригинальными подписями обеих сторон.

При этом, решениями по делам № А03-18834/2016, № А03-19028/2016 установлено, что оценка таможней подписей и печатей лиц, удостоверивших представленные для декларирования документы, показала, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей. При этом расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой). Упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита.

Указанное выше свидетельствует о допустимости Обществом практики изменения электронных документов при оформлении внешнеторговой сделки, не принятии мер устранения такой возможности в создаваемом контрагентами документообороте.

Довод общества о том, что документы, полученные таможенным органом от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу при отсутствии их надлежащей легализации, судом отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки в 2018 году, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, одобренное постановлением Правительства РФ от 08.09.1994 № 1037 (далее по тексту - Соглашение), Приказа ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также письма ФТС России от 14.01.2016 N 01-11/00612 "Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации" (далее по тексту - письмо), путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса отдела по борьбе с контрабандой Сибирской оперативной таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении Общества.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Из материалов дела, опросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что оригиналы ответа ДБК Манчжурской таможни на запрос Сибирской оперативной таможни через Отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран Сибирского таможенного Управления ФТС РФ поступил в оперативную таможню из названного Отделения с переводом на русский язык. К ответу ДБК Манчжурской таможни прилагались бланки таможенных деклараций с сопроводительными документами.

ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 28.06.2017 N 07-290/4175.

Статьей 3 Соглашения определено, что Таможенные службы Сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая, в том числе может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. Таможенные службы Сторон, по собственной инициативе и в возможно короткий срок, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию: полученную в ходе их обычной деятельности и которая дает все основания полагать, что серьезное таможенное правонарушение будет совершено на территории государства другой Стороны; способствующую обнаружению и пресечению правонарушения; относительно случаев, выявленных таможенной службой одной Стороны, которые касаются другой Стороны в отношении источников поступления и маршрутов перемещения контрабандных товаров.

Статьей 5 Соглашения регламентировано, что по запросу таможенной службы одной Стороны, таможенная служба другой Стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся: подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей Стороны, законно вывезены с территории государства другой Стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей Стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой Стороны.

Согласно положениям статей 6, 7 Соглашения запросы об оказании содействия в соответствии с настоящим Соглашением делаются в письменной форме. К запросам прилагаются документы, необходимые для их осуществления. В условиях чрезвычайной ситуации могут быть приняты устные запросы, однако они должны быть незамедлительно подтверждены в письменной форме. Запрос делается на официальном языке государства запрашиваемой Стороны, либо на английском или другом языке, приемлемом для таможенной службы запрашиваемой Стороны. Любое содействие, оказываемое по запросу, осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на территории государства запрашиваемой Стороны. По запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны проводит в рамках своей компетенции проверку или выяснение обстоятельств имеющих отношение к правонарушению, расследование которого производится на территории государства запрашивающей Стороны. Передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса.

Подлинники документов запрашиваются в случаях, когда предоставления заверенных копий по условиям их юридической силы недостаточно. Подлинники полученных документов возвращаются при первой же возможности.

Кроме того, статьей 8 Соглашения предусмотрено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой. Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

Материалами дела установлено, что полученные из КНР документы использованы таможней в целях обеспечения точного исчисления таможенных пошлин, налогов, сборов, взимаемых при ввозе товаров (п. с ст. 2 Соглашения). Непосредственно в целях использования в качестве доказательственной базы в суде данные документы не запрашивались.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В данном случае документы, на основании которых таможенным органом принято решение о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283, получены в соответствии с установленным порядком в рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 и могут использоваться для целей определения таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары.

При принятии оспариваемых решений таможенный орган не выходил за пределы полномочий, установленных ТК ТС, ТК ЕАЭС, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.04.2019 выводы, относительно отсутствия в деянии ФИО4 состава преступления по ст. 194 УК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче настоящего заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова