Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибирская сельскохозяйственная компания», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2009 и ФИО4 по доверенности от 09.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО1 Ривер Мастер Фанд Лтд (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Мельник» (далее ОАО «Мельник», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку ответчиком нарушен порядок его подготовки и созыва. В частности, истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров. По мнению истца, установленный в договоре присоединения коэффициент конвертации не обусловлен объективными факторами. Кроме того, в повестке дня собрания отсутствует вопрос об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

В обоснование иска приведены статьи 27, 28, 48, 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик требования не признал, указал, что при созыве и проведении собрания обществом не допущено нарушений действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская продовольственная компания» (далее ЗАО «Сибирская продовольственная компания»).

Третье лицо считало иск необоснованным.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, направило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 08.07.2011 ОАО «Мельник» зарегистрировано 01.02.1993.

В соответствии с пунктом 2.2 устава уставный капитал ОАО «Мельник» на момент учреждения общества разделен на 28 721 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Из выписки № R4448137 следует, что истцу принадлежит 1 478 обыкновенных акций ОАО «Мельник», что составляет 5,14 % его уставного капитала (т.1 л.д.16).

30.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Мельник» в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

1) Осуществить реорганизацию ОАО «Мельник» в форме присоединения с нему ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания». Утвердить договор о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник».

2) Изложить пункт 4.2 устава ОАО «Мельник» в следующей редакции: Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 28 721 штука номинальной стоимостью 1 руб. каждая. ОАО «Мельник» вправе разместить дополнительно к размещенным 4 000 000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Объявленные акции обладают теми же правами, которые установлены положениями устава общества для размещенных именных акций в бездокументарной форме.

3) Увеличить уставный капитал ОАО «Мельник» путем дополнительного выпуска акций общества. Количество дополнительно размещенных акций: 4 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Способ размещения: конвертация акций присоединяемого общества в акции присоединяющего общества при реорганизации. Условия конвертации: одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 1 руб. присоединяемого общества конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 руб. присоединяющего общества. Дата конвертации: дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (ч.2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.143, т.2 л.д.29), 28.04.2011 ответчик направил истцу уведомление о проведении 30.05.2011 внеочередного общего собрания акционеров, в котором указал о том, что ознакомиться с материалами повестки дня собрания можно по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ФИО5, 4 с 29.04.2011 по 29.05.2011 с 10.00 до 12.00.

Уведомление о проведении собрания было направлено истцу по адресу, указанному в списке владельцев именных ценных бумаг, находящихся в номинальном держании закрытого акционерного общества «Депозитарно-Клиринговая Компания». По этому же адресу между сторонами велась переписка в спорный период.

Протоколом №6 заседания Совета директоров ОАО «Мельник» (т.2 л.д.23) на основании пункта 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" был определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров.

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с данной информацией, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости предоставления акционерам развернутого экономического обоснования условий присоединения акционерных обществ, не основан на положениях ФЗ «Об акционерных обществах».

Обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащиеся в договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник», были предоставлены акционерам для ознакомления.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что в договоре присоединения и в решении об увеличении уставного капитала предоставлена неполная информация о порядке и условиях конвертации.

Согласно пункту 8.5.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандаты эмиссии), порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).

В договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник» (п.2.1.16) содержится указанная информация.

Истец полагает, что реорганизация общества экономически нецелесообразна и ссылается на неверное определение коэффициента конвертации ценных бумаг.

Размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации (пункт 8.5.1 Стандартов эмиссии).

Проанализировав законодательство, регулирующее реорганизацию акционерных обществ, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований и правил для расчета коэффициента конвертации акций, и, в частности, не предписывает при расчете коэффициента учитывать рыночную стоимость обмениваемых акций.

С учетом изложенного, коэффициент конвертации является результатом договоренности сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ, действующих в рамках предоставленной им компетенции. В основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению. Следовательно, условия реорганизации, в том числе договора о присоединении, который должен содержать положения о коэффициенте конвертации акции как существенное условие договора, стороны вправе определять по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, общее собрание акционеров ОАО "Мельник" при принятии оспариваемых истцом решений действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает на отсутствие в повестке дня собрания вопроса об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, который по смыслу ФЗ «Об акционерных обществах» должен предшествовать принятию решения о внесении изменений в уставобщества.

Как следует из протокола обжалуемого собрания, указанные вопросы нашли свое отражение при принятии второго вопроса повестки дня. Кроме того, действующим законодательством не установлено требование об очередности и обязательном разделении в повестке дня данных вопросов.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 19, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что при созыве и проведении обжалуемого собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Исходя из принадлежащего истцу пакета акций (5,14%) его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств причинения истцу или обществу ущерба принятыми на общем собрании от 30.05.2011 решениями в материалах дела не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 166, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина