Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС», г.Бийск, к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль-Белокуриха», г.Белокуриха, о взыскании 661 783 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 (доверенность – л.д.5);

От ответчика – юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 10.08.06г.);

От третьего лица – не явился (уведомлен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль-Белокуриха» о взыскании 661 783 руб. 80 коп. основного долга по инкассовому распоряжению ГНИ Восточного района г.Бийска от 18.09.96г. № 39 и 310 156 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.1996г. по 01.09.06г.

В исковом заявлении не содержится ссылка на договор цессии от 20.01.04г. , подписанный между ОАО «Бийск-Автоком» и истцом, однако он приложен к исковому заявлению и стороны оперируют им.

При этом , истец просит проценты взыскивать день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ФИО3 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 310 156 руб. 76 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Определением от 24.08.06г. суд принял исковое заявление к производству для судьи Лобановой Т.Б. и предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины (судья Кутняшенко В.Я.).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности (л.д.23-24).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определением от 20.11.06г. суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю; обязал истца в срок до 01.02.07г. представить суду доказательства того, что он является правопреемником ОАО «Бийск-Автоком», а также доказательства того, что по состоянию на 18.09.96г. АОЗТ «Теплоцентраль» имело долг перед ОАО «Бийск-Автоком» в сумме 310 156 руб. 76 коп.; исполнительный лист от 05.11.99г. № 5292/99; обязал ответчика в срок до 01.02.07г. представить суду доказательства того, что он является правопреемником АОЗТ «Теплоцентраль» и исполнительный лист от 05.11.99. № 5292/99; обязал третье лицо в срок до 01.02.07г. представить суду доказательства наличия задолженности ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» перед АООТ «Бийск-Автоком» по состоянию на 18.09.96г.; исполнительный лист от 05.11.99г. № 5292/99 (судья Лобанова Т.Б.).

ИФНС РФ № 1 по Алтайскому края представила суду сопроводительным письмом ксерокопию распоряжения от 18.09.96г. № 39 на взыскание с Теплоцентраль-Белокуриха 310 156 руб. 76 коп. недоимки по НДС в счет дебиторской задолженности АООТ «Бийск-Автоком» согласно акта сверки от 12.09.96г. для ГНИ Восточного района.

При этом, ИФНС РФ № 1 сообщила суду, что акт сверки не может быть представлен в связи с его уничтожением за истечением срока хранения (л.д.46-47).

Истец представил суду письменные объяснения (л.д.56-57).

Объяснения истца приобщены к материалам дела.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ст. 81 АПК РФ).

Истец представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.96г. по 08.02.07г. в размере 368 272 руб.

Взыскание процентов истец просит производить по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При этом, общая сумма иска для исчисления госпошлины составила 678 428 руб. 76 коп.

Распоряжением и.о. председателя суда Пономаренко С.П. от 07.02.07г. № 21 дело передано судье Шикуле А.В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Определением от 08.02.07г. суд отложил судебное разбирательство без указаний оснований отложения (судья Шикула А.В.).

Распоряжением и.о. председателя суда Огая В.М. от 19.03.07г. № 38 дело передано для рассмотрения судье Кайгородову А.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Истец представил письменное заявление с просьбой все судебные акты направлять по адресу: 659302, <...> д.2-1, кв.6 )л.д.77).

Истец представил письменное заявление , в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.96г. по 22.03.07г. в размере 372 532 руб. 40 коп. (л.д.78)

При этом, общая сумма иска ля исчисления госпошлины составила 682 689 руб. 16 коп.

Ответчик представил письменные объяснения (л.д.80-82).

Объяснения истца приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.07г. суд назначил дело к судебному разбирательству для судьи Лобановой Т.Б. (судья Кайгородов А.Ю.).

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ОАО «Бийск-Автоком» обращалось в суд с иском к ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» о взыскании 481 866 руб. 12 коп., в том числе 366 937 руб. 76 коп. задолженности за автотранспортные услуги и 114 935 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № АОЗ-5292/99-10).

Определением от 03.11.99г. по делу № АОЗ-5292/99-10 суд утвердил мировое соглашение по делу , согласно которому ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» признало задолженность в размере 319 812 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. – всего 419 312 руб. 98 коп.

Указанную сумму ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» обязалось уплатить ОАО «Бийск-Автоком» в срок до 01.03.00г. (судья Дружинина Н.М.).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.00г. по делу № 5292/99-10 определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения (судья Мошкина Е.Н., Семенихина Н.И., Жбанникова Л.П.).

ОАО «Бийск-Автоком» обращалось в суд с иском к ИМНС РФ по г.Бийску о признании недействительным письма от 28.12.01г. № 15-44/29885 и обязании ответчика исключить из состава учетных данных недоимки истца сумму в размере 310 156 руб. 76 коп. , взысканную по инкассовому поручению от 18.09.96г., а также пени, начисленные на сумму указанной недоимки после 21.11.96г. (дело № АОЗ-1171/02-2К).

Определением от 19.02.02г. суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» (судья Кальсина А.В.).

Решением от 07.05.02г. по делу № АОЗ-1171/02-2К иск удовлетворен – признан недействительным ненормативный акт Инспекции МНС РФ по г.Бийску в форме письма от 28.12.01г. № 15-44/29885 и признано исполненной обязанность ОАО «Бийск-Автоком» по уплате налоговых платежей в сумме 310 156 руб. 76 коп. по инкассовому распоряжению от 18.09.96г. (судьи Кайгородов А.Ю., Иванова В.В., Макаров В.А.).

Постановлением от 12.02.03г. кассационная инстанция решение суда от 17.05.02г. по делу № АОЗ-1171/02-2К отменила и дело передала на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда в ином составе.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не проверил, подтверждена ли спорная сумма представленными истцом письменными доказательствами, а также не дал правовой оценки соответствии этих доказательств требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ для данного вида документов.

Определением от 04.03.03г. суд принял дело на новое рассмотрение для судьи Булгакова А.В. (судья Кальсина А.В.).

Решением от 13.05.03г. по делу № АОЗ-1171/02-2К суд в удовлетворении иска отказал (судья Булгаков А.В., Доценко Э.С., Кальсина А.В.).

При этом, в решении суда указано, как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Восточному району города Барнаула (правопреемником которой является Инспекция МНС России по городу Бийску) 18.09.96г. направила инкассовое распоряжение № 39 в Белокурихинский филиал КБ «Алтайкредитпромбанк» на списание с расчетного счета АОЗТ «Теплоцентраль» (ныне – ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха») в доход федерального бюджета 310 156 руб. 76 коп. (деноминированных) в счет погашения недоимки по налогам ОАО «БИЙСК-АВТОКОМ», дебитором которого являлось АОЗТ «Теплоцентраль».

Денежные средства по инкассовому распоряжению в бюджет не поступили в связи с неплатежеспособностью банка, у которого с 09.12.96г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и впоследствии банк признан несостоятельным (банкротом).

Из сообщения конкурсного управляющего АКБ «Алтайкредитпромбанк» от 08.04.03г. № 08 следует, что согласно заявлению АОЗТ «Теплоцентраль-Белокуриха», последнее включено в реестр признанных кредиторов банка, в том числе по указанным спорным платежам в бюджет в сумме 310 156 руб. 76 коп.

Следовательно, эта сумма признана подлежащей возврату банком АОЗТ «Теплоцентраль-Белокуриха», а не перечислению в бюджет.

Постановлением от 26.08.03г. апелляционная инстанция решение суда от 13.05.03г. оставила без изменения (судьи Матвиенко В.Т., Жбанникова Л.П., Семенихина Н.И.).

При этом, в постановлении указано, что их имеющихся в деле материалов следует, что ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» (правопреемник АОЗТ «Теплоцентраль») являлось дебитором ОАО «Бийск-Автоком».

Из сообщения конкурсного управляющего АКБ «Алтайкредитпромбанк» от 08.04.03г. № 08 следует, что согласно заявлению ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» последнее включено в реестр кредиторов банка на сумму 310 156 руб. 76 коп.

Следовательно, данная сумма признана подлежащей возврату банку ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха», а не перечислению в бюджет.

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.03г. решение суда от 13.05.03г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.03г. по делу № АОЗ-1171/02-2К оставлены без изменения.

Как явствует из распоряжения от 18.09.06г. № 39, взыскивалась недоимка с Теплоцентраль-Белокуриха в сумме 310 156 руб. 76 коп. в счет дебиторской задолженности АООТ «Бийск-Автоком», согласно акта сверки от 12.09.96г.

В материалах дела акт сверки от 12.09.96г. отсутствует.

В материалах дела имеются акты сверки:

- от 17.03.98г., согласно которому Кредиторская задолженность ЗАО «Теплоцентраль» перед ОАО «Бийск-Автоком» составляет 310 156 руб. 76 коп.;

- от 03.06.99г., согласно которому долг ЗАО «Теплоцентраль» перед ОАО «Бийск-Автоком» отсутствует, а имеется Кредитовая задолженность ОАО «Бийск-Автоком» перед ХАО «Теплоцентраль» за счет денег, находящихся в пути (долг банка);

- от 21.10.99г., согласно которому по состоянию на 01.10.99г. имеется кредитовая задолженность ЗАО «Теплоцентраль» перед ОАО «Бийск-Автоком» в сумме 319 812 руб. 98 коп. Дебетовая задолженность перед ОАО «Бийск-Автоком» ЗАО «Теплоцентраль» в сумме 629 969 руб. 74 коп. и Кредитовая задолженность ОАО «Бийск-Автоком» перед ЗАО «Теплоцентраль» в сумме 310 156 руб. 76 коп. – деньги в пути (долг банка).

Кредитовая задолженность ЗАО «Теплоцентраль» перед ОАО «Бийск-Автоком» в сумме 319 812 руб. 98 коп. являлась предметом рассмотрения по делу № АОЗ-5292/99-10.

Исходя из Актов сверки и с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от 13.05.03г. по делу № АОЗ-1171/02-2К задолженность в сумме 310 156 руб. 76 коп. (Кредит ОАО «Бийск-Автоком», находящихся в пути), подлежит возврату банком ОАЗТ «Теплоцентраль-Белокуриха», а не перечислению в бюджет.

Таким образом, ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» является дебитором ОАО «Бийск-Автоком» в сумме 310 156 руб. 76 коп. по состоянию на 08.12.03г. – день принятия постановления кассационной инстанции по делу № АОЗ-1171/02-2К.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание Соглашения от 2000 года, во-первых, поскольку долги по состоянию на 2000 год уже были исследованы судом при вынесении судебных актов по делу № АОЗ-1171/02-2К, во-вторых, в Соглашениях идет речь о погашении долга ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» перед ОАО «Бийск-Автоком» по исполнительному листу, выданного в рамках дела № АОЗ-5292/99-10.

На этом основании, ООО «Бис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» о взыскании 310 156 руб. 76 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.96г., полагая, при этом, что он является правопреемником ОАО «Бийск-Автоком» по долгу, установленному судебными актами по делу № АОЗ-171/02-2К, а следовательно, судебные акты по делу № АОЗ-1171/02-2К имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В качестве доказательств правопреемства и оснований для предъявления иска истец представил договор уступки прав требования (договор цессии) от 20.01.04г.

Договор цессии подписан между ОАО «Бийск-Автоком» и истцом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела № АОЗ-1171/02-2к и настоящего дела , обязательства по уплате долга у АОЗТ «Теплоцентраль-Белокуриха» перед ОАО «Бийск-Автоком» возникли из Акта сверки от 12.09.96г.

Акт сверки в материалах дела № АОЗ-1171/02-2К и настоящего дела отсутствует.

В пункте 1.1. договора цессии, указано, что настоящим договором регулируются отношения сторон по передаче прав требования ОАО «Бийск-Автоком» к ответчику по денежному обязательству, в счет исполнения которого ГНИ Восточного района г.Бийска было списано по инкассовому распоряжению № 39 от 18.09.06г. с расчетного счета АОЗТ «Теплоцентраль-Белокуриха» (ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха») в филиале КБ «Алтайкредитпромбанк», г.Белокуриха, в пользу федерального бюджета 310 156 руб. 76 коп. , с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.03г. по делу № Ф 04/6197-1399/А03-2003, а также судебных актов арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-1171/02-2К, Цессионарию в объеме, предусмотренным договором.

Из судебных актов по делу № АОЗ- 1171/02-2К явствует обязанность банка возвратить 310 156 руб. 76 коп. не в бюджет, а ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» и лишь констатируется, что эта сумма является дебиторской задолженностью ЗАО «Теплоцентраль-Белокуриха» перед ОАО «Бийск-Автоком».

Кроме того, согласно п. 2.1. договора цессии ОАО «Бийск-Автоком» обязался передать истцу право требования (п. 1.1. настоящего договора) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями перехода прав требования являлась передача истцу актов сверки, судебных актов и любых других документов (доказательств, удостоверяющих переданное истцу право требования) (п. 1.1. настоящего договора).

Акт передачи документов, которые бы подтверждали право требования ОАО «Бийск-Автоком» к ответчику суду не представлено.

В договоре цессии не фигурирует обязательство, на основании которого возник долг ответчика перед ОАО «Бийск-Автоком» - акт сверки расчетов от 1996 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор цессии заключенным не является и не порождает право истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Кроме того, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Как указано выше, ОАО «Бийск-Автоком», уступивший требование истцу не передал ему документы, в частности Акт сверки от 12.09.96г., удостоверяющие право требования.

Кроме того, Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации К РФ закрепил сложившуюся практику, согласно которому судебное решение может не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения.

Однако, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются лишь решения суда, имеющее значение юридических фактов (в частности по спорам о признании юридических фактов, возникающих при заключении договоров, об объявлении несовершеннолетного полностью дееспособным, о признании права собственности).

Решение признается юридическим фактов в том случае, если оно само служит основанием возникновения правоотношения, а не только устанавливает уже возникшие права и обязанности.

Как указано выше, судебные акты по делу № АОЗ-1171/02-2К устанавливают уже возникшие права и обязанности между ОАО «Бийск-Автоком» и ответчиком, а не служат сами основанием возникновения правоотношений, в частности, долга ответчика перед ОАО «Бийск-Автоком».

Кроме того, даже если предположить, что договор цессии является заключенным, то и в данном случае в силу истечения срока исковой давности иск не подлежал бы удовлетворению.

Как явствует из спорного договора цессии, он подписан сторонами 20.01.04г.

Стороны не оспаривают , что долг ответчика перед ОАО «Бийск-Автоком» возник из отношений перевозки угля автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство подтверждено материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истец не представил суду доказательства предъявления ответчику претензии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 797 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств, что ответчик отказался полностью или частично удовлетворить претензию, либо не дал ответ на нее в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В п. Б ст. 166 Устава автомобильного транспорта СССР установлено, что срок предъявления иска исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Поскольку истец полагает, что договор цессии является заключенным, то он не может и отрицать, что данный договор (будь он заключенным) является событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска.

Иск предъявлен в суд 24.08.06г., то есть по истечении более чем двух лет со дня подписания договора цессии (наступления события, послужившего основанием для предъявления иска).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 195-197, 199, 200, 382, 385, 797 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» в доход федерального бюджета РФ 13 326 руб. 89 коп. государственной пошлины, за подачу искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова