Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

о признании предписания недействительным,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.11.2009 № 2105/01-18,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.10.2009 № 7, ФИО3, доверенность от 07.10.2010 № 4

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 04.06.2010.

В обоснование заявленных требований указала, что проверка проведена с нарушением требований к порядку организации и оформлению результатов проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт комиссионного обследования улиц города Бийска, на основании которого вынесено предписание, в адрес администрации не направлялся; указанный акт не содержит даты его составления; изложенные в предписании мероприятия в компетенцию администрации не входят; сроки выполнения указанных в предписании мероприятий являются неразумными; в предписании неверно указано наименование должностного лица, которому оно адресовано.

В ходе судебного разбирательства заявитель в качестве дополнительных оснований требований указал на то, что управлением не представлено доказательств того, что АЗС по Тогульскому тракту находится на территории муниципального образования «Город Бийск», что на улице Яминская имеется железнодорожный переезд и АЗС «Адекс», вследствие чего обязанность производить замену деформированного дорожного знака, установку световозвращающих элементов на барьерном ограждении, устранять занижение обочин в данных местах не имеется; акт комиссионного обследования улиц подписан в том числе лицом, который членом комиссии не является; указанный акт подписан лишь тремя членами комиссии из двенадцати; сроки для исправления недостатков, выявленных при обследованиях дорог, государственными стандартами, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании, не определены.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к отзыву доводы заявителя, приведенные им в обоснование своих требований, отклонило со ссылкой на их необоснованность, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 главой города Бийска в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» издано распоряжение № 650-р, которым создана комиссия для проведения комплексного обследования улично-дорожной сети города Бийска и утвержден ее состав.

04.06.2010 комиссией с целью определения состояния технических средств организации дорожного движения и соответствия требованиям безопасности дорожного движения проведено обследование улиц Ленина, Красноармейская, Волочаевская, Яминская.

Результаты обследования зафиксированы в акте, в котором отражены нарушения ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50971-96.

На основании указанного акта Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Администрации города Бийска 04.06.2010 вынесено предписание, в соответствии с которым на нее возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

- устранить просадки и выбоины (произвести ямочный ремонт) на проезжей части по улицам Ленина, Яминская, Волочаевская в срок до 04.07.2010;

- устранить возвышение обочин относительно проезжей части при отсутствии бордюра по ул. Ленина в районе строения № 314, по ул. Волочаевская (Дорожная, 14) в срок до 19.06.2010;

- нанести вертикальную разметку (с обеих сторон путепровода) на опоры и пролетные строения путепровода по ул. Ленина в районе строения № 314 в срок до 14.06.2010;

- заменить деформированные (нечитаемые) дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 2.1 «Главная дорога» в районе строения № 4 по ул. Яминская, 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» в районе строения № 314, 314-а по ул. Ленина, 5.19.1 «Пешеходный переход» в районе остановки «Сбербанк» по ул. Красноармейская в срок до 08.06.2010;

- произвести обрезку растительности, ограничивающей видимость дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по ул. Яминская в районе строения № 10, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по ул. Яминская в районе строения № 30 в срок до 08.06.2010;

- устранить занижение обочин относительно уровня проезжей части по ул. Яминская в районе АЗС «Адекс», кафе «Русь», строения № 40-а в срок до 19.06.2010;

- установить отсутствующие дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на протяжении улиц Яминская, Волочаевская в срок до 19.06.2010;

- установить отсутствующие световозвращающие элементы на барьерном ограждении в районе АЗС (Тогульский тракт, 1) в срок до 10.06.2010.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.08.2009 г. № ВП-912фс, установлено, что управление является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Алтайского края и Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 22.2 указанного Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 названного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) под городским поселением понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, под поселением понимается городское или сельское поселение, под муниципальным образованием - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Подпунктом 5 части 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 7 устава муниципального образования «Город Бийск» Алтайского края определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Поскольку в рассматриваемом случае обследование состояния автомобильных дорог проведено в городе Бийске, обеспечение надлежащего обслуживания данных дорог относится к компетенции администрации данного муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221).

Согласно пункту 3.1.1 названного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ).

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Для дорожных знаков со световозвращающей поверхностью в процессе их эксплуатации допускается снижение удельного коэффициента силы света (кдхлк(-1)хм(-2) до не менее: 35 - для белого цвета, 20 - желтого, 6 - красного, 4 - зеленого, 2 – синего (пункт 4.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Правила применения технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст).

В соответствии с пунктом 6.3.1 данного ГОСТ линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси (пункт 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, на проезжей части по улицам Ленина, Яминская, Волочаевская имеются просадки и выбоины, предельные размеры которых превышают допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 52289-2004; по ул. Ленина в районе строения № 314, по ул. Волочаевская (Дорожная, 14) имеется возвышение обочины относительно проезжей части при отсутствии бордюра; дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение», 2.1 «Главная дорога» в районе строения № 4 по ул. Яминская, 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» в районе строения № 314, 314-а по ул. Ленина, 5.19.1 «Пешеходный переход» в районе остановки «Сбербанк» по ул. Красноармейская деформированы, что затрудняет их восприятие.

Кроме того, опоры и пролетные строения путепровода по улице Ленина в районе строения № 314 не имеют вертикальной разметки; видимость дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по ул. Яминская в районе строения № 10, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по ул. Яминская в районе строения № 30 ограничена зелеными насаждениями; на протяжении улиц Яминская и Волочаевская отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 ГОСТ.

Следовательно, мероприятия, направленные на устранения данных нарушений, подлежат администрацией исполнению.

Пунктом 4 предписания управление обязало администрацию заменить деформированные (нечитаемые) дорожные знаки, в том числе дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в районе строения № 4 по ул. Яминская, а пунктом 8 - установить отсутствующие световозвращающие элементы на барьерном ограждении в районе АЗС (Тогульский тракт, 1).

Между тем представленными заявителем суду доказательствами подтверждено, что железнодорожный переезд по ул. Яминская отсутствует, а территория, на которой находится АЗС по Тогульскому тракту, 1, входит в состав муниципального образования «Бийский район».

Представителем управления указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 предписания на администрацию возложена обязанность по устранению занижения обочин относительно уровня проезжей части по ул. Яминская в районе АЗС «Адекс», кафе «Русь», строения № 40-а.

По утверждению заявителя АЗС «Адекс» на улице Яминская отсутствует.

Допустимых доказательств обратного управлением в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного пункт 4 предписания в части обязания администрации заменить деформированный (нечитаемый) дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в районе строения № 4 по ул. Яминская, и пункты 6, 8 предписания суд признает недействительными.

Вместе с тем довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований к порядку организации и оформлению результатов проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 было проведено комплексное обследование уличной дорожной сети города Бийска с целью определения состояния технических средств организации дорожного движения и соответствия улиц требованиям безопасности дорожного движения, то есть территорий общего пользования.

Администрация города Бийска в данном случае проверяемым лицом не являлась.

В ходе проверки не требовалось и не имело места взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и Администрации города Бийска, и на нее не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Имеющаяся в оспариваемом предписании ошибочная ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не отменят фактический характер правоотношений, возникших в связи с проведенным комиссией обследованием улиц города Бийска.

То обстоятельство, что акт комиссионного обследования улиц города Бийска, на основании которого вынесено предписание, не содержит даты его составления, суд расценивает как техническую ошибку.

Как видно из материалов дела, проверка, результаты которой зафиксированы в данном акте, проведена 04.06.2010. Эта же дата составления акта указана и в оспариваемом предписании.

Правовых оснований к тезису о том, что ненаправление в адрес администрации акта комиссионного обследования улиц, подписание его только тремя членами комиссии, а также подписание данного акта помощником прокурора города Бийска, принимавшего участие в обследовании улиц, должно повлечь его недействительность, заявителем не приведено.

Указание в предписании неверного наименования должностного лица, которому оно адресовано, также не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недействительности предписания.

Ссылка заявителя на то, что указанные в предписании мероприятия в компетенцию администрации не входят, так как надлежащим лицом за содержание автодорог является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», не может быть признана правомерной.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска, утвержденного постановлением от 17.12.2007 № 5951, Управление является органом Администрации города Бийска.

Однако из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления (в данном случае – на Администрацию города Бийска).

Распределение соответствующих функций и полномочий между своими органами, в частности, передача функций по содержанию и ремонту автодорог Управлению, не освобождает Администрацию от выполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Государственными стандартами, которые указаны в оспариваемом предписании, сроки для исправления недостатков, выявленных при обследованиях дорог, действительно не определены.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает управление возможности самостоятельно определить эти сроки.

При этом довод заявителя о том, что установленные сроки выполнения предписанных мероприятий являются неразумными, подлежит отклонению.

Сроки выполнения предписанных мероприятий управлением определены с учетом их характера и объема.

Эти мероприятия не являются трудновыполнимыми и не связаны со значительными временными затратами.

Кроме того, администрация вправе была направить в управление ходатайство о продлении сроков исполнения предписания.

Однако, как видно из материалов дела, с таким ходатайством заявитель не обращался.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 4 в части обязания заменить дорожный знак 1.2, пункты 6, 8 предписания от 04.06.2010, выданного Администрации г. Бийска Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признать недействительными.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских