Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ИНН 5405461104, ОГРН 1125476140822), г. Новосибирск, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Коасногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск об оспаривании постановления от 27.06.2013 №16/1/362,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус А» (далее – ООО «Сириус А», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Коасногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – Отдел Управления Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 27.06.2013 №16/1/362.

В обоснование заявления указано, что ограничение проноса в кинозал кинотеатра крупногабаритных вещей и продуктов питания установлено в соответствии с Постановлением Правительства от 15.09.1999 № 1040 «О мерах противодействия терроризму» и Федеральным Законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Кроме того, Отдел Управления Роспотребнадзора до настоящего времени не ознакомил общество с актом проверки.

Определением от 17.07.2013 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 08 августа 2013 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 29 августа 2013 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на заявление Отдел Управления Роспотребнадзора указало, что обществом был издан приказ от 01.03.2013 № 01-0313/СА, размещенный на информационном стенде на кассах, которым запрещается зрителям проносить в кинозал ручную кладь, размером превышающим 55*40*20, а также продукты питания. Указанное требование противоречит положениям «Правил по киновидеобслуживанию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 и Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В ходе выявления правонарушения акт проверки не составлялся, поскольку в отношении ООО «Сириус А» плановая проверка не проводилась.

Все поступившие в арбитражный суд от сторон доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя на действия ООО «Сириус А», выразившиеся в воспрепятствовании доступа ему е его жене в кинозал кинотеатра «Планета Кино», расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, по причине наличия продуктов питания, приобретенных за пределами кинобара кинотеатра.

Определением Отдела Управления Роспотребнадзора от 20.05.2010 в отношении ООО «Сириус А» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что 04.05.2013 Володиным Р.Б. приобретены билеты в кинотеатр «Планета Кино» на художественный фильм «Железный человек», что подтверждается копиями приложенных билетов. Перед входом в кинотеатр Володин Р.Б. и его жена были остановлены сотрудниками кинотеатра, которые отказались пропустить их на сеанс ввиду наличия у них еды и напитков, приобретенных не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке, сославшись при этом на внутренний приказ общества от 01.03.2013 № 01-0313/СА, размещенный на кассах.

В пункте 1 приказа от 01.03.2013 № 01-0313/СА (далее – приказ №01-0313/СА) изданного ООО «Сириус А» указано, что в связи с введением режима безопасности граждан, установить запрет на пронос зрителями в кинозал ручной клади (сумок, пакетов и т.д.) размером, превышающим 55*40*20, а также продуктов питания.

Пунктом 2 Приказа №01-0313/СА объявление о запрете, установленное пунктом 1, размещено при входе в кинозалы.

Усмотрев в указанных действиях нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей Отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 27.07.2013 №_16/1/362, которым ООО «Сириус А» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 (далее - Правила по киновидеообслуживанию) установлено, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

В силу пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка; причинение вреда имуществу кинотеатра.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства общество в пункт 1 Приказа № 01-0313/СА включило дополнительное основание запрета допуска зрителя в кинозал - пронос на территорию кинозала продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

При этом согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 1 Приказа №01-0313/СА ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, сотрудники кинотеатра неправомерно отказали зрителям в пропуске в кинозал, тем самым расторгнув с ним договор в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 450 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующим законодательством не предусмотрено дополнительных оснований для расторжения договора об оказании услуги по киновидеообслуживанию в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, в том числе в связи с наличием у клиента продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в договор было включено условие ущемляющие права потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора доказано наличие в действиях ООО «Сириус А» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными в силу следующего.

ООО «Сириус А» считает, что Управление Роспотребнадзора в нарушение статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не направило акт проверки в течение 3 дней с момента ее проведения, тем самым лишив общество информации об уполномоченном представителе общества, присутствовавшем при проверки.

В возражение указанного довода Управлением Роспотребнадзора справедливо отмечено, что проверка в отношении общества не проводилась, а при административном расследовании присутствовал представитель общества Шелепова С.В., у которой имелась доверенность от 10.06.2013 на представление интересов общества при проведении указанного административного расследования.

Суд находит доводы ООО «Сириус А» о несоблюдении положений статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не состоятельными, поскольку общество привлечено к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которого к отношениям, регулируемым Федеральным законом №294-ФЗ, не применима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суду не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» о признании недействительным постановления от 27.06.2013 № _16/1/362 Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина