Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2012, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 05.02.2012, представитель ФИО4 по доверенности № 7 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным, в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб.;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009,93 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 408 664,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 447 930,20 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468042 руб.;

- увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 3 966 365 руб.;

- увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5430082руб.

Требований о признании недействительным решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Обществом не заявлялось.

Уточнения приняты судом.

Как пояснили в судебном заседании представители Заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указали, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь-Шина» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен Акт от 02.03.2012 г. № АП-16-058. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2012 № РА-16-058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибирь-Шина» и его поставщиками: ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС». На этом основании инспекцией исключены из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС все операции, связанные со спорными контрагентами: приобретение, реализация, возврат шин.

По результатам проверки обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2043322 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 385 654,81 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 770 009,93 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 408 664,40 руб., а так же за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 447 930,20 руб. Кроме того, Инспекцией уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 468042 руб., увеличен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 3 966 365 руб., увеличена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5430082руб. Так же в ходе проверки Инспекцией доначислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 820 руб.

Решение было оспорено Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 07.06.2012 № 07-17/07082@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты созданы незадолго до момента оформления документов по сделкам с ООО «Сибирь-Шина»; представляли отчетность с показателями, несоизмеримыми взаиморасчетам с ООО «Сибирь-Шина»; у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства; малая численность работников; отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций по приобретению и реализации шин, оплаты за коммунальные услуги, расходов на аренду, зарплату; товарные накладные спорных поставщиков не содержат сведения о ТТН; отсутствие ТТН; первичные документы содержат недостоверные сведения относительно факта поставки ТМЦ, способа их транспортировки, «грузоотправителя» и «грузополучателя»; согласно результатам почерковедческих экспертиз, подписи в документах выполнены не директорами ООО «АВИС», ООО «ТРИЭС», а другими лицами.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Сибирь-Шина» в проверяемом периоде отражено приобретение ТМЦ (шин различного ассортимента) у контрагента-поставщика ООО «АВИС» ИНН <***>/КПП 2222101001 (адрес организации, указанный в представленных на проверку первичных документах: <...> ).

- за 2008 г. на сумму 6 985 199, 05 руб., в том числе НДС 1 066 051, 04 руб.;

- за 2009 г. на сумму 13 237 708, 16 руб., в том числе НДС 2 019 311, 38 руб.

Для подтверждения расходов, уменьшающих суммы доходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, Налогоплательщиком представлены следующие документы:

-договор поставки б/н от 20.08.2008;

-книга покупок за 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г, 1-2 квартал 2009 г;

-анализ счета 60.1 по субконто контрагента ООО «АВИС» за 2008-2009 гг.;

-счета-фактуры за 2008 г. в сумме 6985199,05 руб., в том числе НДС 1066051,04 руб.;

-соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

-счета-фактуры за 2009г. в сумме 13237708,16 руб., в том числе НДС 2019311,38 руб.;

-соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ФИО5 и содержат расшифровку ее фамилии.

Согласно указанным документам в регистрах бухгалтерского учета отражено оприходование товара от ООО «АВИС» в адрес ООО «Сибирь-Шина» за 2008 год товара (шинной продукции) на сумму 5 922 505.79 руб., за 2009 год на сумму 11 218 396.78 руб.

Суммы по указанным счетам-фактурам за 2008 г. – 5868163руб. за 2009 г. – 11267895 руб., согласно бухгалтерским документам, списывались с кредита счета 41.1 «Товар на складах» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам включена в книгу покупок организации за 2008-2009 гг. и соответственно, учтена в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Согласно информации Федерального Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «АВИС» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 27.06.2008 в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула. Руководителем и учредителем числилась ФИО5. С 07.07.2009. ООО «АВИС» перешло на учет в МИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю. Руководителем и учредителем числится ФИО6.

В целях подтверждения (не подтверждения) финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «АВИС» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) по месту постановки на налоговый учет ООО «АВИС» в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю (исх. от 30.11.2011 № 11-19663).

Из полученного ответа (вх. от 15.12.2011 № 12525дсп) следует, что требование о представлении документов не исполнено, ООО «АВИС» состоит на учете в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю с 07.07.2009, зарегистрировано по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем значится ФИО6, организация находится на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 6 мес.2009 г.. («нулевая»), декларация по НДС за 2 кв.2009 г. («нулевая»), до этого периода отчетность предоставлялась не «нулевая», численность сотрудников организации за 2008 г. - 1 человек. Сведения о наличии имущества, транспортных средств - отсутствуют. Согласно информации из базы данных Федерального информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 ООО «АВИС» поданы на ФИО5, за 2009 - не подавались.

В целях подтверждения (не подтверждения) факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АВИС» ИНН <***> с ООО «Сибирь-Шина» Инспекцией был проведен допрос ФИО5 (являвшейся руководителем ООО «АВИС» в момент заключения договора б/н от 20.08.2008 г. и в период выставления счетов-фактур), протокол допроса свидетеля от 07.12.2011 № 321), которая пояснила, что фирма была создана по ее личной инициативе, все документы, связанные с ее организацией, подписывала лично. Фирма находилась по адресу: <...>, арендуя офисное помещение на 4 этаже административного здания площадью около 10 м2, складских помещений не имело, т.к. осуществляло деятельность в качестве «посредника». Сотрудников в штате предприятие не имело. С ООО «Сибирь-Шина» заключила договор поставки б/н от 20.08.2008 г. С директором ООО «Сибирь-Шина» не знакома, работала с главным бухгалтером ФИО7, с другими работниками не знакома). По интернету находила склад поставщика, договаривалась о поставках, созванивалась с ООО «Сибирь-Шина», называла адрес, куда нужно подъехать, ООО «Сибирь-Шина» своими транспортными средствами забирало шины со складов поставщиков (указать вид транспортных средств не смогла). У поставщиков ООО «АВИС» брало шины под реализацию (назвать наименования поставщиков, их адреса местонахождения затруднилась). Первоначально с ООО «Сибирь-Шина» заключалась обычная сделка по купле-продаже шин, однако, по вине ООО «Сибирь-Шина» расчеты не были произведены, и шины были возвращены в адреса поставщиков, но не в полном объеме. Представить какие-либо первичные бухгалтерские документы не может, т.к. 29.06.2009 г. передала свою 100% долю в уставном капитале другому лицу (ФИО его не помнит), а также, все бухгалтерские документы. В товарных накладных, представленных ООО «Сибирь-Шина» для подтверждения реальности доставки и оприходования шин по ООО «АВИС» ИНН <***> в строках «Отпуск разрешил» стоит подпись ФИО5 с расшифровкой данной подписи.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен допрос ФИО8 – генерального директора ООО «ЭКОНТ» ИНН <***>, являющегося собственником здания по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 № 330).

Как следует из протокола допроса, с ООО «АВИС» заключался договор аренды б/н от 10.07.2008 г. офисного помещения площадью 8 м2, (расположенного на 4 этаже административного здания), который 10.07.2009 г. был расторгнут. Инспекция установила, что ООО «АВИС» находилось по адресу <...>, арендуя офисное помещение.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АВИС» Инспекцией проведен допрос директора ООО «Сибирь-Шина» ФИО9(протокол допроса № 343 от 22.12.2011), который пояснил, что с ООО «АВИС» заключался договор поставки б/н от 20.08.2008 г. (поставка шин различного ассортимента), поиском поставщиков занимались менеджеры, они же занимались и решением вопроса о доставке товара, как обстояло дело с ООО «АВИС», кто из менеджеров занимался данным поставщиком – затруднился ответить, т.к. менеджеры в фирме часто менялись, каждую поставку и каждого поставщика директор не отслеживает. С руководителем ФИО5 лично не встречался и не знаком. Расположение складов поставщиков, с которых ООО «Сибирь-Шина» забирало шины ему неизвестно, поскольку лично на отгрузках не присутствовал. Шины, приобретенные у ООО «АВИС» в дальнейшем использовались для перепродажи. Сделки осуществлялись в двустороннем порядке, часть шин возвращалась ООО «АВИС».

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Сибирь-Шина» ФИО7(протокол допроса № 339 от 22.12.2011), который пояснил, что местонахождение организации ему неизвестно, с руководителем не встречался и не знаком. ТМЦ (шины), полученные от поставщика ООО «АВИС» реализовывались с наценкой различным покупателям, в тоже время, шины, приобретенные у других поставщиков также реализовывались ООО «АВИС» с наценкой, и в том и в другом случае предприятие получало прибыль. Возврат шин ООО «АВИС» происходил в случае, когда приобретенные ранее шины не были реализованы покупателям, или не устраивал ассортимент или качество полученного товара. Местонахождение складов, с которых происходил отпуск шин в адрес ООО «Сибирь-Шина» и складов, в которых принимали шины обратно - ему неизвестно. В связи с тем, что осуществлялись взаимные поставки и возвраты товара, проводились зачеты взаимных требований.

В ходе проверки Инспекция установила, что документы по доставке шин по ее требованию представлены не были, со ссылкой на то, что запрашиваемые документы в соответствии с положениями НК РФ не имеют отношения к определению величины налогооблагаемой базы и предоставлению права налогоплательщику на налоговые вычеты. Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций меду названными контрагентами, по причине непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов, а так же потому, что ООО «АВИС» не имело складских помещений по юридическому адресу, а так же поскольку сами директора предприятий ООО «АВИС» и ООО «Сибирь-Шина», подписывая оправдательные документы о погрузке/разгрузке и отпуске/приемке шинной продукции, фактического участия не принимали, отсутствует ряд реквизитов на товарных накладных. По мнению Инспекции, при отсутствии транспортных документов налогоплательщик не может претендовать на налоговые вычеты.

В ходе проверки Инспекцией так же было установлено, что расчеты между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «АВИС» проводились в безденежной форме расчетов (посредством зачетов взаимных требований).

По мнению Инспекции, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «ТРИЭС» в ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Сибирь-Шина» в проверяемом периоде отражено приобретение ТМЦ (шин) у контрагента - поставщика ООО «ТРИЭС» ИНН <***> (адрес, указанный в представленных на проверку первичных документах – <...>), в том числе:

- за 2008 г. в сумме 12 349 094,68 руб., в том числе НДС 1 883 760,22 руб.

- за 2009 г. в сумме 25 457 743,37 руб., в том числе НДС 3 883 384,61 руб.

Для подтверждения расходов, уменьшающих суммы доходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы за 2008-2009 гг.:

-договор поставки б/н от 08.09.2008;

-книга покупок за 2008-2009 гг.;

-Анализ счета 60.1, по субконто контрагента ООО «ТРИЭС» за 2008-2009 гг.;

-счета-фактуры за 2008 г. на сумму 12 349 094,68 руб., в т.ч. НДС 1 883 760,22 руб.

-с соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12;

-счета-фактуры за 2009 г. на сумму 25 457 743,37 руб., в т.ч. НДС 3 883 384,61 руб.

-соответствующие товарные накладные по форме № ТОРГ-12;

Согласно вышеуказанным документам в регистрах бухгалтерского учета отражено оприходование товара от ООО «ТРИЭС»:

- за 2008 г. на сумму 10 465 334,46 руб.,

- за 2009 г. на сумму 21 574 358,76 руб.

Суммы по данным счетам-фактурам, согласно бухгалтерским документам, списывались с кредита счета 41 «Товары на складах» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж»:

- в 2008 г. в сумме 9 983 680 руб.,

- в 2009 г. в сумме 21 941 906 руб.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ООО «ТРИЭС» ФИО10 и содержат расшифровку его фамилии.

Согласно информации имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТРИЭС» ИНН <***> было поставлено на налоговый учет 04.09.2008 ИФНС России по Центральному району г. Барнаула. Руководителем и учредителем числился ФИО10), с 02.12.2009 ООО «ТРИЭС» перешло на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем числится ФИО11. Основным видом экономической деятельности, согласно ОКВЭД, является прочая оптовая торговля. Согласно данным базы данных Федерального информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 ООО «ТРИЭС» поданы на ФИО10, за 2009 г. не подавались.

В целях истребования информации в отношении ООО «ТРИЭС» инспекцией направлен запрос о представлении документов (информации) по ООО «ТРИЭС» в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю – по месту постановки на налоговый учет в период оформления счетов-фактур (исх. от 23.12.2011 № 11-14/20111@).

Из полученного ответа (вх. от 30.01.2012 № 00824 дсп) следует, что организация находилась на общей системе налогообложения, представляя не нулевую отчетность. Численность работников составляет в 2008-2009 гг. -1 человек. Сведения о транспортных средствах, сведения об имуществе отсутствуют. Юридический адрес организации и руководитель ФИО10 «массовыми» не являются.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТРИЭС» ИНН <***> с ООО «Сибирь-Шина» Инспекцией был проведен допрос ФИО10 (являющегося руководителем ООО «ТРИЭС» в момент заключения договора б/н от 08.09.2008 и в период выставления счетов-фактур), протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 № 274А), который пояснил, что фирма была создана по личной инициативе, все документы, связанные с ее организацией подписаны лично. Фактически организация осуществляла посредническую деятельность. Находилась по адресу: <...>, арендуя офисное помещение около 25 м2, складские помещения (в основном гаражные боксы) снимались в разных местах города, по необходимости складирования товара (конкретных адресов не помнит). Наемных работников в штате организации не было.

С ООО «Сибирь-Шина» осуществлялись финансово-хозяйственные отношения (приятель ФИО12 нашел поставщиков шин, которые могли поставить их в адрес ООО «Сибирь-Шина», назвать точно их наименования, местонахождение - не смог, т.к. данным вопросом занимался ФИО12). С руководителем ООО «Сибирь-Шина», а также, с кем-либо из работников – не встречался и не знаком. Ведением переговоров, фактическим решением вопросов поставки занимался ФИО12 (он не являлся работником ООО «ТРИЭС»). Он привозил на подпись готовые счета-фактуры, товарные накладные. Поставка ТМЦ (шин) от ООО «ТРИЭС» осуществлялась силами ООО «Сибирь-Шина» и за его счет. ООО «ТРИЭС» поставило шины одного ассортимента, приобрело другого ассортимента (номенклатура не совпадала, ориентировались по сумме сделки - т.е. поставили и приобрели на одну сумму).

Сделка с ООО «Сибирь-Шина» была необходима его другу, поэтому лично операции по поставке шин не контролировал.

Отпуском и приемкой шин занимался только ФИО12. Вопросами зачетов также занимался он. Назвать место жительства ФИО12 не смог.

ФИО9, директор ООО «Сибирь-Шина», в ходе допроса пояснил, что с ООО «ТРИЭС» заключался договор поставки шин различного ассортимента, поиском поставщиков занимаются менеджеры, они же занимаются и решением вопроса о доставке товара, кто конкретно из менеджеров занимался данным поставщиком – затруднился ответить, т.к. менеджеры в фирме менялись много раз, каждую поставку и каждого поставщика директор не отслеживает. С руководителем ФИО10, с другими работниками лично не встречался и не знаком. Местонахождение ООО «ТРИЭС» ему неизвестно. Расположение складов поставщиков, с которых ООО «Сибирь-Шина» забирало шины ему неизвестно, поскольку лично на отгрузках не присутствовал. Шины, приобретенные у ООО «ТРИЭС» в дальнейшем реализовывались. Сделки осуществлялись в двустороннем порядке, часть шин возвращалась ООО «ТРИЭС». Расчеты между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «ТРИЭС» производились посредством зачета взаимных требований.

Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер ФИО7 (протокол допроса № 339 от 22.12.2011) пояснил, что местонахождение организации ему неизвестно, с руководителем не встречался и не знаком. ТМЦ (шины), полученные от поставщика ООО «ТРИЭС» реализовывались с наценкой различным покупателям, в тоже время, шины, приобретенные у других поставщиков также реализовывались ООО «ТРИЭС» с наценкой, и в том и в другом случае предприятие получало прибыль. Возврат шин происходил в случае, когда приобретенные ранее шины не были реализованы покупателям, или не устраивал ассортимент или качество полученного товара. Местонахождение складов, с которых происходил отпуск шин в адрес ООО «Сибирь-Шина» и складов, в которых принимали шины обратно – ему неизвестно. В связи с тем, что осуществлялись взаимные поставки и возвраты товара, проводились зачеты взаимных требований.

Для подтверждения факта доставки товара (шин) на склад, у ООО «Сибирь-Шина» Инспекцией были истребованы подтверждающие документы.

По данному требованию налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, анализ счета 60 по субконто, ведомости по партиям, которые отражают поступление шин от ООО «ТРИЭС», акты взаимозачетов.

По непредставленным товаросопроводительным документам налогоплательщик в пояснительной записке указал, что запрашиваемые документы в соответствии с положениями НК РФ не имеют отношения к определению величины налогооблагаемой базы и предоставлению налогоплательщику права на налоговые вычеты.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «ТРИЭС» ФИО10 (протокол допроса № 274А от 02.11.2011), директора ООО «Сибирь-Шина» ФИО9 (протокол допроса № 343 от 22.12.2011), главного бухгалтера ООО «Сибирь-Шина» ФИО7 (протокол допроса № 339 от 22.12.2011), Инспекцией также исследовались вопросы возврата шин ООО «Сибирь-Шина» в адрес ООО «ТРИЭС» и вопросы реализации шин ООО «Сибирь-Шина» в адрес ООО «ТРИЭС».

Руководитель ООО «ТРИЭС» ФИО10, по вопросу возврата шин и приобретения шин от ООО «Сибирь-Шина» пояснить не смог, т.к. всеми вопросами по шинам занимался его знакомый – ФИО12.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, и послужили основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Так, налоговый орган в судебном заседании не оспаривал реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, т.е. не утверждал о «бестоварности» сделок, не представил доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает доводов налогового органа о ненахождении контрагентов Налогоплательщика по адресам регистрации, о несвоевременности представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности, об отсутствии у предприятия основных средств и движимого имущества, а так же о малой численности работников, поскольку данные сведения о контрагентах не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на его право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авис» и ООО «ТРИЭС» были учреждены по личной инициативе и лично возглавлялись ФИО5 и ФИО10 соответственно. Указанные лица лично открывали расчетные счета в банках, арендовали офисные помещения, заключали договоры поставки шинной продукции с ООО «Сибирь-шина», а так же реализовывали и сами приобретали шинную продукцию различного ассортимента, в том числе и у ООО «Сибирь-шина». Указанные лица лично, либо через бухгалтеров сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятий и уплачивали налоги (протоколы допросов, л.д. 58-82, т. 3).

Доводы налогового органа о незначительности сумм уплаченных контрагентами налогов так же отклоняются судом, поскольку не проводя выездную налоговую проверку в отношении того или иного предприятия, учитывая его взаимоотношения с большим кругом поставщиков и покупателей, не представляется возможным с достоверностью установить объем налоговых обязательств.

Допрошенный в ходе проверки и в судебном заседании свидетель ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Сибирь-шина») подтвердил взаимоотношения с указанными контрагентами, пояснив, что лично с руководителями контрагентов не знаком, продавцов (покупателей) находили менеджеры организации, оплата продукции осуществлялась зачетом взаимных требований, поскольку ООО «Авис» и ООО «ТРИЭС» так же приобретали у ООО «Сибирь-шина» шинную продукцию иного ассортимента.

Суд соглашается с позицией Заявителя о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, создание ООО «Сибирь-шина» и его контрагентами искусственного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По обеим сделкам Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность – от контрагентов были затребованы документы, подтверждающие их деятельность (уставы, свидетельства о государственной регистрации и т.д.). При этом представленные контрагентами документы на момент совершения сделок не позволили Обществу усомниться в достоверности сведений о них.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от действия (бездействия) контрагента, при отсутствии признаков недобросовестности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Истолкование статьи 57 Конституции РФ, на которую делает ссылку налоговый орган в обжалуемом решении, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО «Сибирь-шина» учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и документально не опровергнута в ходе налоговой проверки; контрагенты в проверяемом периоде (и в настоящее время) состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент совершения сделок с ООО «Сибирь-шина» названные контрагенты обладали правоспособностью и осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Сибирь-шина» и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом суду не представлено.

Указанная позиция суда соотносится с многочисленной судебной практикой, например: Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 №Ф04-2792/2008(4587-А46-41) по делу №А46-7426/2007; Постановлением ФАС Московского округа от 05.05.2011 №КА-А40/3521-11 по делу №А40-84161/10-107-423; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу №А19-6802/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу № А03-7483/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № АОЗ-11858/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по делу № АОЗ-1387/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу № АОЗ-13635/2010 и многими другими судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

Тот факт, что директора ООО «Авис» и ООО «ТРИЭС» не были лично знакомы с директором ООО «Сибирь-шина» ФИО9, равно как и неденежные формы расчетов между контрагентами, не дает права налоговому органу утверждать о нереальности хозяйственных операций, а так же о создании формального документооборота.

Из материалов дела усматривается, что расходы по приобретению товаров в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщикам в составе стоимости товаров НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС Общество в ходе проверки и в арбитражный суд представило: договоры, счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные, акты зачетов взаимных требований, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд отклоняет ссылку Инспекции на недобросовестные действия поставщиков Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления поставок в адрес заявителя, а также счета-фактуры подписаны лицами, которые являются законными представителями названных организаций.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, судом отклоняется.

Как указано выше выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Суд также установил, что приобретенный у перечисленных контрагентов товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и подписи, соответствуют требованиям Приказа № 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков.

При этом суд отмечает, что Заявитель 23.12.2011 г. представил в налоговый орган пакет исправленных счетов-фактур и товарных накладных, принадлежность подписей в которых руководителям ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС» налоговый орган не исследовал, а лишь констатировал, что визуально подписи в первоначальных документах отличаются.

В качестве одного из доводов нереальности хозяйственных операций, налоговый орган указал на то, что Обществом при проверке не представлены документы, позволяющие Инспекции исследовать условия и способы доставки продукции грузополучателю.

Возражая против указанного довода, представители Заявителя обоснованно сослались на то, что товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Представители Заявителя пояснили, что ТТН не были представлены в ходе проверки, поскольку, ни расходы по налогу на прибыль, ни вычеты по налогу на добавленную стоимость по оплате за транспортные услуги Обществом не заявлялись.

При этом, в судебное заседание Общество представило товарно-транспортные накладные, датированные проверяемым периодом, из которых следует, что шинная продукция перевозилась от указанных контрагентов автомобилем МАН 8.163 гос.номер А347НК22, водителями ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД (л.д. 57, т.6), указанный автомобиль принадлежит ФИО16, директору ООО «СибТрансШина», которое являлось перевозчиком шинной продукции.

Указанными документами с достоверностью подтверждается факт транспортировки шинной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией Заявителя о не соответствии закону, оспариваемого ненормативного акта.

Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко