Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании причиненных убытков в размере 466 706 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 46 от 31.12.2018 г., диплом № 0621200,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2019 г., диплом № 25444,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части от суммы причиненных убытков в размере 50 000 руб.

Определением 25.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05.08.2019 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований с увеличением до 466 706 руб. 50 коп.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2019 г. суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07 октября 2019 года.

Определением суда от 07.10.2019, принимая во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, учитывая доводы отзыва.

Представитель истца указал, что отзыв не был вручен заблаговременно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.211.2019 для представления истцом письменной позиции на отзыв ответчика.

После перерыва истец поддержал исковые требования с учнтам представленных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленным отзывом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Заказчик/Истец) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Исполнитель/Ответчик) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 от 01.09.2012 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Кроме того, согласно п. 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода ПАО «МРСК Сибири» обязано определять в порядке, согласованном сторонами в Приложении №7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО «Алтайэнергосбыт» соответствующие сведения.

В соответствии с п. 4.3 договора ПАО «МРСК Сибири» ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

По правилам п. 4.5 договора ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в Приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Согласно п. 3.3.14 договора ПАО «МРСК Сибири» обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам Заказчика.

Ответчикполагал, что часть обязательств по приведённому договору исполняется со стороны ПАО «МРСК Сибири» ненадлежащим образом.

В частности, в результате нарушения ПАО «МРСК Сибири» условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 от 01.09.2012 и поставки потребителю Заказчика ООО «Птицефабрика «Комсомольская» электроэнергии ненадлежащего качества (с перерывами), последнему был причинен ущерб, выразившиеся в падеже птицы, и расходов на оплату судебных издержек.

ООО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к АО «Алтайэнергосбыт» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Истцом договора энергоснабжения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу №А03-8470/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано 328 717 руб. ущерба, 8074, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Союза «Алтайская торгово- промышленная палата» было взыскано 26 400 руб. в счет проведения в рамках рассмотренного дела экспертизы.

Также в рамках указанного дела АО «Алтайэнергосбыт» перечислило на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края 33 600 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 25.12.2018 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Запацно - Сибирского округа от 16.07.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 без изменения.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» допущены случаи определения объема переданной потребителям электрической энергии с нарушением норм действующего законодательства и условий договоров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу №А03-18611/2017 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» с ООО «Логинов» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 22070411004178 от 23.11.2013 за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 342 249,66 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность была определена расчетным способом в связи с признанием прибора учета потребителя нерасчетным на основании акта проверки от 20.04.2016, составленного ПАО «МРСК Сибири».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу №А03-18611/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требования истцу было отказано, а также в пользу ООО «Логинов» с АО «Алтайэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно выводам, Седьмого арбитражного апелляционного суда документы ПАО «МРСК Сибири» были составлены с нарушением норм действующего законодательства и не могли рассматриваться в качестве оснований для начислений потребителю задолженности за электрическую энергию, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к потребителю на основании указанных документов.

В последствии, ООО «Логинов», чьи права были нарушены в результате составленных ПАО «МРСК Сибири» документов об объемах поставленной потребителю электрической шергии (акт проверки прибора учета от 20.04.2016) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг по делу №А03-18611/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Логинов» взыскано 63 915 руб. судебных расходов.

Таким образом, по мнению истца в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» своих договорных обязательств АО «Алтайэнергосбыт» причинены убытки в размере 466 706 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (п.8.1. Договора №8946).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец полагал, что поскольку на него возложена обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный потребителям, последний имеет право на возмещение с Ответчика всех расходов.Непосредственные виновные действия Истцом не были допущены.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет возможных к удовлетворению исковых требований.

Потребитель

Возможная для удовлетворения сумма

Примечание

ООО

«Птицефабрика

«Комсомольская»

328 717 руб.

Только сумма ущерба

ООО «Логинов»

Акт проверки от 20.04.2016 признан судом недостоверным доказательством. Однако, данный вопрос к убыткам не имеет никакого отношения.

Так, сумма возможных к удовлетворению исковых требований, по мнению ответчика, не может превышать 328 717 руб.

Доводы истца о правомерности требований с учетом судебной практики судов иных регионов, ответчик считал необоснованными, поскольку приведенные истцом судебные акты не были предметом рассмотрения арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Изучив, представленные в материалы дела стороны доказательства в обосновании заявленных требованйи и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1.Причиной обращения потребителя ООО «Птицефабрика Комсомольская» с иском о взыскании убытков фактически явилась позиция сетевой организации. ПАО «МСРК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» не отрицало факта аварийной ситуации на объекте потребителя, но отказывалось каким-либо образом урегулировать вопрос о компенсации ущерба. Необходимо отметить, что ПАО «МРСК Сибири» не сообщило в нарушение п. 3.3.11 договора № 8946 АО «Алтайэнергосбыт» о нарушении качества э/э у данного потребителя, чем фактически способствовало увеличению убытков.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» участвовало при рассмотрении дела №А03- А03- 8470/2015 в качестве третьего лица и занимало активную позицию по делу, настаивая на том, что несмотря на аварийное отключение, у потребителя должен был быть автономный резервный источник питания в состоянии постоянной готовности при аварийных отключениях тема самым, отрицая обоснованность исковых требований потребителя.

Между тем, арбитражным судом по указанному делу было установлено, что позиция сетевой организации оказалась неверной, из технических условий выданных сетевой организацией потребителю не усматривается необходимость наличия у потребителя таких автономных резервных источников питания (копия решения от 25.12.2018).

Таким образом, именно в результате неправомерных действий ПАО «МРСК Сибири» спор с потребителями разрешался в судебном порядке, что фактически способствовало увеличению размера убытков и взысканию с гарантирующего поставщика в том, числе затрат на проведение экспертизы, а также возмещение оплаченной потребителем госпошлины.

2. Причиной возникновения убытков у АО «Алтайэнергосбыт» в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 63 915 руб. и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., понесенных ООО «Логинов»в рамках рассмотрения дела № АОЗ-18611/2017, явилось ненадлежащего проведения проверке 20.04.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и составления ими по результатам проверки акта браковки прибора учета в отношении потребителя ООО «Логинов», что подтверждается Постановлением 7ААС от 16.07.2018.

Указанным Постановлением 7ААС от 16.07.2019 по делу №А03-18611/2017 было установлено, что примененный сотрудниками ПАО «МСРК Сибири» при проверке 20.04.2016 объекта ООО «Логинов» проверочный прибор СЕ 601 не призначался для проверок прибора учета трехфазных счетчиков, поскольку его назначение ограничивается проверкой однофазных приборов учета, что подтверждается ответом завода изготовителя прибора учета потребителя ЦЭ 6803В. (абз. 1, абз. 8, абз. 9 Постановление 7ААС от 16.07.2019, копия ответа завода изготовителя на запрос ООО «Логинов» прилагается).

Необходимо отметить, что именно работники ПАО «МРСК Сибири» ввели в заблуждение как суд первой инстанции, так и истца, указывая на то, что в акте проверки допущена описка в указании проверочного прибора учета и в тоже время прилагая документы на иной проверочный прибор СЕ 602.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный акт проверки от 20.04.2016, составленный сетевой организацией, с применением проверочного прибора не подлежащего применению, в отношении прибора учета потребителя, не является доказательством погрешности этого прибора учета, а, следовательно, предъявленный на его основе расчет по п. 166 Основных положений № 442 не обоснован (копия акта проверки от 20.04.2016).

На основании вышеизложенного, расходы гарантирующего поставщика, в том числе на оплатусудебных экспертиз, представительских расходов, возмещение государственной пошлины, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Соответственно затраты Истца на оплату экспертиз, услуг представителей, госпошлин, также подлежат возмещению с Ответчика в полном объеме.

Указанные выводы, подтверждающие обоснованность возмещения данных расходов в пользу гарантирующих поставщиков с сетевых организаций, подтверждаются материалами судебном практики, например:

-по делу №А45-21634/2018 арбитражным судом Новосибирской области требования гарантирующего поставщика в порядке регресса к сетевой организации были удовлетворены в полном объеме в том, числе материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

- впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы сетевой организации с доводами относительно необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований по компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг Постановлением 7ААС от 10.04.2019 по делу А45- 21634/2018 решением арбитражного суда Новосибирской области было изменено в части взыскания убытков (штрафа по Закону «О защите прав потребителей»), в данной части было отказано, в остальной части решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

- Постановлением Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу №А45- 21634/2018 Постановление 7ААС от 10.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба сетевой организации без удовлетворения. Как отмечено кассационной инстанцией доводы сетевой организации о неправомерности взыскания в регрессном порядке убытков, связанных с уплатой судебных расходов: на проведение судебной экспертизы, юридических услуг, являются необоснованными и подлежат отклонению (абз.З стр. 8 Постановления АС ЗСО от 26.09.2019).

- Приведенная правовая позиция также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А02-1826/2018.

-по делам №А39-6540/2016 и №А11-9560/2016 арбитражными апелляционными судами в Постановлениях от 25.05.2018 по делу №А39-6540/2016 и от 25.05.2018 по делу №А11- 9560/2016 решения судов первой инстанции изменены и в пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса взысканы, в том числе материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы. Постановлениями АС Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу №А39-6540/2016 и от 13.12.2018 по делу №А11-9560/2016 постановления апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между расходами Истца на уплату государственных пошлин по искам указанных потребителей, судебных расходов, представительских услуг, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПАО «МРСК Сибири». При этом суд отмечает факт того, что убытки возникли у истца по судебным делам где истец выступал ответчиком и не инициировал судебные тяжбы с соответствующими судебными расходами. В указанных выше взаимоотношениях и спорах по ИП и по Птицефабрике, МРСК выступала как сильная сторона, обладающая специальными познаниями, в том числе по действиям во время аварийного отключения и при проверки прибора учета. Действуя разумно, усматрительно с целью не достижения наступления неблагоприятных последствий представители МРСК могли и должны были предвидеть судебные тяжбы в части возмещения убытков рамках не надлежащего исполнения договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд нашел исковые требованяи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 334 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 466 706 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов