Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2008 № 32,

- от административного органа – ФИО2, вед. специалиста-эксперта, доверенность от 10.01.2008 б/н, ФИО3, вед. специалиста, доверенность от 20.02.2008 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) от 15.01.2008 № 51/06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку экспортируемые им свинецсодержащая изгарь и шлам не являются опасными веществами; постановление о назначении административного наказания принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; акт по результатам проведения проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества без надлежащего извещения его времени и месте составления акта и протокола; дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без надлежащего извещения его времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагая, что общество привлечено к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.12.2007 № 4822 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» на предмет выполнения им требований законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В результате проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность по транспортировке и хранению опасных веществ без наличия соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

По данному факту в отношении общества 28.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Управлением 15.01.2008 принято постановление № 51/06, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу подпункта 10 пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидимиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.07.2007 № 9866), на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов должно быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как видно из материалов дела, ООО «Металл-Импорт» имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 22М/04/0001/Л от 26.02.2004.

Согласно данным раздела «Виды отходов», содержащимся в выписке из реестра лицензий, деятельность общества связана с обращением отходов, содержащих свинец (в том числе изгарь, съемы, паста, шламы, крошка свинецсодержащие, опилки и пыль свинца).

Административным органом установлено, что в течение 2007 года общество ввезло из Республики Беларусь и в дальнейшем экспортировало в Республику Казахстан свинецсодержащее сырье - золу и прочие отходы, содержащие соединения свинца (изгарь свинецсодержащую) в количестве 1 215 600 кг.

Лом и отходы, содержащие свинец, включены в Федеральный классификатор отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.01.2003 № 4107), который содержит перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков, в том числе опасным свойствам.

Следовательно, изгарь свинцовая относится к категории опасных веществ, на сбор, использование, обезвреживание и транспортировку которых требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Указанное заключение у общества отсутствует, что свидетельствует о нарушении им требований вышеназванных нормативных правых актов и влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше оснований доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть приняты судом во внимание.

Не является обоснованным и довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Указанный довод основан лишь на том обстоятельстве, что копия направленного в его адрес постановления, принятого административным органом, датирована 15.01.2007, а не 15.01.2008.

Однако описка в указании даты принятия постановления не может означать, что с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указанный срок административным органом не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не содержит норм, обязывающих должностных лиц органа государственного контроля (надзора) извещать законного представителя юридического лица о месте и времени составления акта проверки.

Пункт 2 статьи 9 названного закона содержит указание на то, что один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что копия акта проверки была направлена в адрес общества 28.12.2007 и получена им 11.01.2008.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось телеграммами с уведомлениями, вручение которых подтверждено органом связи.

Ссылка заявителя на то, что о месте и времени совершения указанных процессуальных действий должен быть извещен непосредственно законный представитель общества, не основана на законе.

Как видно из материалов дела, телеграммы были направлены обществу по его юридическому адресу и ООО «Металл-Импорт» как юридическое лицо обязано было создать необходимые условия, при которых поступающая в его адрес корреспонденция получалась управомоченными на то лицами и своевременно передавалась руководителю.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае административным органом штраф назначен в размере ста тысяч рублей, т.е. в максимальной сумме, в то время как из оспариваемого постановлении следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в максимальном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение обществу меры ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определить обществу наказание в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 15.01.2008 № 51/06 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» меру наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских