Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 03.07.2013 № 0054,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2013 № 01-05-45/62;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 53; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2013 № 7,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 03.07.2013 № 0054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и КоАП РФ мотивированы тем, что при рассмотрении административно дела в действиях общества не установлена объективная сторона вмененного правонарушения. Управлением Ростехнадзора не учтено, что отделением заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение, по которому обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возложены на специализированную организацию. Кроме этого, заявитель полагает, что в связи с отсутствием общественно опасных последствий общество может быть освобождено от ответственности ввиду малозначительности, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Письменный отзыв от административного органа в материалы дела не представлен. Принявшие участие в судебном заседании представители Управления Ростехнадзора, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным. При привлечении к административной ответственности установленная законом процедура не нарушена. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 22.02.2013 № 24-336 в отношении ОАО «Сбербанк России» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газораспределения, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из акта проверки от 26.04.2013 № 24АГ/065, составленном по ее результатам, при эксплуатации отделением опасного производственного объекта Управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:

1. Не назначено лицо из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункт 5.2.1. ПБ 12-529-03.

2. Не назначено лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 10.6. ПБ 12-529-03.

3. Не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункт 11.6. ПБ 12-529-03.

4. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

5. Не проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены требования пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом.

6. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункты 5.7.10. и 5.7.11. ПБ 12-529-03.

7. Не пересмотрен план взаимодействия служб различных ведомств с 18.12.2010, чем нарушены требования статьи 10 Закона № 116-ФЗ и пункт 11.5. ПБ 12-529-03.

8. Газоопасные работы выполняются под руководством рабочего (слесарь ЭРГО), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 10.2. и 10.18 ПБ 12-529-03.

9. Отсутствуют наряды-допуски на выполнение газоопасных работ при установке и снятии заглушки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.9.16, 10.1. и 10.4. ПБ 12-529-03.

По факту выявленных нарушений 30.05.2013 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол № 054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. На основании данного протокола 03.07.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 0054, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в отсутствии регистрации опасных производственных объектов; отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствии штата работников опасных производственных объектов; отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; отсутствии нормативно-технических документов, устанавливающие периодичность и продолжительность всех видов ремонта оборудования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 Закона также предусмотрено, что обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в деятельности Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 эксплуатируется опасный производственный объект – система газораспределения, расположенная по адресу: <...>. В силу пункта Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ данный объект относится к опасным производственным объектам.

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9. Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Согласно пункту 1.1.5. данные Правила распространяются, в том числе на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств; системы и средства автоматизированного управления технологическими процессами распределения и потребления газа; здания и сооружения на газопроводах.

Пунктом 5.2.1. ПБ 12-529-03 установлено, что в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Вменяя обществу нарушение данного требования административным органом не принят во внимание приказ Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 от 19.03.2013 № 79-о, в соответствии с которым ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, находящихся на балансе отделения назначен ФИО5, в его отсутствие – ФИО6

При этом, арбитражный суд признает несостоятельными доводы административного органа о том, что в данном приказе не поименован конкретный опасный объект – система газораспределения, расположенный по адресу: <...>, поскольку на балансе Новоалтайского отделения отсутствуют иные объекты газораспределения и газопотребления. Кроме этого, несоответствие формулировок, использованных в приказе, буквальному изложению пункта 5.2.1. ПБ 12-529-03 не свидетельствует о его несоблюдении. По смысловому содержанию приказ от 19.03.2013 № 79-о позволяет с определенностью установить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – систему газораспределения, находящуюся на балансе Новоалтайского отделения.

Пунктом 10.6. ПБ 12-529-03 установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются приказом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, сдавших экзамен в соответствии с требованиями настоящих Правил и имеющих опыт работы в газовом хозяйстве не менее одного года.

Нарушение данного требования констатировано Управлением Ростехнадзора в связи с тем, что наряды-допуски от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 выданы ФИО7, в отношении которого отсутствует приказ о наделении его правом выдавать наряды-допуски.

При этом, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что на него не распространяются требования пункта 10.6. ПБ 12-529-03, поскольку общество не является газораспределительной организации, у него отсутствует собственная эксплуатационная газовая служба.

Находящиеся в материалах дела наряды-допуски от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 выданы Новоалтайским отделением и пописаны должностным лицом отделения. Факт выдачи нарядов-допусков заявителем не опровергается, также как и не представляются доказательства наличия у ФИО7 права на выдачу нарядов-допусков. В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами административного органа, что в данной части обществом допущено нарушение требований пункта 10.6. ПБ 12-529-03.

При этом, сами по себе договорные отношения по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения не наделяют общество правом выдавать наряды-допуски без соблюдения требований пункта 10.6. Правил безопасности.

Пунктом 11.6. ПБ 12-529-03 установлено, что в АДС должны проводиться тренировочные занятия с оценкой действий персонала.

Вменяя обществу указанное нарушение, административным органом указано на отсутствие сведений о проведении учебно-тренировочных занятий до 15.01.2013.

В судебном заседании заявителем представлен журнал противоаварийных тренировок по газовой котельной с указанием на проведение соответствующих мероприятий с 11.11.2011 по 14.12.2012. Как следует из пояснений представителя, данный журнал при проведении проверки административным органом не запрашивался. В связи с изложенным, арбитражный суд признает необоснованным довод Управления Ростехнадзора о нарушении обществом требований пункта 11.6. ПБ 12-529-03.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).

Указывая на нарушение требования статьи 11 данного Закона, административным органом исследован журнал производственного контроля, которым подтверждается неосуществление контроля в период с 28.05.2012 по 05.10.2012.

Вместе с тем, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, установлено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Данная норма воспроизведена в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации газового оборудования Новоалтайского ОСБ № 7492.

Из содержания указанного положения следует, что осуществление производственного контроля направлено на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 23 и 24) в период с 25.05.2012 по 15.10.2013 система газораспределения Новоалтайского отделения не эксплуатировалась в связи с окончанием отопительного сезона.

Поскольку нормативными документами необходимость проведения производственного контроля непосредственно связывается с эксплуатацией опасного производственного объекта, арбитражный суд признает необоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно нарушения обществом требований статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Пунктом 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, установлено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Оспаривая вывод Управления Ростехнадзора о нарушении пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом в связи с непроведением режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования, обществом указано на проведение таких работ, о чем свидетельствует технический отчет от 26.04.2013. Однако обществом не представлены документы, подтверждающие проведение режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования до 26.04.2013, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом.

Пунктами 5.7.10. и 5.7.11. ПБ 12-529-03 установлено, что проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.

Как следует из Журнала технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики контрольные мероприятия не проводились до 08.08.2012 и в период с 08.08.2012 по 24.10.2012, чем нарушена периодичность установленная пунктом 5.7.10. ПБ 12-529-03. При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что данные мероприятия должны выполняться организацией, с которой у отделения заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, поскольку обязанность проведения контрольных мероприятий возлагается именно на организацию, эксплуатирующую газовый объект.

Также арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о нарушении обществом требований статьи 10 Закона № 116-ФЗ и пункта 11.5. ПБ 12-529-03, связанным с отсутствием актуального плана взаимодействия служб различных ведомств, поскольку план, утвержденный 18.12.2007, имеет трехлетний срок действия, то есть до 18.12.2010. Данный план содержит неактуальные сведения об адресах, телефонах аварийно-диспетчерских служб, наименованиях, адресах и телефонах государственных органов и служб, о чем свидетельствует план взаимодействия, утвержденный 21.05.2013.

Пунктом 10.2. ПБ 12-529-03 предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. До начала газоопасных работ ответственный за ее проведение обязан проинструктировать всех рабочих о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности. После этого каждый работник, получивший инструктаж, должен расписаться в наряде-допуске (пункт 10.18.).

Вместе с тем, из нарядов-допусков от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 следует, что лицом, их получившим является оператор ФИО8, которые не относится к числу специалистов.

Поскольку пунктом 1.2.5. Правил предусмотрено, что к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил, арбитражный суд отклоняет доводы общества об отсутствии в данном случае нарушений.

Кроме этого, газоопасные работы по нарядам-допускам от 25.10.2012 № 5 и от 10.11.2012 № 6 фактически выполнены силами работников отделения, без привлечения специалистов организации, с которой у отделения заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии указанных нарушений в действиях общества.

Также административными материалами подтверждается и не опровергается заявителем, что установка и снятие заглушки при окончании и начале отопительного сезона 2012 года производилась силами работников отделения без привлечения работников специализированной организации, наряды-допуски на выполнение газоопасных работ не выдавались, чем нарушены требования пунктов 5.9.16, 10.1. и 10.4. ПБ 12-529-03.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО «Сбербанк России» в деятельности Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 при эксплуатации опасного производственного объекта – система газораспределения, расположенного по адресу: <...>, требований пунктов 10.6., 5.7.10. и 5.7.11., 11.5., 10.2., 10.18., 5.9.16, 10.1. и 10.4. ПБ 12-529-03 ПБ 12-529-03, а также пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом (пункты 2,5-9 постановления Управления Ростехнадзора от 03.07.2013 № 0054). При этом, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушений требований пунктов 5.2.1. и 11.6. ПБ 12-529-03, а также части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункты 1, 3-4 оспариваемого постановления).

Выявленные нарушения подтверждаются административными материалами и представляют собой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.11. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что зная о необходимости соблюдения требований промышленной безопасности, им не предприняты необходимые для этого меры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспаривая состоявшееся постановление, заявитель также указывает на малозначительность совершенного деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, заявителем не приведено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Ростехнадзора от 03.07.2013 № 0054.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения № 8644 о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2013 № 0054 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев