Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, г.Славгород к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Славгород о взыскании 233 519 909 руб. 93 коп. и встречному заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Славгород к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю, г.Славгород о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в заседании представителей сторон:

от предпринимателя – ФИО2– по доверенности от 20.01.09г.;

ФИО3- по доверенности от 20.01.09г.;

ФИО4 - по доверенности от 20.01.09г.;

от инспекции – ФИО5- главного госналогинспектора, по доверенности от 15.01.09г.; ФИО6- главного госналогинспектора, по доверенности от 16.01.09г. №04-13/2006-30.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о взыскании 233 519 909 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 65 381 805 руб., пени по нему 19 000 370 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 12 427 918 руб., налога на доходы физических лиц 87 080 060 руб., пени по нему 13 986 276 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 17 416 012 руб., единого социального налога 13 396 502 руб., пени по нему 2 151 665 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 679 300 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.09.2006г. к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения инспекции №РП-101-13 от 09 августа 2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанное решение положено в основу заявленных требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.

На основании Постановления старшего следователя СО при ОВД г.Славгорода майора юстиции ФИО7 «О производстве выемки», 17 ноября 2006г. была произведена выемка материалов дела (Тома с 7 по 14) для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Из материалов дела изъяты копии документов, представленных предпринимателем в обоснование своей позиции.

11.01.2007г. представителями предпринимателя к материалам дела приобщены копии этих же документов.

30.01.2007г. представителями инспекции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ряда счет-фактур и платежных документов с целью установления учинения подписи в них ФИО8

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Отделения ОРЧ по налоговым преступлениям по Славгородской зоне от 09.01.2007. № 6/7-016 из которого следует, что в рамках уголовного дела № 208947 в отношении ФИО1 27.12.2006г. назначена почерковедческая экспертиза и документы направлены соответствующим службам.

Определением суда от 27.02.07г. по делу №АОЗ-11589/06-31, производство по делу было приостановлено до завершения почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи, а также установления выполнения подписи на документах ФИО8, либо другим лицом, назначенной в рамках уголовного дела №208947 в отношении ФИО1 27.12.06г.

Определением суда от 29.06.07г. производство по делу было возобновлено, поскольку начальником СО при ОВД уголовное дело №208947 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия от 12.03.07г. причастность ФИО1 не установлена, поэтому необходимость в проведении экспертизы в рамках уголовного дела отпала.

В судебное заседание 18 сентября 2007г. инспекция представила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №208947 после возбуждения следствия.

Начальник СО при ОВД по г.Яровое письмом №4/9232 от 13.09.2007г. подтвердил, что 17.08.2007г. в рамках уголовного дела №208947 в отношении ФИО1 назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза установления подлинности подписи, а также установления выполнения подписи на документах ФИО8, либо другим лицом.

Производство по делу до завершения повторной почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи, а также установления выполнения подписи на документах ФИО8, либо другим лицом, назначенной 17.08.2007г. в рамках уголовного дела №208947 в отношении ФИО1 было приостановлено.

14.05.08г. производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что начальником СО при ОВД уголовное дело №208947 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и вынесено постановление от 18.04.08г о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Представителями инспекции в судебном заседании от 13.08.2008г. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления учинения подписи ФИО8 в договоре комиссии № 122, договоре поставки № 84, договорах займа, актах взаимозачета, квитанциях к ПКО, подписи в заверении подлинности их копий, счет-фактурах.

Определением от 19.08.2008г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

05.12.2008г. в связи с проведением судебной экспертизы и получением экспертного заключения №1635/7-3 от 01.12.08г., суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20 января 2009г. от представителя предпринимателя поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

С целью истребования дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что представление истребуемых документов оказалось не возможным, предприниматель относит рассмотрение вопроса о проведении повторной экспертизы на усмотрение суда. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, исходя из отсутствия целесообразности и технической возможности ее проведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В проверяемом налоговом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 2828 от 21.07.1997г. Состоял на учете в налоговом органе с ИНН <***>, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, серия 22 № 000793816 от 05.03.2002г. В Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей включен 27.07.2004г. с ОГРНИП <***> (свидетельство о включении в ЕГРИП от 27.07.2004г. серия 22 № 000539870). В 2002-2003 годах ИП Шлее СВ. хозяйственную деятельность, как предприниматель, не осуществлял.

В соответствии со ст.167 НК РФ ИП Шлее СВ. приказом № 1 от 30.12.03г. утвердил учётную политику для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость - по оплате.

По результатам проверки был составлен Акт № АП-101-13 от 28.02.2006г.

Рассмотрев результаты выездной проверки, возражения предпринимателя, документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 09 августа 2006 года приняла решение №РП-101-13 о привлечении индивидуального предпринимателя Шлее СВ. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32 523 230-40 рублей.

Кроме того, Шлее СВ. было предложено в срок до 20 августа 2006 года уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 165 858 367 руб., в том числе:
налог на добавленную стоимость 65 381805 руб., пени по нему 19 000 370 руб., налог на доходы физических лиц 87 080 060 руб., пени по нему 13 986 276,76 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет 13 396 502 руб., пени по нему 2 151 665,77 руб.

Вместе с Решением 9 августа 2006 года ФИО1 были вручены требование об уплате налога и пени в общей сумме 200 996 679-53 руб. и требование об уплате налоговой санкции в сумме 32 523 230-40 руб. в срок до 20 августа 2006 года.

Неуплата доначисленных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд со встречными требованиями о признании решения, на основании которого доначислены взыскиваемые суммы, недействительным.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что ИП Шлее СВ. в 2004г состоял во взаимоотношениях с 25-ю контрагентами: ЗАО «Горнякский молзавод» ИНН <***>; ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат» ИНН <***>; ОАО «Белок» ИНН<***>; ОАО «Алейский маслосыркомбинат» ИНН <***>; ОАО Благовещенский комбинат молочной продукции ИНН <***>; ОАО «Волчихинский маслосырзавод» ИНН <***>; ОАО «Михайловский молочный завод» ИНН <***>;. ОАО «Михайловский мясокомбинат» ИНН <***>; ОАО «Славгородский молочный комбинат» ИНН <***>; ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» ИНН <***>; ОАО «Феникс» ИНН <***>; ООО «Маслосыродел» ИНН <***>; ООО «Столица молока» ИНН <***>; ООО «Тальменский молочный завод» ИНН <***>; ЗАО «Угловский МЗ» ИНН <***>; ОАО «Молочный завод «Венгеровский» ИНН <***>; ООО Алтайская молочная компания ИНН <***>; ООО «Агротрак» ИНН <***>; ОАО «Родинский сырзавод» ИНН <***>; ОАО «Татарскийский маслокомбинат» ИНН <***>; ОАО «Кулундаконсервмолоко» ИНН <***>; ООО фирма «Сибирь-А» ИНН <***>; ООО «Голд-Альянс» ИНН <***>; ООО «СибОптТорг 2000» ИНН <***>.

Осуществлял свою предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии с предприятиями по переработке сырья, где выступал в качестве «Комитента», а предприятия в качестве «Комиссионера».

Последние принимали на себя обязанность по закупу сырья (молока) у третьих лиц - хозяйств и частного сектора для Комитента (ФИО1), действуя от своего имени, но за счёт Комитента. Комиссионное вознаграждение Комиссионеру предусмотрено в п.3.2 договора, а также дополнительными соглашениями.

По договорам на переработку сельскохозяйственной продукции, где ИИ ФИО1 являлся «Заказчиком», а предприятия именовались «Переработчиком», переработчик своими силами, на своём оборудовании и площадях, своими средствами выполнял работы по переработке молочного сырья Заказчика (ФИО1) и изготовлению молочной продукции, а ИП Шлее СВ. принимал и оплачивал работу Переработчика.

По другим договорам комиссии ИП ФИО1 выступал как «Комитент», а предприятия как «Комиссионер», принимающие на себя обязанности по реализации на комиссионных началах молочной продукции, являющейся собственностью Комитента. Комиссионное вознаграждение Комиссионеру предусмотрено в п.3.2 договора, а также дополнительными соглашениями.

В 2004г. плательщиком так же заключены семь договоров поставки сырья, товаров, готовой продукции с контрагентами: ООО «СибОптТорг 2000» ИНН <***> договор поставки №84 от 05.01.04; ООО фирма «Сибирь-А» ИНН <***>; ОАО «Кулундаконсервмолоко» ИНН <***>; ООО «Столица молока» ШШ <***>; ООО «Маслосыродел» ИНН <***>; ООО «Агротрак» ИНН <***>.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор комиссии № 122 от 05.01.04г. с ООО «СибОптТорг-2000» на реализацию молочной продукции, являющейся собственностью комитента, где ИП Шлее СВ. выступает как «Комиссионер», а ООО «СибОптТорг- 2000» ИНН <***> является «Комитентом».

Основанием для исключения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС послужил вывод о недоказанности налоговых вычетов по документам, представленным от контрагента предпринимателя ООО «СибОптТорг- 2000».

В ходе проверки инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО «СибОптТорг 2000» ИНН <***> последний отчёт представил за 3 квартал 2005г., по юридическому адресу общество не находится, фактическое местонахождение не установлено.

На требование налоговой инспекции документы для проведения встречной проверки не представлены, руководитель ООО «СибОптТорг 2000» ФИО8 по вызову не явился.

ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 11.04.06г. в Межрайонную ИФНС РФ №9 по Алтайскому краю представлено (вх.№ 0633 дсп) заявление ФИО8, как учредителя о регистрации юридического лица ООО «СибОптТорг 2000» по форме Р11001 и копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г.

По заключению почерковедческой экспертизы от 29.06.2006г., проведенной в ходе выездной проверки (л.д.147-156, т.1), в представленных для проверки документах (договор комиссии № 122 от 05.01.04.: договор поставки № 84 от 05.01.04; счета-фактуры, акты зачета взаимных требований; договор уступки права требования) подписи от имени руководителя ООО «СибОптТорг 2000» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО8 был опрошен работниками ОРЧ по НП по Славгородской зоне при ГУВД Алтайского края, который пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО «СибОптТорг 2000» никогда не являлся и не является. Какие-то документы подписывал у нотариуса по просьбе незнакомого по имени Слава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что ИП Шлее СВ. необоснованно представил к возмещению из бюджета НДС и заявил налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по полученным счетам - фактурам от контрагента ООО «СибОптТорг».

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшен НДС предъявленный налогоплательщиком к вычету и увеличен к уплате в бюджет в сумме 32 233 875 рублей.

Налоговый орган не принял расходы налогоплательщика в размере 322 338 750 рублей и доначислил НДФЛ и ЕСН.

Кроме этого налоговым органом при проверке правильности определения облагаемых оборотов, связанных с реализацией продукции (товаров, работ, услуг) установлено, что ИП Шлее СВ. в 2004 году, по мнению инспекции, в налогоблагаемую базу не в полном объеме включал суммы оплаты за отгруженную и оплаченную продукцию (товары), в связи с чем занизил налоговую базу в размере 313 240 704 руб.

В том числе:

- по письмам, направленным ИП ФИО1 контрагентам о перечислении в счет расчетов за реализованный комиссионный товар (продукцию) денежных средств третьим лицам в оплату за товар согласно договорам.

Инспекцией было установлено, что суммы, указанные в письмах отражены в книгах продаж лишь частично и также частично включены в налогооблагаемую базу, а в книгах покупок отражены все суммы по указанным сделкам и предъявлены к налоговому вычету.

В результате занижена налогооблагаемая база на сумму 72 903 456,8 рублей и не исчислен НДС в размере 7 290 345,88 рублей.

- суммы денежных расчетов по заявлениям о проведении взаимозачетов, соглашениям о зачете взаимных платежей, актам зачетов взаимных требований.

Инспекция отмечает, что суммы по некоторым заявлениям включены в реализацию и отражены в книгах продаж, а по другим в реализацию не включены или включены не полностью и не отражены в книгах продаж и соответственно не включены в налогооблагаемую базу. Тем не менее, суммы НДС, выделенные в вышеуказанных документах, отражены в книгах покупок и предъявлены к налоговому вычету.

В результате занижена налогооблагаемая база на сумму 24 644 589,03 рублей и не исчислен НДС в размере 2 464 458,91 рублей.

- ИП ФИО1, действующий от своего имени, заключал договоры комиссии на реализацию продукции (товара), являющейся собственностью Комитента (ИП Шлее СВ.) с Комиссионерами. Выручка от реализации продукции (товара) по некоторым договорам комиссии включена в реализацию и отражена в книге продаж, а по другим в реализацию не включена или включена не полностью и не отражена в книге продаж (договоры от 05.01.04. № 27 с ЗАО ФИО9», от 05.01.04. № 28 с ОАО «Алейский МСК», от 05.01.04. № 31 с Благовещенским КМП», от 05.01.04. № 32 с ОАО «Славгородский МК», от 05.01.04. № 35 с ОАО «Феникс», от 01.04.04. № 66 с ОАО «Татарский МК».)

Договоры субкомиссии на реализацию продукции (товара) с вышеуказанными контрагентами за 2004 году ИП Шлее СВ. в ходе проверки не представил.

Все это, по мнению инспекции, привело к необоснованному занижению доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 345 560 231,40 руб. за 2004 год, а так же необоснованному увеличению расходов, связанных с извлечением доходов в сумме -324 289 185,32 руб. повлиявшие на правильность определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и НДС.

Неуплата сумм налога в установленный срок послужила основанием для исчисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, а занижение налогооблагаемой базы основанием для привлечения к налоговой ответственности оп п.1 ст. 122 НК РФ.

Всего по результатам проверки было доначислено НДС 65 381 805 руб., пени по нему 19 000 370 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 12 427 918 руб., налога на доходы физических лиц 87 080 060 руб., пени по нему 13 986 276 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 17 416 012 руб., единого социального налога 13 396 502 руб., пени по нему 2 151 665 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 2 679 300 руб. 40 коп.

Суд находит, что вынесенное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным, как вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации характера сделок и основанное на доводах, не нашедших документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДС, так и по НДФЛ и ЕСН только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.

По мнению проверяющих, ИП Шлее СВ. в результате нарушения п.2, 6 ст.169, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 32 233 875 рублей, и налоговый орган доначислил указанную сумму.

Данный вывод основан на предположении, что счета-фактуры, полученные от ООО «СибОптТорг-2000» по договорам поставки, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, т.к. подпись на этих документах не соответствует подписи руководителя ООО «СибОптТорг-2000».

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, почерковедческая экспертиза при проведении проверки указанных счетов-фактур не проводилась, доказательств нарушения требований п.2, 6 ст.169, п.1 ст. 172 НК РФ не представлено.

При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза только счетов-фактур, полученных от ООО "СибОптТорг-2000" по договорам комиссии, по которым сумма НДС составила 28 216 094 рубля, и указанную сумму налогоплательщик не предъявлял к вычету НДС, т.к. это была реализация комиссионного товара.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СибОптТорг-2000» с ИП Шлее СВ. подписанные от имени ФИО8 были представлены ООО «СибОптТорг-2000» в адрес ОРЧ по НП по Славгородской зоне при ГУВД Алтайского края почтой 20 января 2006 года уже в период написания Акта проверки.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога третьими лицами, а равно каких-либо иных документов, отражающих деятельность третьих лиц. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке этих обстоятельств и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Приводимые инспекцией доводы суд не может расценить как безусловные.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика отсутствует тогда, когда он не принял во внимание факты, о которых ему должно быть известно.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик предпринял все меры осмотрительности, потребовав от контрагента ООО «СибОптТорг-2000» копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54
№001298858 от 27.08.02г., свидетельства о постановке на налоговый учет серия 54 № 001298862 от 19.09.02г., свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НДС серия 54 № 001298863 от 19.09.02г., страхового свидетельства о регистрации в качестве страхователя в ФСС от 25.09.02г., карточки образцов подписей, заверенной нотариусом от 21.09.02г., информационного письма об учете в ЕГРПО от 30.08.02г. № 09-05-/1513 с
приложением к нему.

Указанные документы подтверждают, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при установлении хозяйственных связей, принял разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента, которые позволяли предпринимателю полагать, что ООО «СибОптТорг-2000» действует легитимно.

Предприниматель представил в материалы дела документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие, что товар получен и оплачен по безналичному и наличному расчету. Счета-фактуры от ООО «СибОптТорг-2000» оформлены в соответствии с требованиям п.2, 6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ.

Факт ведения ООО «СибОптТорг-2000» финансово-хозяйственной деятельности и уплаты налога на добавленную стоимость подтверждают данные деклараций по НДС, представленных в ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска за 2004г.

Действительно, по заключению почерковедческой экспертизы от 26.06.2006г., проведенной в ходе выездной проверки (л.д.147-156, т.1), в представленных для проверки документах (договор комиссии № 122 от 05.01.04.: договор поставки № 84 от 05.01.04; счета-фактуры, акты зачета взаимных требований; договор уступки права требования) подписи от имени руководителя ООО «СибОптТорг 2000» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Однако, как уже отмечалось, в ходе судебного разбирательства было установлено, почерковедческая экспертиза при проведении проверки спорных счетов-фактур не проводилась.

По заключению экспертизы № 63 от 27.02.2007г., проведенной в рамках уголовного дела тем же экспертом, ответить на вопрос, выполнены ли подписи в исследуемых документах самим ФИО8 или другим лицом не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО10 объяснил причину различий в выводах экспертиз. При производстве второй экспертизы использовались дополнительные условно-свободные образцы подписей ФИО8, в частности, нотариально удостоверенная банковская карточка, полученная из юридического дела ООО «СибОптТорг-2000» в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Новосибирске банковская карточка.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2008г., проведенной в рамках настоящего дела (л.д.71-99, т.38)подписи, расположенные в договоре поставки № 84, договоре комиссии № 122 счет-фактурах, актах зачета взаимных требований, договорах беспроцентного займа, приходных кассовых ордерах, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

При этом эксперт указал, что подписи от имени ФИО8 на копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО №СибОптТорг-2000» и экспериментальные образцы подписей ФИО8 выполнены одним лицом.

Оценку данным доказательствам суд дает с учетом показаний ФИО8, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля.

ФИО8 показал, что в 2002 году он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «СибОптТорг-2000» с целью занятия коммерческой деятельностью. В данном предприятии он был единственным учредителем и руководителем, какого либо другого персонала в его фирме не было. Бухгалтерскую отчетность ему составляли бухгалтера, которых он нанимал по объявлению. Он просил составить такую отчетность, чтобы она соответствовала движению на его расчетном счету, но с отсутствием прибыли. Более одного раза он бухгалтера не использовал.

ФИО8 подтвердил, что в 2004 году он работал в качестве руководителя ООО «Сибоптторг-2000» с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Шлее Сергеем по договорам комиссии. Все соответствующие финансово-хозяйственные отношения проходили с оформлением соответствующих документов. Но он сам не платил налоги с доходов полученных от реализации продукции покупаемой у Шлее СВ., т.к. думал, что налоговая инспекция не узнает, что он получает доходы.

Продукцию, приобретаемую у ИПБОЮЛ ФИО1, он вывозил на машинах. Водителей нанимал на рынках города Новосибирска.

Всю продукцию, приобретаемую у ИПБОЮЛ Шлее СВ. он реализовывал через ООО «Маслосыродел», расположенный в г.Новосибирске, ООО «Сатурн» в г.Красноярске, а так же большую часть его продукции реализовывал сам ИПБОЮЛ Шлее СВ. по договору комиссии заключенному между ними.

В 2005 году он серьёзно заболел и постепенно отошёл от бизнеса. И предприятие постепенно прекратило вести коммерческую деятельность в феврале 2006 года.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО11, показала, что с 1994года она работает нотариусом. Подтвердила, что ФИО8 лично приходил к ней в офис, представлял свой паспорт и на основании этого она выдала ему доверенность на представительство, а также ею была заверена карточка для банка выданная на ФИО8

На доверенности и на карточке имеются разные подписи ФИО8. Она считает, что это он сделал для того, чтобы в банке ему было проще расписываться. Подписи на доверенности и на карточке К.А.ИБ. ставил сам в ее присутствии.

Вывод налогового органа о том, что ФИО8 не являлся и не мог являться директором ООО «СибОптТорг-2000» опровергается обстоятельствами, установленными и отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела. Так в ходе следствия установлено, что иных лиц действовавших от имени ООО «Сибопторг-2000», кроме ФИО8, не было, в карточке образцов подписей в «Газпромбанке» значится только он.

Свидетель ФИО12 указала, что при открытии счета сверяла данные паспорта лица,
открывшего счет с данными, указанными в карточке, счетом пользовалось лицо, открывшее
счет. Свидетель ФИО13 - директор ООО «Маслосыродел» показал, что несколько раз
общался с гражданином ФИО8, так как он являлся директором ООО «Сибопторг-
2000».

Анализ имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств по расчетному счету № <***> в Филиале АБ «Газпромбанк» ЗАО в г.Новосибирске за период с 1 января по 31 декабря 2004 года позволяет сделать вывод о том, что ООО «СибОптТорг-2000» проводило расчетные операции за сырье, сухое молоко, сыр с крупными оптовиками и предприятиями-изготовителями молочной продукции (ООО «Калачинский молочный комбинат», ООО «Маслосыродел», ОАО «Молкомбинат Утянский», ОАО «Родинский сырзавод» и пр.).

Документально подтверждено, что в 2004 году это предприятие имело значительные обороты по расчетному счету, регулярно сдавало торговую выручку в банк, пользовалось кредитами банка.

Представленной Филиалом АБ «Газпромбанк» ЗАО в г.Новосибирске выпиской также подтверждается, что в 2004 году на расчетный счет ООО «СибОптТорг-2000» от ООО «Маслосыродел» за ИП ФИО1 на основании его писем в оплату за товар регулярно перечислялись значительные денежные средства.

Проведение этих расчетов подтверждает, что между ИП ФИО1 и ООО «СибОптТорг-2000» осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявителем подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций.

Суд не усматривает в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд находит не соответствующим действительности и вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не включал в полном объеме в налогооблагаемую базу суммы оплаты за отгруженную и оплаченную продукцию.

Налоговый орган оставил без внимания, что ИП Шлее СВ. реализовывал как собственную продукцию, так и товар, принятый на комиссию, согласно заключенным договорам комиссии. Соответственно, оплата по счетам за реализованный комиссионный товар отражена в книге продаж, но не включена в облагаемую базу по НДС, при этом в налогооблагаемую базу попадает только оплата по счетам за реализацию собственной продукции, отраженная в книге продаж.

Согласно действующему законодательству налогоплательщиком НДС при реализации комиссионного товара является комитент, а не комиссионер. ИП Шлее СВ. является Комиссионером по договорам комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (ст.991 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

По заключенным договорам комиссии налогоплательщик производил реализацию как собственной продукции, так и товаров, принятых на комиссию от других контрагентов. В том и другом случае в отношениях с комиссионерами он выступал в одном качестве - в качестве Комитента.

Проверяющим в ходе проверки были предоставлены Отчеты комиссионера по договору комиссии от 05.01.04 г. №122 с ООО «СибОптТорг-2000».

Вывод налогового органа о том, что реализация комиссионного товара не подтверждена первичными документами об оплате, также ничем не подтвержден. Принадлежность оплаты за товар по договорам комиссии прослеживается в книге продаж с указанием номера документа, который оплачивается, и обозначением документа, посредством которого осуществляется оплата.

В ходе судебного разбирательства судом были проанализированы материалы дела, которыми подтверждается, что комиссионеры производили расчет с комитентом ИП ФИО1 за реализованный комиссионный товар, согласно заключенным договорам комиссии. А ИП ФИО1 распределял полученную оплату в соответствии с выставленными им счетами-фактурами по видам реализации в хронологическом порядке (по датам предъявления):

- собственная продукция;

- продукция, принятая на комиссию от контрагента - ООО "СибОптТорг-2000".

В обжалуемом решении указано, что с целью сокрытия полученного дохода от учета, предпринимателем были представлены две книги продаж за 2004г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально была представлена книга продаж (прошита, пронумерована и скреплена печатью в соответствии с порядком ведения счетов-фактур №914 от 02.12.00г.) без отражения оборотов по реализации товаров, принятых на комиссию.

При осуществлении видов деятельности облагаемых и не облагаемых НДС налогоплательщик обязан вести раздельный учет.

Представители предпринимателя пояснили, что в целях раздельного учета реализации собственной и давальческой продукции в счета-фактуры налогоплательщика введены "Префиксы" с указанием на природу реализованного товара. Так, префикс "СК", содержащийся в номере каждого счета-фактуры, означает реализацию давальческой продукции. Поэтому счета-фактуры с префиксом "СК", т.е. за реализованный комиссионный товар не были включены в облагаемую базу по НДС и не отражены в книге продаж.

В качестве доказательства правильности отражения облагаемых оборотов по НДС была сформирована и дополнительно представлена книга продаж с учетом оборотов по реализации товаров, принятых на комиссию, которые отражены в необлагаемой базе по НДС.

В книге продаж счета-фактуры отражены по оплате и разнесены в хронологическом порядке (по датам предъявления).

В ходе проверки были предоставлены все документы на передачу сырья (молока) заводам - переработчикам, отчеты по выработке продукции, нормы расходов сырья на единицу продукции, которые служат основанием понесенных затрат, связанных с производственной деятельностью. От реализации выпущенной продукции ИП Шлее СВ. был получен доход, который не оспаривает налоговый орган.

Кроме этого, в ходе проверки предпринимателем были дополнительно представлены 16.08.05г. отчеты комиссионера, счета-фактуры на комиссию, счета-фактуры на реализацию комиссионного товара, договор комиссии, а 23.08.05г. книги счетов-фактур выставленных и полученных по комиссионному товару.

При изложенные обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что реализацию продукции, принадлежащей комитенту - ООО «Сибопторг-2000» на комиссионных началах, следует расценивать как реализацию собственной продукции.

Решение, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит налоговый орган. С инспекции госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65.101 -112,167-170,197-201,212-216,257

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать. Встречные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю №РП-101-13 от 09 августа 2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее гл.гл. 21,23,24 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 100 руб. - госпошлины, уплаченной по квитанции от 22.09.2006г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина