Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Алтайского края по труду и занятости населения, г. Барнаул, краевое государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница», г. Барнаул,

при участии:

- от заявителей – ФИО2, доверенность от 23.04.2009 № АН-4266, ФИО1, паспорт <...>, выдан 14.12.2000,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 11.01.2009 № 11/9,

- от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 30.06.2009 № 3484/9 об отказе в удовлетворении ходатайства о даче согласия на предоставление государственной помощи индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предоставления в аренду без проведения торгов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что передача предпринимателю в аренду помещений краевой собственности позволит организовать пункт общественного питания в КГУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» с привлечением безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости населения г. Барнаула. Кроме того, предпринимателем в результате организации на арендованных площадях пункта общественного питания будет обеспечена самозанятость и занятость членов своей семьи. В связи с этим заявители полагают, что ФИО1 имеет право на предоставление государственной помощи, т.к. это соответствует целям, названным в подпункте 8 пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы, приведенные заявителями в обоснование своих требований, отклонило как необоснованные, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по труду и занятости населения и краевое государственное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая детская больница».

Третьи лица в отзывах на заявление считают требования обоснованными.

Явку в судебное заседание представителей третьи лица не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 92711, 92714). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с ходатайством от 03.06.2009 № ЛС-5802 о даче согласия на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной помощи в виде передачи в аренду без проведения торгов нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 88,55 кв.м., находящихся в оперативном управлении КГУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница».

По результатам рассмотрения ходатайства антимонопольный орган направил заявителю письмо от 30.06.2009 № 3484/9, в котором сообщил об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о даче согласия на предоставление государственной помощи не соответствует закону, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона о конкуренции установлено, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов (часть 4 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если государственная или муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

По мнению заявителей, целью предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной помощи является содействие занятости населения.

При этом заявители ссылаются на то, что в результате предоставления государственной помощи будет обеспечена самозанятость предпринимателя, а также занятость членов его семьи и граждан, состоящих на учете в центре занятости населения г. Барнаула.

Вместе с тем, самозанятость граждан и (или) занятость населения обеспечивается при осуществлении любого вида предпринимательской деятельности.

К деятельности, результатом которой будет являться содействие занятости населения в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, следует, по мнению суда, отнести такую деятельность, которая была бы направлена, например, на профориентацию граждан, организацию общественных работ, профессиональную переподготовку безработных граждан, создание рабочих мест для инвалидов и т.п.

В рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем деятельность не отвечает целям государственной помощи, указанным в вышеназванной норме закона.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства Главного управления имущественных отношений Алтайского края о даче согласия на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной помощи является правомерным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских