Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Рубцовск к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению о взыскании 50000 руб.

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, доверенность от 21.02.06 г.;

От налогового органа: ФИО2, доверенность от 21.10.05 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 23.01.06 г. № РА-3616 о привлечении ООО «Паритет» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1000 документов, указанных в требовании.

Заявитель указал, что при получении постановления УФНС о проведении повторной проверки в целях контроля за деятельностью Инспекции МНС по г. Рубцовску для проверки общество представило все подлинные документы в оригинале, что часть документов инспектором была ксерокопирована без составления описи копий документов. 10.12.04 г. было получено новое требование о предоставлении документов и исполнено. 1909.05 г. было вновь получено требование о предоставлении копий документов. 3 октября 2005 г. было получено четвертое требование о предоставлении еще пакета документов.

В перерывах между предъявлением указанных требований проведение проверки управлением приостанавливалось. 31.10.05 г. проверка была приостановлена на неопределенный срок, а 30.01.06 г., им было получено решение № РА-3616 от 23.01.06 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление 1000 штук копий документов по требованию от 19.09.05 г. Заявитель пояснил, что Управление потребовало расшифровки переговоров узла связи, которых у общества не было, сменные отчеты АЗС, которые представлялись при проведении проверки инспекции МНС по г. Рубцовску и были уничтожены после разъяснения управления, что они не являются первичными документами, журнал учета выданных талонов на заправку нефтепродуктов, акты на передачу талонов покупателям, ведомости произведенных заправок, т. е. документов не предусмотренных действующим законодательством.

Затребованные счета-фактуры № 86 и 156 были представлены инспектору управления в товарных отчетах. Расчеты по стоимости услуг по хранению не составлялись, а устанавливались по устной договоренности. Журналы учета поступления нефтепродуктов и журнал учета переданных на хранение нефтепродуктов были представлены инспектору в оригинале и в ксерокопиях, актов приемки нефтепродуктов от ООО «Энергопромлизинг» и ООО «Кристина и Ко» общество не имеет, т. к. эти общества не хранили нефтепродуктов. Отчеты АЗС и журнал учета выданных талонов представлялись инспектору при нахождении ее на территории общества по первым двум требованиям.

Накладные на отгрузку товара были представлены в копиях.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку проверка была приостановлена управлением, то требование инспектора о предоставлении документов противоречит ст. 93 НК РФ.

Управление ФНС РФ по Алтайскому краю обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «Паритет» штрафа 50 000 руб., примененного решением № РА-3616 от 23.01.05 г., пояснив, что 19.09.05 г. вручило ООО «Паритет» требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки в количестве 1017 штук. Обществом не представлено документов в количестве 890 штук. Управление указало, что обществом не были представлены: расшифровки междугородних переговоров 12 штук, по 5 счетам-фактурам расчеты стоимости услуг, документы по доставке нефтепродуктов по счет-фактурам № 86 и 156, журналы учета поступления нефтепродуктов за 2003 г. – 1, ежедневные сменные отчеты АЗС за 2003 г. – 364 штуки, журнал учета нефтепродуктов, сданных на хранение за 2003 г. – акты о приемке нефтепродуктов от ООО «Энергопромлизинг» и ООО «Кристина и Ко», складские квитанции по приходу нефтепродуктов за 2003 г. – 8 штук, журнал учета выданных талонов на заправку нефтепродуктов в разрезе покупателей – 1, акты на передачу талонов покупателям за 2003 г. – 124; ежедневные ведомости произведенных заправок по талонам в количестве 364. Кроме того, указывает, что вместо надлежаще заверенных копий накладных на отгрузку бензина за 2003 г. в количестве 110 штук были представлены компьютерные распечатки форм накладных с заполненными данными об отгрузке бензина, которые не могут быть надлежащими доказательствами отгрузки товара. Следовательно, управление считает, что не было представлено в установленный срок 1000 документов.

Управление во встречном заявлении указало на то, что обязанность представлять необходимые для налогового контроля документы предусмотрена ст. 31 НК РФ, обязанность ведения учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения предусмотрена ст. 23 НК РФ.

Учет должен быть основан на первичных учетных документах согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а документы учета должны соответствовать формам, предусмотренным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Непредставление таких документов по требованию налогового органа и влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Управление пояснило, что обратилось со встречным заявлением к ООО «Паритет» в связи с неисполнением им требования № 1 от 01.02.06 г. об уплате штрафа до 17.02.06 г.

Из материалов дела следует, что 15.06.04 г. инспекцией МНС РФ по г. Рубцовску был составлен акт выездной налоговой проверки № 1005 и 15.07.04 г. было вынесено решение № 1005 по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте проверки.

По жалобе общества указанное решение было отменено Управлением ФНС РФ по Алтайскому краю решением от 13.09.04 г. № 06-24/10847. Постановлением УФНС РФ от 29.11.04 г. № 151-18 была назначена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. Проведение проверки поручено гл. инспектором ФИО2 и ФИО3

Решением № РА-3616 от 23.01.06 г. Управление ФНС России привлекло общество «Паритет» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафу 50000 руб. за непредставление налоговому органу документов по требованию врученному обществу 19.09.05 г.

В решении указано, что общество не представило расшифровки междугородних и международных переговоров 12 штук, расчеты стоимости услуг по 5 счетам – фактурам, документы по доставке нефтепродуктов по счетам – фактурам № 86 и 156 – 2 штуки, журнал учета поступления нефтепродуктов за 2003 г. – 1, сменные отчеты АЗС за 2003 г. – 364 шт., журнал учета нефтепродуктов сданных на хранение за 2003 г. – 1, акты о приемке нефтепродуктов ООО «Энергопромлизинг» и ООО «Кристина и Ко» 8 штук , складские квитанции по приходу нефтепродуктов за 2003 г. – 8 штук, журнал учета выданных талонов на заправку нефтепродуктов за 2003 г. – 1, акты на передачу талонов покупателям за 2003 г. – 124 штуки. Ведомости произведенных заправок по талонам в количестве 364 штуки, копии накладных на отгрузку товара 110 штук.

В расчете, приложенном к решению, указано, что не представлено обществом документов в количестве 890 штук и представлено ненадлежащих документов 110 штук.

Однако, управлением, кроме вынесенного решения, не зафиксирован факт непредставления документов обществом.

Подпунктом 1 п. 1ст. 31 НК РФ предусмотрено, что органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Министерством финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34Н хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Под первичными бухгалтерскими документами понимаются расчетные, финансовые, банковские, расходные и другие документы, фиксирующие проведение операции по перечислению и выплате денежных средств, содержащие указания о том, что это за операция, а также иные реквизиты.

При исчислении налогов организациями учитываются расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на телефонные услуги включены в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Заявитель пояснил, что ООО «Паритет» расположено по адресу <...> и имеет два телефона по месту расположения общества, с которых ведут только служебные переговоры. Расшифровки переговоров за 2003 г. от узла связи не получали, в связи с чем и представить их не могли. Это утверждение общества Управлением ФНС не опровергнуто. Доказательств того, что расшифровки имелись у общества, но не представлены для проверки управлением ФНС РФ по Алтайскому краю суду не представлены.

Следовательно, общество не могло представить документы иной организации, которых у него не было.

Для подтверждения обоснованности включения в расходы затрат на услуги связи проверяющий мог получить договоры на установку телефонов, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, выписанные на оказанные услуги и документы, подтверждающие их оплату.

Утверждение представителей ООО «Паритет» о том, что расчеты стоимости услуг по хранению нефтепродуктов обществом не составлялись, также не опровергнуто налоговым органом, следовательно общество не могло представить документы, которых не оформлялось.

Налоговым органом применен штраф за непредставление документов по доставке нефтепродуктов по счет – фактуре № 86 от 03.09. и № 156 от 10.10.03 г. В требовании указывалось на необходимость представить и накладные поставщика по этим счетам.

Накладные поставщика по пояснениям сторон были представлены проверяющему лицу, но в ней по пояснению представителя управления нет расшифровки подписи и ИНН. Представитель общества пояснил, что нефтепродукты были доставлены ему поставщиком и он доставкой их по этим счетам не занимался, следовательно документов не оформлял по доставке. Это утверждение налоговым органом не опровергнуто.

Журнал учета поступления нефтепродуктов за 2003 г. по утверждению общества был представлен проверяющему лицу, но по форме его ведения по мнению проверяющего он не соответствовал Инструкции. Журнал представлен в судебное заседание и доказательств непредставления его налоговому органу не представлено.

В решении указано на непредставление сменных отчетов по АЗС-364 штуки. Согласно пояснениям представителей общества сменные отчеты составлялись и были представлены для проверки инспекции МНС РФ по г. Рубцовску. Это подтверждено актом выездной налоговой проверки от 15.06.04 г. (л. д. 41).

Управление ФНС РФ в своем решении от 13.09.04 г. № 06-24/10847 отменяя решение инспекции по г. Рубцовску указало, что для оформления результатов инвентаризации применяются формы, разработанные министерствами и ведомствами, что сменные отчеты операторов АЗС, на основании которых доначислялся инспекцией НДС и налог на прибыль к таким формам не относится. Следовательно, сменные отчеты для проверки правильности исчисления налогов не требуются.

По утверждению общества результаты сменных отчетов были перенесены в сводный сменный отчет за каждый месяц и такие сводные отчеты представлялись проверяющему. А ранее инспекции г. Рубцовска представлялись на проверку и сменные отчеты и после разъяснения управления ФНС РФ по Алтайскому краю в вынесенном решении, были уничтожены. Об их уничтожении представлены суду приказ о создании комиссии по уничтожению и акт уничтожения сменных отчетов. Копии сменных отчетов остались в материалах первоначальной проверки в инспекции по г. Рубцовску. Месячные сменные отчеты были представлены по требованию проверяющих от 19.09.05 г. и это ФИО2 подтвердила в протоколе судебного заседания (по п. 6).

По требованию представить журнал учета нефтепродуктов, сданных на хранение за 2003 г. (п. 7 требования) общество пояснило, что у него хранили нефтепродукты только2 организации - ООО «Машук» и войсковая часть, по отношениям с войсковой частью составлялись ежемесячные акты сверок без ведения журнала, а по ООО «Машук» велся отдельный журнал и эти документы были предъявлены проверяющему. Представитель управления ФИО2 подтвердила это в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Энергопромлизинг» и ООО «Кристина и Ко» у общества нефтепродукты не хранили, то актов на приемку нефтепродуктов от них нет. Доказательств обратного управление не представило.

ООО «Кристина и Ко» своим письмом подтвердила, что не хранило ГСМ у ООО «Паритет».

В пункте 8 решения управления указано на непредставление 8 квитанций по приходу нефтепродуктов за 2003 г., однако не указано, каких именно. Судя по количеству и по приходу нефтепродуктов можно предположить, что это по тем же организациям «Кристина и Ко» и «Энергопромлизинг», поскольку по этим организациям затребованы также 8 актов на прием нефтепродуктов.

По п. 9 решения управления представитель управления пояснил, что журнал выдачи талонов представлялся за 2003 г., но журнал ведется в тетрадке и не в разрезе покупателей, нет количества бензина, указанного в талонах (см. п. 11 протокола судебного заседания).

По требованию о предоставлении актов на передачу талонов, представитель общества пояснила, что таких актов не составляли, поскольку выдавали не талоны, а бензин по талонам организаций, сданный на хранение.

В требовании не было указано, какие именно талоны затребованы.

Ведомости произведенных заправок также не составляли, поскольку свой транспорт не заправляли, а реализовывали нефтепродукты. Проверяющий работник управления на вопрос суда пояснила, что на отпуск бензина у общества имелись счета – фактуры и документы об их оплате. Именно эти документы и необходимы для проверки правильности исчисления налогов.

Ведомости произведенных заправок по пояснению заявителя общество не вело, поскольку они не предусмотрены унифицированными формами и не разработаны ни в бухгалтерском ни в налоговом учете, а данные по отгрузке нефтепродуктов отражены в счетах-фактурах.

В решении управление утверждает, что вместо надлежаще заверенных копий накладных были представлены компьютерные распечатки накладных в количестве 110 штук.

Представители общества представили суду на обозрение изготовленные на компьютере накладные, заполненные и заверенные подписями руководителя и гл. бухгалтера и печатью общества. Пояснили, что эти накладные и были представлены проверяющему ФИО2, которая в заседании утверждала, что они являются компьютерными распечатками.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд установил, что часть документов обществом не составлялось, у общества не имелась, а другая часть по мнению проверяющих велась не по установленным формам. Представитель ООО «Паритет» пояснил, что относится к малым предпринимателям. Согласно ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», в связи с численностью работников в оптовой торговле ниже 50 человек.

Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства утвержденными Министерством финансов РФ от 21.12.98 г. № 64н предусмотрено, что малые предприятия могут применять формы отчетности, обеспечивающие достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, могут самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы.

За ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета ответственность наступает по ст. 120 НК РФ, по ст. 126 НК РФ организация может быть привлечена к ответственности за непредставление имеющихся у него документов учета, а не тех которые не оформлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29,110,197-201,257,259 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Алтайскому краю № РА-3616 от 23.01.06 г. о привлечении к ответственности ООО «Паритет» в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении встречного заявления Управления ФНС России по Алтайскому краю о взыскании с ООО «Паритет» штрафа 50000 руб. отказать.

Возвратить ООО «Паритет» из федерального бюджета РФ госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко