Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г. Рубцовск Алтайского края к Территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 № 27/593 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Соломяник М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05,

от заинтересованного лица – Игошина И.Ю. по доверенности от 14.07.2010 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г. Рубцовск Алтайского края (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Рубцовск Алтайского края (далее – административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 № 27/593 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что незаконность оспариваемого постановления выражается в том, что в г. Рубцовске система горячего водоснабжения теплосетей закрытая, тупиковая, однотрубной магистралью, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества в течение года технически предоставить невозможно. В результате потребители (собственники помещений) получают горячую воду с отклонениями параметров, температура воды напрямую зависит от объемов водоразбора из магистрали теплосети. Кроме того, административным органом не учтены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные постановлением правительства РФ от 26.05.2006 № 307, которые являются для управляющих организаций основным законом по предоставлению услуг гражданам, по которому работают управляющие организации, и согласно которым допускаются отклонения от установленных ГОСТом пределов допустимых температур.

Административный орган в отзыве на заявление указал на имеющиеся возражения относительно заявленных требований. Факт нарушения полностью подтвержден материалами дела. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку подачу горячей воды до потребителя не поставляет (не нагревает), а призван только контролировать температурный режим подачи воды до потребителя в жилом доме. При замерах подача воды соответствует температурному режиму с учетом «погрешности».

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявления ООО «Управляющая кампания «Надежда» отказать. Указал, что поскольку договор на коммунальное обслуживание у заявителя заключен непосредственно с потребителями, именно он несет ответственность за ненадлежащее его исполнение. Ни административному органу, ни суду не представлено документов о том, что заявитель пытался данную ситуацию решить с МУП «Рубцовские тепловые сети», которые, в свою очередь, заключили договор горячего водоснабжения непосредственно с заявителем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от собственника жилого помещения по адресу г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 51-9, Ваниной А.А. 22.07.2010 поступила жалоба в отношении ООО «УК «Надежда», на основании которой административным органом 05.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и определение о назначении лабораторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 05/370 от 12.08.2010 образец горячей воды, отобранный в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 51-9, не соответствует ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

По выявленному факту специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Стадниченко И.В. 16.08.2010 составлен протокол № 753 об административном правонарушении, которым установлен факт выявленных нарушений Обществом требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических правил, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола № 753 от 16.08.2010 Постановлением № 24/593 от 17.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением № 27/593 от 17.08.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Стандарт ГОСТ Р 51617-2000 устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды. Данный стандарт применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 4.1. жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и устанавливающие общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно Постановлению Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006 горячее водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах присоединенной сети в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, инспектором МУП «Рубцовские тепловые сети» Фишером К.Н. составлен Акт обследования от 25.08.2010, в котором зафиксированы параметры горячего водоснабжения при замере на вводе в дом и составили 47,5º С. Температурный режим горячей воды на выходе из тепловой станции составляет 69,0º С.

Согласно пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50°С до 75°С.

Как видно из протокола лабораторных исследований № 659 от 06.08.2010 исследуемый образец горячей воды не соответствует ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», так как исследуемый образец воды центрального горячего водоснабжения в точке водоразбора у потребителя в квартире № 9 составил 48,0º С при допустимых уровнях от 50,0 º до 75,0 º С, а так же подтверждается заключением эксперта № 05/370 от 12.08.2010, что является нарушением части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «4.16.3 ГОСТ Р 5161 7-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Таким образом, несоблюдение норм указанных требований образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оказание населению услуг не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность суда освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным, поскольку совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и не может быть признано малозначительным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ООО «Управляющая кампания «Надежда» действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении наказания административным органом учтены характер, объем и количество выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей обоснованным.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмо от 24.08.2010 № 1022, подготовленное Обществом, о том, что на вводе в дом произведены врезки для установки приборов контроля параметров горячей воды, а также письмо от 26.08.2010 № 1038, о том, что совместно с МУП «РТС», являющейся ресурсоснабжающей организацией для ООО «УК «Надежда», произведены контрольные замеры ГВС на вводе в дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 51, суд расценивает как подтверждение необходимости проведения контроля за качеством оказываемых услуг населению по договорам управления многоквартирного дома, а также что нарушения носят систематический характер, поскольку Обществом не принималось реальных действий для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества.

Ссылку общества на допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время не более, чем на 5,0 С, в дневное время не более, чем на 3,0 С, суд отклоняет как несостоятельную, так как в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50° С до 75 °С.

Копию заключения эксперта № 05/370 законный представитель ООО «Управляющая кампания «Надежда» Сметанин А.П. получил, о чем свидетельствует его подпись на заключении (л.д. 41). Каких-либо ходатайств по производству экспертизы со стороны юридического лица не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя привлекаемого лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Управляющая кампания «Надежда» Сметанина А.П., от которого каких-либо замечаний не поступило.

Постановление № 27/593 от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя привлекаемого лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Управляющая кампания «Надежда» Сметанина А.П.

Срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая кампания «Надежда» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен.

Таким образом, нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», г. Рубцовск Алтайского края в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 27/593 от 17.08.2010 о признании виновным и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева