Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаул.ру» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосвязь» о взыскании 27 101 руб. 36 коп., в том числе 25 519 руб. 19 коп. долга по договору ИК6-27 от 28.08.2006 г. и 1 582 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2007 г. по 12.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно по оплате оказанных в августе 2007 г. услуг.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 27 687 руб. 54 коп. за счет увеличения неустойки до 2 168 руб. 35 коп., которую просит взыскать за период с 22.10.2007 г. по 14.01.2008 г.

Судом приняты и рассмотрены уточненные исковые требования.

Ответчик требования не признал, указывает на завышение истцом объема услуг, по его мнению, он потребил услуги на 6 000 руб. или 7 000 руб. Ответчик считает, что в договоре ИК6-27 не согласованы существенные условия, а счет на оплату не соответствует требованиям Правил оказания услуг связи. Ответчик также ссылается на предъявление истцом услуг, потребленных в выходные дни и в ночное время, когда сотрудников ответчика в офисе не было. В подтверждение представил выписку из журнала регистрации снятия и постановки офисов на охранную сигнализацию.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи с истребованием дополнительных доказательств и привлечением третьего лица рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо направило в суд отзыв, считает требования обоснованными, поскольку истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ИК6-27, по условиям которого истец (оператор) обязался предоставить ответчику (абоненту) услугу телематических служб сети Интернет, а также услуг ip-телефонии, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца 2006 г. (п.6.1). Срок действия договора может быть продлен.

Исходя из приведенных условий договора, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В период с 1 сентября 2006 г. по август 2007 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 116 580 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.6 ежемесячная плата за услуги осуществляется не позднее 10 дней с момента выставления оператором счетов.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 91 061 руб. 17 коп., не оплачены услуги за август 2006 г. частично в сумме 25 519 руб. 19 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора ИК6-27 от 28.08.2006 г. абонент (ответчик) принял на себя обязательства производить оплату слуг на основании счетов, не позднее 10 дней со дня их выставления. По смыслу п. 2.1.3 договора счета предъявляются оператором в соответствии с данными учета услуг.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, и условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичное положение предусмотрено п. 44 Правил оказания услуг связи по передачи данных (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №32).

Судом установлено, что объем учета трафика производился автоматизированной системой расчетов «ТИЗОНА», которая сертифицирована (сертификат соответствия сроком действия с 25.09.2006 г. по 25.09.2009 г.).

Объем оказанных истцом в августе услуг подтверждается представленным в материалы дела журналом потребления услуг и составляет 8 339 206 621 байт (т.1.л.д.43), или согласно расчету истца (т.1. л.д.76) - 7 952,88 мегабайтов, при этом стоимость услуг равна 27 835 руб. 08 коп. (7 952,88 мегабайтов х 3,5 руб.).

Доводы ответчика о том, что договор ИК6-27 от 28.08.2006 г. является незаключенным, являются необоснованными. Существенные условия договора оказания услуг связи по передаче данных предусмотрены пунктом 27 Правил оказания услуг связи по передачи данных. В договоре и приложении №1 и №2 к нему содержатся все существенные условия.

Ссылки ответчика на несогласование в приложении №2 тарифа на услуги суд считает несостоятельными. По мнению ответчика, указание тарифа путем выделения другим шрифтом не подтверждает его согласование сторонами. Однако приложение №2 подписано представителями оператора и абонента, при этом абонентская плата 3,5 рублей за 1 мегабайт выделена другим шрифтом, чем иные тарифы. При подписании приложения у абонента не возникло вопросов по поводу тарифа. Следовательно, ему было понятно, какой предложен оператором тариф. Более того, абонент длительное время (с октября 2006 г. по август 2007 г.) производил оплату услуг по согласованному в приложении тарифу.

Суд считает правомерными доводы ответчика о том, что предъявленный истцом к оплате счет-фактура не соответствует требованиям Правил оказания услуг связи по передачи данных и не является счетом на оплату. В частности в счете-фактуре не указан расчетный период, за который он выставлен, срок оплаты счета, объем услуги. Изложенные недостатки в данном случае не являются основанием для отказа в иске, поскольку срок оплаты определен договором, расчетный период не вызывал у сторон сомнений, так как за предыдущий период у ответчика задолженности не имелось. Объем потребленных услуг согласно п.3.8 договора учитывается на отдельном лицевом счете в расчетной системе оператора. По письменному требованию абонента эта информация была ему выдана, что не оспаривается сторонами.

Судом рассмотрены возражения ответчика, касающиеся предъявления истцом услуг, которые были потреблены в выходные дни и в ночное время. Из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации снятия и постановки офисов на охранную сигнализацию усматривается, что потребление трафика имело место в ночное время и в выходные дни. Согласно представленному журналу офис ответчика в это время был сдан под охранную сигнализацию. Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность «скачивания» информации из сети Интернет в отсутствие оператора.

Ответчик считает объем услуг завышенным, поскольку истец предъявил ему трафик, потребленный одновременно по двум сессиям пользования сетью Интернет. При этом сторона указывает на отсутствие у оборудования технической возможности ведения нескольких сессий. В подтверждение этого он ссылается на информацию, предоставленную ему ФИО12 по электронной почте. Однако из материалов дела не усматривается компетенция указанного лица по этому вопросу. Истребованные судом дополнительные доказательства в дело не представлены, стороны согласились на рассмотрение дела по имеющимся материалам. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик не доказал приведенное выше возражение.

По мнению ответчика, завышение объема могло произойти вследствие действия третьих лиц, в том числе путем считывания его пароля, логина, а также их имитации. Изложенные доводы носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения. Кроме того, ответчику следовало принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов так, чтобы не допустить недобросовестного использования этих ресурсов третьими лицами.

В обоснование возражений ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако показания свидетелей о незначительном в августе 2007 г. объеме потребления, не принимаются судом во внимание, так как ответчик не вел учет пользования работниками сетью Интернет, не фиксировал время сессий и другие данные.

Показания свидетеля ФИО11 содержат информацию, требующую специальных познаний в области оказания услуг связи по передаче данных, а потому не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства возражений ответчика. В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении экспертизы, ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, однако в последующем сторона отказалась от проведения экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 168 руб. 35 коп. за период с 22.10.2007 г. по 14.01.2008 г.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

В случае просрочки платежа пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3.6 договора ИК6-27 от 28.08.2006 г. абонент принял на себя обязательства производить оплату слуг на основании счетов, не позднее 10 дней со дня их выставления.

Согласно п.50 Правил оказания услуг связи по передачи данных оператор обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг в течение 5 дней со дня его выставления.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие дату выставления и вручения ответчику счета на оплату. Следовательно, истец не подтвердил период просрочки, за который начислена неустойка.

Ссылку истца на письмо ответчика от 22.10.2007 г. суд считает неубедительной, так как этим письмом не подтверждается получение ответчиком счета либо счета-фактуры. Других доказательств в обоснование периода просрочки истец не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосвязь», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул.ру», <...> 519 руб. 19 коп. долга, а также 997 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании неустойки истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосвязь», г. Барнаул в доход федерального бюджета 23 руб.45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина