Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Майский Романовского района Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Москва в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 16 513 470 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2013), ФИО3 (доверенность от 19.03.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Барнауле (далее – ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») о взыскании 16 513 470 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № БН-05-22-0000003 «Господдержка-Классика» на общую страховую сумму 77 514 734 руб. 10 коп. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора, истец дважды обращался к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, о выплате страхового возмещения. Ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагает, что ответчик необоснованно ссылается на наличие условия, влекущего отказ в возмещении убытка в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 Правил страхования, поскольку ответчиком неправильно определен размер утраты (гибели) урожая яровой пшеницы, как составляющий менее 30% от запланированного урожая, при расчете необоснованно применено большее, чем имело место быть, количество опасных природных явлений (Nф), которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры и повлияли на снижение урожая.

Истец настаивает на иске. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении, в возражениях на ходатайство (л.д.62 т.2), дополнении к иску (л.д.64-66 т.2). Истец ссылается на судебную практику, вступившее в законную силу решение по аналогичному делу № А03-1046/2013. Считает, что отсутствие влияния на яровую пшеницу каких-либо природных опасных явлений до 21.06.2012, подтверждается комиссионным актом обследования с участием страховщика от 21.06.2012, пояснениями специалистов об относимости Романовского района к степной зоне и оптимальных показателях густоты стояния пшеницы на полях истца; справками ГНУ «Алтайский НИИ сельского хозяйства» № 934 от 28.11.2013, № 949 от 06.12.2013, документами из архивного отдела. По двум опасным природным явлениям (далее ОПЯ) в период после 21.06.2012 – «атмосферная засуха» и «почвенная засуха» у сторон разногласий нет. Полагает, что доводы ответчика о том, что имели место еще и иные опасные природные явления, не предусмотренные договором, повлиявшие на утрату урожая, а именно: 5 «суховеев» и 3 «аномально-жаркой погоды», а всего десять ОПЯ, не обоснованы, противоречат договору страхования, в связи с чем, признать его расчет правильным нельзя. Суховей, так же, как и засуха, по условиям договора страхования отнесен к событиям, перечисленным п. 2.4 договора и п. 4.2 Правил страхования. В указанный ответчиком период времени (с момента посева пшеницы до ее уборки) отсутствовали суховеи, соответствующие критериям его определения, установленным договором страхования, что подтверждается справкой ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.10.2012 № 13-145/448, которую стороны использовали в своих расчетах, а также справкой ФГБУ представленной ответчиком от 03.09.2013 № 11-514, выводами, содержащимися в исследовательской части п. 7.4 представленного ответчиком экспертного заключения № 01, в котором эксперт также делает вывод о несоответствии наблюдаемых гидрометеорологических условий критериям ОПЯ «суховей», условиям договора страхования таблица № 4, экспертным заключением № 64-с-у/2012 ООО «РоснТЦ» (стр. 5, 6, 7 заключения); руководящим документом «Росгидромета» РД 52.88.699-2008; Приказом ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» № 124 от 29.12.2008; содержащимися в справочной информации различными понятиями «суховея». Также данные выводы и позиция истца подтверждаются сложившейся по подобным спорам арбитражной судебной практикой. Во всех документах, представленных ответчиком в дело, а также справочной информации, представленной истцом, понятие «суховея» различны и не совпадают. Истец настаивает на том, не может быть двух разных суховеев, при изменении параметров природное явление перестает быть таковым, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре, Предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но включать его в иные природные явления, не учтенные договором, влияющие на снижение размера страховой выплаты, противоречит буквальному содержанию условий заключенного договора страхования и сторонами не согласовывалась. Истец полагает, что наличие в указанные ответчиком периоды времени погодного явления, похожего на суховей, не свидетельствует о существовании в спорный период не относящегося к страховым случаям одноименного погодного явления, критерии которого четко определены в приложении №3 к договору страхования, и обязательны для сторон договора. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ считает, что ответчик манипулирует данным понятием, дабы избежать исполнения обязательства по договору.

Истец ссылается на то, что экспертное заключение №01 было проведено по заказу ответчика; основой экспертного заключения являются выводы эксперта о наличии в период времени от посева и до сбора урожая яровой пшеницы, помимо двух страховых случаев (атмосферной и почвенной засухи), шесть «суховеев» не соответствующих критериям суховея, установленными сторонами договора страхования и приложении №3 к договору; в рамках проводимого исследования, эксперт выходит за пределы своих специальных познаний и решает чисто правовые вопросы: делает анализ условий договора страхования и дает правовое толкование условий договора; при проведении спорного экспертного заключения, эксперту не был предоставлен на исследование и не был учтен при проведении экспертизы акт обследования посевов страхователя от 21.06.2012, который, по мнению истца, подтверждает, что на момент наступления ответственности страховщика посевы яровой пшеницы были совместно обследованы представителями сторон и никаких замечаний относительно состояния посевов яровой пшеницы у сторон не возникло. Экспертное заключение № 01 и дополнительное заключение к нему противоречат друг другу, указываются различные значения Nф – то 4, то 8, то 9; в основном заключении эксперт говорит, что аномальная жара не повлияла на посевы, а в дополнительном за тот же период делает вывод, что повлияла.

Обратил внимание суда на то, что вопрос № 4 и ответ на него в письме ГНУ «Алтайский НИИ сельского хозяйства» № 882 от 31.10.2013 (л.д.142-143 т.2), представленной ответчиком, не корректны и не могут приниматься во внимание, так не указано на конкретную территорию Романовского района, и ФИО4 отвечает применительно к общим условиям, а не СПК «Колос». Обратил внимание также на то, что ответчик указал, что отказывая 18.12.2012 в выплате, основывался на заключении эксперта № 64-с-у/2012, однако, заключение (л.д.77-83 т.1) датировано 27.12.2012.

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что страховой случай по договору не наступил. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на иск (л.д.62-73 т.1), дополнениях к отзыву и объяснениях (л.д.107-113, 114-117 т.2), в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ссылаясь на п.п.2.1, 2.4 договора страхования, п.п.4.1, 4.2, 4.2.22 Правил страхования ответчик полагает, что поскольку размер утраты урожая составляет менее 30%, ущерб возмещению не подлежит. Считает, что в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры наблюдались 10 опасных природных явлений, повлиявших на снижение урожая, кроме атмосферной и почвенной засухи были суховей и аномальная жара, из них 3 опасных природных явлений наблюдались вне срока ответственности страховщика, до уплаты страхователем первого страхового взноса. Считает, что расчет истца противоречит договору и основан на ошибочном толковании понятия ОПЯ «суховей», объективно существующего в науке агрометеорологии, и критерием страхового риска «суховей», предусмотренного в приложении №3 к договору страхования. Полагает, что стороны при заключении договора по своему усмотрению в зависимости от природно-климатических особенностей территории и специфики сельскохозяйственной культуры предусмотрели критерии страхового риска «суховей», отличные от критериев ОПЯ «суховей». Ссылается на экспертное заключение №01, дополнение к нему, сделанное с учетом акта от 21.06.2012. Ответчик полагает, что влияние опасных природных явлений «суховей» и «аномально-жаркая погода», наблюдавшихся до начала ответственности страховщика, подтверждается актом обследования посевов №1 от 21.06.2012, в котором зафиксированы фазы развития сельскохозяйственной яровой пшеницы истца на 21.06.2012 и густота стояния растений, и экспертным заключением №01, дополнением к нему. Полагает, что позиция ответчика подтверждается также руководящим документом «Росгидромета» РД 52.88.699-2008; Приказом ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» № 124 от 29.12.2008; письмом ГНУ «Алтайский НИИ сельского хозяйства» № 882 от 31.10.2013, справками ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.10.2012 № 13-145/448 и от 03.09.2013 № 11-514; выдержками из научных трудов. В обоснование относимости Романовского района к лесостепной зоне ссылается на справки филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Алтайскому краю о почвенно-климатических зонах сортового районирования полевых культур в Алтайском крае.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и ответчика для представления дополнительных доказательств, для истребования от администрации Алтайского края сведений о выплате истцу бюджетных средств в связи чрезвычайной ситуацией, для вызова в судебное заседание в порядке ст. 55.1 АПК РФ специалистов ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 01.11.2013 суд заслушал специалистов ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Специалист ФИО5 - заведующий лабораторией «Защиты сельскохозяйственных растений» Алтайского НИИ сельского хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук, ученый агроном, ознакомившись с актом от 21.06.2012, пояснил, что по данному акту возможно оценить состояние пшеницы – на 21.06.2012: растения находились в нормальном состоянии. Основной параметр, это густота стояния на 1 кв.м. Фаза кущения достигнута, одновременная фаза кущения на большом поле невозможна, возможно расхождение до 10 дней, так как сеется не единовременно – в течение периода до 10 дней. Основные фазы развития – всходы, кущение, выход в трубку, фланцевый лист. Выход в трубку – стадия за фазой кущения. Если бы были природные опасные явления, то у хозяйства не было бы таких показателей. Стеблестой – оптимальный для данной зоны. Воздействие суховея можно определить сразу по пшенице при осмотре - если засохли стебли, есть перетяжки на уровне почвы и др. При осмотре признаки заметны, и, если бы они были, то в акте от 21.06.2012 это было бы отражено. Суховей не учитывается как самостоятельное явление, влияет только на внешние слои почвы, при слишком длительном проявлении - возможно. Специалист пояснил, что существенное значение для развития яровой пшеницы имеют также запасы влаги, которой в данном случае было достаточно для всходов. Влиять на урожай могут разные факторы, в том числе нарушения агротехники, природные явления. Согласно акту обследования, пшеница не подвергалась их критическим воздействиям. С учетом степной зоны, глубины заделки, сроков сева, по мнению специалиста, истец получил оптимальный показатель густоты стояния для данной зоны – в среднем 250 шт. на 1 кв.м. Специалист ознакомился с выводами в дополнительном заключении эксперта, представленном ответчиком в материалы дела, считает, что 300-350 это слишком высокий показатель для данной зоны, который заведомо повлечет уменьшение урожая.

Специалист ФИО6 - заведующий кафедрой «Сельскохозяйственных машин» Алтайского государственного аграрного университета, доктор наук, профессор, специализация – агротехнология, пояснил, что из представленного акта от 21.06.2012 следует, что пшеница имеет оптимальную среднюю густоту стояния для такой степной зоны, нормальное состояние. Если бы имелось отрицательное внешнее воздействие опасных природных явлений на яровую пшеницу, то снизилась бы густота стояния, на растениях были бы видны характерные признаки такого воздействия, которые видны при осмотре, появились бы соответствующие отметки в разделе акта - «дополнительные условия». Если имелось воздействие природных опасных явлений, то в акте это было бы отражено. Результат воздействие суховея выражается в ожогах, повреждении прикорневой части растений. Даже, если были природные опасные явления, то они, судя по акту, не проявились, не повлияли урожайность. Нормы высева для данной зоны 3-3,5 млн. штук, всхожесть – 60-70%. Пояснил, что количество всходов, указанное в акте является оптимальным для данной зоны. Посев длится в среднем 2 недели, всходы могут появляться примерно через 3 недели, если посев с 10 по 28.05.2012, то появление к 21.05.2012 это нормально. При аномально жаркой погоде могут быть солнечные ожоги у растений, если прикорневая система нормальная, то пшеница могла и не пострадать. Продуктивные стебли формируются в стадии кущения, к уборке продуктивных стеблей становится меньше, остальные отмирают. Погодные условия 2012 г. для края были экстремальные, осадков было недостаточно. Урожайность в хозяйстве истца для данной зоны была очень хорошей, 14,6 ц/га – это один из лучших показателей в Романовском районе. Если бы кущение всходов было 350-375 шт./кв.м, то урожай был бы меньше. Специалист ознакомился с выводами в заключении эксперта № 01, представленном ответчиком в материалы дела (л. 22 т.2), считает, что 350-450 шт./кв.м количество продуктивных стеблей - это завышенный показатель для степной зоны, который заведомо повлечет уменьшение урожая.

В судебном заседании 30.10.-01.11.2013 представитель ответчика подверг сомнениям пояснения специалистов относительно того, что Романовский район находится в степной, а не в лесостепной зоне Алтайском крае, представил справку о почвенно климатических зонах сортового районирования полевых культур в Алтайском крае.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца суд повторно заслушал по указанному вопросу специалистов ФИО5 и ФИО6

Специалист ФИО5 пояснил, что природно-климатическое районирование в Алтайском крае существует с 1970г., 7 зон, и с тех пор именно такое зонирование, каких-либо изменений нет. Критериями при этом являются и природные, и почвенные, и климатические условия, влажность, гидротермический коэффициент. Романовский район относится к Восточно-Кулундинской степной зоне, настаивает на том, что данный район относится именно к степной зоне, это общедоступная информация.

Специалист ФИО6 пояснил, что природно-климатическое районирование в Алтайском крае сформировалось к 1970г., состоит из 7 зон. При районировании применялся комплексный подход, учитывались все условия; производились многочисленные исследования и климата, и осадков, и почвы и т.д. Кулундинская степь делится на Западную и Восточную Кулундинскую зоны. Романовский район находится в Восточной Кулундинской зоне, относится к Кулундинской степи. Эта классификация используется всеми учеными, при разработке сельскохозяйственного земледелия. Данное зонирование не изменялось. Возможно существование специализированного районирования в зависимости от критериев и целей, например по энергоснабжению, по сортам и т.д.. Ознакомившись со справкой филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Алтайскому краю о сортовом районировании полевых культур, пояснил, что о таком районировании не слышал, ему, как ученому, о нем неизвестно, непонятно, на чем оно основано, никакого обоснования такого районирования нет, в том числе в брошюре, на которую ссылается представитель страховой компании. ФИО6 подтвердил свои пояснения, данные в предыдущем заседании. Пояснил также, что с учетом условий зоны нужно снижать количество семян яровой пшеницы при посеве, чтобы увеличить густоту стояния. Густота стояния зависит также от уровня применяемых технологий и вида используемого оборудования. Норма высева корректируется в зависимости от техники.

Истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, представили дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове руководителя филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Алтайскому краю для выяснения вопроса о том, к каким зонам относится Романовский район Алтайского края и по каким критериям.

Истец возражает, так как есть документ, подписанный данным лицом, - справка, представленная ответчиком, и ответ, предоставленный данной организацией, - по запросу суда, подписанный указанным лицом.

Суд, учитывая представленные сторонами документы, пояснения специалистов, наличие в деле ответа ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Алтайскому краю на запрос суда - письма № 501 от 21.11.2013, подписанного руководителем, оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления размера урожайности, ссылается на то, что стороны расходятся в мнениях о природных опасных явлениях, которые повлияли на посевы; ходатайство представлено в письменном виде с перечнем вопросов.

Представитель истца против назначения экспертизы возражает, полагает, что ряд вопросов истца имеют правовой характер, которые могут быть разрешены только судом; признаки явления «суховей», указанные в приложении к договору страхования, отличаются от тех, которые указаны в других документах, представленных ответчиком, и должны будут приняты во внимание экспертом. Ссылается на то, что в представленном ответчиком экспертном заключении № 01 указано, что в течение срока выращивания яровой пшеницы (от посева до уборки) на территории землепользования СПК «Колос» наблюдались следующие природные опасные явления: «засуха атмосферная», «засуха почвенная» и «суховей» (6 периодов), которые повлияли на снижение урожая яровой пшеницы. При этом эксперт указал, что, учитывая биологические особенности яровой пшеницы (устойчивость к повышенным температурам воздуха), а также тот факт, что опасное природное явление (далее ОПЯ) «аномально-жаркая погода» фиксировалась только в сочетании с другими ОПЯ (суховей, атмосферная и почвенная засухи), самостоятельное влияние данного ОПЯ на развитие яровой пшеницы незначительное; в период действия договора страхования наблюдались 2 опасных для производства яровой пшеницы явления – «засуха атмосферная» и «засуха почвенная», соответствующих условиям данного договора, которые повлияли на снижение урожая яровой пшеницы (л.д.20, 29 т.2). У истца нет возражений по данным выводам, расхождений нет. В деле имеется также дополнительное экспертное заключение к экспертному заключению № 01 (л.д.22-32 т.3), сделанное с учетом акта № 1 от 21.06.2012, который первоначально эксперту ответчиком не предоставлялся, при том, что составлен с его участием. Полагает, выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении в части совпадают с выводами, сделанными ранее, а по периоду до составления акта 21.06.2012 опровергаются самим этим актом, показаниями специалистов, противоречат основному заключению. Специалисты подтвердили, что урожайность и всхожесть на 21.06.2012 оптимальные. Аномальная жара не указана экспертом в качестве ОПЯ, повлиявшего на урожай после 21.06.2012, ни в заключении № 01, ни в дополнении к нему. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора, специальных познаний не требуется, возможен расчет по формуле, недопустимо затягивание срока рассмотрения дела, которое уже неоднократно откладывалось.

Суд, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в дело, находит доводы истца обоснованными, отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между СПК «Колос» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № БН-05-22-0000003 «Господдержка-Классика» заключенного 30.05.2012.

Договор заключен на период с 30.05.2012 по 20.10.2012 (п.2.7).

Согласно разделу 1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, которые являются приложением №2 к договору. В случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования, действуют положения настоящего договора.

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; согласно разделу 6 договора - это заявление на страхование от 30.05.2012; Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой; критерии событий, предусмотренных п.2.4 настоящего договора). Из пункта 1.4 договора следует, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (яровая пшеница, сахарная свекла, подсолнечник) на всей площади посева в его хозяйстве. Площадь посева яровой пшеницы составляет 4 698 га, средняя цена реализации – 475 руб./ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева) – 22,10 ц/га, страховая стоимость – 49 317 255 руб., страховая сумма – 49 317 255 руб., страховой тариф 5,3%, страховая премия – 2 613 814 руб. 52 коп., дата окончания уборки – 25.09.2012.

Общая страховая сумма по договору составляет 77 514 734 руб. 10 коп., общая страховая премия - 4 192 873 руб. 35коп. (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок уплаты страховой премии: первый взнос в сумме 2 096 436 руб. 68 коп. – в срок не позднее 20.06.2012, второй страховой взнос в сумме 2 096 436 руб. 67 коп.– не позднее 20.10.2012.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в частности: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) (подпункт 1 пункта 2.4) .

В соответствии с п.п.2.4, 2.8 договора событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении № 3 к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец № 9 таблицы в п.2.1), то есть 25.09.2012. Дата отсчета критериев событий, указанных в п.2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования) – Алтайский край, Романовский район (п.2.5 договора).

Из положений раздела 4 настоящего договора следует, что порядок определения страховой выплаты определен разделом 9, 10 Правил, в том числе вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и представленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования. При этом не принимаются во внимание акты обследования, составленные без участия представителя страховщика.

Приложением № 3 к договору – установлены критерии событий, предусмотренных п. 2.4 договора страхования.

Так, «засуха атмосферная» - предполагает в период активной вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С. В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; «засуха почвенная» - в период активной вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм; «суховей» - ветер со средней скоростью 7 м/с и более при средней температуре воздуха выше 25 градусов, и относительной влажности не более 30% , наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления и распределения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1234 утверждены Правила «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Материалами дела установлено, что оплата страховой премии произведена истцом своевременно в срок до 22.06.2012, вторая часть страховой премии произведена компетентным государственным органом Алтайского края, данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

30.07.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.17 т.1). Как пояснил представитель истца, заявление подается на бланках страховщика, заполнялось страховщиком, и СПК подписало его, не обратив внимание на указанные в нем причины в пункте 4.

07.08.2012 и 08.08.2012 представителями страховой компании, страхователя и эксперта ООО «Росн ТЦ» были проведены обследования застрахованных посевов яровой пшеницы и составлены акты, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений. При обследовании полей были отобраны образцы урожая, которые приложены к акту, проведена фотосъемка. Из актов следует, что яровая пшеница на тот момент находилась в восковой и полной спелости; на полях с яровыми зерновыми наблюдалась слабо развитая вторичная корневая система, пустоколосость (л.д.84-117 т.1).

22.10.2012 истец повторно обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору.

18.12.2012 письмом № 03-06/1150 (л.д.12-13 т.1) страховщик отказал СПК в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно расчету утраты гибели урожая, произведенному в соответствии с условиями Правил страхования с учетом количества природных явлений, имевших место быть, утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30% от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению. В данном письме ответчик указывал на 2 ОПЯ, предусмотренных договором – атмосферная и почвенная засуха, и на 3 иных ОПЯ, в том числе атмосферная и почвенная засуха, суховей.

Согласно ответу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на запрос суда по ходатайству ответчика, СПК «Колос» в 2012г. субсидий из краевого бюджета в связи с введением режима чрезвычайной ситуации не получало (л.д.106 т.2).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.2.22. Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» №260-ФЗ от 25.07.2011.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п.10.3. Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (п. 10.3. Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры рассчитывается по формуле: А= ((Ур-Уф) х Пз – Ан) х Nд / Nф, где: А – ц, размер утраты, Ур – ц/га, урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (указана в соответствующем разделе договора страхования); Уф - ц/га, фактическая урожайность, определяется в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования, как наибольшая из следующих урожайностей: биологической урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки за вычетом нормативных потерь на уборку и доработку (при определении урожайности путем метода отбора проб) или за вычетом нормативных потерь на доработку (при определении урожайности методом прямого комбайнирования); урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки, рассчитанной путем деления валового сбора урожая на посевную/посадочную площадь, указанные в статистических формах отчетности; Пз – га, площадь посева, указанная в договоре; Ан – ц, количественные потери в результате нестраховых событий; Nф – количество природных явлений или иных событий, в том числе опасных, которые наблюдались в течение срока выращивания и повлияли на снижение урожая; Nд - количество природных явлений или иных событий, в том числе опасных, предусмотренных договором, которые наблюдались в период действия договора и повлияли на снижение урожая.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 4 Правил, либо иных явлений, не предусмотренных Правилами страхования, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка в результате природных явлений, к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Пунктом 4.3.6 Правил установлено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Из расчетов истца и ответчика следует, что следующие показатели формулы Ур – в размере 22,1 ц/га, Уф – в размере 14,6 ц/га, Пз - в размере 4 698 га, Ан - в размере 469,8 ц, Nд - в размере 2, применены обеими сторонами, расхождений по ним не имеется. Спор возник по показателю формулы Nф – количеству природных явлений или иных событий, в том числе опасных, которые наблюдались в течение срока выращивания и повлияли на снижение урожая.

Учитывая условия договора страхования, Правила страхования, имеющиеся в деле доказательства, судебную практику (дела № А03-1046/2012, № А03-12242/2013), постановление апелляционной инстанции по делу № А03-1046/2012 , суд полагает, что доводы ответчика о наличии 10 природных явлений или иных событий, в том числе опасных, которые наблюдались в течение срока выращивания и повлияли на снижение урожая, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В связи с указанным суд находит расчет истца правильным.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы яровой в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе таких природных явлений, как атмосферная и почвенная засухи, суховей.

Страховым риском согласно Правилам является предполагаемая утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, перечисленных в пункте 4.2. Правил. Страховым случаем – утрата урожая в результате воздействия событий, к которым отнесены, в том числе атмосферная, почвенная засуха, суховей.

Из пункта 4.2.1 Правил следует, опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Опасное природное явление является таковым, если приносит ущерб застрахованному имуществу.

Между сторонами отсутствует спор относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая – атмосферная и почвенная засуха, стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям, установленным договором страхования. Это обстоятельство подтверждается справками ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Изменяя критерии природного явления «суховея», страховщик тем самым уменьшил риск наступления страхового случая и возмещения ущерба. Данные действия страховщика направлены на защиту его интересов.

Вместе с тем, суд считает, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре. Предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но включать его в иные природные явления, не учтенные договором, и влияющие при этом на снижение размера страховой выплаты, противоречит буквальному содержанию условий договора страхования, и сторонами не согласовывалась.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Страховщик, зная о том, что такое природное явление как суховей, на территории Алтайского края произойдет практически в обязательном порядке (в 97% случаях), зная о наличии в формуле расчета утраты урожая возможности учета в качестве делителя иных природных явлений (не поименованных в договоре), изменяя характеристики природного явления (суховея), и расценивая его как иное природное явление, тем самым заведомо обеспечивает себе возможность занижать размер страхового возмещения или избежать его выплаты, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не может считаться действующим добросовестно, так как его действия направлены на манипулирование разными критериями конкретного природного явления, в данном случае «суховея», вследствие чего у суда не имеется оснований учитывать «суховей» в качестве иного природного явления.

Согласно акту № 1 от 21.06.2012, пояснениям специалистов, справкам Алтайского ЦГМС, исследованию эксперта № 01, другим материалам дела, опасные природные явления, имевшие место до 21.06.2012, то есть до начала ответственности страховщика неблагоприятное воздействие на урожай не оказали. В акте от 21.06.2012 не зафиксировано признаков поражения растений явлениями, указанными ответчиком.

Оснований для применения при расчете такого явления, как «аномально жаркая погода», также не установлено, поскольку она наблюдалась наряду и в сочетании с иными природными явлениями, такие как суховеи и атмосферная и почвенная засухи, являющиеся опасными агрометеорологическими явлениями. Аномально-жаркая погода лишь способствовала их развитию, и не имела самостоятельного отрицательного воздействия, на что также указано и в основном заключении эксперта № 01, представленном ответчиком.

Вместе с тем, выводы, сделанные в заключениях экспертов противоречивы, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.ст. 64, 71 АПК РФ, согласно которым доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов иные документы и материалы суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № 01 содержит вывод эксперта, подтверждающий позицию истца относительно количества необходимых для учета опасных природных явлений, наблюдавшихся на территории землепользования СПК «Колос» в течение срока выращивания яровой пшеницы (от посева до уборки).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что аномально-жаркая погода не могла оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и не могла явиться самостоятельной причиной снижения урожайности пшеницы в период действия агрометеорологических явлений – атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, поскольку характеристики аномальной жары (высокая температура), учитываются при определении этих агрометеорологических явлений.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

По смыслу положений договора страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

С учетом изложенного, суд считает, что имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными природными явлениями, предусмотренными условиями договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Доказательств того, что имеются затраты, подлежащие вычитанию при расчете, ответчиком не представлено, субсидии истцу не выплачивались.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» 16 513 470 руб. страхового возмещения и 105 567 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович