Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск

о признании договора страхования №RGOX21661776912001 от 22.11.2016 недействительным,

при участии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО23 по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО24 по доверенности от 08.10.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 публичное акционерное общество страховая компания «Росгострах» (далее, – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, – ответчик, предприниматель) о признании договора страхования № RGOX21661776912001 от 22.11.2016 недействительным.

Исковые требования обоснованы абзацем 4 статьи 12, статьями 166-167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), привлечена ФИО2.

05.09.2017 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства гражданка ФИО3 указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на её законные права по отношению к ответчику, в связи с наступлением страхового случая по возмещению вреда здоровью в результате ДТП от 04.01.2017 с участием автобуса «HigerKLQ688Q» р/з Р724 НВ55, застрахованному по спорному договору страхования.

Определением суда от 05.09.2017 суд привлек гражданку ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

В состоявшемся 11.10.2017 судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что показания ФИО2 о том, что ФИО1 не имел намерения оплачивать спорный договор, не являются доказательством по настоящему делу и не имеют юридической силы, поскольку являются позицией защиты гражданки ФИО2 в рамках уголовного дела № 669347. Кроме того, ФИО1 указывает, что произвел оплату по спорному договору страхования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

04.12.2017 ИП ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц - пассажиров автобуса, участников дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2017.

Определением суда от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новосибирск, ФИО7, г.Новосибирск, ФИО8, г.Новосибирск, ФИО9, Косихинский район, с. Налобиха, ФИО10, г.Бийск, ФИО11, г.Бийск, ФИО12, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Мута, ФИО3, Косихинский район, с. Полковниково, ФИО13, г. Бийск, ФИО14, г. Новосибирск, ФИО15 , ФИО16, Зональный район, с. Соколово, ФИО17, Зональный район, с. Соколово, ФИО18, г. Бийск, ФИО19, Республика Алтай, Шебалинский район, ФИО20, г. Бийск, ФИО21, г. Новосибирск.

16.01.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уточненное исковое заявление.

Истец считает, что заключение спорного договора является мнимой сделкой. Страховая премия по договору на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 не поступала. Согласно объяснениям исполняющего обязанности начальника страхового отдела в г.Бийске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ФИО2 заявка на заключение договора и присвоение ему номера не направлялась в Национальный союз страховщиков ответственности, ФИО1 не намеревался оплачивать спорный договор, поясняя, что договор ему необходим только для представления в Межрайонное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и автовокзалы, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорному договору номер АИС НССО не выдавался. Кроме того, истец настаивает, что договор страхования ответственности подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение (подписание) такого договора от имени ПАО СК «Росгосстрах». Начальники страховых отделов (в настоящем случае ФИО2) не наделены полномочиями на подписание указанных договоров, следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», является незаключенным.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству третьего лица ФИО7 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО22.

В состоявшемся 23.04.2018 судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

«Определить дату фактического подписания договора страхования RGOX21661776912001 от 22.11.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7063 №794471 от 23.11.2016 (соответствует ли дата подписания документов датам, указанным в данных документах)? Заполнена ли квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7063 №794471 от 23.11.2016 ФИО2 или другим лицом?».

Определением от 24.04.2018 суд ходатайство истца удовлетворил, производство судебной экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

28.08.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 26.11.2018 судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с статьей 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» в лице исполняющего обязанности начальника страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №RGOX21661776912001 (далее, - договор).

Договор заключен на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Страховая премия по договору составила 236 601 руб. 60 коп. (п. 5.3 договора) и в соответствии с п. 5.4. договора должна была быть оплачена в рассрочку двумя платежами: первый взнос в размере 118 300 руб. 80 коп. до 22.11.2016, второй взнос в размере 118 300 руб. 80 коп. до 24.04.2017.

Страховой платеж был сделан ФИО1 в офисе страховой компании 23.11.2016 в размере 118 300 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 794471 серии 7063 (т.1, л.д. 139), второй платеж произведен сыном ФИО1 ФИО25 через банк в размере 118 300 руб. 80 коп. по чеку-ордеру от 09.03.2017 (т.1, л.д. 139 с обратной стороны), так как сам ФИО1 не мог осуществитесь оплату в связи с нахождением в СИЗО.

Истец полагает, что сделка (заключение договора) является мнимой.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 оплату первого взноса по договору гражданской ответственности не произвел в установленный срок. Во избежание ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и гражданской ответственности перед пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии пассажирами, имевшем место 04.01.2017, ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оформить квитанцию на получение страховой премии по спорному договору "задним" числом. ФИО2 согласилась выписала от имени агента ФИО26 квитанцию на получение страховой премии серии <...> на сумму 118 300 руб. 80 коп. от 23.11.2017 и расписалась в ней за агента ФИО26 Как указал истец, оплата по договору ФИО1 произведена только 06.01.2017, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная в офисе истца, которая обозревалась в судебном заседании.

По предполагаемому факту мошенничества по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11701010050669347 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено 30.11.2017 следователем СУ МУ МВД России "Бийское" за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках настоящего арбитражного дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.08.2018, рукописные записи, расположенные в строках квитанции серии <...> на получение страховой премии (взноса), датированной 23.11.2016, выполнены ФИО2, а не ФИО26, что, по убеждению истца, подтверждает его доводы о мнимости сделки. Также экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени изготовления договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 22.11.2016, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 и изготовления квитанции №794471 серия 7063 на получение страховой премии (взноса), датированной 23.11.2016, в связи с тем, что последний лист договора, на которой расположены реквизиты договора и подписи сторон, и квитанция об оплате страховой премии подвергались агрессивному (световому) воздействию.

При этом ответчик считает, что доводы истца не состоятельны. В отзыве ИП ФИО1 указывает, что страховая компания приняла исполнение по спорному договору. Оспариваемый договор был заключен в офисе ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора страхования ФИО1 ознакомился с содержанием договора, удостоверился о наличии доверенности на подписание договора страхования у исполняющего обязанности начальника страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае ФИО2. Сомнений в наличии полномочий у сотрудника страховой компании на заключение договора у ФИО1 не возникло, так как он и ранее страховался в этой компании.

Опровергая довод истца, что оплата первого взноса страховой премии была фактически осуществлена ФИО1 только 05.01.2017, ответчик указывает, что 05.01.2017 действительно находился в офисе истца, в котором также расположены ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь». В этот день ФИО1 был заключен договор страхования жизни, по которому уплачено 100 000 руб. страховой премии, а также с ПАО «Росгосстрах-Банк» заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада. Иных действий в офисе ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не совершал.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всеми сторонами сделки.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание предписания пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующие добросовестность участников гражданского оборота, а также специальные положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, обстоятельства причинения вреда, а также осведомленность другой стороны для целей признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ возлагается на истца.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 было известно об ограничении полномочий ФИО2 – начальника страхового отдела в г. Бийске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае на подписание договора страхования в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец указывает, что исполняющая обязанности начальника страхового отдела ФИО2 действовала на основании доверенности № 252 от 18.07.2016. Согласно пункту 3 доверенности ФИО2 уполномочена заключать (подписывать) договоры страхования, дополнительные соглашения к ним, в том числе в рамках договоров поручения, в порядке и в пределах лимитов страховых сумм на подписание договоров страхования, установленных Обществом, с учетом установленного Обществом порядка принятия андеррайтерских решений (в пределах страховых сумм и критериев стандартности, установленных для стандартного андеррайтинга, или при наличии положительного заключения уполномоченного андеррайтера, полученного в установленном порядке), а также подписывать документы, формирующиеся согласно таким договорам страховании и/или являющиеся их неотъемлемой частью.

Лимиты на подписание договоров страхования начальниками страховых отделов филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке передоверия установлены приказом директора филиала.

Начальникам страховых отделов филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае не предоставлялись лимиты на подписание договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, начальники страховых отделов не имеют полномочий на подписание указанных договоров.

Данный довод истца подлежит отклонению судом.

Из статьи 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее, - постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

В силу пункта 22 постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик на момент совершения спорной сделки должен был знать о наличии указанных ограничений полномочий лица, подписавшего договор страхования.

Суд указывает, что приказ директора филиала, устанавливающий лимиты на подписание договоров страхования, предназначен для внутреннего пользования ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств того, что ИП ФИО1 был уведомлен об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание договора страхования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 располагала печатью ПАО СК «Росгосстрах», которая была проставлена в договоре страхования от 22.11.2016 №RGOX21661776912001. Тем самым, полномочия ФИО2 на подписание договора страхования для ИП ФИО1 очевидно следовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, принятием исполнения по договору страхования со стороны страховщика будет являться прием оплаты по страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховщиком было принято исполнение ИП ФИО1 по спорному договору. ИП ФИО1, действуя в рамках условий договора, произвел оплату страховой премии что, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.11.2016 № 794471 серии 7063 на сумму 118 300 руб. 80 коп. и чеком-ордером от 09.03.2017 на сумму 118 300 руб. 80 коп.

Суд считает, что страховщик не в праве требовать признания договора недействительным, принимая во внимание добросовестное поведение ИП ФИО1 (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах», также полагает, что сделка по заключению договора страхования является мнимой.

Суд считает довод истца несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на тот момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеривались ее исполнить, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сделка фактически была исполнена, ИП ФИО1 произвел оплату страховой премии в полном объеме.

Кроме того, возбужденное 31.03.2017 уголовное дело № 11701010050669347 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 30, ч.4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия, объективных обстоятельств, свидетельствующий о наличии умысла на обман ПАО СК «Росгосстрах» в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования №RGOX21661776912001 от 22.11.2016, все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, страховая премия оплачена, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оплата ответчиком страховой премии в иной срок, чем указано в квитанции от 22.11.2016, может в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствовать об ином моменте вступления договора страхования в силу, а не о его недействительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова