Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего Прохорова В.Н., судей Лихторович С.В., Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края

к ФИО1, с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации в связи с размещением 3.06.2012 статьи в сети Интернет.

Дело принято в производство судьи Прохорова В.Н. с присвоением номера А03-9059/2012.

Истец просит обязать ФИО1 опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» статьи «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!», размещенной 3.06.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 3.06.2012 на сайте в сети Интернет: Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4», http://my.mail.ru/community/novoegorevka/5E066B90A86229DA.html в статье «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!» следующие сведения:

«…халатности и невыполнении ООО «Лебяжье лес» договора аренды и обязательств по сохранению леса! В ЗАКАЗНИКЕ «Егорьевский» Лебяжинского лесничества, грубо нарушается лесное и природоохранное законодательство, довлеет хозяйственный коммерческий подход к лесу, под предлогом противопожарной защиты в промышленных объёмах вырубается реликтовая сосна, что вызывает огромную социальную напряжённость, беспокойство жителей Егорьевского района и выражается митингами, многочисленными Интернет обращениями к Губернатору Алтайского края и Президенту РФ».

«ООО «Лебяжье лес» произвела рубку сверх установленного количества, а также деревьев запрещенные к рубке, допустило превышение площади лесосеки (в том числе заготовки за границами отведенных лесосек, в отведенных делянах в кварталах). Получило излишки древесины при некачественном отводе, заготовки древесины в большем объеме или лучшего качества при неправильном проведении выборочных рубок, заготовка лучшей древесины под видом ухода за лесами санитарных рубок. Произведена вырубка другой породы древесины при заготовке сосны. В местах сплошных рубок гибнет молодой лес, усыхает без теневой защиты взрослой сосны. В местах проведённых рубок в нарушении лесного законодательства участки не очищены годами от остатков рубок, что способствует развитию паразитов. В нарушение пожарной безопасности годами не убираются остатки вырубок прошлых лет, складирование произведено без опашки, много оставленных разбросанных остатков вырубок по всему лесу, что приводит к более большим масштабам пожара и более значительному ущербу от него (более 800 млн. руб. от пожара 20.04.2012 года). Повреждается техникой молодняк сосны и другие деревья. Повреждён поверхностный слой почвы и т.д. Подобные нарушения и преступления легко можно раскрыть при надлежащем освидетельствовании мест рубок ООО «Лебяжье лес» на Титовском участке Лебяжинского лесничества за 2010 - 2011 год, на территории «Егорьевского» заказника, предназначенных специально для сохранения лесных экосистем, проводятся сверхнормативные рубки в кварталах 164, 163, 1, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 100, 101, 102, 115, 36, 37, 19, 20 и т.д., вырубается взрослая деловая сосна целыми полянами, молодой лес усыхает без теневого прикрытия вырубленной взрослой сосны, уничтожаются молодой лес».

«…обнаружено незаконная заготовка древесины в больших объемах».

«В 164 квартале заказника зафиксирована свалка бытовых отходов».

«В 59 квартале (СРВ) заказника обнаружено и зафиксировано три незаконно спиленных сосны, дальнейшее обследование участка делать не стали в связи с продвижением в сторону 20 квартала. По ходу движения были выявлена незаконная и сверхнормативная вырубка сосны в 36, 37, 19, 11, 12, кварталах заказника Лебяжинского лесничества, в нарушении лесного законодательства обнаружено и зафиксированы многочисленные остатки вырубок 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года, так и более ранних вырубок. Деловая древесина ООО «Лебяжье лес» вывезена, вершины, остатки вырубок оставлены, что способствует развитию вредителей, захламлению заказника и опасным в противопожарном состоянии».

«…зафиксировано сверхнормативная вырубка древесины. На многих пнях отсутствуют клейма, а в результате сплошной вырубки взрослой сосны, отсутствия взрослой сосны и ее притенения, начал усыхать молодняк молодой сосны в больших объемах. Подобные нарушения обнаружены в 19 квартале заказника».

«В 11 и 12 кварталах заказника «Егорьевский» выявлена и зафиксирована незаконная и сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье лес», на пнях отсутствуют клеймы, в результате сплошной групповой вырубки взрослой сосны усыхает многочисленный молодняк сосны, часть его срублена. Многочисленные остатки вырубок за последние годы не убраны, не опаханы и способствуют развитию паразитов и т.д.».

«…неисполнения ООО «Лебяжье лес» условий аренды и невыполнения лесного законодательства в заказнике «Егоръевсокий»».

«По распоряжению исполнительного директора ООО «Лебяжье лес» ФИО5, должностного лица выполняющие управленческие функции в негосударственных организациях, производилась незаконная рубка лесных насаждений при лесозаготовках в кварталах арендованного «Лебяжье лес» Лебяжинского лесничества».

«В 76 квартале зафиксировано незаконная вырубка осины при проведении рубок сосны ООО «Лебяжье лес»».

«В квартале 68 сверхнормативная вырубка сосны, оставлены остатки вырубок, происходит усыхания молодняка сосны».

«В квартале 65 ГВР -10 года обнаружено сверхнормативная и незаконная вырубка ООО «Лебяжье лес», на многочисленных пнях отсутствуют клейма, остатки вырубок не убраны в больших объёмах и пожароопасны».

«…кварталах 50, 36, 21 и т.д., вдоль линии ЛЭП, на многокилометровой полосе, многочисленная незаконная вырубка сосны за пределами 50 метровой полосы. К примеру в 36 квартале более 25 незаконно спиленных сосен. В 21 квартале обнаружено и зафиксировано на фото и видео более 50 незаконно вырубленных сосен. По всей линии ЛЭП незаконная рубка сосны. ООО «Лебяжье лес» грубо нарушает лесное законодательство, производит незаконную порубку сосны за пределами границ ЛЭП (свыше установленного норматива 50 метров) и не обеспечивает сохранность сосны. Остатки старых вырубок убираются годами (66 кв. ГВР -10, 21 кв. и т.д.), что способствует распространению вредителей и пожарной опасности. Условия аренды лесного участка в Егорьевском районе ООО «Лебяжье лес» не выполняются, сохранением леса занимаются недостаточно, грубо нарушают Лесной Кодекс. ООО «Лебяжье лес» произвела незаконную рубку на линиях ЛЭП в направлении от с. Новоегорьевское до с. Кормихи, при допустимой ширине просеки в 50 метров, имеются увеличения ширины просеки до 60-70 метров, по причине проведённых выборочных рубок с выходом за границы отведённых рубок и незаконной заготовкой сосны (видео доказательства)».

«В квартале №50 ЛЭП, вначале произведено складирование остатков вырубок в кучи вокруг сосен, а затем их сожжение вместе с зелёными соснами. За преступление, обгорелые сосны на 7 метров высоту, ООО «Лебяжье лес» не наказано. Нарушение предоставлено комиссиям и зафиксировано фото и видео камерой. Директор ООО «Лебяжье лес» ФИО5 произвёл незаконную порубку сосны сверх установленного количества в квартале 128 Лебяжинского лесничества в километровой полосе противопожарного заслона (ППЗ) превышающей 300 метров отведённым нормативными документами. Незаконно вырубил сосны в полосе 306 - 313 метров, данные нарушения подтвердила комиссия Департамента лесного хозяйства по СФО и отразила в Акте от 01.03.2012 года и зафиксированы мной на фото и видео».

«Арендатор лесного участка позволил незаконное строительство частных коттеджей на рекреационных лесных участках и ограждение их в нарушении Лесного и Водного Кодекса, ограничил доступ граждан на лесной прибрежный участок, нарушил Конституционные права граждан!».

«Многочисленным нарушениям ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства…»

«…ООО «Лебяжье лес» не уделяет должного внимания сохранности леса, что привило к катастрофической экологической ситуации в Егорьевском лесу».

«…за многочисленные нарушения арендатором лесного законодательства».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации в связи с размещением 15.05.2012 иной статьи в сети Интернет.

Дело принято в производство судьи Атиюниной М.Н. с присвоением номера А03-11674/2012.

Истец просит обязать ФИО1 опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» статьи «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района», размещенной 14.05.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 14.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4», http://my.mail.ru/community/novoegorevka/4D53CE0EBE2DE05D.html в статье «Бандитский беспредел ООО «Прометей» и халатность главы района» следующие сведения:

«…руководство ООО «Лебяжье лес», срубают топором свои печати на стволах сосен (две печати - у корня и на метр выше по стволу сосны). К незаконной вырубке приготовлены были более сотен сосен».

«Сосны вырубались целыми полянами в коммерческих интересах ООО «Лебяжье лес», вместо противопожарных мероприятий велась промышленная заготовка древесины».

«…фактам нарушений ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства в 76 и 128 кварталах».

«...халатность и невыполнение руководством ООО Лебяжье лес условий контракта, грубых нарушений лесного законодательства».

«Лесной беспредел, пожароопасное оставление мест вырубок уже привели к многомиллионному ущербу от пожара, в т.ч. по халатности ООО «Лебяжье лес».

«...на разбитые лесозаготовителями ООО «Лебяжье лес» дороги».

«...асфальтная дорога от с. Новоегорьевское до пилорамы ООО «Лебяжье лес» уничтожена лесоперевозчиками».

«...более разбитая дорога лесозаготовителями от с. Титовка, через с. Сросты до с. Новоегорьевское».

«Деньги за лес получают большие, дороги уничтожают и не восстанавливают!».

«Всю деловую сосну вырубили, одна мелочёвка осталась!».

«...многочисленные нарушения законов РФ ООО «Лебяжье лес» в Лебяжинском лесничестве».

«OOO «Лебяжье лес» не выполнило условия контракта по противопожарному заслону 2011 и приказа МЧС РФ в 128 квартале около ЦРБ, а глава района допустил халатность и бесконтрольность».

«Всем Егорьевским пилорамам, кроме ООО «Росич» (главы района), не разрешали в последнее время вести заготовку древесины арендатор ФИО5 ООО «Лебяжье лес» на участке Лебяжинского лесничества».

«…невыполнения ООО «Лебяжье лес» приказа МЧС РФ, условий контракта по противопожарным мероприятиям 2011!».

«Вырублены сосны, оставлен пожароопасный валежник, сухие ветки и кусты».

«…нарушения ООО «Лебяжье лес» по противопожарному заслону у ЦРБ, это уже доказано».

«…допустивших незаконную вырубку в полосе ППЗ в 128 кв., нарушений в 76 кв., фиксирование нарушений невыполнения ООО «Лебяжье лес» условий контракта и приказа МЧС РФ по противопожарному заслону».

«…более грубые нарушения ООО «Лебяжье лес» представители Управления лесами Алтайского края (ФИО6) скрывают, как и скрывают истинные причины масштабов большого ущерба от пожара (более 800 млн. руб.) в результате халатности руководства ООО «Лебяжье лес».

«ООО «Лебяжье лес» в промышленных объёмах незаконно вырубающий сосновый бор, по халатности ООО «Лебяжье лес» масштабы ущерба от пожара составили более 800 миллионов рублей».

Так же истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-лес» 10 000 руб. морального (репутационного) вреда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу № А03-11674/2012, дело № А03-9059/2012 и дело № А03-11674/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А03-9059/2012.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края № 10ГК от 22.04.2013 сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Прохорова В.Н., судьи Пашковой Е.Н. и Лихторович С.В.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы опубликованием ответчиком в сети Интернет статей содержащей сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражает против исковых требований ссылаясь на соответствие действительности распространенных сведений.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных лингвистических экспертиз.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для истребования доказательств по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

3 июня 2012 г. в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» http://my.mail.ru/community/novoegorevka/5E066B90A86229DA.html размещена статья «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!».

14 мая 2012 г. в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» http://my.mail.ru/community/novoegorevka/4D53CE0EBE2DE05D.html размещена статья «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района».

Ответчик подтверждает факт размещения им статей, содержащих указанные сведения. Кроме того, факт распространения сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 18.06.2012 (том 4 л.д. 9) и распечатками статей (том 1 л.д. 14-32 и том 4 л.д. 10-46).

Полагая, что сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Кроме того, в пункте 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 г. между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства (далее – договор аренды) в соответствии с условиями которого, арендодатель передал на 49 лет земельный участок общей площадью 48 607 га., в том числе для заготовки древесины, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (том 6 л.д. 33-45, том 10 л.д. 80-92).

22 декабря 2010 г. между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее – государственный контракт) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнять указанные работы на лесных участках общей площадью 37,7 тыс. га., а заказчик оплачивать данные работы в соответствии с условиями контракта (том 6 л.д. 46-56).

5 сентября 2011 г. между Управления лесами Алтайского края (продавец) и истцом (покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 о купле-продаже лесных насаждений (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения к государственному контракту от 22.12.2010 указав объемы и места нахождения приобретаемых покупателем лесных насаждений (том 6 л.д. 25-32).

Кроме того, в период с 22.12.2010 по 2.03.2012 между Управлением лесами Алтайского края (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан ряд иных государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее – государственные контракты) в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался выполнять указанные в них работы, а заказчик оплачивать данные работы (том 10 л.д. 1-79).

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора аренды, государственного контракта и дополнительного соглашения, а так же иных государственных контрактов. Более того, согласно актам приема-сдачи выполненных работ (том 10 л.д. 1-79) работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно справке Управления лесами Алтайского края, на территории Лебяжинского лесничества помимо ООО «Лебяжье-Лес» на праве долгосрочного пользования, леса используются еще 19 лицами, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 по делу № А03-6180/2012 (далее – решение суда) установлено, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой административных и уголовных дел за незаконную рубку лесных насаждений и иные грубые нарушения лесного законодательства в отношении истца не возбуждалось, мер прокурорского реагирования не принималось.

Вырубку линий ЛЭП и заготовку древесины по линии ЛЭП на территории Лебяжинского лесничества осуществляло третье лицо на основании договора купли-продажи насаждений между ним и Управлением лесами Алтайского края.

Факты незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и по линии ЛЭП, установлены в отношении неизвестных лиц, при этом ряд случаев незаконной рубки леса были обнаружены сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес».

Вместе с тем, решением суда установлено, что отдельные факты нарушения правил использования лесов и правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, такие как незначительное повреждение верхней корневой системы деревьев при прокладке минерализованных полос, оставление бытового мусора (пакеты, пластиковые бутылки) в границах противопожарного заслона, отсутствие ежедневного патрулирования лесного массива сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес», повреждение отдельных деревьев в результате сжигания кучи порубочных остатков сложенных у стволов деревьев, оставление деревьев с клеймами (недорубы), не сожжение порубочных остатков, оставление пней с превышением на одну треть диаметра среза, оставление дровяной древесины на срок более 30 дней без удаления коры, имели место быть. По результатам проверок ООО «Лебяжье-Лес» предлагалось в целях недопущения возникновения лесных пожаров организовать уборку территории от порубочных остатков.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Лебяжье-Лес».

В том же время, суд соглашается с оценкой данных обстоятельств, отраженной в решении суда, что, несмотря на наложение административных взысканий, указанные нарушения связаны с текущей деятельностью общества, не носят злостного характера, в ряде случаев малозначительны, что нашло свое отражение в актах проверок. Так, например, в отношении установленного факта нагара на 2 соснах, в акте проверки указано, что сосны жизнеспособны, корневая шейка и корневые лапы не повреждены, нарушений по состоянию древостоев сосны не установлено.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 140-ФАС22-ОВ/09-13 от 24.10.2013 (том 11 л.д. 53-54) сделан вывод о несоответствии дополнительного соглашения от 5.09.2011 действующему законодательству. Суд соглашается с данными выводами в связи с тем, что дополнительное соглашение было заключено без проведения торгов, чем были нарушены положения статей 19 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках проведенных судебных лингвистических экспертиз (том 2 л.д. 11-25, том 5 л.д. 100-116) экспертами сделаны выводы о наличии в словах и выражениях представленных на исследование текстов сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, событиях нарушения истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Многочисленными проверками не установлено существенных нарушений действующего законодательства, что, в частности подтверждается актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 01.04.2011 (том 8 л.д. 99-155, том 9 л.д. 1-71), актом проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций от 27.09.2013 (том 12), а так же актом внеплановой выездной проверки исполнения переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами государственной власти Алтайского края, по фактам нарушения лесного законодательства, изложенным в обращении гр. ФИО1 от 8.11.2013 (том 11 л.д. 57-76).

Таким образом, анализ представленных суду документов свидетельствует, что в деятельности ООО «Лебяжье-Лес» имелись отдельные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды и государственного контракта, а так же факт заключения дополнительного соглашения от 5.09.2011 с нарушением действующего законодательства, вместе с тем доказательств наличия крупных, грубых нарушений, фактов незаконной и сверхнормативной вырубки древесины суду не представлено.

Ответчик в нарушение требований закона перед публикацией статей не изучил ситуацию на достоверность, что подтверждается отсутствием у него необходимых доказательств, и как следствие, подача ходатайств об их истребовании у различных организаций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к показаниям свидетелей и представленным видеоматериалам, в связи с тем, что свидетели не обладают специальными познаниями в области лесных отношений и утверждая о наличии тех или иных нарушений руководствовались внутренним представлением о порядке пользования лесным фондом либо недействующими нормативными актами. Видеоматериалы так же не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не возможно однозначно установить обследуемые выделы и даты проведения обследований, в том время, как истцом оспариваются места обследований, время проведения обследований, а так же давность проведения рубок отраженных в видеоматериалах.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика относительно наличия в действиях истца нарушений действующего законодательства основанной на многочисленной переписке, приобщенной к материалам дела, в том числе писем прокуратуры, в связи с тем, что данные письма являются субъективным суждением подписавших их лиц и не свидетельствуют об установлении фактов нарушения истцом действующего законодательства, а так же привлечении его к ответственности в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая выводы экспертов, наличие отдельных нарушений лесного законодательства, условий договора аренды и государственного контракта, а так же наличие в статье рада оценочных суждений, требование о защите деловой репутации подлежит удовлетворению в части.

Требование истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Статьями 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика в пользу ООО «Лебяжье-Лес» в сумме 10 000 руб. является разумным и обоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

На ответчика так же относятся судебные расходы в сумме 61 000 руб. понесенные истцом по оплате за проведение экспертиз, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать ФИО1 опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» статьи «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!», размещенной 3.06.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 3.06.2012 на сайте в сети Интернет: Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4», http://my.mail.ru/community/novoegorevka/5E066B90A86229DA.html в статье «Халатность и преступления ООО «Лебяжье лес»!» следующие сведения:

«…халатности и невыполнении ООО «Лебяжье лес» договора аренды и обязательств по сохранению леса! В ЗАКАЗНИКЕ «Егорьевский» Лебяжинского лесничества, нарушается лесное и природоохранное законодательство, под предлогом противопожарной защиты в промышленных объёмах вырубается реликтовая сосна, что вызывает огромную социальную напряжённость, беспокойство жителей Егорьевского района и выражается митингами, многочисленными Интернет обращениями к Губернатору Алтайского края и Президенту РФ».

«ООО «Лебяжье лес» произвела рубку сверх установленного количества, а также деревьев запрещенные к рубке, допустило превышение площади лесосеки (в том числе заготовки за границами отведенных лесосек, в отведенных делянах в кварталах). Получило излишки древесины при некачественном отводе, заготовки древесины в большем объеме или лучшего качества при неправильном проведении выборочных рубок, заготовка лучшей древесины под видом ухода за лесами санитарных рубок. Произведена вырубка другой породы древесины при заготовке сосны. В местах сплошных рубок гибнет молодой лес, усыхает без теневой защиты взрослой сосны. В местах проведённых рубок в нарушении лесного законодательства участки не очищены годами от остатков рубок, что способствует развитию паразитов. В нарушение пожарной безопасности годами не убираются остатки вырубок прошлых лет, складирование произведено без опашки, много оставленных разбросанных остатков вырубок по всему лесу. Повреждается техникой молодняк сосны и другие деревья. Повреждён поверхностный слой почвы и т.д. … проводятся сверхнормативные рубки в кварталах 164, 163, 1, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 100, 101, 102, 115, 36, 37, 19, 20 и т.д., вырубается взрослая деловая сосна целыми полянами, молодой лес усыхает без теневого прикрытия вырубленной взрослой сосны, уничтожаются молодой лес».

«В 164 квартале заказника зафиксирована свалка бытовых отходов».

«В 76 квартале зафиксировано незаконная вырубка осины при проведении рубок сосны ООО «Лебяжье лес»».

«…кварталах 50, 36, 21 и т.д., вдоль линии ЛЭП, на многокилометровой полосе, многочисленная незаконная вырубка сосны за пределами 50 метровой полосы. К примеру в 36 квартале более 25 незаконно спиленных сосен. В 21 квартале обнаружено и зафиксировано на фото и видео более 50 незаконно вырубленных сосен. По всей линии ЛЭП незаконная рубка сосны. ООО «Лебяжье лес» нарушает лесное законодательство, производит незаконную порубку сосны за пределами границ ЛЭП (свыше установленного норматива 50 метров) и не обеспечивает сохранность сосны. Остатки старых вырубок убираются годами (66 кв. ГВР -10, 21 кв. и т.д.), что способствует распространению вредителей и пожарной опасности. Условия аренды лесного участка в Егорьевском районе ООО «Лебяжье лес» не выполняются, сохранением леса занимаются недостаточно, нарушают Лесной Кодекс. ООО «Лебяжье лес» произвела незаконную рубку на линиях ЛЭП в направлении от с. Новоегорьевское до с. Кормихи, при допустимой ширине просеки в 50 метров, имеются увеличения ширины просеки до 60-70 метров, по причине проведённых выборочных рубок с выходом за границы отведённых рубок и незаконной заготовкой сосны (видео доказательства)».

«Директор ООО «Лебяжье лес» ФИО5 произвёл незаконную порубку сосны сверх установленного количества в квартале 128 Лебяжинского лесничества в километровой полосе противопожарного заслона (ППЗ) превышающей 300 метров отведённым нормативными документами. Незаконно вырубил сосны в полосе 306 - 313 метров, данные нарушения подтвердила комиссия Департамента лесного хозяйства по СФО и отразила в Акте от 01.03.2012 года и зафиксированы мной на фото и видео».

«Многочисленным нарушениям ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства…»

«…ООО «Лебяжье лес» не уделяет должного внимания сохранности леса».

«…за многочисленные нарушения арендатором лесного законодательства».

Обязать ФИО1 опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4» статьи «Бандитский беспредел ООО "Прометей" и халатность главы района», размещенной 14.05.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ФИО1 14.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - ФИО4», http://my.mail.ru/community/novoegorevka/4D53CE0EBE2DE05D.html в статье «Бандитский беспредел ООО «Прометей» и халатность главы района» следующие сведения:

«…фактам нарушений ООО «Лебяжье лес» Лесного Кодекса и лесного законодательства в 76 и 128 кварталах».

«… пожароопасное оставление мест вырубок уже привели к многомиллионному ущербу от пожара, в т.ч. по халатности ООО «Лебяжье лес».

«Деньги за лес получают, дороги уничтожают и не восстанавливают!».

«Всю деловую сосну вырубили, одна мелочёвка осталась!».

«...многочисленные нарушения законов РФ ООО «Лебяжье лес» в Лебяжинском лесничестве».

«OOO «Лебяжье лес» не выполнило условия контракта по противопожарному заслону 2011 и приказа МЧС РФ в 128 квартале около ЦРБ…».

«…невыполнения ООО «Лебяжье лес» приказа МЧС РФ, условий контракта по противопожарным мероприятиям 2011!».

«Вырублены сосны, оставлен пожароопасный валежник, сухие ветки и кусты».

«…нарушения ООО «Лебяжье лес» по противопожарному заслону у ЦРБ, это уже доказано».

«… нарушения ООО «Лебяжье лес», … в результате халатности руководства ООО «Лебяжье лес».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье лес» 10 000 руб. морального (репутационного) вреда, 16 000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 61 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Н. Прохоров

Судьи

С.В. Лихторович

Е.Н. Пашкова