656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28 июля 2015 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Бийска Алтайского края и муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление капитального строительства администрации города Бийска» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2015 по делу № 211/15 и предписания от 03.06.2015 № 75 (211/15),

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2015 № 600; ФИО2, представителя по доверенности от 17.19.2014 № 1606/01-18 (от администрации г. Бийска), представителя по доверенности от 10.07.2015 № 571 (от МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска»);

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2014 № 5117/2,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились администрация г. Бийска и МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» (далее – администрация, учреждение, вместе – заявители) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2015 по делу № 211/15 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 03.06.2015 № 75 (211/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

Заявление со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивировано тем, что приобретение жилых помещений осуществляется для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска в целях реализации краевой программы. По условиям закупки предметом контракта является приобретение жилых помещений. При этом, гражданское законодательство не запрещает приобретать товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, а также поэтапную оплату будущей недвижимой вещи. Таким образом, поэтапная оплата не является авансовым платежом. Кроме этого, в заявлении указано, что в документации об аукционе ошибочно применены формулировки недействующего законодательства о контрактной системе, однако данная ошибка носит характер опечатки и не влияет на законность аукциона.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит заявленные требования необоснованными, полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Управление указывает, что предметом аукциона является приобретение у застройщиков жилых помещений. Указанный вид договора является разновидностью договора поставки для государственных или муниципальных нужд, который реализуется путем передачи объектов недвижимости от продавца покупателю. Таким образом, по мнению Управления, до непосредственной передачи объекта поставки любая оплата является авансовым платежом. Кроме этого, содержание аукционной документации не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, действующим во время проведения аукциона.

В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него, настаивали. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 уполномоченным органом – администрацией г. Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067815000073 «Приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе были опубликованы 15.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о закупках.

Не согласившись с положениями о документации, ООО «Стройэнергомонтаж-сервис» обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с жалобой на положения документации по аукциону № 0117300067815000073.

В жалобе заявителем указано, что при составлении документации об аукционе заказчиком были допущены нарушения требований закона о контрактной системе. По мнению заявителя, оплата, указанная в пункте 4.6 муниципального контракта, является авансом и составляет 90 % от цены контракта. Кроме этого, в пункте 8.1.1 документации об аукционе содержатся слова «наименование места происхождения товара или наименование производителя», то есть заявка сформулирована в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2014.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 03.06.2015 по делу № 211/15, в соответствии с которым жалоба ООО «Стройэнергомонтаж-сервис» признана обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 96 и пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона № 44-ФЗ, неправомерными. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 03.06.2015 № 75 (211/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с названными решением и предписанием, администрация г. Бийска и МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Пунктом 4.6 проекта муниципального контракта (часть IV документации об аукционе) изложен в следующей редакции:

Оплата жилых помещений по настоящему Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Застройщика платежными поручениями в следующем порядке:

- аванс в размере ___ руб., что составляет до 5 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 25 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 20 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 40 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 60 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта ввода жилых домов в эксплуатацию.

Окончательный расчет в размере ___ руб., что составляет 10 % от цены Контракта, производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения и подписанного сторонами Акта приема передачи жилых помещений.

Как указано в пункте 1.1 проекта муниципального контракта, предметом Контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Таким образом, из буквального содержания предмета контракта следует, что МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» (заказчик, покупатель) приобретает у застройщика жилые помещения, то есть данный договор является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, поскольку контракт заключается по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, порядок расчетов, в том числе установление размера авансовых платежей, должно соответствовать требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Как было указано выше, по правилам части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как указано в проекте контракта, обязательства застройщика будут исполнены в момент передачи покупателю жилых помещений, прошедших государственную регистрацию, при том, до указанного момента заказчик фактически должен передать застройщику 90 % оплаты за поставляемый товар. Принимая во внимание вид договора и особенности правового регулирования его заключения, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что все предшествующие передаче платежи являются авансовыми, что при наличии 90 % предоплаты образует нарушение наличие заказчиком и уполномоченным органом требований части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителей о том, что в данном случае имеет место договор поставки будущей вещи, заключение которого не запрещается нормами законодательства о контрактной системе, и его поэтапной оплаты.

В том случае, если муниципальный контракт представляет собой не поставку для муниципальных нужд, а приобретение прав на будущую вещь, а именно жилые помещения, на такие правоотношения распространяется специальное законодательство, поскольку строительство объектов недвижимого имущества и возникновение на них прав, является объектом регулирования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Данное законодательство регулирует отношения по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлены особенные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе указание конкретного объекта строительства, цену договора, порядок ее уплаты (часть 4 статьи 4 Закона).

Вместе с тем, из содержания документации об аукционе № 0117300067815000073 и текста проекта муниципального контракта не следует, что предметом закупки является строительство, о чем в судебном заседании также указывали представители заявителей.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что любая оплата до непосредственного приобретения имущества по договору поставки, является авансовым платежом, поскольку товар фактически передается позднее, то есть после его возведения и государственной регистрации прав на него. Принимая во внимание, что нормами Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок определения размера аванса, в действиях заказчика и уполномоченного органа Управлением правомерно установлено наличие нарушения требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, заявителями не оспаривается факт того, что в пункте 8.1.1 документации об аукционе содержатся требования к содержанию заявки в редакции Закона № 44-ФЗ, действовавшем до 31.12.2014, а именно содержатся требование к первым частям заявок с указанием наименования места происхождения товара или наименования производителя. Заявителями указано, что данное нарушение является технической ошибкой и не могло повлиять на результат закупки.

Таким образом, арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом решении обоснованно указано на наличие нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в части требования к содержанию первых частей заявок. При этом, могло ли данное нарушение повлиять на ход аукциона, на что указывают заявители, не является предметом анализа, поскольку наличие данного нарушения установлено и оно в совокупности с нарушением требований части 6 статьи 96 Закона, послужило основанием для принятия решения и вынесения предписания об аннулировании торгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, как соответствующие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принятое антимонопольным органом на основании данного решения предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законные интересы заявителей.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления администрации г. Бийска и МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2015 по делу № 211/15 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 03.06.2015 № 75 (211/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

В связи с тем, что заявители и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражным судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации города Бийска Алтайского края и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2015 по делу № 211/15 и предписания от 03.06.2015 № 75 (211/15) отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 11.06.2015, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев