Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе России о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России компенсации в размере 1 000 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО3, удостоверение от 08.12.2014, диплом ОК № 07320, доверенность от 08.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее – истец, ООО "САМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1, ФИО2.

Требования со ссылками на ст. 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы причинением имущественного вреда незаконными действиями ответчика.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размера убытков.

ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19936/2016 от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист получен и направлен для исполнения 11.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 53854/19/22018-ИП от 11.07.2019. ООО «САМЗ» направило ходатайство об отмене обеспечительных мер 12.08.2019, определением суда по делу № А03-19936/2016 обеспечительные меры были отменены. Определение об отмене обеспечительных мер 22.08.2019 было представлено в службу судебных приставов самостоятельно ООО «САМЗ». В соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 судебными приставами- исполнителями наложен арест на имущество на общую сумму 97 600 рублей. В соответствии с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «САМЗ» за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 на расчетные счета ООО «САМЗ» поступили денежные средства в размере 41 206 793 руб., израсходовано 41 213 434 руб. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до отмены ареста израсходовано 1 629 786 руб. Деятельность организации остановлена не была, ООО «САМЗ» продолжало распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, в связи с чем истцом не были понесены убытки в заявленном в исковом заявлении размере.

В настоящее судебное заседание представитель истца, ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю, ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве № А03-19936/2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника ООО «Роскомплект» с ООО «САМЗ» недействительной. Одновременно с подачей указанного заявления налоговый орган обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ООО «САМЗ», включая денежные средства, которые поступят на расчетный счет в будущем.

Исполнительный лист получен и направлен для исполнения 11.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 53854/19/22018-ИП от 11.07.2019, в рамках которого был наложен арест счетов и имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 судебными приставами- исполнителями наложен арест на имущество на общую сумму 97 600 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3767/2020 от 09.10.2020.

ООО «САМЗ» направило ходатайство об отмене обеспечительных мер, определением суда по делу № А03-19936/2016 от 20.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2019, были отменены.

Полагая, что сотрудниками инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (подписант заявления) в материалы арбитражного дела № А03-19936/2016 представлены заведомо недостоверные (сфальсифицированные) доказательства - даны ложные объяснения (в том числе в письменном виде), послужившие основанием арбитражному суду принять незаконные обеспечительные меры и наложить заведомо необоснованный арест на имущество и денежные средства ООО «САМЗ», что привело к остановке деятельности предприятия и причинило ему убытки, истец направил в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краюпретензию о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела А03-19936/2016 от 10.07.2019 налоговым органом были установлены признаки недействительности сделки, заключенной между ООО «Роскомплект» находящегося в стадии банкротства и ООО «САМЗ». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер к ООО «САМЗ».

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер налоговый орган реализовал свое право, предусмотренное ст. 90 АПК РФ, что само по себе не может нарушать прав истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19936/2016 от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов для исполнения 11.07.2019. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер направлено ООО «САМЗ» в Арбитражный суд Алтайского края 12.08.2019. Определение об отмене обеспечительных мер принято 20.08.2019. Определение об отмене обеспечительных мер 22.08.2019 представлено в службу судебных приставов ООО «САМЗ».

В соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 судебными приставами- исполнителями наложен арест на имущество на общую сумму 97 600 рублей.

22.08.2019 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление от руководителя ООО «САМЗ» о прекращении исполнительного производства в связи с решением суда об отмене обеспечительных мер по делу № А03-19936/2016.

Как следует из решения по делу № 2-3767/2020 от 09.01.2020, вынесенного Центральным районным судом города Барнаула, 04.09.2020 вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета истца в АО "Альфа – Банк", 04.09.2019 вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета истца в АО "Банк Интеза". В соответствии с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «САМЗ» за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 на расчетные счета ООО «САМЗ» поступили денежные средства в размере 41 206 793 руб., израсходовано 41 213 434 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до отмены ареста израсходовано 1 629 786 руб. Деятельность организации остановлена не была, ООО «САМЗ» продолжало распоряжаться денежными средствами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Заявление, поданное налоговым органом в рамках дела А03-19936/2016, о признании акта взаимозачета от 31.03.2017 между ООО «САМЗ», ФИО5 и ООО «Роскомплект» недействительной сделкой, в рамках которого предъявлено заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Довод ответчика о применении к настоящим требованиям позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении суда от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015, отклоняется судом с учетом того, что в настоящем деле иные обстоятельства и по требованиям, в рамках которых были наложены обеспечительные меры, удовлетворены судом.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО «САМЗ» не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы налоговым органом, не приводит ни одного обоснованного довода в подтверждение указанного факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования налогового органа были удовлетворены, истцом не доказан факт несения убытков, факт совершения действий, повлекших убытки, не представлены доказательства причинно – следственной связи между действиями налогового органа и заявленными убытками, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления, также учитывая положения ст. 98 АПК РФ, согласно которым лицо вправе требовать возмещения убытков после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева