Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № АОЗ-11721/2010

16 марта 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных и Пусконаладочных Работ ОАО «Бийский котельный завод», г.Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительным решения налогового органа №РА-98-11 от 30.03.10г. «Об отказе в привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества- ФИО1, приказ №01 от 08.02.2010, ФИО2, по доверенности №155 от 26.10.2010,

от инспекции- ФИО3 по доверенности №04-18/28770 от 08.11.2010, ФИО4 по доверенности №04-18/28770 от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных и Пусконаладочных Работ ОАО «Бийский котельный завод» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), о признании недействительным решения налогового органа №РА-98-11 от 30.03.10г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1279254 руб., пеней по НДС 582640,72 руб., недоимки по налогу на прибыль 1705670,00 руб., пеней по налогу на прибыль 484832,09 руб.

Полагает решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает имущественные права общества, не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентам: ООО «Вилон» (с 10.01.2007г. ООО «Авистан»), ООО «Корунд», ООО «Клентис», ООО «Селена», ООО «Импера».

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представители Общества настаивают на удовлетворении заявления. Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., единому социальному налогу за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. с составлением акта № АП-98-11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение №РА-98-11от 30.03.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

УФНС России по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы решением от 29.06.2010г. отказано.

Налоговый орган полагает налогоплательщиком в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с контрагентами: ООО «Каприз», ООО «Вилон» (с 10.01.2007г. ООО «Авистан»), ООО «Корунд», ООО «Клентис», ООО «Селена», «Импера».

Всего начислено 3262551 руб. налогов, 1193919 руб. пеней, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами: по ООО «Каприз» НДС 277627 руб., пени по НДС 126446 руб. 19 коп., по ООО «Вилон» (ООО «Авистан») НДС 597427 руб., пени по НДС 272100,23 руб., налог на прибыль 796569 руб., пени по налогу на прибыль 226422,59 руб., по ООО «Корунд» НДС 150102 руб., пени по НДС 68364,48 руб., налог на прибыль 200135 руб., пени по налогу на прибыль 56887,83 руб., по ООО «Клентис» НДС 134094 руб., пени по НДС 61073,58 руб., налог на прибыль 178792 руб., пени по налогу на прибыль 50821,14 руб., по ООО «Селена» НДС 157996 руб., пени по НДС 71959,83 руб., налог на прибыль 210661 руб., пени по налогу на прибыль 59879,82 руб., по ООО «Импера» НДС 239635 руб., пени по НДС 109142,60 руб., налог на прибыль 319513 руб., пени по налогу на прибыль 90820,71 руб. (т.4, л.д.22).

НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «УСИПР ОАО «БиКЗ» (Исполнитель) во исполнение обязательств по договору №12/320 от 13 мая 2005г. с ОАО «Бийский котельный завод» (Заказчик) по предоставлению услуг по гарантийному ремонту и фирменному сервисному обслуживанию оборудования ОАО «Бийский котельный завод» выполнял соответствующие работы с составлением документов на привлечение в качестве субподрядных организаций и поставщиков оборудования в одном случае незарегистрированного юридического лица, в других случаях юридических лиц, оформленных на подставных лиц и не осуществлявших производственно-хозяйственной деятельности.

При этом оборудование оформлялось закупленным у сторонних организаций в нарушение пункта 1.1 Договора, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работу используя сырье и, материалы, комплектующие и инструмент Заказчика.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что Заказчик передает Исполнителю по акту приема-передачи сырье, материалы, комплектующие, инструменты, приборы и оборудование, указанные в смете на выполнение работ.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрены случаи приобретения Исполнителем полностью или частично необходимых для производства гарантийного ремонта оборудования, материалов и комплектующих изделий при условии соответствующего согласования с Заказчиком (т.2,л.д.28-37).

ОАО «Бийский котельный завод» (ОАО «БиКЗ») 08 февраля 2005г. заключало договор с Горновским заводом спецжелезобетона - филиалом ОАО «Российские железные дороги» на поставку и монтаж котла и котельно-вспомогательного оборудования, монтаж и наладку автоматики КИПиА в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (т.1, л.д.147-151, т.2, л.д.1-27).

ОАО «БиКЗ» в свою очередь поручило ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» согласно заявки №1 от 14.06.2005г. поставить оборудование и провести работы в р.п. Горный на условиях оплаты 3909430,86 руб. (т.2,л.д.38-39).

. ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Каприз» на основании договора №52 от 01.10.2005г. для монтажа котла на условиях оплаты работы в размере 1147000 руб. (т.2, л.д.40-43).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Каприз» ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» представило счет-фактуру №00000345 от 21.12.2005г. на 1147000 руб., в том числе НДС 174966,10 руб., акт №00000345 от 21.12.2005г., не соответствующий форме КС-2. Справка о стоимости работ формы КС-3 не представлена.

Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за январь 2005г. составлен Инвестором Горновским заводом спецжелезобетона - филиалом ОАО «Российские железные дороги», Заказчиком (Генподрядчиком-ОАО «БиКЗ») и Субподрядчиком (ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ»).

Следовательно, согласно акту формы №КС-2 работы выполнены ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ».

Аналогичным образом ненадлежащее оформлены документы на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по модульной котельной установке МО РФ «Восток-7» (договор от 01.09.2005г., счет-фактура №00000348 от 26.12.2005г. на 673000 руб., в т.ч. НДС 102661,02 руб., акт №00000348 от 26.12.2005г.).

В договорах с ООО «Каприз» и в счетах-фактурах ООО «Каприз» указан его ИНН <***>.

ООО «Каприз» ИНН <***> снято с учета в налоговом органе 13.04.2005г. и исключено из федеральной базы ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре руководителем ООО «Каприз» ИНН <***> значится ФИО5, тогда как учредителем и руководителем общества являлся ФИО6.

Оплата за работы ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» производилась на пластиковую карточку ФИО5, в том числе НДС.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» необоснованно по операциям с ООО «Каприз» предъявило НДС к вычету в 2006г. в сумме 277627 руб.

В части сделки с ООО «Каприз» заявитель от своего требования признать решение налогового органа недействительным отказался.

Указанный факт подтверждает недобросовестность налогоплательщика по другим эпизодам необоснованного получения налоговой выгоды аналогичного характера.

Налоговый орган исследовал взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Вилон» (с 10.01.2007г. ООО «Авистан») ИНН <***>. Установлено необоснованное предъявление к вычету НДС за 2006г. в сумме 597427 руб., неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно необоснованно уменьшен налог на прибыль на сумму 796569 руб.

ЗАО «Полюс» (пос.Северо-Енисейский Красноярского края) и ООО «УСиПР» ОАО «БиКЗ» заключило договор №29-0306/М от 06.03.2006г.на сумму 1046723.32 руб.(в т.ч.НДС 159669.66 руб.) на демонтаж двух котлов (КВ-ТСВЮ) КВ-Р-11, 63-150 (черт. А-25900СКВ) в п. Еруда Северо-Енисейского района. Красноярского края. Срок исполнения работ до 30 июня 2006г.

Также ООО «УСиПР» ОАО «БиКЗ» заключило договор с ЗАО «Полюс» №39-0406/Р от 13.04.2006г. на сумму 7449627.83 руб. (в том числе НДС 1136383.91 руб.) на выполнение следующих работ: монтажа двух котлов КЕ 25-39-400С и котельного вспомогательного оборудования, обмуровки двух котлов КЕ 25-39-400С, изоляции газоходов и трубопроводов двух котлов КЕ 25-39-400С, монтажа и наладки автоматики КИПиА двух котлов КЕ 25-39-400С, пуска и режимно-наладочных работ ТСО двух котлов КЕ 25-39-400С.

В свою очередь ООО «УСиПР» ОАО «БиКЗ» заключило следующие договоры с ООО «Вилон».

Договор №000007 от 06.03.2006г. на сумму 1021943.32 руб. (в том числе НДС 153889,66 руб.). Предмет договора демонтаж двух котлов (КВ-ТСВЮ) КВ-Р-11, 63-150 (черт. А-25900СКВ). Срок исполнения 30 дней с момента уведомления о готовности к производству работ.

Договор №000222 от 01.06.2006г. на сумму 1514144,95 руб. (в том числе НДС 230971,26 руб.). Предмет договора монтаж одного котла КЕ 25-39-400С и котельно-вспомогательного оборудования котла КЕ 25-39-400С.

Договор поставки оборудования №0000014 от 01.05.2006г. на сумму 1380375 руб. (в т.ч. НДС 210565,68 руб.). Согласно договору ООО "Вилон" поставляет в адрес ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ" комплект материалов для монтажа. Срок поставки 50 дней с момента подписания договора.

ООО «УСиПР» ОАО «БиКЗ» заключило договор на перевозку №236 от 01.06.2006г. с ООО "Автотранс плюс" на сумму 3150 руб. в подтверждение поставки комплекта материалов для монтажа от 000 «Вилон» в адрес ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ".

В адрес ЗАО «Полюс» выставлены счета-фактуры на оплату демонтажа оборудования №00000068 от 30.06.2006 на сумму 1046723,32 руб., на оплату монтажа оборудования №00000096 от 11.09.2006 на сумму 1834666,34 руб. Представлены акт от 30.06.2006г. приемки выполненных работ по демонтажу за период с 24.05.2006г. по 20.06.2006г., акт по монтажу от 10.09.2006г. за период с 09.08.2006г. по 10.09.2006г. Окончательная сдача работ по договору №39-0406/Р от 13 апреля 2006г. произведена в декабре 2006г.

Акты приемки выполненных работ оформлены по форме КС-2. Согласно актам Заказчиком указано ЗАО «Полюс», Подрядчиком (субподрядчиком)-ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ». Указано время выполнения работ: по монтажу котлов-август-сентябрь 2006г., по демонтажу май-июнь 2006г.

В подтверждение взаимоотношения с ООО «Вилон» представлены счета-фактуры на оплату демонтажа двух котлов №00000100 от 17.06.2006г. и акт выполненных работ №0000000075 от 17.06.2006г. на сумму 1021943,,32 руб. (в том числе НДС 155889,66 руб.), на оплату монтажа котла и котельно-вспомогательного оборудования счет-фактуру №00000136 от 24.07.2006 и акт выполненных работ №0000000085 от 24.07.2006 на сумму 1514144,95 руб. (в том числе НДС 230971,26 руб.), счет-фактуру №00000107 от 23.06.2006г., товарную накладную №20 от 23.06.2006г. на сумму 1380375 руб. (в том числе НДС 210565,68 руб.).

Необходимые для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые должны были составляться ООО «Вилон» с ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ», не представлены.

Как указано выше, Заказчик подтверждает выполнение монтажа двух котлов в августе-сентябре 2006г., соответственно выполнение их силами ООО «Вилон» в июле 2006г. документально не подтверждено.

В связи с отсутствием первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) отсутствуют сведения об инвесторе, заказчике, наименовании стройки или объекта, о договоре подряда, о сметной (договорной) стоимости работ, нет сведений о наименовании выполненных работ, их количестве, о цене за единицу и общей стоимости выполненных работами.

Довод, что спорные работы впоследствии сданы заявителем заказчику и приняты ими, во внимание не принимается. Учитывая содержание подрядных и субподрядных договоров, актов КС-2 не представляется возможным установить связь работ, оформленных на ООО «Вилон», а также их состав, со сданными Обществом заказчику работ.

Представлены письмо ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ» от 28.04.2006г.№559 о готовности оборудования к демонтажу (согласно п. 1.3. договора от 06.03.2006г.). ООО "Вилон" письмом от 28.04.2006г. №186 известило ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ", что бригада монтажников прибудет в п. Еруда Красноярского края 05.05.2006г., просило обеспечить встречу и размещение.

ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ" направило ООО "Вилон" письмо от 07.06.2006г.№755 о готовности оборудования к монтажным работам (согласно п. 1.3. договора 01.06.2006г.), ООО "Вилон" известило ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ", что выезд бригады в п. Еруда, Красноярского края запланирован на 10.06.2006г. (письмо от 08.06.2006г. №241).

Указанным договором поставки оборудования №0000014 от 01.05.2006г. на сумму 1380375 руб. (в т.ч. НДС 210565,68 руб.) в прилагаемой спецификации оборудование (материалы) не конкретизированы, указаны как «комплект». Поставка предусмотрена на условиях самовывоза.

Представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом №236 от 01.06.2006г. ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ" с ООО «Автотранс плюс», которым предусмотрена перевозка груза от ООО «Вилон», <...>, в <...>. Также предоставлен акт выполненных работ №211 транспортной организацией ООО Автотранс плюс» от 24.08.2006г., счет-фактура №00212 от 24.08.2006г. на 3150 руб. В акте и счете-фактуре нет ссылки на договор №236 от 01.06.2006г.

Товар не мог быть доставлен от ООО «Вилон» 24.08.2006г., как указано в акте, так как согласно отправочной спецификации от ООО "Вилон" дата отгрузки комплекта материалов для монтажа 23.06.2006г., дата приемки материалов на склад 24.06.2006г. дата отгрузки материалов со склада ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ" 04.08.2006г., акт о списании материальных запасов представлен от 31.08.2006г.

Товарно-транспортная накладная в подтверждение выполнения перевозки груза не представлена.

ООО «Вилон» (ООО «Авистан») ИНН <***>/КПП 540601001 состоит на налоговом в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска представлена информация о том, что ООО «Авистан» состоит на учете в инспекции с 10.01.2007г., юридический адрес: 630091, <...>, является массовым адресом регистрации. Требования, направляемые в адрес ООО «Авистан», возвращаются с отметкой почтовой службы «организация не значится». Данные о наличие транспортных средств отсутствуют. Последнюю отчетность с отражением оборотов по реализации организация представила за 3 квартал 2006г. Помесячно в 2006г. исчислялся НДС в небольшом размере (от 82 руб. до 408 руб.). По данным налогоплательщика за 9 месяцев 2006г. численность работников составляет один человек.

Назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени директора ООО «Вилон» ФИО7

По результатам экспертизы в договоре поставки №0000014 от 01.05.2006г. со спецификацией, договоре на демонтажные работы оборудования №000007 от 06.03.2006 с приложениями №1 и 2, договоре на монтажные работы оборудования №000222 от 01.06.2006 с приложениями №1 и 2, счете-фактуре №00000100 от 17.06.2006г., акте выполненных работ №0000000075 от 17.06.2006г., счете-фактуре №00000136 от 24.07.2006г., акте выполненных работ №0000000085 от 24.07.2006, счете-фактуре №00000107 от 23.06.2006, товарной накладной №20 от 23.06.2006г. подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Установлено, что ЗАО «Полюс произвело оплату ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» за выполненные работы. В то же время выставило в адрес ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» счета-фактуры на оплату за питание рабочих на сумму 112750 руб.

В свою очередь общество перечислило ООО «Вилон» за работу и товар 1471943,32 руб. и 2444519,95 руб. на расчетный счет как ООО «Вилон», так и на расчетный счет ООО «Техно-Сервис».

Всего заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО «Вилон» в сумме 3916463,27 руб.

Оплата от ООО «Вилон» за питание работников не истребовалась.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства Обществом не представлены.

Инспекция со своей стороны ссылается не только на недостоверность представленных документов, на невозможность оказания спорных услуг и поставки товара указанным юридическим лицом (ООО «Вилон»), так как оно не располагало, в том числе, квалифицированными кадрами, материальными ресурсами, но и на отсутствие у ООО «Вилон» лицензий для осуществления монтажа котла и котельно-вспомогательного оборудования.

Лицензию ООО «Вилон» Общество не представило, тогда как было вправе привлекать только специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ.

Исходя из информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.1993 N С-13/ОП-19ВЯ-21 "Об отдельных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по практике применения законодательства при разрешении споров", если деятельность, для занятий которой необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществлялась предприятием без указанного разрешения, то такая деятельность должна рассматриваться как незаконная.

В соответствии с пунктом 101.2 части первой статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

На основании статьи 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзаца 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Следовательно, для производства общестроительных, отделочных, специальных и монтажных работ необходимо иметь лицензию по действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2002 N 382), действовавшем в 2006 году, лицензированию подлежала деятельность по монтажу и эксплуатации трубопроводного транспорта, газовых сетей, технологического оборудования котельных установок.

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 2, 17,Приложение 1),Постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003г. N88 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" котельное оборудование относится к опасным производственным объектам, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. За правильность конструкции котла, расчет его на прочность, выбор материала, качество изготовления, монтажа, наладки, ремонта, технического диагностирования, освидетельствования, а также за соответствие котла требованиям Правил, стандартов и другой нормативной документации отвечает организация (независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности), выполнившая соответствующие работы.

В судебном заседании Общество представило пояснения, которыми фактически подтвердило, что все лицензированные работы выполняли своими силами, а контрагент только устанавливал готовые блоки.

В акте формы КС-2 (т.2,л.д. 118-119) вид работ «монтаж готовых блоков» отсутствует, содержится значительный перечень иных работ по монтажу котлов.

С учетом изложенного выполнение монтажных и демонтажных работ на территории ЗАО «Полюс» силами ООО «Вилон» документально не подтверждено и не могло осуществляться ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ формы КС-2, отсутствия персонала, лицензии, не представлены доказательства приобретения и доставки товара.

ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ» заявило, что получило от контрагента копии учредительных документов, проверило регистрацию контрагента по месту его нахождения в г. Барнауле, истребовав копию свидетельства о постановке на налоговый учет и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и не нашло оснований для сомнения в правоспособности юридического лица, все документы были подписаны от имени ФИО7 одним и тем же лицом одной и той же подписью.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности.

Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Применительно к рассматриваемому случаю общество принимало участие в составлении документов, содержащих для него заведомо недостоверную информацию. Соответственно взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Вилон", а также то, что в данном случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Исследованы взаимоотношения с предприятиями: ООО «Корунд» (директор ФИО8), ООО «Клентис» (директор ФИО9), ООО «Селена» (директор ФИО10), ООО «Импера» (директор ФИО11).

Заявитель представил документы, согласно которым ООО «Корунд» поставляло комплект автоматики КИПиА на предприятие ООО «Томск-Авиа» и изоляционные материалов на ЗАО «Полюс», ООО «Импера» и ООО «Клентис» материалы для монтажа оборудования на Федеральном Казенном предприятии "Казанский государственный казенный пороховой завод", ООО «Селена» материалы для монтажа оборудования на Горновский завод спецжелезобетона, пос. Горный Новосибирской области.

Представлены следующие документы:

-заключенный с ООО «Корунд» договор поставки №70 от 17.04.2006г. (предмет договора –комплект материалов для монтажа оборудования и комплект автоматики КиПА), счет - фактура № 658 от 17.04.2006г. на сумму 984000 руб., в т.ч. НДС 150102 руб.;

-заключенный с ООО "Клентис" договор поставки №38 от 28.01.2006г.(предмет договора - материалы для монтажа оборудования), счет-фактура №511 от 02.02.2006г. на сумму 879060 руб., в том числе НДС 134093,90 руб.;

-заключенный с ООО "Селена" договор поставки №54 от 23.01.2006г. (предмет договора - материалы для монтажа оборудования), счет-фактура №289 от 23.01.2006г. на сумму 1035750 руб., в том числе НДС 157995,76 руб.;

-заключенный с ООО "Импера" договор поставки №57 от 10.02.2006г. (предмет договора - материалы для монтажа оборудования), счет-фактура №196 от 10.02.2006г. на сумму 1570940 руб., в том числе НДС 239634,92 руб.

Также представлены товарные накладные.

Согласно представленным документам директор предприятия ФИО1 лично получал материалы в г.Красноярске для доставки в г.Бийск, в одном случае на ЗАО «Полюс». Также по договору перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Торгово-промышленная компания» №1 от 27 января 2006 года полученные от предприятий ООО «Импера» и ООО «Клентие» комплекты материалов для монтажа доставлены на ФКП «Казанский государственный казённый пороховой завод.

По Договору перевозки грузов автомобильным транспортом №6 от 17 января 2006 года от предприятия ООО «Селена» комплектующие доставлены на склад ООО «УСиПР ОАО «БиКЗ».

При этом во всех случаях не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков к покупателю.

Согласно принятому Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР нормативному акту N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Оплата за поставленный товар ООО «УСИПР: «БиКЗ» производилась путем перечисления денежных средств через расчетный счет, представлены платежные поручения.

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств по ним носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности , отсутствуют.

По юридическим адресам общества не находятся.

Вычет на основании перечисленных счетов-фактур заявлен необоснованно. Инспекцией не приняты расходы по приобретению товара и доначислен налог на прибыль.

Все указанные предприятия зарегистрированны по инициативе директора и учредителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (ООО «ХРНК») ФИО12 с целью представления за вознаграждение пакетов документов на получение незаконной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств (путем приобретения и предъявления к оплате векселей). Схемы фиктивного движения товара создавались за определенный процент от суммы выписанного счета.

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными актами по спорам с участием налоговых органов, в том числе МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8953/10, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-9359/10, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А74-4550/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7463/2009,Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А03-11023/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А33-18674/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А33-13502/2009,Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, от 3 февраля 2009 г. N А33-6290/2008-Ф02-1/2009,Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N А33-14722/2008,Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N А33-14722/2008 и др.).

Перечисленными судебными актами, информацией ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, письмом Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Красноярскому краю, протоколами допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10), ФИО11, ФИО12, также установлено следующее.

ООО «Корунд» ИНН <***> был зарегистрирован по юридическому адресу: <...>, кор. А. 31.10.2006г. снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кемерово в связи с изменением места нахождения. Операции по счетам организации приостановлены с 19.04.2007г. Учредителем и руководителем ООО «Корунд» в период с 01.07.2005г. по 26.10.2006г. являлась ФИО8, с 27.10.2006г. учредителем является ФИО13;

Согласно объяснению от 04.06.2008 и протоколу допроса от 27.05.2008, представленными ГУВД по Красноярскому краю, ФИО8 в период с 2004 по 2007 годы работала юристом в ЗАО «ХРНК». В 2005 году руководитель ЗАО «ХРНК» ФИО12 обратился к ФИО8 с просьбой зарегистрировать на ее имя предприятие. ФИО8 согласилась и зарегистрировала предприятие ООО «Корунд». С июля 2005г. по октябрь 2006 она являлась учредителем и руководителем вышеуказанной организации. Учредительных документов и печати предприятия у неё не было, была выдана доверенность на право подписи документов общества и фактически к хозяйственной деятельности предприятия ФИО8 отношения не имела.

ООО «Клентис» ИНН <***>. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных: <...>. Руководитель и гл бухгалтер общества согласно представленным документам ФИО9

ООО «Клентис» 17.10.2006г. снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в связи с ликвидацией.

Согласно протоколу допроса от 27.05.2008 и объяснению от 16.01.2009 ФИО9 работала в ЗАО «ХРНК» в должности менеджера по ценным бумагам. Руководитель ЗАО «ХРНК» ФИО12 поставил ее в известность о том, что она будет директором и учредителем предприятия ООО «Клентис». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клентис» ФИО9 не имеет отношения. Она могла подписывать какие-то документы (договора, счета-фактуры, доверенности и т.п.), которые ей приносили сотрудники ЗАО «ХРНК».

ООО «Импера» ИНН <***>. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 660028, <...>, офис. 306. Руководитель и главный бухгалтер общества согласно счетам-фактурам ФИО11

Графина Светлана Аркадьевна пояснила, что являлась начальником юридического отдела ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания". Из показания свидетеля ФИО11 следует, что юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета, выписывались доверенности и регистрировались следующие предприятия: общества с ограниченной ответственностью "Селена", "Клентис", "Импера", "Корунд" и др. Была только номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Импера", судить о деятельности организации она могла только из тех договоров, которые ей приходилось подписывать. Договоры на подпись ФИО11 передавались секретарем закрытого акционерного общества "Холдинговая РНК", на данных документах уже имелись оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Импера". Печать у ФИО11 никогда не хранилась, сразу после регистрации общества с ограниченной ответственностью"Импера" она была передана в закрытое акционерное общество "Холдинговая РНК". Первичные бухгалтерские документы у ФИО11 никогда не хранились. Бухгалтерская и налоговая отчетность ею не составлялась, данная документация в готовом виде приносилась на подпись главным бухгалтером закрытого акционерного общества "Холдинговая РНК". Ни с одним из контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Импера" ФИО11 не общалась.

ООО «Селена» ИНН <***>. Юридический адрес, указанный в счетах - фактурах: 660075, <...>. Руководителем в счете-фактуре указана ФИО10

ФИО14 проверкой установлено, что ООО «Селена» первоначально зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, с 05.05.2006г. ООО «Селена» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в связи с изменением места нахождения. По расчетному счету ООО «Селена» операции приостановлены с 23.08.2006г. Руководителем ООО «Селена» в период с 22.04.2005 по 29.08.2006 являлась ФИО10.

Согласно протоколам допроса от 24.08.2009г. и 31.10.2008г. ФИО10 являлась руководителем и учредителем ООО «Селена» формально. Организация зарегистрирована по указанию директора ООО «Холдинговая региональная нефтяная компания».

Опрошены собственники зданий по юридическим адресам, которые отрицали факт аренды и нахождения указанных юридических лиц в проверяемом периоде.

Показания директоров предприятий подтверждают, что они регистрировали предприятие на .свое имя по указанию директора предприятия, на котором работали ( ФИО12), не осуществляли фактического руководства предприятием.

По показаниям руководителя ЗАО "ХРНК" ФИО12 следует, что он с ФИО15 учредил ЗАО "ХРНК", являлся его директором, компания занималась куплей-продажей ГСМ и ценных бумаг, создали ряд организаций, формальными учредителями и руководителями которых являлись сотрудники ЗАО "ХРНК", они подписывали различные документы. Фирмы создавались для оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств, фактически поставки товаров, указанных в договоре (либо оказания услуг), не осуществлялись, на поступавшие денежные средства приобретали векселя, которые возвращались фирме-клиенту.

Приговором Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 03.08.2009 года ФИО12 осужден по ст.173 УК РФ за совершение .преступления, квалифицируемого как лжепредпринимательство, то есть создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ..ущерб государству

Общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт реального перемещения товара от поставщиков надлежащим образом обществом не доказан, расходы не подтверждены документами содержащими достоверную информацию.

Обмен счетами-фактурами и перечисление денежных средств не является доказательством реальности хозяйственных операций, которые документально не подтверждены.

В нарушение ст. 169 НК РФ документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, недостоверные сведения о характере операции.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Суд учитывает, что ООО "УСиПР ОАО "БиКЗ" и ОАО "БиКЗ" взаимозависимые лица. Поставщиком необходимых комплектов оборудования и материалов мог быть именно ОАО «БиКЗ» в силу их предназначения для монтажа и обеспечения работы котельного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Суд признает доказанным совершение налогового правонарушения умышленно.

Нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101-112, 167-170, 197-201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных и Пусконаладочных Работ ОАО «Бийский котельный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко