Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (ОАО «Алтайводпроект), г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району
г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1 по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер к сохранности имущества должника, об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула принять постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края – ФИО3, по доверенности от 06.10.2015 № 140 (до перерыва),

от заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула – ФИО4, по удостоверению (до перерыва)

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (ОАО «Алтайводпроект») (далее- Общество, ОАО «Алтайводпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившегося в непринятии достаточных мер к сохранности имущества должника, об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула принять постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Определением суда от 21.07.2016 согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул.

В судебном заседании 12.10.2016 судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в лице заместителя начальника ФИО1 В принятии остальной части уточненных требований отказано, ввиду нарушения требований ст. 49 АПК РФ при их заявлении.

Требования мотивированы тем, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016 не направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, его принятие исключает возможность удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. Принятие оспариваемого постановления и бездействие заинтересованного лица в отношении транспортных средств повлекло за собой утрату реальной возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление не было направлено в его адрес, о его вынесении Общество узнало только 30.06.2016 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав письменный отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо УФССП по АК в письменном отзыве на заявление требования считало необоснованными. Указало, что поскольку автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 2003 выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, не принадлежит должнику, оспариваемое постановление было вынесено на законных основаниях, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Указало, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов не представил надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Кроме того, полагает пропущенным Обществом процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание 10.11.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 10.11.2016 представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласны, привели свои пояснения.

В судебном заседании 10.11.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 по делу №A03-24610/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения взыскано 29 138 руб. 60 коп. неустойки.

23.06.2015 на основании исполнительного листа от 20.05.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 25451/15/22018-ИП, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Алтайводпроект» 29 138, 60 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений ГИБДД было вынесено постановление от 19.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 2003 выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель DC2339, 2003 г. в.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствует денежные средства и иное имущество, за счет которого можно было погасить задолженность перед ОАО «Алтайводпроект», на основании чего, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было вынесено Постановление о розыске имущества должника от 23.12.2015.

Установив право собственности третьего лица - ФИО5 на спорный автомобиль (Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СР), а также сведения ГИБДД, полученные в результате электронного документооборота, согласно которым автомобиль Мицубиси Lancer, 2003 г.в., гос.номер <***> не является собственностью должника ФИО2 с 2008 года (снято с учета)), 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с прекращением права собственности.

Не согласившись с действиями судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1 по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району
г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1, выразившимся в непринятии достаточных мер к сохранности имущества должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, суд удовлетворяет его, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 11.02.2016.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес Общества, о его вынесении Общество узнало только 30.06.2016 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих дату получения заявителем указанного постановления, в материалы дела службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения заявителем оспариваемого постановления от 11.02.2016, суд считает установленный законом срок на подачу заявления в суд не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления по аресту, а также запрету совершения регистрационных действий в отношении транспорта, принятого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не поставлено судом под сомнение.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ такие меры принимаются в отношении имущества должника.

Согласно сведениям, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя право собственности на спорный автомобиль, в том числе, на момент возбуждения спорного исполнительного производства, принадлежало ФИО5 (Паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СР), а также сведения ГИБДД, полученные в результате электронного документооборота, согласно которым автомобиль Мицубиси Lancer, 2003 г.в., гос.номер <***> не является собственностью должника ФИО2 с 2008 года (снято с учета)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является законным и вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являющегося собственностью должника, не может повлиять на нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие одновременно не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району
г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1 по принятию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2016, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в лице заместителя начальника ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер к сохранности имущества должника, об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула принять постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова