Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Новосибирск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО1 нарушены положения ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление и письменные объяснения, возражает против удовлетворения заявления. Полагает, что заявителем требования статьи 28.4 КоАП РФ не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба 18.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4848/2014 от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) ЗАО «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.05.2021 в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ЗАО «Павловская птицефабрика».

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

- п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- ст. 20.7 Закона о банкротстве - нарушение конкурсным управляющим требований к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ст. 129 Закона о банкротстве - нарушение полномочий конкурсного управляющего;

- ст. 134 Закона о банкротстве - нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

12.05.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведении административного расследования № 00692221.

12.05.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00692221/ и.

09.06.2021 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 00692221/пр.

08.07.2021 Управлением вынесено уведомление о дате и месте составления протокола, указанным документом ФИО1 вызван в Управление 05.08.2021 в 15:00 для участия в вынесении процессуального решения по административному расследованию №00692221.

05.08.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении№ 00582221, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении конкурсного производства.

Основанием для направления жалобы УФНС России по Алтайскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 стало определение арбитражного суда по делу № А03-4848/2014 от 31.03.2020, в котором действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением арбитражного суда по делу № А03-4848/2014 от 15.11.2020 с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 066 890,67 руб., причиненных необоснованными трудовыми выплатами работникам ФИО4и ФИО5 в 2019 году.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции от 15.11.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющими для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается при наличии оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Таким образом, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу, необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Введение новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Таким образом, введение в штат новых единиц, необходимость которых отсутствовала ранее, является неправомерным, а выплата им заработной платы наносит ущерб конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» 5 444 100 руб. 54 коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют преюдициальный характер.

При вынесении вышеуказанного решения, судом установлено следующее.

В штатное расписание от 15.07.2015 (период конкурсного производства) ФИО1 введены новые штатные единицы - финансового директора, торгового представителя со сдельной заработной платой, менеджера. Указанные должностей в штатном расписании от более ранних дат отсутствуют.

Арбитражный суд признал необоснованным введение в штат должника должности финансового директора и последующего трудоустройства на эту должность ФИО4с заработной платой 80 500 руб.

Установлено, что трудовые функции, вмененные финансовому директору были надуманными в условиях, когда единственной целью продолжения производственной деятельности должника являлось сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественным комплексом и обеспечение сохранности живого имущества должника.

Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности конкурсного управляющего должника, а также, исполнительного и коммерческих директоров на предприятии должника, в то время, как вознаграждение конкурсного управляющего составило 30 тыс. руб., заработная плата исполнительного директора составляла 115 тыс. руб., а коммерческого директора - 57,5 тыс. руб., - финансовому директору утвержден оклад в размере 80,5 тыс. руб., что суд признал несоразмерным действующим уровням заработной платы лица, не являющегося единоличным руководителем.

Установлено, что за период с 2018 по 2019 год ФИО4в общей сложности было выплачено 1 950 771, 81 руб. (заработная плата за 2018 в размере 1 058 327,06 руб. + 806 054,49 заработная плата за 2019 + 86 390,26 руб. выходного пособия). Данные факты подтверждены определениями арбитражного суда от 31.03.2020 и 15.11.2020.

Размер указанных выплат заработной платы ФИО4суд оценил как убытки, причиненные ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО7 нарушил положения ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 134 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении в штат должника специалистов, что привело к убыткам в виде выплаты завышенной заработной платы работнику и многократному уменьшению конкурсной массы должника.

Из определения арбитражного суда от 31.03.2020 следует, что с июля 2015 года конкурсным управляющим на должность менеджера трудоустроена ФИО5

Установлено, что ФИО5 фактически являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляющим посредничество между управленческим персоналом должника и конкурсным управляющим и систематизирующим для конкурсного управляющего вопросы для его одобрения и согласования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО5 как специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника в арбитражный суд не обращался.

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов, а именно ООО «Алгоритм» для оказания юридических услуг в процедуре банкротства должника.

Определениями от 21.04.2017 и от 04.07.2017 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 17.03.2017 по 31.10.2017 ООО «Алгоритм» сумма вознаграждения специалистам должна была составить не более, чем в общей сумме 550 000 руб. за весь период привлечения.

Из указанных определений арбитражного суда следует, что лимит денежных средств, которые могут быть использованы конкурсным управляющим для оплаты услуг привлеченных специалистов, установлен в размере 2 479 143, 02 рубля.

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 (17.03.2017) с заявлением о привлечении специалистов в процедуру из «Алгоритм» из конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов уже было израсходовано 2 436 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 в качестве специалиста в процедуре банкротства по гражданско-правовому договору, чего он не сделал, что привело к убыткам и уменьшению конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 установлено, что сумма разницы между фактически начисленным ФИО5 вознаграждением (1 203 750 руб.) и обоснованным размером вознаграждения составила 804 882 руб., что является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 должнику ЗАО «Павловская Птицефабрика».

Определением арбитражного суда от 15.11.2020 установлено, что за 2019 год ФИО5 выплачено 268 381,44 руб. (210 397,72 руб. зарплата за 2019 год + 57983,72 руб. выходное пособие).

Таким образом, общая сумма убытков, выразившаяся в выплате необоснованно завышенной заработной платы ФИО5, составила 1 472 131,44 руб.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 134 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в причинении убытков должнику, необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства и выплате ему завышенной суммы вознаграждения, что негативным образом повлияло на конкурсную массу должника и его хозяйственную деятельность в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 также установлен факт необоснованного увеличения заработной платы торгового представителя ФИО6 за весь период конкурсного производства.

В рамках рассмотрения указанных исковых требований УФНС России по Алтайскому краю установлено, что за 2014 год ФИО6 начислено 298 648 руб. 51 руб.; в 2015 году - 485 183 руб. 74 коп., в 2016 году - 611 625 руб. 02 коп.; в 2017 году - 652 029 руб. 05 коп. в 2018 году 483 686 руб. 94 коп., всего 2 531 173 руб. 26 коп.

Однако, арбитражный суд установил, что доказательств того, что реализация продукции должника в 2015 и последующих годах увеличена настолько, насколько увеличена заработная плата ФИО6, не представлено, что свидетельствует о безосновательном росте заработной платы.

На этом основании, суд ограничил размер заработной платы ФИО6 в 2015- 2018 годах размером полученной в 2014 году заработной платы (298 648 руб. 51 руб.), увеличив сумму заработной платы ФИО6 на общий коэффициент увеличения заработной платы в Алтайском крае согласно информации сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в 2017 году на 3,6 % (309 399 руб. 86 коп.), в 2018 году - на 9,3 % (338 174 руб. 05 коп.).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной ФИО6 заработной платы составила 1 543 519 руб. 44 коп. (298 648 руб. 51 руб. х 3 года + 309 399 руб. 86 коп. + 338 174 руб. 05 коп.).

Разница с фактически начисленной суммой заработной платы составила 987 653,82 руб., что является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 должнику.

Таким образом, суд усматривает состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном увеличении заработной платы торгового представителя ФИО6 и выплате ему заработной платы за 2018 год в размере 483 686, 94 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности для привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Таким образом, суд усматривает состав административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Павловская Птицефабрика» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении в штат должника новых специалистов, необоснованном увеличении размера заработной платы и ее выплате ФИО5, ФИО6, ФИО4за период с 2018 по 2019 годы.

ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих»предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 134 Закона о банкротстве.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, в результате проведенного административного расследования установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Однако арбитражный управляющий в отзыве указывает, что Управление ненадлежащим образом уведомило его о возбуждения в отношении него административного расследования № 00692221 от 12.05.2021, его ходе и результатах. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета следующих действий, а именно:

- общаться с лицами, участвующими в уголовном деле, в качестве представителей потерпевших, свидетелей, иными лицами, которые не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела, в частности с любыми сотрудниками ЗАО «Павловская птицефабрика»;

- находится на территории ЗАО «Павловская птицефабрика», посещать структурные предприятия, филиалы данного предприятия;

- отправлять и получать почтово-телеграммные отправления, связанные с деятельностью ЗАО «Павловская птицефабрика».

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что о фактах применения к нему указанных мер пресечения сделана отметка в аудио протоколе судебного заседания по делу № А03-4848/2014 в 2019 году.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Часть 1 ст. 25.15. Ко АП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение указанной нормы, из материалов дела и объяснений административного органа следует, что Управлением предпринят ряд действий:

12.05.2021 и 13.05.2021 направлены заказные письма с уведомлением для адресата ФИО1 по трем известным адресам арбитражного управляющего:

- а/я 60, <...>,

- ул. Ломоносова, д. 55, оф. 122, <...>,

- ул. Александра Невского, д. 12, кв. 15, <...>.

Содержимое конвертов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 № 00692221 (отправлено 12.05.2021), определение об истребовании сведений и бланк объяснений к нему, копия жалобы ФНС России (отправлены 13.05.2021).

Общее количество направленных конвертов 6 штук.

Кроме того, скан-копии указанных документов направлены на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1, а именно: 2430129@mail.ru. Данный электронный адрес размещен в сети Интернет в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, в многочисленных сообщениях, размещенных арбитражным управляющим ФИО1

04.06.2021 Управлением направлен запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области с целью выяснения места регистрации арбитражного управляющего ФИО1

28.06.2021 из ГУ МВД России по Новосибирской области в Управление поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что адресом регистрации ФИО1 является ул. Александра Невского, д. 12, кв. 15, г. Новосибирск.

Ввиду того, что от арбитражного управляющего ФИО1 не поступало никаких документов по фактам административного расследования, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении, не поступил ответ от ГУ МВД по Новосибирской области, 09.06.2021 Управлением продлен срок административного расследования до 08.07.2021.

О данном факте 11.06.2021 арбитражному управляющему ФИО1 направлено три заказных письма с уведомлением по вышеуказанным адресам, копия уведомления направлена на электронную почту арбитражного управляющего. Конверты а/у ФИО1 не получены, позднее конверты вернулись в Управление.

29.06.2021 Управлением направлены телеграммы в адрес арбитражного управляющего с информацией о вызове арбитражного управляющего в Управление для участия в вынесении решения по факту проведенного административного расследования. Телеграммы арбитражным управляющим не получены.

На дату окончания расследования (08.07.2021) арбитражный управляющий ФИО1 так и не представил истребуемые документы, не получил корреспонденцию.

На данном основании, Управление перенесло дату составления протокола об административном правонарушении, уведомив об этом ФИО1

Вынесение решения по административному расследованию № 00692221 назначено на 05.08.2021 в 15 ч. 00 мин. Указанные письма впоследствии возвращены в Управление.

Руководствуясь, положениями п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании изложенного, 05.08.2021 в 15:00 Управление надлежащим образом, исполнив свою обязанность по уведомлению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

На составление протокола ФИО1 не явился, по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления сделана отметка в протоколе об административном правонарушении № 00582221 от 05.08.2021.

09.08.2021 копия протокола об административном правонарушении и заявление в арбитражный суд Алтайского края о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему, а также в арбитражный суд.

В последствии вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес а/у ФИО1, 09.08.2021 возращена в Управление.

Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула ему запрещено получать корреспонденцию в отношении деятельности ЗАО «Павловская птицефабрика» Управление указало следующее.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управление Росреестра по Алтайскому краю осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений и т.д.

Управление, в том числе уполномочено, на осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, кадастровых инженеров, национальных объединений кадастровых инженеров и операторов электронных площадок, а также на реализацию полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

На направленных Управлением почтовых конвертах в графе отправитель указано: «УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ», иных отметок о возможном содержимом конвертов на них не имеется.

Согласно вкладке «банкротные дела» в «Картотеке арбитражных дел» найдено 14 дел, в которых ФИО1 участвовал в роли конкурсного управляющего, следовательно, в направленных Управлением конвертах могла содержаться информация и иных административных расследованиях.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что конверты им не получены, т.к. в них содержалась информация о ЗАО «Павловская птицефабрика» несостоятельны, т.к. конверты а/у ФИО1 не получены, целостность конвертов не нарушена, что подтверждает факт того, что они не вскрыты, отметок о ЗАО «Павловская птицефабрика» на конвертах, а также в отправленных телеграммах не имеется.

Следовательно, говорить о том, что конверты не получены ФИО1 только по причине того, что он знал, что в них находится жалоба на его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» не представляется возможным.

Также важно отметить, что Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета общения с лицами, участвующими в уголовном деле, в качестве представителей потерпевших, свидетелей, иными лицами, которые не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела, в частности с любыми сотрудниками ЗАО «Павловская птицефабрика».

Управление не являлось и не является участником уголовного дела в отношении ФИО1 и ЗАО «Павловская птицефабрика»; не располагало сведениями о ходе уголовного дела в процессе проведения административного расследования в период с 12.05.2021 по 05.08.2021.

Кроме того, объектом административного расследования № 00692221 являлась не деятельность ЗАО «Павловская птицефабрика», а действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика».

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что 17.11.2020 и 15.12.2020 Управление знакомилось с материалами дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика», тем самым указанные даты следует считать моментом того, когда Управление Росреестра по Алтайскому краю стало известно о наличии меры пресечения.

По данным доводам, Управление указало, что в рамках административного расследования № 00692221 должностным лицом ознакомление с материалами дела № А03-4848/2014 не осуществлялось.

17.11.2020 и 15.12.2020 Управление действительно знакомилось с материалами банкротского дела по ЗАО «Павловская птицефабрика», но только в рамках административного расследования в отношении нынешнего конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО8, которое велось в указанный период времени.

Ознакомление Управления с материалами дела № А03-4848/2014 никаким образом, не устанавливает факт того, что именного с этого момента Управления узнало или должно было узнать об указанной мере пресечения в виде запрета определенных действий в отношении а/у ФИО1

Кроме того в обязанности Управления не входит отслеживание смены регистрации места жительства арбитражных управляющих, участие их в уголовных делах со статусом обвиняемый, подозреваемый, и иной информации. Арбитражный управляющий ФИО1 в адрес Управление не направлял копию Постановления суда от 27.09.2019, уведомления от органов ФСИН, Следственного комитета по данным фактам также не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению ФИО1 о ведущемся в отношении него административном расследовании.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Новосибирск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова