Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Хариной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга+», г. Камень-на-Оби к обществу с ограниченной ответственностью «ВетАфган», г. Камень-на-Оби и к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Каменские известия», г. Камень-на-Оби о защите деловой репутации, взыскании убытков в сумме 363 532 руб. и взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Каменского отделения Алтайской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвоката Кулика Н.А. (доверенность от 03.09.2009г.)

от первого ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2010г.)

от второго ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.09г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВетАфган» (первый ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Каменские известия» (второй ответчик) о защите деловой репутации - об обязании муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия» опубликовать в номере газеты, выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения «Обращает Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+» не соответствуют действительности, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВетАфган» и муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия» убытков в размере 349 210 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания убытков до 363 532 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требования.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2009г. в газете «Каменские новости» была опубликована реклама деятельности ритуального агентства «Память» союза ветеранов Афганистана, рекламодателем выступало ООО «ВетАфган», а после текста рекламы размещена информация, касающаяся деятельности ООО «Услуга+» следующего содержания «Обращаем Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+». По мнению истца, указанная информация носит порочащий характер и не соответствует действительности, после размещения указанной публикации резко снизилось количество обращений граждан за оказанием ритуальных услуг, что следует из бухгалтерской справки, реестров захоронений, в связи с чем причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 340 841 руб. за 7 месяцев 2009 года, а также истец понес 22 691 руб. реальных убытков, образовавшихся за 6 месяцев 2009 года, в связи с увеличением расходов на рекламу с целью восстановления прежних доходов общества. Размер компенсации морального вреда основан на субъективном мнении истца, которое не мотивировано. По мнению истца, взыскание денежных средств должно быть произведено с ответчиков солидарно.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Первый ответчик – ООО «ВетАфган» иск не признал. По его мнению, истец не доказал порочащий характер публикации, а также не представил надлежащих доказательств убытков.

Представитель первого ответчика иск не признал, заявил о замене ООО «ВетАфган» на надлежащего ответчика – Каменское городское отделение Алтайской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии с договором от 01.01.2009г. заказчиком рекламы являлось ООО «ВетАфган», которое произвело оплату услуг по размещению рекламы.

Второй ответчик – МУП «Редакция газеты «Каменские известия» с иском не согласен, мотивируя недоказанностью требований, отсутствием его ответственности за содержание рекламы.

Представитель второго ответчика иск не признал.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Каменское отделение Алтайской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

По настоящему делу проведены две судебные лингвистические экспертизы, из заключений которых следует, что в тексте рекламы, размещенной в газете «Каменские известия» от 22.01.2009г., имеется негативная информация об ООО «Услуга+», которая является утверждением о факте.

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010г.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2009г. в шестом номере газеты «Каменские новости» была опубликована реклама деятельности ритуального агентства «Память» союза ветеранов Афганистана.

В конце текста крупным шрифтом выделена информация, касающаяся ООО «Услуга+», следующего содержания «Обращаем Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+».

Из договора на оказание услуг от 01.01.2009г., заключенного между ООО «ВетАфган» и МУП «Каменская редакция газеты «Каменские известия», следует, что заказчиком рекламы являлось ООО «ВетАфган», которое произвело оплату услуг за размещение рекламы.

По мнению истца, текст рекламы, касающийся ООО «Услуга+», содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, размещение рекламы повлекло причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив текст оспариваемой статьи в совокупности с представленными в дело материалами, суд приходит к выводу, что оспариваемая информация имеет отношение к ООО «Услуга+», вытекает из экономической деятельности общества и затрагивает его деловую репутацию.

Факт размещения оспариваемой информации в газете «Каменские новости» подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Из заключений судебной лингвистической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Лингвистический экспертно-консультационный центр», г.Барнаул, а также судебной комиссионной лингвистической экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» следует, что в тексте рекламы, размещенной в газете «Каменские известия», содержится негативная информация об ООО «Услуга+», выраженная в форме утверждения о факте.

В комиссионном заключении экспертов отмечено, что слово «лишние» взято в кавычки, тем самым автор рекламного сообщения дает понять, что и он, и адресат рекламы осознают, что деньги адресата вовсе не лишние, а смысл последних двух предложений «Обращаем Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+» - сообщить потенциальному потребителю, что в ритуальном агентстве «Услуга+» он будет обманут. Негативная информация об «Услуге+» завуалирована, что влечет некритическое её восприятие, как нечто само собой разумеющееся, как объективный факт. Негативная информация об «Услуге+» является обязательной для понимания этого текста и может быть проверена на соответствие действительности.

Выводы лингвистического исследования, проведенного региональной общественной организации Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис», представленного первым ответчиком, из которого следует, что проведенный анализ текста рекламного объявления не выявил негативных сведений о деловой репутации организации «Услуга +», а информация о большей стоимости услуг в организации «Услуга +» выражена в форме субъективного суждения, суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено вне судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, а также учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг при работе с населением на территории г. Камень-на-Оби и Каменского района, суд приходит к выводу о том, что содержание рекламы, касающиеся ООО «Услуга+» направлено на предупреждение и предостережение населения об обмане со стороны ООО «Услуга+», носит порочащий характер, не соответствуют действительности.

Документального подтверждения соответствия указанной информации действительности ответчики не представили.

На основании изложенного, суд находит требование истца о защите деловой репутации правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия» опубликовать в номере газеты «Каменские известия», выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения «Обращает Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+» не соответствуют действительности.

Довод второго ответчика - муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия» о том, что он не несет ответственности за содержание рекламы, суд находит несостоятельным.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. п. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поддерживая требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 340 841 руб., истец ссылался только на одну причину возникновения убытков – это распространение ответчиками порочащей информации в рекламе, размещенной в газете «Каменские известия», что повлекло уменьшение обращений, при этом делает сравнение количества ритуальных услуг по захоронениям за 9 месяцев 2008 года – 259 до публикации рекламы, за 3 месяца 2009 года – 54 – после публикации, а расчет убытков производит за 7 месяцев.

Иные возможные причины уменьшения количества оказанных ритуальных услуг истцом не принимаются во внимание.

Из информации, представленной отделом ЗАГСа администрации г.Камень-на-Оби следует, что в 2008г. смертность населения составляла 688 человек, в 2009г. – 670, в 2010г. – 608, на территории Каменского района Алтайского края смертность населения в 2009г. уменьшилась до 204 человек по сравнению с 2008г. – 235 человек.

Из изложенного следует, что одной из объективных причин снижения ритуальных услуг по захоронениям в 2009г. явилось снижение смертности населения в г.Камень-на-Оби и Каменского района.

Кроме того, суд находит, что истцом при учете количества ритуальных услуг по захоронениям в 2008 и 2009 годах приняты во внимание для определения убытков неравнозначные периоды: 9 месяцев – в 2008, 3 месяца – в 2009, что не позволяет объективно оценить и сравнить показатели.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено информации о наличии (либо отсутствии) других организаций на территории города и района, оказывающих ритуальные услуги.

Документы, на которые истец ссылается в обоснование убытков – оборотно-сальдовые ведомости, реестры захоронений, суд не может принять во внимание, так как они не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку никем не подписаны, в связи с чем не установлено, кем они составлены, на основании каких данных.

Бухгалтерскую справку суд также не может принять во внимание, поскольку изложенные в ней данные объективно не подтверждены.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании неполученных доходов недоказанным.

Требование истца о взыскании реальных убытков в сумме 22 691 руб., связанных с увеличением расходов на рекламу ритуальных услуг за 6 месяцев 2009г., обоснованно размещением ответчиками порочащей информации в газете «Каменские известия».

Размер убытков определен истцом от разницы между стоимостью услуг по размещению рекламы за 8 месяцев до публикации оспариваемой негативной информации и стоимостью рекламы за 6 месяцев 2009г. после публикации.

По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения указанных убытков по вине ответчиков, из представленных кассовых, товарных чеков не представляется возможным определить содержание рекламы.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец не представил доказательств причинения вреда (убытков) по вине ответчиков, не подтвердил наличие причинной связи между убытками Ир противоправным поведением ответчиков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании убытков, а поэтому находит необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации нематериального (морального) вреда правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходи из обстоятельств спора, оценки доказательств, принимает во внимание недоказанность понесенных истцом убытков, отсутствие мотивированного обоснования заявленного размера компенсации – 500 000 руб., находит возможным уменьшить размер компенсации нематериального вреда до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с обеих ответчиков по 25 000 руб. с каждого.

Согласно статьям 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов по проведению двух судебных экспертиз суд возлагает на ответчиков: 8 400 руб., оплаченных истцом, 40 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены ООО «ВетАфган».

Суд находит необходимым произвести взыскание 8 400 руб. с ответчиков в пользу истца по 4 200 руб. с каждого, взыскание 20 000 руб. произвести с МУП «Редакция газеты «Каменские известия» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз», г. Москва.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 770 руб. 64 коп. суд распределяет следующим образом: на ответчиков – 4000 руб. (требования о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда) по 2000 руб. с каждого в пользу истца, на истца суд возлагает 8 770 руб. 64 коп. (требование о взыскании убытков).

На основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Каменские известия», г. Камень-на-Оби опубликовать в номере газеты, выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения «Обращает Ваше внимание! Если у ВАС «лишние» деньги – обращайтесь в «Услугу+» не соответствуют действительности.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетАфган», г.Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга+», г. Камень-на-Оби 25 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия», г. Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга+», г. Камень-на-Оби 25 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Каменские известия», г. Камень-на-Оби в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», г. Москва 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Зеленина