Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика», г.Барнаул, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г.Барнаул, о назначении административного наказания №01-08/143 от 13.10.2008г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлюк Н.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Куклева И.В., доверенность от 27.10.2008г.,

от заинтересованного лица - Глухоты Т.Н., доверенность от 19.12.2007г. №17/07,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 13.10.2008г. №01-08/143 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Полагает, что данное административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств (незначительная задержка по времени и незначительная сумма просроченного платежа по сравнению с общей суммой контракта) может быть квалифицировано как малозначительное.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении требования. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности самого правонарушения. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в данном случае в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению административного органа правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Мика», в результате которой установлено, что выручка в сумме 592 822 руб. 16 коп. по ГТД №10605020/131207/0010089 поступила с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом №01/07 от 14.03.2007г.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.09.008г. №10605000-1499/2008.

13.10.2008г. административным органом принято постановление №01-08/143, которым ООО «Мика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 444 617 руб. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Согласно условиям контракта контрольный срок зачисления денежных средств за товар, переданный нерезиденту по ГТД №10605020/131207/0010089 на сумму 2 118 960 руб. 53 коп., наступил 13.03.2008г.

Однако, сумма 592 822 руб. 16 коп. поступила с нарушением указанного срока: 14.03.2008г. – 84 482 руб. 60 коп., 17.03.2008г. – 100 000 руб., 18.03.2008г. – 183 170 руб. 59 коп., 19.03.2008г. – 29 194 руб., 21.03.2008г. – 11 181 руб. 09 коп., 26.03.2008г. – 184 793 руб. 88 коп.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом Управления о том, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к составам административных правонарушений, носящих формальный характер, поскольку из требований КоАП РФ это не вытекает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествовавшие) деянию.

Суд полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Так, между ООО «Мика» и ИП Кахановым С.А.(Казахстан) существуют длительные и стабильные торгово-экономические отношения. Общая сумма контракта составляет сто миллионов рублей и по другим отгрузкам расчеты нерезидентом производились с соблюдением сроков, установленных контрактом. Период просрочки зачисления денежных средств в сумме 592 822 руб. 16 коп. за товар, переданный нерезиденту по ГТД №10605020/131207/0010089, составил от 1 дня до 13 дней. Просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. На момент составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2008г. валютная выручка в полном объеме зачислена на счет общества в уполномоченном банке.

Довод Управления о том, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ будет нарушать единообразие в толковании и применении норм права, суд отклоняет, так как правовая позиция, аналогичная изложенной в данном решении, нашла отражение в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2008 по делу №А66-7640/2007,от 05.09.2008 по делу №А56-1343/2008, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу №А31-1820/2008-12.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Заявителем при подаче заявления ошибочно перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежной квитанции от 27.10.2008г., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае №01-08/143 от 13.10.2008г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Мика», г.Барнаул, по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выдать ООО «Мика», г. Барнаул, ул.Главная, 2 В, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченной при подаче заявления по квитанции от 27.10.2008г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А.Михайлюк