Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой», г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-15-05 от 23.03.2016 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, ФИО4 по доверенности от 19.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Главалтайстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № РА-15-05 от 23.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 114 249 руб. и пени в сумме 1 385 421 руб. 61 коп.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Просит признать решение налогового органа недействительным в связи с его несоответствием главе 25 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему заинтересованное лицо указало, что общество не представило доказательств реальности оказания услуг, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль и пени по нему явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщика и его контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН <***> (далее – ИП ФИО6, спорный контрагент). По мнению инспекции, общество в 2012-2014 необоснованно завысило суммы расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению услуг у ФИО5 на сумму 25 571 243 руб. 11 коп. В проверяемом периоде ЗАО «Главалтайстрой» были заключены агентские договоры с ИП ФИО5 на оказание услуг по поиску и привлечению лиц в качестве участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в <...> в <...>.

Как следует из постановления почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, подписи от имени ФИО5 в агентских договорах, актах выполненных работ, отчетах агента, договоре возмездного оказания рекламных услуг выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Также инспекция указала на отсутствие подтверждений деятельности ФИО5 в качестве агента и ее взаимозависимость с ЗАО «Главалтайстрой».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт №АП-15-25 от 23.11.2015 и принято решение № РА-15-05 от 23.03.2016

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество в силу статей 246, 247 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность учета тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль зависит от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов, а также их надлежащего документального оформления. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде общество осуществляло строительство трех жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Обществом заключены агентские договоры с ИП ФИО5 об оказании услуг по поиску и привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства указанных многоквартирных домов (агентский договор б/н от 01.09.2012, агентский договор б/н от 28.01.2013). Агентский договор б/н от 27.01.2014 не исполнялся сторонами и был расторгнут).

В счет оплаты услуг агента обществом осуществлялись платежи в общей сумме 25 571 243 руб. 11 коп., в том числе в 2012 году – 4 529 288 руб., в 2013 году – 17 065 236 руб. 14 коп., в 2014 году – 3 976 718 руб. 97 коп., что подтверждается выписками по банковским счетам и не оспаривается налоговым органом (страница 3-4 оспариваемого решения).

Данные суммы денежных средств, перечисленные ИП ФИО5, учтены в 2012-2013гг. на счете 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в 2014 году на счете 6.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», отнесены к расходам и отражены на счете 44 «Расходы на продажу» (т.11 л.д.61-75).

В ходе налоговой проверки обществом для подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО5 были представлены агентские договоры, акты выполненных работ, отчеты агента.

Суд исследовал указанные агентские договоры, отмечая значительную степень совпадения их содержания, принимает во внимание следующее.

Так, согласно агентскому договору от 01.09.2012 между ЗАО «Главалтайстрой» (принципал) и ИП ФИО5 (агент), в обязанности которого входило совершать от имени и за счет принципала действия по поиску и привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства десятиэтажных жилых домов по вышеуказанным адресам, а также действия по контролю за исполнением участниками долевого строительства обязательств перед принципалом в рамках договоров долевого участия.

При этом, по условиям договора, услуга оказывается и оплачивается в два этапа. Первый этап – действия по п.п.1.1.1.-1.1.3. договора. Первый этап услуги считается оказанным в полном объеме в момент поступления на расчетный счет принципала оплаты по договорам долевого участия.

Второй этап – действия по п.п.1.1.4.-1.1.6. в данной части услуга считается оказанной в момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок действия агентского договора - до оформления исполнения обязательств принципала перед всеми участниками долевого строительства (подписания всех актов приема-передачи на все объекты долевого участия, находящиеся в домах), а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Вознаграждение за услуги агента составило по данному договору 5% от стоимости объектов долевого участия (раздел 3 договора), 2% от суммы фактически поступивших в отчетном месяце средств – за услуги первого этапа; 3% - от стоимости договора долевого участия за месяц, в котором соответствующий объект был передан участнику долевого строительства.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг, например, акт №1 от 30.09.2012 между исполнителем ИП ФИО5 и заказчиком ЗАО «Главалтайстрой», с указанием наименования услуг – «Поиск и привлечение юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства за сентябрь по договору б/н от 01.09.12», стоимости услуг – 384 325,1 руб. Акт содержит подписи и печати сторон.

Имеются реестры платежей, например, реестры платежей за сентябрь 2012 г., на сумму 384 325,1 руб. (т.10 л.д.134), с указанием даты платежа, ФИО плательщика, суммы, объекта долевого участия.

В материалах дела имеются отчеты агента, например, отчеты агента по агентскому договору от 01.09.2012 за сентябрь 2012г. (т.11 л.д.42-43), с указанием объектов долевого участия, ФИО дольщиков, суммы договоров долевого участия, даты их государственной регистрации.

Во исполнение условий агентского договора;

- сопроводительным письмом от принципала (ЗАО «Главалтайстрой») агенту (ИП ФИО6) направлен образец договора долевого участия, для работы;

- сопроводительным письмом от принципала (ЗАО «Главалтайстрой») агенту (ИП ФИО6) направлена для публикации проектная декларация по дому №21 по ул.Беляева;

- составлена справка об опубликовании проектной декларации, от имени агента, подписанная ее привлеченным лицом ФИО7;

- сопроводительным письмом от принципала (ЗАО «Главалтайстрой») агенту (ИП ФИО6) направлены документы по строящемуся дому – разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на землю, проектная документация.

Также составлялись реестры актов передачи квартир дольщикам, например, реестр актов передачи за ноябрь 2013 года по дому №21 по ул.Космонавтов в г.Новоалтайске; справки по текущим расчетам с дольщиками, например, справка по состоянию на 05.12.2013, (т.3 л.д. 90-93).

Принципал указывал агенту отдельными документами о необходимом уровне цен для продажи квартир, на указаниях имеется отметка о получении агентом (например, т.12 л.д.150).

В материалах содержаться помесячные справки о проделанной агентом работе. В частности, в них содержаться указание на количество обратившихся к агенту потенциальных дольщиков, количество составленных в адрес дольщиков претензий, количество консультаций с клиентами и т.д.

Как следует предмета договоров между ЗАО «Главалтайстрой» и ФИО5, были определены интересующая принципала услуга с конечным результатом и перечень действий, предпринимаемых агентом во исполнение поручения, которые были направлены на определенный результат.

Согласно положений статей 421, 779 ГК РФ обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своей своих действий.

Результатом услуг ИП ФИО5 были заключение в отношении будущих квартир в соответствующих домах договоров долевого участия в строительстве (т.е. их государственная регистрация); завершение всех расчетов с дольщиками и передача им квартир в построенных домах по актам.

В отчетах агента за соответствующий период (календарный месяц) указаны данные о привлеченных в этом периоде дольщиков, суммы заключенных с каждым договоров, их номера и даты государственной регистрации.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2012. На момент заключения договора с обществом имела высшее экономическое образование, незаконченное высшее юридическое образование (т.10 л.д.71, т.13 л.д.9).

ИП ФИО5 арендовала офис по просп. Калинина, 112 (т.10 л.д.41,44,52); оплата в счет арендной платы происходила безналичным путем (т.5 л.д.24-32, 35). Также она подтвердила факт и обстоятельства оказания налогоплательщику агентских услуг, привлечения соисполнителей (т.4 л.д. 54, 122, 125-126, 132), а также в ходе допроса в качестве свидетеля арбитражным судом по настоящему делу.

С сумм полученного вознаграждения ИП ФИО5 уплачены налоги и сборы (т.5 л.д.24).

Оплата от ИП ФИО5 привлеченным ею для исполнения обязанностей агента происходила безналичным путем, также с удержанием причитающихся налогов и взносов (т.5 л.д.7).

Передававшиеся принципалом для публикации проектные декларации агентом размещались (т.13 л.д.4-5).

Налогоплательщик выдал агенту доверенности, в свою очередь, агент выдавала привлеченным соисполнителям доверенности в порядке передоверия (т.3 л.д.39,86-88).

Привлеченные ИП ФИО5 в качестве соисполнителей лица (ФИО14, ФИО9, ФИО10) подтвердили, в том числе при допросе в качестве свидетелей арбитражным судом по настоящему делу, факт и обстоятельства хозяйственной деятельности между с ЗАО «Главалтайстрой» и ИП ФИО5, а также свои гражданско-правовые отношения с ИП ФИО5

В судебном заседании представитель налогоплательщик указал, что никогда в его штате не было сотрудников, отвечающих за продажи и всегда, начиная с 2004 года, привлекались сторонние агенты. Это связано это с тем, что общество, одновременно вело строительство и продажи только одного многоквартирного дома. Как правило, активные продажи квартир в строящемся доме занимают до 6 месяцев, при сроке строительства самого дома около года. Таким образом, свои (штатные) сотрудники по продажам предприятию не требовались.

В ходе судебного заседания на вопрос заявителя представитель налогового органа пояснила, что в ходе налоговой проверки обществом представлялось штатное расписание, должностные инструкции, при этом в данных документах отсутствовали указания на обязанности, выполняемые ИП ФИО5, а также отсутствуют лица (сотрудники), которые могли бы эти обязанности выполнять.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - участник долевого строительства дома №21 по ул. Беляева в г. Барнауле - ФИО8 подтвердил факт участия ИП ФИО5 в заключении с ним договора долевого участия.

Реальность договоров об оказании услуг между ИП ФИО5 и ФИО7, ФИО10, ФИО14 и ФИО9, подтверждается следующим:

- ИП ФИО5, а также все привлеченные ею лица подтвердили факт, цель заключения договоров между ними, а также их исполнение (в т.ч. оплату вознаграждения), как в ходе выездной налоговой проверки, так и при допросах в качестве свидетелей арбитражным судом, при этом каких-либо противоречий в показаниях не установлено;

- ИП ФИО5 выдала доверенность на привлеченных ею лиц, в порядке передоверия от ЗАО «Главалтайстрой»,

- привлеченные лица составляли договоры долевого участия, консультировали дольщиков, извещали об окончании строительства, оформляли передачу квартир по актам;

- все действия в органах Росреестра производились привлеченными ИП ФИО5 лицами, что подтверждается расписками на сдачу/получение документов при государственной регистрации.

- никто из участников долевого строительства не указал на общение напрямую с сотрудниками застройщика.

- аккредитацией застройщика в банках для ипотечного жилищного кредитования занималась ИП ФИО5 (привлеченные ею лица), как одним из направлений формирования спроса на квартиры застройщика, согласно агентскому договору;

- привлеченное лицо ФИО7 подтвердила, что изготавливала для ИП ФИО5 ежемесячные отчеты на основании данных о государственной регистрации договоров долевого участия.

- привлеченное лицо ФИО9 в частности, пояснила, что в отношениях с ЗАО «Главалтайстрой» не состояла, услуги либо работу непосредственно для него не выполняла, договор был с ИП ФИО5; техническую документацию по дому для работы с дольщиками им передала ФИО5; плюс к зарплате ФИО5 предоставляла им безвозмездно займы, обслуживала в салоне красоты; займы возвращены;

- привлеченное лицо ФИО10, в частности, пояснила, что полученную от ФИО5 сумму беспроцентного займа потратила на покупку машины, займы возвращены, что соответствует показаниям ФИО11;

- согласно п.2.5. агентских договоров, агент самостоятельно и с использованием своих информационных ресурсов (от имени принципала) осуществляет публикацию проектной декларации и изменений к ней. В соответствии с этим ИП ФИО5 организовывала размещение указанных документов на сайте, не принадлежащем ЗАО «Главалтайстрой»;

В приложении 16 к Акту содержатся материалы, представленные по запросу налогового органа ООО «Недвижимость Барнаул» (редакция информационной продукции). Так, 23.09.2013 по договору №81 ИП ФИО5 заказала выпуск рекламы по продаже квартир дома №21 по ул. Космонавтов в г. Новоалтайске по соответствующему эскизу, оплатила соответствующие услуги по счетам, актам выполненных редакцией работ.

В приложении 17 к Акту содержатся скрин-шоты сайтов с информацией об агентстве недвижимости «Жилой фонд» (пр.Калинина, 112, 1 этаж, ИП ФИО12). С учетом данных документов также никаких противоречий не усматривается, т.к. действительно, привлеченные ИП ФИО5 соисполнители показали, что ее поручения исполняли в свободное от основной работы время, а в трудовых отношениях по основному месту работы состояли как раз с ИП ФИО12 использование его реквизитов, таким образом, ничему не противоречит.

Инспекция утверждает, что в период с июля по октябрь 2012 года ни ИП ФИО5, ни привлеченные ею сотрудники доверенностей на заключение договоров и совершение иных юридически значимых действий не имели. Следовательно, по мнению инспекции, услуги в данном периоде не могли быть оказаны ИП ФИО5 и ее работниками.

Представитель заявителя, возражая в указанной части пояснил, что данный вывод следует из неверного понимания характера хозяйственных операций, деятельности общества, поскольку ни ИП ФИО5, ни привлеченные ею лица юридически значимых действий, кроме взаимодействия с Росреестром, не совершали и не должны были совершать, в том числе они не заключали и не должны были заключать договоры долевого участия. В большинстве своем в их обязанности входили фактические действия и подготовка совершения принципалом юридических действий. Для действий по поиску и привлечению дольщиков, подготовки договоров, ознакомления их со строительной документацией доверенности не требуются.

В период с августа по октябрь 2012 г., по указанию заявителя (в уточненном заявлении) для сдачи договоров долевого участия в Росреестр, сотрудники агента ИП ФИО5 (ФИО10, ФИО14 и др.) техническииспользовали доверенность от ЗАО «Главалтайстрой», выданную в порядке передоверия 27.07.2012 предыдущим агентом – ИП ФИО12, с которым первоначально заключался агентский договор на этот же многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 на продажи по дому №21 по ул.Беляева Обществом был заключен договор с ИП ФИО12, ему была выдана доверенность (т.13 л.д.71), в порядке передоверия 27.07.2012 ИП ФИО12 уполномочил своих работников, но договор с ним был расторгнут, копия соглашения о расторжении также имеется в деле. При его посредничестве были проданы 2 квартиры жилого дома по ул. Беляева 21, соответствующие услуги ему оплачены платежным поручением №156 от 12.09.2012 в сумме 69 441,9 руб..

На определение суда об истребовании доказательств Росреестром представлены копии договоров долевого участия, заключенных до октября 2012 года, с приложением полномочий лиц, действовавших от имени застройщика (налогоплательщика). Документы представлены пакетами – копия договора долевого участия, две расписки о сдаче документов от сторон, доверенности на представителей сторон (т.14-т.18). Во всех без исключения пакетах указано, что со стороны застройщика действовали привлеченные ИП ФИО5 лица – ФИО10, ФИО14, на основании доверенности в порядке передоверия от ИП ФИО12 - ЗАО «Главалтайстрой» от 27.07.2012.

Таким образом, подтверждаются доводы заявителя о том, что изначально на сопровождение продаж дома №21 по ул. Беляева планировался ИП ФИО12, с которым был заключен соответствующий агентский договор.

Кроме того, в материалах дела имеются два отчета агента по агентскому договору от 01.09.2012, за сентябрь 2012 года, по домам №21 по ул. Беляева и №98 по ул. Чудненко, в которых агент отчитался о подписании договоров долевого участия, в том числе, в период до 01.09.2012 года и об их государственной регистрации. Данные услуги обществом оплачены. Эти обстоятельства также свидетельствуют о фактическом существовании отношений сторон до подписания агентского договора.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.09.2012, которым стороны (общество и агент) придали ему обратную силу, распространив на ранее существовавшие правоотношения.

Таким образом, суд считает обоснованной довод заявителя о реальном оказании агентских услуг ИП ФИО5 до заключения агентского договора.

Довод инспекции о представлении привлеченными ИП ФИО5 лицами в органы Росреестра доверенностей в порядке передоверия от предыдущего агента ИП ФИО12 позиции заявителя не опровергает, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что доверенности от ЗАО «Главалтайстрой» на ИП ФИО12 и от ИП ФИО12 на привлеченных лиц были в надлежащем порядке отозваны (прекращены).

Кроме того, в октябре месяце 2012 года доверенности были приведены в соответствие с существующими агентскими правоотношениями сторон.

Довод налогового органа о подписании агентских договоров, первичных документов, договора на оказание рекламных услуг от имени ИП ФИО5, неустановленным лицом арбитражным судом не принимается в виду следующего.

Заключение почерковедческой экспертизы № 61-15-09-06 от 15.09.2015, проведенное в ходе проверки на основании постановления инспекции от 14.09.2015 №15-07 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование, проведено без использования экспериментальных и свободных образцов почерка.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена рецензия квалифицированного специалиста на заключение почерковедческой экспертизы (т.12 л.д.12) в котором он пришел к выводу о несостоятельности данной экспертизы в связи с тем, что она является недостоверной, необъективной и проведена с нарушениями федерального закона.

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы, из исследованных 44-х подписей ФИО5 22 подписи выполнены лично ФИО13, установить тождество еще одной подписи (в договоре рекламных услуг) не представилось возможным (т.е. принадлежность ее не опровергнута).

Таким образом, подтверждено оформление в проверяемый период большей части первичных учетных бухгалтерских документов (договоров, актов) именно ФИО13, что также свидетельствует о подтверждении факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО11 от 02.02.2017, а также нотариально удостоверенные экземпляры 21-го спорного первичного документа с подписями ФИО11

Также, при допросе в качестве свидетеля привлеченная ИП ФИО5, соисполнитель – ФИО14 показала, что ИП ФИО5, давала распоряжение ФИО9 расписываться за нее в случае необходимости в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что действительно, такое распоряжение от ИП ФИО5 поступало, была соответствующая доверенность и она расписывалась за нее в ее отсутствие.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо свидетеля ФИО9 в адрес общества (в ответ на соответствующий запрос), а также копия доверенности от имени ИП ФИО5, на ФИО9, выданную в проверяемый период, заверенная печатью ИП ФИО5 Согласно данному документу, ФИО9 имела право подписи актов и иных документов от имени спорного контрагента.

При этом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что данная доверенность, как выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность от ИП ФИО6 на имя ФИО9 выдана не в порядке передоверия.

Иные доводы инспекция относительно представленной доверенности, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают реальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, а также спорного контрагента и его привлеченных лиц.

Относительно довода инспекции об имитации ФИО9 подписи ИП ФИО5, суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля, конкретных указаний о способе выполнения полномочий до нее доверителем доведено не было. Кроме того, для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подписании документов от имени ИП ФИО5, полномочными лицами.

Ссылки инспекции на судебную практику, отрицательную для налогоплательщиков при схожих обстоятельствах, суд во внимание не принимает, поскольку фактические обстоятельства перечисленных инспекцией дел отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Давая оценку доводу инспекции относительно посредничества при заключении договоров долевого участия агентов ФИО15, Каланча и ООО «Инлекс», суд отмечает, что услугами агента могут пользоваться обе стороны сделки.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Главалтайстрой» не пользовалось услугами указанных лиц. Эти услуги заказали, договоры заключили и оплатили граждане, что не опровергает факта оказания услуг агентом ИП ФИО5 по этим же квартирам для налогоплательщика.

Кроме того, Каланча И.А. в ответе на запрос инспекции и при допросе отрицал какое-либо свое отношение к продажам по ул. Беляева, 21. ИП ФИО15 пояснил, что агентских договоров с физическими лицами не заключал, по домам №21 по ул. Беляева и №21 по ул. Космонавтов не работал, с ЗАО «Главалтайстрой» работал с 2014 года, т.е. уже после сотрудничества общества и ИП ФИО5

Получение ФИО5 дохода в другой организации также не свидетельствует о невозможности оказания ею услуг для заявителя, с учетом показаний свидетеля ФИО16, которая указала, что в ее Центре ФИО5 работала 1 день в неделю с 10-00 до 13-30, т.е. ее занятость там была не основной.

Инспекции также указала на взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО5

Действительно, преобладающим акционером ЗАО «Главалтайстрой» является ФИО17 За несколько лет, в том числе в течение проверяемого периода (2008-2014гг.), ФИО17 увеличил свою долю с 35% до 90%, на основании сделок с предыдущими акционерами, в результате законного бизнес-процесса (копия регистрационного журнала движения акций имеется в материалах дела).

Так, как следует из регистрационного журнала ЗАО «Главалтайстрой», на момент заключения агентского договора с ИП ФИО5 ФИО17 владел только 60% акций ЗАО «Главалтайстрой»; его доля стала равной 90% в более поздний период и прекращения сотрудничества с ИП ФИО5

Обстоятельство, трактуемое инспекцией как взаимозависимость акционера общества ФИО17 и ИП ФИО5 - факт соучредительства ФИО18 и ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Леал».

Суд соглашается с мнением общества о том, что никакого влияния на деятельность налогоплательщика данный факт оказать не мог, ЗАО «Главалтайстрой» и ИП ФИО5 не являлись ни аффилированными, ни взаимозависимыми лицами. Инспекция не представила доказательств того, что ФИО5 приходится родственником семье О-ных, а факт соучредительства двух физических лиц (Греб Е.В. и ФИО5) в одном уставном капитале не делает этих лиц взаимозависимыми.

Кроме того, факт взаимозависимости, даже если он установлен, сам по себе не означает необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Суд также не соглашается с доводом инспекции о том, что показания участников долевого строительства противоречат показаниям ФИО5 и ее сотрудников.

Как указано в п.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в данном случае взаимоотношения принципала и агента были построены таким образом, что договоры подписывал сам принципал по представлению агента. Никто из допрошенных дольщиков не указал на то, что договоры изготавливали сотрудники застройщика, а не агента.

Довод инспекции о том, что по договорам долевого участия участники долевого строительства сами являлись инициаторами заключения таких договоров и в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5 не вступали, является необоснованным.

Суд отмечает, что в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5 участники долевого строительства и не должны были вступать, т.к. она сама имела статус агента и лично на себя никаких прав и обязанностей не принимала.

По доводу инспекции о необоснованности размера вознаграждения ИП ФИО5, суд отмечает, что согласно п.п.2-3 ст.105.3 НК РФ, доказывание необоснованности примененных налогоплательщиком цен (несоответствие их рыночным) является обязанностью налогового органа. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Таким образом, ставки вознаграждения ИП ФИО5 соответствуют рыночным. Доказательств обратного налоговый орган не привел и сомнению данное обстоятельство не подверг, что является основанием для применения п.3.1. ст.70 АПК РФ.

Соответствие цены приобретения товара (работы, услуги) рыночному уровню при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях, что в свою очередь, подтверждает добросовестность налогоплательщика.

Критически суд оценивает и довод инспекции о том, что единственным покупателем услуг ФИО5 являлось ЗАО «Главалтайстрой», поскольку она получила 1 700 000 руб. агентского вознаграждения от ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», что нашло отражение на странице 9 оспариваемого решения.

Довод инспекции о том, что агентские договоры с ИП ФИО5 не предусматривали поиск покупателей квартир, является необоснованным, поскольку обществом указано, что такие услуги были агентом оказаны, доверенность на право регистрации договоров купли-продажи ИП ФИО5 выдавалась. До ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не на все квартиры были заключены договоры долевого участия (что не предполагалось при подписании агентского договора), а после ввода дома привлечение покупателей возможно только путем подписания договоров купли-продажи, что и было сделано при участии агента. При этом, ИП ФИО5 не только оформляла продажу квартир, но и перед этим оформляла право собственности ЗАО «Главалтайстрой» на эти объекты, свидетельства о праве собственности передавала принципалу по акту.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факты заключения агентских договоров, а также их исполнения установлен и подтвержден материалами проверки.

Расходы на приобретение риэлтерских услуг обществом фактически произведены, результаты были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных взаимоотношений между обществом и агентом, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выдача обществом доверенности ИП ФИО5, а также ею привлеченным лицам в порядке передоверия, установлен и подтвержден материалами дела.

Услуги агентом фактически оказаны, документы по сделке оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и не содержат недостоверных и противоречивых сведений.

Обществом соблюдены условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества по заключению агентского договора не имели экономического обоснования, а использование в предпринимательской деятельности схемы взаимоотношений с агентом было направлено исключительно на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение №РА-15-05 от 23.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой», г. Барнаул в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 114 249 руб. и пени по нему в сумме 1 385 421 руб. 61 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №237 от 28.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри