Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2014 № РА-17-56 в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-15/01070 от 30.04.2015, ФИО3, представитель по доверенности № 05-15/00397 от 20.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2014 № РА-17-56 в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на ошибочность выводов налогового органа в оспариваемом решении об отражении в составе внереализационных расходов не обоснованных и экономически не оправданных расходов по нарушению условий договора ООО «Золото Курьи» в сумме 1 925 760 руб.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

При этом, представитель заявителя неоднократно изменяла основание отнесения спорной суммы к внереализационным расходам, указывая, что она является безнадежным долгом, потерями от брака, убытком прошлых лет.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что данную сумму стоит рассматривать как убыток прошлых лет, выявленный в отчетном периоде.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 № АП-17-32.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2014 принял решение № РА-17-56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 269 187 руб., транспортный налог в сумме 576 руб., соответствующие пени в общей сумме 49 140,34 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 272 827 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по статье 123 НК РФ в сумме 737 904,60 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.04.2015 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по имуществу, переданному в лизинг, в размере 19 555 926,19 руб., соответствующих пени и штрафов, невключения в состав доходов суммы неустойки по решению суда в размере 137 077,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ отражены в составе расходов за 2012 г., уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные в части расходов по нарушению условий договора ООО «Золото Курьи» в сумме 1 925 760 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа, считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам в числе прочего приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.06.2011 между ОАО «Алтайвзрывпром» (Подрядчик) и ООО «Золото Курьи» (Заказчик) был заключен договор подряда № 25 на производство буровзрывных работ, по условиям которого «Заказчик» поручает выполнение буровзрывных работ на Новофирсовском золоторудном месторождении, расположенном в с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края.

По договору подряда № 25 ОАО «Алтайвзрывпром» оказывало в 2011г. для ООО «Золото Курьи» буровзрывные работы.

ООО «Золото Курьи» не в полном объеме оплатило работы, в связи с чем, ОАО «Алтайвзрывпром» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 №25. Заявленные требования ОАО «Алтайвзрывпром» обосновывались тем, что ООО «Золото Курьи» не оплатило ОАО «Алтайвзрывпром» за выполненные буровзрывные работы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В результате, Арбитражным судом Алтайского края принято решение от 13.07.2012 по делу №А03-14317/2011 о взыскании с ООО «Золото Курьи» в пользу ОАО «Алтайвзрывпром» 986 172,52 руб. задолженности и 137 077,63 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований относительно взыскания 1 925 760 руб. судом отказано.

Данная спорная сумма относилась к взрывным работам, произведенным 12.08.2011.

Отказывая в удовлетворении указанных требований по делу №А03-14317/2011, суд пришел к выводу, что взрывные работы 12.08.2011 производились истцом (ОАО «Алтайвзрывпром»), однако не были приняты ответчиком (ООО «Золото Курьи») по причине некачественного выполнения работ.

По мнению суда, ОАО «Алтайвзрывпром» в деле №А03-14317/2011 не доказана обоснованность требований о взыскании задолженности за взрывные работы 12.08.2011. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 925 760 руб. задолженности за взрывные работы 12.08.2011, поскольку акт приемки работ сторонами не подписан, а иные доказательства не позволяют установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения истцом работ взрывных 12.08.2011.

Также, принимая решение по делу №А03-14317/2011, суд исходил из того, что истцом не доказана надлежащим образом и сумма расходов истца на выполнение работ по дроблению, доля выхода негабаритных кусков точно не установлена.

Указанное решение по делу №А03-14317/2011 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности требований ОАО «Алтайвзрывпром» о взыскании 1 925 760 руб. задолженности за взрывные работы 12.08.2011, с учетом не подписания сторонами акта приемки работ, и недоказанности и отсутствия возможности установления объема работ и соотношения затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения истцом работ взрывных 12.08.2011.

Каких-либо иных документов позволяющих установить размер расходов за взрывные работы 12.08.2011, помимо уже исследованных судом в рамках дела №А03-14317/2011, заявителем суду по настоящему делу не представлено.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что расходы подтверждены, по его мнению, договором от 06.06.2011 № 25, актом приемки выполненных работ, подписанным только заявителем, и счетом-фактурой заявителя № 1112 от 31.08.2011.

В рамках проведения проверки налоговым органом было установлено, что по карточке счета 91.1.2 «Прочие расходы» сумма 1 925 760 руб. отражена бухгалтерской проводкой Д 91.1.2 К 62.1.1 «Расчеты с покупателями» с формулировкой «Ликвидация по решению суда ООО «Золото Курьи».

Между тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Золото Курьи» является действующим юридическим лицом.

В возражениях на акт налоговой проверки № АП-17-32 от 17.11.2014 налогоплательщик сообщил, что сумма 1 925 760 руб. убрана с реализации ООО «Золото Курьи» на основании решения суда и отражена во внереализационных расходах на основании того же решения суда по вышеназванному делу.

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налогового проверки, содержит указание на то, что данные расходы подлежали списанию за счет резерва сомнительных долгов, а не в составе внереализационных расходов, а также – документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела заявитель, по мнению суда, обоснованно указывал, что эти расходы не могли быть списаны за счет резерва сомнительных долгов, поскольку такой резерв в налоговом учете для целей налогообложения не создавался заявителем.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, правовые и фактические основания для квалификации спорной суммы в качестве безнадежного долга отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывал, что спорная сумма является убытком прошлых лет, выявленным в отчетном периоде.

Представитель заявителя пояснил, что данный убыток сформирован «из суммы выручки за фактически выполненные работы по счету-фактуре № 1112 от 31.08.2011».

Судом оснований для квалификации спорной суммы в качестве убытка также не установлено, с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в налоговом периоде - в 2011 году Обществом получена прибыль, налогооблагаемая база составила 55 262 212 руб., налог на прибыль 11 052 442 руб. Следовательно, Обществом неполученная выручка от взрывных работ неверно квалифицирована в целях налогообложения как убыток прошлых налоговых периодов.

Суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что Общество вправе, применив положения пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), отнести сумму безнадежного долга или убытка в состав внереализационных расходов иного периода, исходя из следующего.

Обществом сумма выручки от производства взрывных работ отражена в составе доходов в размере 1 925 760 руб. за 3 квартал 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, из буквального толкования норм абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что эти нормы регулируют правоотношения, возникающие при обнаружении самим налогоплательщиком ошибок (искажений).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ с 01.01.2010 налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку по рассматриваемому эпизоду имел место не перерасчет налоговой базы в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства (статей 265, 266, 272 НК РФ), выразившееся в завышении убытков, приравненных к внереализационным расходам, в результате включения в состав расходов выручки по недоказанным в судебном порядке взрывным работам по договору от 06.06.2011 № 25 и счету-фактуре заявителя № 1112 от 31.08.2011, правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не имеется.

Суд также исходит из того, что в случае признания ранее в налоговом учете спорных сумм в качестве дохода, данные суммы подлежат корректировке в том же периоде. Поскольку неполученная выручка от взрывных работ не является расходами общества, применение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ необоснованно.

Главой 25 НК РФ, регулирующей налогообложение налогом на прибыль организаций, не предусмотрено уточнение налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов, путем увеличения расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что Общество вправе было представить уточненную налоговую декларацию в связи с ошибкой в исчислении доходов, приведшей к завышению суммы налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу № А58-2816/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу № А67-6309/2014 и другие.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев