Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к ФИО1, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 710 382 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный судАлтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 710 382 руб. 25 коп. убытков в размере судебных расходов, выплаченных за проведение процедуры банкротства Краевого государственного унитарного предприятия (далее КГУП) «Линевское».

Исковые требования обоснованы статьями 4, 9, 11, 15, 62, 63, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 2, 3, 6, 9, 10, 33, 59, 61.13, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), и мотивированы тем, что ликвидатор ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению истца, возможность возбуждения судом производства по делу о банкротстве и проведении процедуры банкротства (возможность погашения расходов) по заявлению должника имелась. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган руководствовался действовавшим на тот момент законодательством о банкротстве, а именно: наличием задолженности в размере более 100 тыс. руб., не исполненной в течение 3-х месяцев. По данным баланса у должника числилось имущество в виде основных средств размере 10294 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 32535 тыс. руб., оборотных активов в размере 591 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляла 324 тыс. руб. Впоследствии при проведении процедуры конкурсного производства была установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов. Подавая заявление о признании должника банкротом, уполномоченный орган также рассчитывал на погашение задолженности по налогам, которого не произошло по причине слишком длительной процедуры ликвидации. Полагает, что убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве, имеют самостоятельную правовую природу, отличную от правового института субсидиарной ответственности. Заявляемые в настоящем деле убытки, являют самостоятельным спором, как последствия банкротства. В результате нехватки имущества бюджет РФ понёс убытки в виде выплаты 710 382 руб. 25 коп. арбитражному управляющему ФИО4

Истец ссылается на то, что обращение в январе 2009 в суд с заявлением уполномоченного органа было продиктовано тем, что сроки ликвидационной процедуры собственником установлены не были, проведение ликвидации неоправданно затянулось, к расчетам с кредиторами ликвидационная комиссия не приступала, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение должника, оформлены не были, вырученные от продажи части имущества денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств; дебиторская задолженность не взыскивалась, спустя полтора года ликвидационная комиссия только приступила к оценке акций ОАО «Линевский племзавод» - фактически основного актива должника.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д.63-66, 106-107 т.1). Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как моментом возникновения убытков для бюджета является выплата из бюджета денежных средств по трём платёжным поручениям: № 114120 от 05.09.2016 в размере 34 руб. 34 коп., № 201329 от 09.09.2016 в размере 340 347 руб. 91 коп., № 541764 от 24.11.2016 в размере 370 000 руб. Заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.Размер убытков непосредственно вытекает из суммы возмещения, установленного определениями суда от 09.06.2016 и 08.07.2016, и является расходами, которые понесло государство в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия (далее ГКУП) «Линёвское». Истцу стало известно о нарушении своего права с даты принятия указанных определений суда. Определение начала срока исковой давности с привязкой к процедуре конкурсного производства ГКУП «Линёвское» в виде уменьшения конкурсной массы, считает неверным. Фактически моментом возникновения нарушенного права уполномоченного органа, является выплата из бюджета сумм расходов в размере 710 382 руб. 25 коп., то есть, начиная с 05.09.2016.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.68-74 т.1), возражениях на дополнения к иску (л.д.119-133 т.1), поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.116-118 т.1). Полагает, что в мае 2011 г., в декабре 2015г. заявителю уже было известно об уменьшении конкурсной массы и об отсутствии денежных средств на финансирование процедур банкротства. Однако, ФНС России своевременно не обратилась в суд с иском о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 710 382 руб. 25 коп. должно быть отказано судом за пропуском срока исковой давности. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-43/2009 от 26.05.2011 было установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО5 привели к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника. Таким образом, 26 мая 2011г. истцу стало известно, о том, что в результате затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 конкурсная масса уменьшилась. Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 28.10.2013 конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства дляобращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, так как его действия по оплате услуг привлеченных специалистов привели к незаконному уменьшению конкурсной массы ГКУП «Линевское». Впоследствии заявление конкурсного управляющего о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков было удовлетворено. Представитель налогового органа участвовал в данном заседании и не возражал против продления срока конкурсного производства на 3 месяца. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО4, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, приведшие к нарушению правил реализации имущества должника и сроков опубликования сообщений о торгах. Рассмотрев жалобу, суд установил, что имело место нарушение сроков публикации сообщения о повторных торгах, однако указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами (смена конкурсных управляющих, отсутствие денежных средств на публикацию сообщения, снятие вопросов о судьбе имущества с повестки собрания кредиторов), наоборот уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, недобросовестно пользовался своими правами, препятствуя списанию акций, при отсутствии финансирования процедуры банкротства и наличии объективных данных о неплатежеспособности ОАО «Линевский племзавод», что привело к несению необоснованных расходов по проведению торгов. Определением от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы налогового органа на действие (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО4 было отказано.

Ответчик возражает по существу предъявленных требований, полагает, что из утверждений истца следует, что государство в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю понесло расходы, а не убытки, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГКУП «Линевское».Сложившаяся судебная практика определяет, что расходы налогового органа, понесенные в связи с рассмотрением дел по заявлениям уполномоченных органов о признании несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленного арбитражным судом и иные затраты управляющего, связанные с процедурой банкротства, поскольку такие расходы возникли у уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», как у лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.Истец ссылается на то, что суд в определении от 03.08.2015 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №A03-43/2009 указал на то, что заявитель не представил доказательств, когда, по его мнению, у заинтересованных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в каком размере возникли у должника обязательства за период, определенный п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Между тем, суд в определении по делу № А03-43/2009 дал оценку данным доводам истца, указал, что в соответствии со ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицом, ответственным за своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является руководитель должника, а не его учредитель. В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 224 Закона о банкротстве обязанность ликвидатора ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании ГКУП «Линевское» несостоятельным (банкротом) могла возникнуть только в случае установления факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Сам факт задолженности по НДС в размере 252 578,32 руб., который возник 20.12.2007, не доказывает недостаточность имущества ГКУП «Линевское». Из утвержденного ликвидационной комиссией промежуточного баланса следовало, что по состоянию на 30.06.2008 общий размер кредиторской задолженности составлял 27939 тыс. руб., в том числе по обязательным платежам во внебюджетные фонды - 9309 тыс. руб., по налогам и сборам - 3956 тыс. руб., по денежным обязательствам - 14600 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников должника - 74 тыс. руб. В то же время, по данным баланса за предприятием числилось имущество в виде основных средств в размере 10294 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 32535 тыс. руб., оборотных активов в размере 591 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляла 324 тыс. руб.Оценив финансовое состояние ГКУП «Линевское», суд в определении сделал вывод, что у председателя ликвидационной комиссии ФИО1 не имелось установленных законом оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем, в данном случае имеет значение именно недостаточность имущества, а не период времени, когда у ответчика могла возникнуть обязанность для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик полагает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу №А03-43/2009, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и являющиеся, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обязательными при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Истец являлся участником при рассмотрении дела №А03-43/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности, представлял свой отзыв (имеется в материалах дела) и дополнение к отзыву, направлял апелляционную жалобу на определение по делу № А03-42/2009 от 03.08.2015 (имеется в материалах дела). Данное означает, что истец не был лишен права представить свои доводы о сроке возникновения обязанности ответчика обратиться с заявлением о банкротстве при рассмотрении дела № А03-43/2009.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Материалами дела установлено, что Государственное краевое унитарное предприятие «Линёвское» (ГКУП «Линёвское», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) состояло на учёте в Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) должника является Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Распоряжением Главного управления имущественнных отношений Алтайского края №467 от 03.07.2006 имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, рыночной стоимостью 32 521 933 руб. было передано в уставный капитал ОАО "Линевский племзавод", в том числе были переданы 51 объект недвижимости, 4 единицы сооружений и передаточных устройств, 299 единиц сельхозмашин, тракторов и оборудования, 82 транспортных средства, 18 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, 1568 голов сельскохозяйственных животных.

Постановлением Администрации Алтайского края №342 от 01.08.2007 принято решение о ликвидации ГКУП "Линевское" в связи с невозможностью осуществления деятельности, определенной уставом предприятия, сформирована ликвидационная комиссия.

Председателем ликвидационной комиссии ГКУП «Линевское» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) был назначен ФИО1.

В связи с тем, что процедура ликвидации по ГКУП «Линевское» не была завершена ликвидационной комиссией, Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю было принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ГКУП «Линевское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 по делу № А03-43/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ГКУП «Линевское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 государственное краевое унитарное предприятие «Линевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 конкурсный управляющий ГКУП «Линевское» ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКУП «Линевское».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2011 конкурсным управляющим ГКУП «Линевское» был утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 на основании заявления саморегулируемой организации ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08.04.2013 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим ГКУП «Линевское» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 конкурсное производство в отношении ГКУП «Линевское» завершено.

21.03.2016 ГКУП «Линевское» исключено из ЕГРЮЛ.

На момент обращения налогового органа с заявлением в суд задолженность ГКУП «Линевское» по налогам составляла 2 074 060,32 руб. (в реестр требований кредиторов включено 1390 002,32 руб.)

Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Алтайского с Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано 340 382,25 руб. в возмещение расходов за процедуру банкротства, в том числе - 260 00,00 руб. вознаграждения.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю на расчетный счет ФИО4 была перечислена сумма в размере 340 382,25 руб., в том числе 34 руб. 34 коп. - платежным поручением № 114120 от 05.09.2016, 340 347 руб. 91 коп. - платежным поручением № 201329 от 09.09.2016.

Определением суда от 08.07.2016 с Межрайонной МИФНС №1 по Алтайскому краю в пользу ООО «Финансовая экспертиза» взыскано 370000,00 руб. вознаграждения привлечённого специалиста в деле о банкротстве ГКУП «Линевское».

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю было перечислено на расчетный счет ООО «Финансовая экспертиза» 370 000,00 руб. платежным поручением № 541764 от 24.11.2016.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГКУП «Линёвское» государством в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю понесены расходы в сумме 710 382 руб. 25 коп., взысканной определением арбитражного суда в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение| арбитражного управляющего.

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ГКУП «Линёвское» действовала редакция Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ГКУП «Линевское», направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, задолженность погашена не была. Так, по НДС по требованию от 20.12.2007 №86621 числилась задолженность в размере 252 578,32 руб. по сроку уплаты 12.12.2007. Учитывая 3-х месячный срок просрочки уплаты, и 10-дневный срок на подачу заявления о признании банкротом (при ликвидации), обязанность обратиться в суд возникла в период с 13.03.2008 по 23.03.2008. Заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято 15.01.2009, то есть спустя 10 месяцев, в период процедуры ликвидации должника. Обязанность подать такое заявление ликвидатором ФИО1 исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В абзаце 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) определено, что банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из положений ст. 9 Закона о банкротстве (в действовавшей в редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) следует, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

В соответствии с п. 2, п.4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательным элементом доказывания является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого лица и банкротством должника; необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере взысканных судом расходов по делу о банкротстве и действиями и бездействиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 по делу № А03-43/2009 по заявлению конкурсного управляющего ГКУП «Линевское» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.п. 4 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее.

Основанием для привлечения бывшего ликвидатора ГКУП «Линевское» ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве лицом, ответственным за своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является руководитель должника, а не его учредитель.

Ответственность собственника имущества унитарного предприятия за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлена только в случае, предусмотренном ст.224 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со ст. 226 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Следовательно, обязанность ликвидатора должника ФИО1, а до его назначения - собственника имущества должника - унитарного предприятия, обратиться в суд с заявлением о признании ГКУП "Линевское" несостоятельным (банкротом) могла возникнуть только в случае установления факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако суд установил, что из утвержденного ликвидационной комиссией промежуточного баланса следовало, что по состоянию на 30.06.2008 общий размер кредиторской задолженности составлял 27939 тыс. руб., в том числе по обязательным платежам во внебюджетные фонды – 9309 тыс. руб., по налогам и сборам – 3956 тыс. руб., по денежным обязательствам – 14600 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников должника – 74 тыс. руб.

В то же время, по данным баланса за предприятием числилось имущество в виде основных средств в размере 10294 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 32535 тыс. руб., оборотных активов в размере 591 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляла 324 тыс. руб.

Доказательств, опровергающих данные о размере активов должника, отраженных в балансе, конкурсный управляющий не представил. Таким образом, ни у председателя ликвидационной комиссии ФИО1, ни у собственника имущества унитарного предприятия не имелось установленных законом оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд указал, что заявитель также не представил доказательств, когда у заинтересованных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в каком размере возникли у должника обязательства за период, определенный п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Обращение в январе 2009 г. в суд с таким заявлением уполномоченного органа было продиктовано тем, что сроки ликвидационной процедуры собственником установлены не были, проведение ликвидации неоправданно затянулось, к расчетам с кредиторами ликвидационная комиссия не приступала, денежными средствами для проведения ликвидации предприятия она не располагала, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение должника, оформлены не были, вырученные от продажи части имущества денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств; дебиторская задолженность не взыскивалась, спустя полтора года ликвидационная комиссия только приступила к оценке акций ОАО "Линевский племзавод"- фактически основного актива должника. Таким образом, должник по-прежнему отвечал признакам неплатежеспособности - т.е. отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ГКУП "Линевское" были включены требования в общем размере 9 872 762 руб. 83 коп. и требования в размере 2 316 994 руб. 79 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 2 565 128, 50 руб., направленных на погашение текущих расходов.

По той же причине, что и ликвидационная комиссия (отсутствие средств для оформления правоустанавливающих документов), конкурсные управляющие не приступали к реализации объектов недвижимости, которые впоследствии пришли в негодность.

В то же время, в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО5 и последующей смены арбитражных управляющих, своевременно не был решен вопрос о реализации акций ОАО "Линевский племзавод", при том, что рыночная стоимость пакета акций по данным оценки, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, составила 11 077 309,15 руб.

Суд указал, что на данный момент невозможно установить, какая сумма могла быть выручена от продажи акций и объектов недвижимости, и, соответственно, в каком размере остались бы неудовлетворенными требования кредиторов.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю являлась участником в деле №А03-43/2009 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представляла свой отзыв на заявление (л.д. 98-101 т.1), подавала апелляционную жалобу на определение (л.д.95-97 т.1), и, следовательно, не была лишена права представить свои доводы относительно срока возникновения обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ликвидационной комиссией в соответствии с требованиями статей 61- 64 ГК РФ проводились ликвидационные мероприятия, 22.08.2007 опубликованы сведения о ликвидации предприятия в «Вестнике государственной регистрации», после окончания срока для предъявления требований кредиторами составлен промежуточный ликвидационный баланс, 30.07.2008 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

01.12.2008 были проведены торги, ликвидационной комиссией, реализовано имущество на сумму 2 322 829 руб., которые пошли на погашение текущих платежей. Выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производились ликвидационной комиссией в порядке очередности.

Согласно заданию об оценке от 17.11.2008 по договору оказания услуг от 30.10.2008 № 14-08-10-30 комиссией заказана оценка животных и пакета акций, так как для реализации имущества на торгах необходима независимая оценка.

19.12.2008 г. председатель ликвидационной комиссии уведомил ИФНС письмом № 06/01-31 о том, что ликвидационная комиссия с целью погашения задолженности перед кредиторами реализует имущество предприятия. Для погашения текущей задолженности, в том числе задолженности по налогам, председатель ликвидационной комиссии попросил приостановить действие всех инкассовых поручений на расчетном счете ГКУП «Линевское» с 22.12.2008 по 31.12.2008.

Истец письмом исх. № 09-30/16397 отказал в приостановке исполнения инкассовых поручений и 12.01.2009 подал заявление о введении процедуры банкротства ГКУП «Линевское».

Таким образом, ликвидация проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имущества предприятия было достаточно для погашения долгов в случае его своевременной реализации.

В пункте Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 05.03.2015 №14-П указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не может расцениваться, как обязывающее уполномоченный орган обращаться с заявлением о признании должника банкротом в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 05.03.2015 №14-П указано, что, учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 05.03.2015 №14-П неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае определениями суда по делу № А03-43/2009 установлено, что именно в результате действий (бездействий) конкурсных управляющих и самого уполномоченного органа процедура банкротства была необоснованно затянута, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В Определении от 03.08.2015 Арбитражный суд признал обоснованными возражения заинтересованных лиц о том, что в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО5 и последующей смены арбитражных управляющих своевременно не был решен вопрос о реализации акций ОАО «Линевский племзавод», при том, что рыночная стоимость пакета акций по данным оценки, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, составила 11077309,15 руб.

В определении от 03.08.2015 суд отметил, что заявитель не учел, что договор купли-продажи 7/к в отношении объектов недвижимости по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 признан судом незаключенным, а следовательно, по нему не могла состояться регистрация перехода права собственности.

Таким образом, именно в результате действий (бездействий) управляющего конкурсная масса уменьшилась, что в свою очередь стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России.

Определениями по делу № A03-43/2009 от 20.10.2009, от 20.04.2010 , от 01.03.2011, от 14.07.2010, от 28.09.2011, от 22.02.2012, 22.08.2012, от 13.02.2013, от 28.10.2013, от 28.01.2014, от 24.04.2014, от 21.07.2014 неоднократно продлевался срок конкурсного производства. Неоднократные продления сроков конкурсного производства увеличивали расходы на данную процедуру, однако, представитель уполномоченного органа не возражал и считал возможным продлить срок конкурсного производства.

В судебном заседании по делу № А03-43/2009 представитель уполномоченного органа пояснял, что вопрос об оценке и реализации имущества не решается, количество привлеченных специалистов не соответствует объему работ (определение о продлении конкурсного производства от 14.07.2010). В данном определении суд отметил, что конкурсное производство конкурсным управляющим ФИО5 ведется неэффективно, разрешение вопроса узаконения прав на имущество должника необоснованно затянуто.

В Определении от 19.01.2001 по делу № А03-43/2009 об утверждении конкурсного управляющего суд указал, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что конкурсным управляющим с даты последнего продления срока конкурсного производства деятельность в отношении должника не велась, за исключением предъявления исполнительного листа о взыскании 632750 руб. долга и 32378,50 руб. процентов к исполнению. Документы до настоящего времени не сданы в архив, незаконно изъятое имущество не возвращено в конкурсную массу. Определением суда от 30.12.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКУП «Линевское».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-43 от 26.05.2011 было установлено, что действия конкурсного управляющего должны быть оперативными и эффективными, а мероприятия исчерпывающими, направленными на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Действия ФИО5 в данном случае привели к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника.

В вышеуказанном определении также отмечено, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на то, что истцу уже в 2011 году было известно об уменьшении конкурсной массы, он не реализовал свое процессуальное право и не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства ГКУП «Линевское». Между тем, при проведении процедур банкротства ИФНС является профессиональным участником, представляющим публичные интересы.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Следует отметить, что статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед своими кредиторами минимум раз в три месяца, в связи с чем, уполномоченный орган обладал необходимой информацией, должен был понимать, что все расходы могут лечь именно на заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО6 21.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг специалистов и увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Не смотря на то, что истцу было уже известно об уменьшении конкурсной массы должника, он не возражал против оплаты расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника (определение от 06.09.2012).

В определении по делу № A03-43/2009 от 22.08.2012 суд указывал на то, что обращает внимание конкурсного управляющего и кредиторов на необоснованное затягивание вопроса по оценке имущества должника.

ООО «Финансовая экспертиза» 19.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУП «Линевское» 370 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, проведенную в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган в отзыве на заявление в удовлетворении заявления просит отказать, указывая, что увеличение суммы договора вызвано недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО6, первоначальный отчет которого не был утвержден Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Согласно определению о продлении срока конкурсного производства от 28.10.2013, конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, так как его действия по оплате услуг привлеченных специалистов привели к незаконному уменьшению конкурсной массы ГКУП «Линевское».

Впоследствии заявление конкурсного управляющего о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков было удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа участвовал в данном заседании и не возражал против продления срока конкурсного производства на 3 месяца.

Суд в определении от 28.01.2014 указал, что 12.02.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 08.04.2013 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

В определении от 28.01.2014 суд отметил, что судебные заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывались, так как кредиторами и заявителем по делу в установленный законом срок не были представлены предложения по избранной саморегулируемой организации либо кандидатуре конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В обосновании жалобы уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих, приведшие к нарушению правил реализации имущества должника и сроков опубликования сообщений о торгах.

По результатам рассмотрения жалобы суд установил, что действительно имело место нарушение сроков публикации сообщения о повторных торгах, однако указанное обстоятельство было вызвано объективными причинами (смена конкурсных управляющих, отсутствие денежных средств на публикацию сообщения, снятием вопросов о судьбе имущества с повестки собрания кредиторов), наоборот уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, недобросовестно пользовался своими правами, препятствуя списанию акций в отсутствии финансирования процедуры банкротства и наличия объективных данных о неплатежеспособности ОАО «Линевский племзавод», что привело к несению необоснованных расходов по проведению торгов. В связи с чем, определением от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО4 судом было отказано.

Изложенное служит доказательством того, что недобросовестное использование уполномоченным органом своих прав также явилось причиной уменьшения конкурсной массы должника.В определениях по делу №А03-43/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 09.06.2016 и от 08.07.2016 арбитражный суд указал, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника неоднократно рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства или источниках его финансирования, который не был решен положительно.

В качестве основания для взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Арбитражный суд в определении от 09.06.2016 указал, что отсутствие мероприятий конкурсного производства в течение периода с 2013 года по октябрь 2014 года было обусловлено тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры по решению вопроса о финансировании процедуры банкротства или прекращении процедуры банкротства, в то время как ФНС России не соглашалась с прекращением в отношении должника процедуры банкротства, считая, что финансирование может быть осуществлено за счет реализации акций ОАО «Линевский племзавод», в отношении которого 20.08.2013 была введена процедура наблюдения. Реализация акций ОАО «Линевский племзавод» не привела к пополнению конкурсной массы, в результате чего возникли неоплаченные за счет должника судебные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и иные судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы с уполномоченного органа были взысканы в том числе и в связи с тем, что им не была проявлена должная осмотрительность и не подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве ГКУП «Линевское».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не противоречат основной цели коммерческой организации, являются добросовестными, злоупотребления правом судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с возражениями истца относительно пропуска срока исковой давности, находит их обоснованными, соответствующими закону, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович